Ensinäkin kiitos pääosin asiallisesta vastauksesta.
Jos asia on se, että Vihreitä voitaisiin käsitellä asiapohjalta eikä identitteepoliittisin termein esim. "marxilaisuutena" sinun tapaasi, niin toki se on läheinen. Mikäli tarkoitat poliittisia mielipiteitäni, niin yleensä, kun vaalien alla julkaistaan näitä nelikenttään ohjaavia kysymyksiä, löydän itseni liberaalioikeistosta. Olenko sitten lähellä Vihreitä vai en: monessa kysymyksessä olen. Tämä riitttänee minusta.
Sinun liberaalioikeistolainen kantasi on kyllä aika pahasti ristiriidassa nyky-vihreiden kanssa, mutta en usko, että minun pitää sinua lähteä siitä sen enempää opettamaan. Kommenttini pohjautui puhtaasti sinun täällä kirjoittamiin viesteihin, jossa kategorisesti hyväksyt vihreiden toimet ja puolustelet niitä. Muita näkökantoja et sulata. Samaa sarjaa kuin Ohisalon eilinen kiemurtelu Green Peacen ja Haaviston tapauksissa.
Itse en ihan hahmota tuota marxilaisuutta tuossa.
...
Mitähän yksilönvapautta väheksyvää marxilaista viiteryhmiin jakamista tuossa oli?
Kuten sanoin, keinovalikoima on täysin sama. Ihminen nähdään viiteryhmänsä jäsenenä eikä yksilönä.
Kiintiöt ja positiivinen erityiskohtelu (affirmative action) on poliittisena agendana ainakin minulle selkeästi amerikkalaistyyppistä tuontitavaraa ja siellä sen kehittäminen alkoi jo sisällisodan jälkeen. Toki Laura Huhtasaari tuossa sanoikin, että Amerikka on nyt kommunistien käsissä, joten ehkä tämä on joillekin marxilaisuutta. Tämän tyyppistä lähtökohtien huomioon ottamista on tavattavissa kaikkialla maailmassa ja Suomessa siitä on maininta yhdenvertaisuuslaissa:
"9 §
Positiivinen erityiskohtelu
Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää."
Mutta miten tällaiseen marxilaisuuteen on päädytty? Tuon lain antoi hallitus, jota johti Kansallis-marxilainen Kokoomus ja sen esitteli Ruotsalasimarxilaista puoluetta edustava Oikeusministeri.
Edelleen, keinovalikoima on täysin sama. Ihminen nähdään viiteryhmänsä jäsenenä eikä yksilönä. Se, että kokoomus on tuon lain pistänyt alulle, ei tee siitä yhtään vähemmän syrjivää. Tai lakina parempaa.
Kyse on siis tavasta käsitellä asioita. Liberalismi / oikeistolainen näkemys lähtee yksilöstä. Tätä minä kannatan. Tästä syystä olen myös kaikkea syrjintää vastaan. Myös tuota mukapositiivista. Vasemmistolainen näkemys lähtee siitä, että ihmiset jaetaan viiteryhmiin ja heitä käsitellään tämän ryhmän osana. Ryhmät eivät kuitenkaan ole homogeenisiä ellei niitä pilkota yksilötasolle tai hyvin lähelle sitä. Tällöin päästään siihen vasemmistolaisuuden ydinongelmaan. Kuka nämä ryhmät määrittelee ja kuka niiden etuja valvoo, jos eivät ihmiset itse. Mikä on jaottelu? Ihon väri? Silmien muoto? Sukupuoli? Kulttuuri? Uskonto? Koulutustaso? Tulotaso? Siviilisääty? Pituus? Paino? Silmien väri? Hiusten pituus? Poliittinen suuntautuminen? Seksuaalinen suuntautuminen? Mikä ryhmä on toista huonommassa asemassa ja miten se päätetään. Tämä on loputon suo.
Ainoa joka noita edelle mainittuja yhdistää on se, että kaikki noiden viiteryhmien sisällä ovat yksilöitä. Kaikki muutos lähtee yksilöstä ja hänen halustaan muuttua ja muuttaa omaa tilannettaan.
Keinovalikoima, ja myös lopputulema, ovat samoja nyky-vihreillä ja marxilaisilla. Jos et tuota yhtäläisyyttä keinovalikoimassa huomaa, en voi sille mitään, mutta ainakin se on nyt sinulle avattu. Tästä askel eteenpäin, on huomata kuinka tuollainen kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Onko perhevapaiden kiiintiöt + kiintiön jakaminen vanhempien kesken merkittävä muutos nykytilaan? En tiedä kun ei ole itsellä ajankohtainen.
Minulle se on ajankohtainen ja nykymallissa ketään ei pakoteta ottamaan noita vapaita. Joskin tässä huomautan, että tämä oli esimerkki vihreiden kiintiöinnosta.
Saastuttamisen kustannukset pitääkin olla saastuttajan vastuulla. Sama ajatus tulee esille vahvasti Liberan taannoisessa pamfletissa. Onko ajatuspaja Libera siis piilomarxilainen pulju? Kylläpäs näitä punahiippaisia löytyykin yhteiskuntamme eri osa-alueilta.
Mukavan ylimielistä sarkasmia Liberasta, joten tähän trollaukseen en lähde mukaan.
Totta kai saastuttajan vastuulla tuon pitääkin olla, mutta eihän se toki se keskiluokka ole. Tai suurituloiset. Kyllä jokaisen pitää se oma osuutensa hoitaa. Taas kerran kuka sen saa päättää, jos ei yksilö itse? Samalla tavalla jokainen on vastuussa omasta taloudestaan.
Vihreiden agenda tässä muutenkin täysin järjetön, kun raskas teollisuus ajetaan pois maista, joissa energia tuotetaan puhtaasti sinne, missä se tuotetaan hiilellä ja öljyllä. Tämän jälkeen siellä valmistettu tuote rahdataan toiselle puolelle maapalloa konttialuksella, joka saastuttaa aivan älyttömästi. Tai vastaavasti rekalla itäeuroopasta länteen.
Huoh. Siis kaikki taloudellinen ohjaus on suunnitelmataloutta eli neukkumeininkiä eli marxilaisuutta. Lue nyt vaikka Kansallis-marxilaisen kokoomuksen kertomana ne samat tavoitteet:
Kansallisen Kokoomuksen vastaukset hallitustunnustelijan kysymyksiin 30.4.2019 Yhteinen Suomi Suomen täyttäessä sata vuotta, Tilastokeskus listasi yli sata tutkimusta, joiden perusteella Suomi on
www.kokoomus.fi
Ei ole enkä myöskään niin sanonut. Pyydän näyttämään kohdan, jossa näin sanoin, jos sen jostain löydät. Ei pidä käyttää minun näppäimistöäni. Kokoomus ei ole mikään malliesimerkki mihinkään muuhun kuin siihen, miten huono puheenjohtaja voi laskea kannatusta nopeasti ja tehokkaasti. Sille on kuitenkin oma ketjunsa, joten tämänkin whataboutismin voit lopettaa.
www.uusisuomi.fi
