Poliisien miehistön(!) keskiansiot ovat 3600€ /kk eli yhteensä he tienaavat keskimäärin selvästi yli tuon.
Tuossa taitaa olla myös esimiestyötä (osastonhoitajat yms) tekevien sairaanhoitajien palkat laskettu mukaan?
/img-s3.ilcdn.fi/0a6dd1864dba29973234c0a23f96bdfe982f884574792ef64dd77f7e05bd30a2.jpg)
www.iltalehti.fi
Ei siinä mitään harhaanjohtavaa ole kun puhutaan keskiarvoista. Yksilöiden kohdalla voi joskus olla jos jotkut eivät lisiä saa. Palkkaus on kokonaisuus ja pelkästä peruspalkasta puhuminen olisi harhaanjohtavaa, kun valtaosa saa niistä merkittävän osan kokonaisuudesta. Poliisien kohdalla erityisesti kun työaikajärjestely on niinkin poikkeuksellisen. Kaikki lisät ei ole muutenkaan haittalisiä, vaan mukana on ikä- ja osaamislisiä. Jos näissä asioissa joku haluaisi osoittaa jonkinlaista periaatteellisuutta, niin sitten hän johtajien kohdallakin puhuisi vain peruspalkasta ja unohtaisi optiot ja bonukset.
Harhaanjohtavia myös siksi, että lisien suuruudet vaihtelevat aloittain tosi paljon. Julkisella lisät on yleensä aika suuria verrattuna yksityiseen.
Aika suuria vaihteluita sairaanhoitajien ansioissa noiden lisien kanssa on, alin kymmenys tienaa alle 2600 ja ylin kymmenys yli 3600:
Palkka 2 576—3 613 €/kk - näin sairaanhoitajat tienaavat
Sairaanhoitajien peruspalkan keskiarvo on 2 483 euroa kuukaudessa.
Sinulla ei nyt tunnu ihan tämä asia menevän ymmärrykseen. Syytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestä ei voi äänestellä sen mukaan mitä poliitikot haluaa, vaan sen mukaan mitä laki määrää. Koska on syytä olettaa, että Haavisto on mahdollisesti rikkonut lakia ei perustuslakivaliokunnalla ole muuta mahdollisuutta kuin aloittaa se esitutkinta. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys vaikka jotkut sen sellaiseksi onkin halunneet vääntää. Tilanne on täysin toinen kuin Perussuomalaisten kohdalla missä perustuslaki sanoo, että kansanedustajalla on syytesuoja valtiopäivillä sanomiaan asioita kohtaan ja se voidaan poistaa vain 5/6 enemmistöllä. Ymmärrätkö eron? Haavistolla ei ole syytesuojaa ollut missään vaiheessa laittomaan toimintaan. Sen sijaan kaikilla kansanedustajilla on syytesuoja sanomisilleen valtiopäivillä.
Vaikka juridinen puoli ei ole täysin identtinen, niin kummassakin kansanedustajat äänestävät asiasta. Jos perustuslakivaliokunnan jäsenillä ei olisi asiassa harkintavaltaa, niin eihän hommasta olisi mitään tarvetta äänestääkään. Ei heiltä edellytetä oikeustieteellistä tutkintoa kuten oikeusministeriltä, vaan he toimivat omantuntonsa mukaan. Tässä suhteessa analogia ei poikkea mitenkään siihen, että persut estivät käsittelyn oikeuslaitoksessa oman edustajansa kohdalla ihan riippumatta siitä, että oliko syytä olettaa että onnko edustaja rikkonut lakia.
Kannattaisikohan sinun selvittää itsellesi mitkä on perustuslakivaliokunnan tehtävät. Nyt menee taas puurot ja vellit sillä tavalla sekaisin.
Perustusvaliokunnan tehtävä asiassa on tehdä oikeudellinen arviointi ministerin menettelystä asiasta, josta häntä epäillään. Pelkästään jo sen, että nyt nähty päätös oli suuri yllätys pitäisi kertoa hitaammillekin, että valiokunnalla oli aidosti mahdollisuus päätyä erilaiseenkin päätökseen. Virheät eivät olisi yksinään saaneet päätöstä muutettua toiseksi, mutta nyt päätös oli yksimielinen eli vihreätkin äänestivät sen puolesta, että syyte on syytä nostaa. Mikään pakko tai selvyys tuo ei ollut. Tämä on koko perustuslakivaliokunnan ongelma, että kansanedustajat arvioivat itse itseään. Sama ongelma on eduskunnan syytesuojan kanssa, kuten persujen halveksuttava toiminta osoittaa.
Ei syyte vaan esitutkinta. Eikä kyseessä ole ensinnäkään mikään ongelma tässä tilanteessa koska syytesuojaa ei virkamiehellä ole, hänellä on vain korkeampi syytekynnys. Asiat mitkä ei tunnu sinulle menevän millään ymmärrykseen. Syytteen nostaminen vaatii vielä eduskunnan enemmistön jos sellaiseen syitä esitutkinnan jälkeen nähtäisiin. Sinä et edelleen suostu ymmärtämään, että kyseessä on kaksi täysin erilaista tilannetta. Toisessa on kyse virkamiehen mahdollisesta lain rikkomisesta ja toisessa on syytesuojan kumoamisesta. Ne on täysin eri asioita.
En minä olen sanonut että kyseessä olisi samat asiat, Niissä on molemmissa on sama ongelma, että päätöstä eivät tee riippumattomat tuomioistuimet vaan kansanedustajat joilla on riippuvaisuus, jolloin on aina kotiinpäin vedon mahdollisuus tulkinnallisissa asioissa. Persut tätä käyttivät hyväkseen, vihreät eivät.
Ei edelleenkään ole sama asia, toisessa on edelleen syyttämättömyysolettama. Toisessa on elin minkä tehtävä on olla tässä maassa puolueeton. Tuo menosi on sama kuin väittää, että perustuslakivaliokunnassa tehdään puoluepolitiikkaa muutenkin ja voidaan hallituksen nimissä kävellä perustuslain ylitse. Toistaiseksi näin ei ole ollut, koska siitä olisi seurannut jumalaton paskamyrsky. Päin vastoin perustuslakivaliokunta on mm. edellisen hallituksen aikana useaan kertaan torpannut hallituksen esitykset. Se paikka ei ole puoluepoliittinen.
Kyllä kansanedustajien puheita tutkittaessa oletus myös on, että kansanedustajat toimivat rehellisesti arvioidessaan asiaa. Lain pointti ole että niiden puolueiden edustajat joilla on yli 1/6 saavat vapaakortin syyllistyä lainvalmistelussa rikoksiin koska heidän omat puoluekaverinsa voivat estää syytteen nostamisen.
Mistä ihmeen 1/6 sinä nyt oikein puhut? Tähän ei voi kuin todeta Li Anderssonin sanoin paskapuhetta, puhut siis ihan täyttä paskaa. Nyt ihan oikeasti ottamaan niistä asioista selvää, että ei mene tämä keskustelu aivan naurettavaksi.
Kansanedustajien määrästä. Kansanedustajien lainsäädäntötyössä tekemien rikosten eteneminen esitutkintaan vaatii 5/6 enemmistön suostumuksen, joten tällöin 1/6 voin sen estää. 33 kansanedustajaa siis riittää estämään oikeuslaitoksen käsittelemästä tapausta mikäli puolue härskisti puolustaa omiaan (riipumatta rikoksesta).
Siis mitä?! Ei jumalauta haluatko nyt lukita tämän vastauksen? Olen nyt jo muutamaan kertaan yrittänyt ehdottaa, että ottaisit asioista selvää mutta kun herralle ei kelpaa.
Lukitaan vastaus:
yle.fi
Niin tuossa sinunkin jutussasi se sanotaan.Lukitaan vastaus:
Miksi kansanedustajat voivat kaataa kollegansa syytteen? Pykälä on ollut olemassa pitkään, mutta siihen on turvauduttu vain kolme kertaa
Edellisen kerran eduskunta käsitteli kansanedustajan syytesuojaa 41 vuotta sitten.
Lainsäädäntötyö on juuri mainittua mielipiteiden kertomista. Jos siellä jotain muuta tekee (esim polttaa eduskunnan), niin se ei ole enää lainsäädäntötyötä. Hyvä että tästä päästiin yhteisymmärrykseen.