Vihreä liitto

[Kilgore Trout]

Esitutkintaan menee.

Vaikka veikkasin väärin, niin tuo on hyvä päätös ja osoittaa jonkinlaista selkärankaa.

 

[Cobol]

Hyvä asia. Kun syytä esitutkintaan oli, ei myöskään poliittinen suhmurointi ollut mahdollista. Taustalla lienee oikeusoppineiden laaja enemmistö tai yksimielisyys etenemisestä.

 

[Ck]

Vaikka veikkasin väärin, niin tuo on hyvä päätös ja osoittaa jonkinlaista selkärankaa.

Mielestäni hyvä päätös ja pakosti selkeitä näyttöjä siitä, että saattaisi olla rikollista menettelyä hänen toimissaan. Sitähän tämä ei silti tarkoita, että on rikos kyseessä ja Haaviston oikeusturvan kannaltakin tämä on hyvä.

 

[Ck]

Osaltaan saamme kiittää Timo Haapalaa tästä, että asia oikeasti tutkitaan pitkän kaavan kautta vaikka vihervasemmisto haukkui Haapaln pystyyn ja Halonenkin maalaili asian presidenttipeliksi.

 

[Tadu]

Yllättävää. Jotain hämärää siellä siis oltava.

 

[dana77]

Vaikka veikkasin väärin, niin tuo on hyvä päätös ja osoittaa jonkinlaista selkärankaa.

Näin juuri. Hallitus osoitti juuri sitä selkärankaa, jota perussuomalaisista ei löytynyt.
Tämä oli hyvä päätös ja sen myötä jos vapauttava tulee, niin voin omalta osaltani Haaviston äänestämistä harkita tulevissa presidentin vaaleissa.

 

[Trenchtown]

Osaltaan saamme kiittää Timo Haapalaa tästä, että asia oikeasti tutkitaan pitkän kaavan kautta vaikka vihervasemmisto haukkui Haapaln pystyyn ja Halonenkin maalaili asian presidenttipeliksi.

Vihervasemmiston haukkumisista en osaa sanoa, mutta välittömästi muumimamman otettua kantaa tuli Keijolle vahva tunne, että siellä on toimitettu fiilunkia!

Perustuslakivaliokunnan päätös oli yksimielinen. Kuinka yksimielinen se sitten oikeasti oli, sitä joudumme vain arvailemaan. Ainakin minut tuo päätös pääsi yllättämään, myönnän. Samalla luonnollisesti vahvistui ennakkokäsitykseni, että jotain siellä on varjoissa suhmuroitu. YLEn uutisesta: "perustuslakivaliokunnan pj:n mukaan tutkinta kohdistuu etenkin siihen, onko ulkoministeri toiminut laillisesti, kun konsulipäällikkö Pasi Tuomista on pyritty siirtämään uuteen tehtävään".

Joka tapauksessa on jo Haaviston oikeusturvankin kannalta hyvä, että asiasta käynnistetään esitutkinta. On sen lopputulos sitten millainen tahansa, niin en usko Matti Meikäläisten ikinä saavan kaikkea tietoa asiasta ja ihan hyväkin niin. Toivottavasti lopputulos on silti selkeä, eikä mitään poliittista "no periaatteessa toimi laittomasti, mutta tilanteen huomioon ottaen valtakunnansyyttäjä suosittaa Haavistolle annettavan vakavan varoituksen sormenheristelyn kera" -diipadaapaa.

 

[Ck]

Vihervasemmiston haukkumisista en osaa sanoa, mutta välittömästi muumimamman otettua kantaa tuli Keijolle vahva tunne, että siellä on toimitettu fiilunkia!

Perustuslakivaliokunnan päätös oli yksimielinen. Kuinka yksimielinen se sitten oikeasti oli, sitä joudumme vain arvailemaan. Ainakin minut tuo päätös pääsi yllättämään, myönnän. Samalla luonnollisesti vahvistui ennakkokäsitykseni, että jotain siellä on varjoissa suhmuroitu. YLEn uutisesta: "perustuslakivaliokunnan pj:n mukaan tutkinta kohdistuu etenkin siihen, onko ulkoministeri toiminut laillisesti, kun konsulipäällikkö Pasi Tuomista on pyritty siirtämään uuteen tehtävään".

Joka tapauksessa on jo Haaviston oikeusturvankin kannalta hyvä, että asiasta käynnistetään esitutkinta. On sen lopputulos sitten millainen tahansa, niin en usko Matti Meikäläisten ikinä saavan kaikkea tietoa asiasta ja ihan hyväkin niin. Toivottavasti lopputulos on silti selkeä, eikä mitään poliittista "no periaatteessa toimi laittomasti, mutta tilanteen huomioon ottaen valtakunnansyyttäjä suosittaa Haavistolle annettavan vakavan varoituksen sormenheristelyn kera" -diipadaapaa.

Onhan tämä aikamoista, että perustuslakivaliokunta laittaa ulkoministerin toimet esitutkintaan vaikka enemmistö valiokunnasta on hallituspuolueista. Vaikea silti uskoa syytteisiin ja varsinkaan tuomioon. Toki jos siellä on joku todella selvä asia, niin silloin on mahdollista saada tuomiokin.

Jos jotain hyvää vihreiltä, niin hienoa, että ovat ottaneet tämän kaivosasian kantaakseen ja ovat valmiita tekemään myös päätöksiä sen suhteen

Ympäristöministeri Krista Mikkonen kiirehtii uudistusta: ”Onko hyöty kaivoksesta tärkeämpi kuin esimerkiksi alueen matkailu tai luontoarvot?”

Ministeri Mikkonen muistuttaa, että yhteiskunta tarvitsee kaivannaisista saatavia metalleja myös moniin puhtaan teknologian ratkaisuihin, kuten tuulivoimaloiden turbiineihin ja sähköautojen akkuihin. Hänen mielestään Suomella on nyt mahdollisuus näyttää maailmalle, miten kaivostoimintaa tehdään...

www.uusisuomi.fi

 

[jussi_j]

Yllättävää. Jotain hämärää siellä siis oltava.

Yllättävää tosiaan, kuvittelin, että kaatuu jo tässä vaiheessa. Tämä suomen perustuslakivaliokunta on kyllä siitä huolimatta täysi vitsi. Siellähän tehdään poliittisia päätöksiä päätöksiä poliitikkojen toimesta, joita kutsutaan perustuslain tulkinnoiksi. Vähän sama kun Trumpin oikeudenkäyntiä äskettäin kutsuttaisiin oikeudenkäynniksi.

Hämäräähän siellä on, eikä siinä mitään epäselvää ja selvää on myös se, että Haavisto on valehdellut eduskunnalle. Voi toki olla, että hänellä on ollut siihen laillinen syy, mutta valehdellut on 100% varmuudella, mikä lienee laitonta noin lähtökohtaisesti.

 

[peruspata]

Vihervasemmiston haukkumisista en osaa sanoa, mutta välittömästi muumimamman otettua kantaa tuli Keijolle vahva tunne, että siellä on toimitettu fiilunkia!

Perustuslakivaliokunnan päätös oli yksimielinen. Kuinka yksimielinen se sitten oikeasti oli, sitä joudumme vain arvailemaan. Ainakin minut tuo päätös pääsi yllättämään, myönnän. Samalla luonnollisesti vahvistui ennakkokäsitykseni, että jotain siellä on varjoissa suhmuroitu. YLEn uutisesta: "perustuslakivaliokunnan pj:n mukaan tutkinta kohdistuu etenkin siihen, onko ulkoministeri toiminut laillisesti, kun konsulipäällikkö Pasi Tuomista on pyritty siirtämään uuteen tehtävään".

Joka tapauksessa on jo Haaviston oikeusturvankin kannalta hyvä, että asiasta käynnistetään esitutkinta. On sen lopputulos sitten millainen tahansa, niin en usko Matti Meikäläisten ikinä saavan kaikkea tietoa asiasta ja ihan hyväkin niin. Toivottavasti lopputulos on silti selkeä, eikä mitään poliittista "no periaatteessa toimi laittomasti, mutta tilanteen huomioon ottaen valtakunnansyyttäjä suosittaa Haavistolle annettavan vakavan varoituksen sormenheristelyn kera" -diipadaapaa.

Tämän viestin voi allekirjoittaa täysin. Vihervasemmiston haukkumiset olivat mielenkiintoinen someilmiö, ja taidettiin motiiveja kyseenalaistaa näköradiossakin. Sivulauseesta en kuitenkaan ole varma, sillä en kaikkia katsomiani lähetyksiä enää pysty muistamaan. Twitteriä seurasin eniten, eikä Vihreiden kannattajien älämölö yllättänyt yhtään. Sen sijaan että lähes kaikki entiset ja osa nykyisistäkin kahden liiton toimijoista oli rivissä huutelemassa Haapalalle mitä milloinkin, pääsi yllättämään. Vasemmistoliiton Suvi-Anne Siimes oli poikkeus, hänellä oli pokkaa jopa todeta tämä tutkinta hyväksi. Ohisaloa en osaa laskea tähän samaan, saattoi johtua virastaankin.

Muutama erityismouho jatkaa vieläkin Haapalan nollaamista, vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että Haapala suhteellisen omakätisesti toi koko jupakan esiin. Nyt saivarrellaan siitä, tiesikö hallitus al-Holista ja jos tiesi, yritetään vedota sillä kaikki Haapalan sanomiset turhiksi. Enemmistö on aika hiljaa.

Paljon ei muita kuin Haapalaa näkynyt kohun aktiivivaiheessa, eikä tainnut tukeakaan saada ihan älyttömästi, mikä kertoo korutonta kieltä ammattikunnan poliittisesta suuntauksesta ja halukkuudesta reagoida. Toki varmaan omiltaan sai kyllä tuen työlleen, tosin mistä sen tietäisin. Mutta arvaan näin.

Vaikka unohtaa kaikki ISIS-näkökulmat, tämä oli mielestäni hyvin vakava kokeilu sen suhteen, mitä vallan kahvassa saa ja kannattaa tehdä. Vielä tuli laskeutuminen nenilleen, mutta tilanne voi muuttua. Asian koin itse tärkeäksi ja vakavaksi, sillä en painajaisissakaan haluaisi ulkoistaa ajattelua Vihreille.

Tosin eipä Haapala ole pyhimys. Moni saattaa pitää irvailua "kappas, Kontulalla ei ollut mitään Gazan rajakiistaa nyt estämässä työvelvoitteitaan" vähän mauttomanakin. Vaikka totuus siinä piilee. Paljon lienee muutakin, minkä tekisin toisin. Ero kritisoitaviinsa on kuitenkin siinä, ettei hän kovin aktiivisesti väitä tekevänsä vain ja ainoastaan oikein kaiken.

Sekunnin puolikastakaan en usko, että päätös oli oikeasti yksimielinen. Enemmän uskon siihen, että huolimatta hallitusenemmistöstä Pekkaa palvovat huomasivat, että nyt ei kannata. En usko siihenkään, että tästä oikeasti mitään seuraa. Presidentinvaaleissa nähdään, mitä kaikkea kansa muistaa, se kai realistisin seuraus on.

On siellä täytynyt muutamalla olla vielä kyky nähdä oli puoluekirjankin, ja se on positiivista.

 

[arvee]

Perustuslakivaliokunta odottaa esitutkinnan valmistumista, kuulee valtiosääntöoikeusasiantuntijoita ja kirjoittaa sen jälkeen asiasta mietinnön, näin luin USn jutun pätkästä.
Eli polliisi tutkii ja sitten kuunnellaan oikeusoppineita miten tutkinta oikein hyvin tulkitaan.

Johanna Ojala- Niemelä taisi A- Studiossa korviini kertoa oikeusoppineiden nimet, varauksin siis seuraavat:
V-P Ritvanmies Viljanen, Haloskan perheystävä. Tuomas Ojanen, klassikko. Mikael Hiden, minusta jopa neutraali kirjanoppinut.
Eli tulos 2-1 tai 3-0.

 

[Cobol]

Perustuslakivaliokunta odottaa esitutkinnan valmistumista, kuulee valtiosääntöoikeusasiantuntijoita ja kirjoittaa sen jälkeen asiasta mietinnön, näin luin USn jutun pätkästä.
Eli polliisi tutkii ja sitten kuunnellaan oikeusoppineita miten tutkinta oikein hyvin tulkitaan.

Johanna Ojala- Niemelä taisi A- Studiossa korviini kertoa oikeusoppineiden nimet, varauksin siis seuraavat:
V-P Ritvanmies Viljanen, Haloskan perheystävä. Tuomas Ojanen, klassikko. Mikael Hiden, minusta jopa neutraali kirjanoppinut.
Eli tulos 2-1 tai 3-0.

Nyt tutkitaan, miksi Tuominen siirrettiin syrjään, vaikka al-Hol oli jo linkitetty toiselle. Jos ei pätevää syytä löydy, tuskin jää epäselvyyksiä, mitä tehdä. Noista veikkailuista on jo nähty Halosen ja Jokisipilän arvat. Eivät osuneet. Sanoisin, että aika tosissaan tilanne tulee ottaa ja se pätee myös jatkoon. Ei Haavistoa voida pitää edes hyvän tavan saati sitten lain yläpuolella, jos jotain virheitä siirron osalta on tapahtunut.

 

[finnjewel]

Perustuslakivaliokunta odottaa esitutkinnan valmistumista, kuulee valtiosääntöoikeusasiantuntijoita ja kirjoittaa sen jälkeen asiasta mietinnön, näin luin USn jutun pätkästä.
Eli polliisi tutkii ja sitten kuunnellaan oikeusoppineita miten tutkinta oikein hyvin tulkitaan.

Johanna Ojala- Niemelä taisi A- Studiossa korviini kertoa oikeusoppineiden nimet, varauksin siis seuraavat:
V-P Ritvanmies Viljanen, Haloskan perheystävä. Tuomas Ojanen, klassikko. Mikael Hiden, minusta jopa neutraali kirjanoppinut.
Eli tulos 2-1 tai 3-0.

Eikö se valtakunnansyyttäjä kuitenkin saamiensa lausuntojen perusteella ratkaise itse nostetaanko syyte vai ei. Tosin Raija Toiviaisen tuoreitten kannanottojen perusteella ratkaisunsa on arvattavissa (ensin pitää odottaa ratkaisuaan siitä, kuinka raskas rikos on munattomaksi nillittäjäksi solvaaminen.

 

[Sinkka]

Näin juuri. Hallitus osoitti juuri sitä selkärankaa, jota perussuomalaisista ei löytynyt.
Tämä oli hyvä päätös ja sen myötä jos vapauttava tulee, niin voin omalta osaltani Haaviston äänestämistä harkita tulevissa presidentin vaaleissa.

Hallitusko tämän päätöksen teki? Minä luulin asialla olleen (epäpoliittisen) perustuslakivaliokunnan.

 

[Sinkka]

Onhan tämä aikamoista, että perustuslakivaliokunta laittaa ulkoministerin toimet esitutkintaan vaikka enemmistö valiokunnasta on hallituspuolueista.

Jos politikointia tapahtui, vasemmistoliitto, vihreät ja demarit kilpailevat samoista äänestäjistä. Varsinkin Marinin demarit hakee äänestäjiä vihervasemmistosta. Ei siellä perussuomalaisten tai kokoomuksen kanssa samoista äänestäjistä taistella.

 

[dana77]

Hallitusko tämän päätöksen teki? Minä luulin asialla olleen (epäpoliittisen) perustuslakivaliokunnan.

Hallituspuoleet muodostavat enemmistön valiokunnasta ja he eivät ole samanlaisia trumpmaisia oikeusvaltion halveksujia kuin persut vaan näkivät oman lyhyen tähtäimen poliittisen etunsa vastaisesti oikeusvaltion periaatteiden noudattamisen tärkeämpänä.

 

[Sinkka]

Hallituspuoleet muodostavat enemmistön valiokunnasta ja he eivät ole samanlaisia trumpmaisia oikeusvaltion halveksujia kuin persut vaan näkivät oman lyhyen tähtäimen poliittisen etunsa vastaisesti oikeusvaltion periaatteiden noudattamisen tärkeämpänä.

Et vastannut kysymykseen. Kaikki varmasti tietävät miksi, mutta yritetään vielä uudestaan. Hallitusko tämän päätöksen teki?

Samalla voidaan kukin tykönämme miettiä miten ja minkä puolueiden edustajien toimesta koko asia ylipäätään tuli perustuslakivaliokunnan käsittelyyn.

 

[mjr]

Eli näyttää siltä, että suurin osa Al-Hol -prosessista meni perustuslakivaliokunnan mukaan lainmukaisesti, mutta että tätä toisiin tehtäviin ohjaamista tulee tutkia. Se kuulostikin hieman oudolta, jopa rangaistus-tyyppiseltä toiminnalta, miltä virkamiehet lienevät sangen hyvin laissa suojattuja. Mutta varsinainen poliittisen kiistelyn ydin siis oli kuitenkin ok.

 

[dana77]

Et vastannut kysymykseen. Kaikki varmasti tietävät miksi, mutta yritetään vielä uudestaan. Hallitusko tämän päätöksen teki?

Voi olla että siitä miten asiasta valiokunnassa päätetään on keskusteltu tai jopa sovittu hallituksessa, vähän niinkuin persujen eduskuntaryhmä päätti ettei Mäkelän syyllisyyttä punnita oikeuslaitoksessa.

 

[Tadu]

Voi olla että siitä miten asiasta valiokunnassa päätetään on keskusteltu tai jopa sovittu hallituksessa, vähän niinkuin persujen eduskuntaryhmä päätti ettei Mäkelän syyllisyyttä punnita oikeuslaitoksessa.

Eikös tuo ollut koko eduskunnan päätös? Eihän siellä eduskunnan keskustelussa tainnut yksikään kansanedustaja pitää edes puhetta kun oli tarkoitus keskustella Mäkelän kommenteista? Siinä olisi kyllä ollut hyvä paikka (positiiviselle) jeesustelulle, koska Mäkelän puheet selvästi ylittivät hyvän maun rajat.

 

[dana77]

Eikös tuo ollut koko eduskunnan päätös? Eihän siellä eduskunnan keskustelussa tainnut yksikään kansanedustaja pitää puhettä Mäkelän vieraslaji-kommenttiin?

Eduskunta äänesti, mutta persujen äänet käytännössä ratkaisivat ja eduskuntaryhmä siitä lähes poikkeuksetta päättää mitä puolueen kansanedustajat äänestävät.

 

[Tadu]

Eduskunta äänesti, mutta persujen äänet käytännössä ratkaisivat ja eduskuntaryhmä siitä lähes poikkeuksetta päättää mitä puolueen kansanedustajat äänestävät.

Kylläpäs kerkesit vastaamaan nopeasti vaikka mielestäni editoin viestiäni ihan heti lähettämisen jälkeen! Mutta joo. Ei muuta lisättävää.

 

[Sinkka]

Voi olla että siitä miten asiasta valiokunnassa päätetään on keskusteltu tai jopa sovittu hallituksessa, vähän niinkuin persujen eduskuntaryhmä päätti ettei Mäkelän syyllisyyttä punnita oikeuslaitoksessa.

Ai nyt se on "voi olla". Virheen myöntäminen on joskus vaikeaa.

Toivottavasti näin ei kuitenkaan ollut, vaikka toisin epäilet, koska eduskunnan työjärjestys moisen perustuslakivaliokunnan osalta kieltää. Hallitukselta olisi paljon pahempi asia ohjeistaa valiokunnan jäsenten äänestyskäyttymistä, kuin yksittäisen edustajan äänestyskannan muodostuminen valiokunnassa poliittisten tarkoitusperien takia.

 

[dana77]

Ai nyt se on "voi olla". Virheen myöntäminen on joskus vaikeaa.

Toivottavasti näin ei kuitenkaan ollut, vaikka toisin epäilet, koska eduskunnan työjärjestys moisen perustuslakivaliokunnan osalta kieltää. Hallitukselta olisi paljon pahempi asia ohjeistaa valiokunnan jäsenten äänestyskäyttymistä, kuin yksittäisen edustajan äänestyskannan muodostuminen valiokunnassa poliittisten tarkoitusperien takia.

Muotoillaan asia sitten sinun mieliksesi siten, että perustuslakivaliokunnan vihreillä edustajilla oli riippumatta siitä, että oliko asiasta keskustelu vai ei enemmän munaa ja kunnioitusta oikeusvaltion periaatteita kuin persujen perustuslain henkeä halveksuvalla eduskuntaryhmällä. Tätä voidaan tarvittaessa jatkaa.

 

[mjr]

Muutama erityismouho jatkaa vieläkin Haapalan nollaamista, vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että Haapala suhteellisen omakätisesti toi koko jupakan esiin. Nyt saivarrellaan siitä, tiesikö hallitus al-Holista ja jos tiesi, yritetään vedota sillä kaikki Haapalan sanomiset turhiksi. Enemmistö on aika hiljaa.

Hmm, itse asiassa, vaikka näin "punavihersuvakki" täällä olenkin (en nyt ihan oikeasti täysin), kehuin Haapalan kriittistä ja haastavaa asennetta vallanpitäjiä kohtaan. Se mistä sitten kritisoin häntä oli, että edellisen hallituksen suhteen hän oli hiljaa kuin hiiri ja ajoi mm. tuhoisaa ja järkyttävän huonosti valmisteltua sote-ratkaisua kolumneissaan maanisesti läpi kuin käärmettä pyssyyn. Käytännössä mies suolsi kritiikittä läpi etenkin Kokoomuksen (Pihlajalinna ja Mehiläinen calling) propagandaa. Olisi hienoa nähdä sellaisia journalisteja, jotka pystyisivät olemaan kriittisiä ja analyyttisiä kaikkiin suuntiin.