Kyllä väkivallaton kansalaistottelemattomuus omalla nimellä ja vastuu teosta ottaen, on nähdäkseni täysin olennainen osa länsimaista liberaalia demokraattista poliittista järjestelmää.
Oletko siis sitä mieltä, että rikollinen toiminta ja eritoten yhteiskunnan hallintopäätösten vastustaminen on osa demokraattista poliittista järjestelmää?
Demokraattinen systeemi toimii parlamentarismin kautta. Sen ulkopuolelle jää kuitenkin erilaiset mielenilmaisun muodot, kuten kansalaistottelemattomuus. Kuten tässäkin tapauksessa, laillinen esivalta tuomitsee lakikirjan mukaan ja antaa tarvittaessa sanktioita.Oletko siis sitä mieltä, että rikollinen toiminta ja eritoten yhteiskunnan hallintopäätösten vastustaminen on osa demokraattista poliittista järjestelmää?
Kyllä väkivallaton kansalaistottelemattomuus omalla nimellä ja vastuu teosta ottaen, on nähdäkseni täysin olennainen osa länsimaista liberaalia demokraattista poliittista järjestelmää.
Pointti oli se, että onko KHO:n presidentillä aikaa tutkia alempien oikeusasteiden ratkaisuja sillä silmällä, että huomaa niistä valituskelpoisia virheitä. Siinä ei tietenkään ole mitään outoa, jos tutustuu niihin huolella sitten, kun valituslupaa KHO:sta on haettu.Siis vaikka alemman oikeusasteet päätös olisi ollut väärä olisi KHO:n presidentin mielestä hyvä jos siitä ei valitettaisi? Nyt minun on sanottava, että Sinun ajatuksesi ei oikein aukea. En tosin ole Rasmusta tai Hommaa lukenut, niin voi olla tajuntani ei avartunut tarpeeksi.
Minusta ei tee. Tuossa laukoo KHO:n presidentti vain omia mielipiteitään. Lisäksi vaatii mm. lisää liksaa kavereilleen jne. minusta noi on täysin poliittisia kannanottoja. Mikäli täällä eduskunta olisi laatinut lakeja mitkä olisi joidenkin sopimusten tai perusoikeuksien vastaisia niin kyllä niihin muiden tahojen toimesta puututtaisiin. Eduskunta saa ihan itse päättää laeista ja valitusajoista.
Onko? Minusta taas kansalaisyhteiskunta on muutakin kuin poliittinen järjestelmä. Yhtenä esimerkkinä tulee mieleen Helsingin lastensairaala, joka rahoitettiin keräysvaroilla, koska poliittinen järjestelmä ei toiminut vaadittavassa ajassa.
Semantiikka toki, mutta minä sijoitan kansalaistottelemattomuuden nimenomaan osaksi kansalaisyhteiskuntaa välineeksi sellaisissa tapauksissa, joissa poliittinen järjestelmä ei toimi tai se luo epäkohtia. Siihen on syy, miksi meitä kutsutaan kansalaisiksi, ei alamaisiksi.
Entä lainsäätäjien osoittama halveksunta oikeudellisia päätöksiä kohtaan? Taidanpa käydä katsomassa Halla-Aho ketjusta mitä siellä kirjoitettiin vuonna 2011 kun Halla-Aho vähätteli korkeimman oikeuden päätöstä.Kyllä väkivallaton kansalaistottelemattomuus omalla nimellä ja vastuu teosta ottaen, on nähdäkseni täysin olennainen osa länsimaista liberaalia demokraattista poliittista järjestelmää.
Minä en ymmärrä miten KHOn puheenjohtajan henk. koht. kanta olisi yhtään merkittävämpi, kuin vaikka sinun tai minun, kun puhutaan lainsäätämisestä. KHO ei itse ole sitä heillä olevaa virallista kanavaa käyttänyt, vaan tuossa tämä "oikeusoppinut" esiintyy muka normaalina yksityishenkilönä laukomassa asiasta, johon hänen ei omassa asemassaan pitäisi alkaa, koska se on niin räikeästi meidän oikeusjärjestelmämme peruspilareita vastaan.Syytät oikeusoppinutta poliittisista kannanotoista, vaikka professorikin kritisoi, että Suomi on vähentänyt turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa poliittisista syistä. Jaatko sinä saman huolen, vai sallitko vain ideologiaasi sopivan toiminnan?
Oletko rinnastamassa Pennasen toimintaa ensimmäisen tai toisen sortokauden tapahtumiin puhumattakaan Lapuanliikkeen/IKL:n toiminnasta.?Itse asiassa meidän menneisyydessämme on hyvinkin kuuluisa kansalaistottelemattomuuden ja lainrikkomisen perinne - jonka on sanottu esim. vaikuttaneen Gandhin ajatteluun - venäläistämistoimia vastustettiin lukuisten kansalaisten toimesta hyvin monin muodoin ja teoin.
Minä en ymmärrä miten KHOn puheenjohtajan henk. koht. kanta olisi yhtään merkittävämpi, kuin vaikka sinun tai minun, kun puhutaan lainsäätämisestä.
Kyllä väkivallaton kansalaistottelemattomuus omalla nimellä ja vastuu teosta ottaen, on nähdäkseni täysin olennainen osa länsimaista liberaalia demokraattista poliittista järjestelmää.
Entä lainsäätäjien osoittama halveksunta oikeudellisia päätöksiä kohtaan? Taidanpa käydä katsomassa Halla-Aho ketjusta mitä siellä kirjoitettiin vuonna 2011 kun Halla-Aho vähätteli korkeimman oikeuden päätöstä.
Olipa hyvä kun otit Soten esimerkiksi, minä en olisikaan jaksanut googletella esimerkkiä. Kerroppas nyt miten sille Sotelle on käynyt kerta toisensa jälkeen? Sitten vertaappas sitä tuohon ulkomaalaislakiin ja kerros mikä ero näillä on... niin toinen meni läpi kun se EI ollut laikiemme vastainen.Mietipä miksi lainsäädännössä poliitikot pyrkivät kuulemaan asiantuntijoita, ja miksi taas eivät. Esimerkiksi sote on hyvä esimerkki, miten poliittinen ideologia menee asiantuntijoiden/tutkijoiden näkemysten edelle, ja mutu totuuden.
Ei ehkä poliittista järjestelmää, mutta länsimaista yhteiskuntaa. Ei täysin semanttinen ero, mutta olettaisin sinun tarkoittavan juuri tätä.
Eiköhän noita perustuslain asiantuntijoita kuultu kun ulkomaalaislakia rukattiin, mutta ei tainnut ulkomaalaislaki olla perustuslain vastainen.Mietipä miksi lainsäädännössä poliitikot pyrkivät kuulemaan asiantuntijoita, ja miksi taas eivät. Esimerkiksi sote on hyvä esimerkki, miten poliittinen ideologia menee asiantuntijoiden/tutkijoiden näkemysten edelle, ja mutu totuuden.
Millä ansioilla sinä olet pätevämpi arvioimaan kuin valtionoikeuden professori tai arvalla tehtävään valitun KHO:n presidentti? Sokealla luotolla?
Ai niin tälläisen löysin.
Turvapaikanhakijan oikeusavun muutokset (linkki Saara Hynysen Turvapaikanhakijan oikeusavun muutokset opinnäytetyöhön)
Antaa kyllä ainakin johtopäätökset vähän toisen kulman asiaan kuin tuon KHO:n presidentin väitteet.
Aha, eli se kuka sanoo, taas kerran, kävelee yli siitä mitä sanotaan. Tuossa on kylläkin haastateltu just niitä jotka tuolla niiden ulkomaalaisten kanssa käy kaikki ne oikeusasteet läpi, mutta nehän ei tiedä paremmin kuin se KHO:n tyyppi. Siellä myös mainittiin sellaisia pikku juttuja kuin aiemmin kuka tahansa vastavalmistunut pystyi aiemmin olemaan oikeusavustaja, nykyään se on rajattu vain oikeasti ammattilaisiin, mutta sekin varmaan on vain huono asia. Rahotuksestakin mainittiin että todennäköisesti vain hyvä juttu.Kyseessä siis ammattikorkean opinnäytetyö, jota pitäisi tarkastella yhtä pätevänä kuin tutkijan ja KHO:n presidentin näkemyksiä. Tai sitten ei.
Aha, eli se kuka sanoo, taas kerran, kävelee yli siitä mitä sanotaan. Tuossa on kylläkin haastateltu just niitä jotka tuolla niiden ulkomaalaisten kanssa käy kaikki ne oikeusasteet läpi, mutta nehän ei tiedä paremmin kuin se KHO:n tyyppi. Siellä myös mainittiin sellaisia pikku juttuja kuin aiemmin kuka tahansa vastavalmistunut pystyi aiemmin olemaan oikeusavustaja, nykyään se on rajattu vain oikeasti ammattilaisiin, mutta sekin varmaan on vain huono asia. Rahotuksestakin mainittiin että todennäköisesti vain hyvä juttu.
Minä en sanonut näkeväni tuota AMK:n lopputyötä pätevänä. Minä sanoin että maalaa aika toisenlaisen kuvan. Siellä on kuitenkin töissä ja siinä työssä on haastateltu juuri niitä ihmisiä jotka tuolla toimivat oikeusavustajina noiden maahanmuuttajien kanssa.Sinä koitat kovasti pyristellä totuutta erilaiseksi kuin KHO:n presidentti ja valtio-oikeuden professori. Miksi näet näiden näkemykset poliittisena, etkä asiantuntevina, mutta AMK-tasoisen ei-tieteellisen lopputyön pätevänä?
Minä en tiedä mikä on totuus, mutta luottamukseni kahden alaan liittyvän tohtorin ja työssään asiaan perehtyneen näkemyksiin on korkeammalla.
Maailma tarjoaa joskus positiivisiakin yllätyksiä, jopa Vihreiden suunnalta. Linkki US blogiin.
Pakkopalautusporsaanreikä — Sillanpääasema
Hienoa, että löytyy rohkeutta ajatella omilla aivoilla eikä vain jäsenkirjalla. Toivottavasti kirjoittaja ei joudu omiensa maalittamaksi ja vihapostivyöryn kohteeksi.
[
Toisarvoinen asia keskustelussa, jossa keskiössä on karkotuspäätökset. Jos arvioisimme kuka saa sanoa ja mitä, jakaisin mielipiteesi. Nyt vain kävi niin, että asiantuntija kritisoi lainsäätäjiä. Se, että teko ei ole fiksu, ei tee mielipidettä arvottomaksi.