Ei tuo välttämättä aina johdu vanhemmista. Ja lastensuojeluviranomaiset tuskin pystyvät auttamaan vanhempia muuta kuin vanhempien epävarmuutta lisäämällä. Kun kerran vertasit kouluammuntoihin niin onko kouluampujien vanhemmat epäonnistuneet kasvatuksessaan vai onko lapsi saanut vaikutteet jostain täysin muualta?
Ja onko lapsi tiennyt juovansa viinaa vai onko pullo ollut vaan sopivasti saatavilla (ei siis lukollisessa kaapissa)? Itse olen helvetin skeptinen näitä kaikkia viranomaisia kohtaan.
Pumpulivanhempi oli ehkä huono termi tässä, tarkoittaa siis sitä, että lapsi saa vaikutteita niin monesta paikasta eikä häntä voi pitää "pumpulissa".
Tästä voisi periaatteessa muodostaa nelikentän, jonka akseleiden vaihtoehtoina on läppä/juomistarkoitus ja vanhempien hyvä/huono kasvatus. Näille voidaan hahmotella todennäköisyydet ja vakavuusaste. Läpän todennäköisyyttä vähentää se, että pullosta oli kai juotu. Näen, että ainakin jonkin verran huonon kasvatuksen todennäköisyys on keskimäärin yli 70% ja suurempi, jos tarkoituksena oli juominen.
En itsekään sinänsä väitä, että viranomaisista olisi välttämättä apua, mutta prosessin pitää mielestäni mennä näin. Opettajan ei tule sitä arvioida, kuin ehkä joissain poikkeustapauksissa, kun viinaa ei ole juotu, kyse on selkeästä läpästä ja tuntee vanhemmat poikkeuksellisen hyvin. Jos vanhemmat pyrkivät hyvään kasvatukseen, niin näkisin, että viranomaisten yhteydenotto toimii herättimenä. Toki itse tapauksenkin pitäisi, mutta yhteydenotosta ei pitäisi olla haittaa, jos vanhemmat ovat vastuullisia. Joissain tapauksissa todelliset toimenpiteetkin ovat välttämättömiä.
Tää pumpulivanhempi teema on ehkä mielenkiintoisempi. Tajuan pointin, mutta asetelma on mielestäni virheellinen. Hankaluus tässä mulle on se, että mulla on olemassa vain yksi esimerkki. Homman pitäisi mennä selkeästi niin, että himasta tulee ne perusarvot, joiden läpi ulkopuolisia vaikutteita arvioidaan. Itse esim. ihmettelin vähän hölmönä, kun luokkakaverit varasti ala-asteella K-kaupasta karkkia. Ei mulle ollut ikinä tullut mieleenkään tehdä sellaista, enkä sitä tehnyt myöhemminkään. Eikä tätä mun mielestä pidä sekottaa aivopesujuttuihin, vaan vanhemman velvollisuus tulisi olla opettaa ne perusjutut automaattisesti (älä varasta, satuta tai solvaa muita jne).
Eli vastauksena; lähtökohtaisesti mielestäni ovat epäonnistuneet, koska ne vaikutteet ovat päässeet vaikuttamaan liikaa. 100% varmasti näin ei varmaan voida sanoa, koska joku ihminen saattaa tehdä joukkomurhan, vaikka vanhemmat olisivat kolminkertaistaneet normaalin efforttinsa tms. Auvisellakin oli kai MT-ongelmia, mutta vanhemmat olivat ainakin jossain määrin epäonnistuneet niiden esille tulemisen estämisessä.
No joo, aika sekavaa settiä, kun piti välissä hoitaa skidi nukkumaan.
