Olisi kiva kuulla kuolemanrangaistuksen vastustajan mielipide siitä, miksi tällaisille "ihmisille" ei voisi antaa kuollettavaa ruisketta? Eivätkö ole ansainneet sitä?
Ensinnä siksi, koska kuolemanrangaistus on peruuttamaton rangaistus. Toki tässä tapauksessa voidaan olla (100 %) varmoja siitä, että tekijät ovat syyllisiä mutta entäpä jos kuolemantuomiota ryhdytään jakamaan entistä väljemmin periaattein? Onko mahdollista, että kuolemantuomion saa henkilö, joka ei olekaan syyllinen? Mahdollisuus on olemassa, se on häviävän pieni mutta se on olemassa. Todisteita löytyy Yhdysvalloista huomattavankin paljon. Tämän vuoden puolella on ainakin yksi kuolemaan tuomittu vapautettu dna-todisteiden ansiosta, mutta kuinka monen kohdalla mahdollinen vapautus tulisi liian myöhään?
Voidaan myös todeta, että kuolemanrangaistus on kosto eikä rangaistus. Minusta valtion ei tule ryhtyä kostamaan ihmisten rikollisia (hyvinkin julmia) tekoja vaan langettaa jokin muu rangaistus.
Vaikka kovat rangaistukset eivät vähennäkään rikollisuutta, olisin valmis siihen, että tuomiokäytäntöä muokattaisi siten, että erityisen raakojen rikosten kohdalla sekä rikollisten kohdalla, jotka toistuvasti syyllistyvät väkivaltarikoksiin, annettaisi pidempiä rangaistuksia. Asteikkoa on vaikea suunnitella äkkiseltään mutta ensimmäinen murhatuomio voisi tarkoittaa sitä, että armahdusta voi anoa vasta sen jälkeen kun on istunut 18 vuotta linnassa (useamman vuoden korotus nykyiseen verrattuna). Toinen murha tai tappo, ehkäpä 25 vuotta linnaa olisi sopiva rangaistus pl. lieventävät asianhaarat eli esim. tuomioiden välillä on vuosikymmeniä tai voidaan aukottomasti todeta, että taustalla on itsesuojelua tms. Sitten tietyt yksilöt tulisi sulkea laitokseen määräämättömäksi ajaksi, olkoon laitos sitten vankimielisairaala, jokin muu psykiatrinen laitos tai perustettava erillisyksikkö, jossa on tilat joillekin erityisvangeille. Kustannukset kasvavat jokin verran mutta ollaanko tähän valmiit? Minä olisin, mielummin näin kuin peruuttamaton kuolemantuomio.
vlad.