Miksei saisi haukkua? Ja syytettiinkö Jutia Suomen juniorituotannosta? Mies perseilee suojatyössään, johon hänellä ei ole pätevyyttä. Samalla joukkueen keskittyminen kärsii. Totta kai silloin pitää antaa kritiikkiä. Lopultahan tämä on Kummolan syy tietenkin kun palkkaa saunakavereita ammattilaisten sijaan, mutta kyllä Jutikin voisi skarpata.
Sinähän olet etevä, kun pystyt näin suoralta kädeltä netin kautta määrittelemään ihmisten ammatillisen pätevyyden ja heidän suoriutumisensa työtehtävissään. Nimimerkeistä kun ei koskaan tiedä, mutta pakkohan se on olettaa, että kuulut suorastaan A-maajoukkueemme kantaviin voimiin ja taustaryhmään, ja olet päässyt oikein paikan päällä toteamaan tilanteen: joukkueen keskittyminen kärsii eikä Jutilla ole pätevyyttä hoitaa tehtäviään, joita hän on hoitanut nyt seitsemän vuotta.
Ellet sitten ole siviilissä selvänäkijä ja kaukokatsoja, jolla on yliluonnollinen kyky nähdä Leijonien pukukoppiin ja aistia pelaajien huonon keskittymisen johtuvan juuri Jutista.
Juti voi olla Kummolan "saunakaveri", mutta ei se sitä tarkoita, etteikö hän saisi nykyään niitä hotelleja ja ravintoloita varattua ynnä tehtyä muita joukkueenjohtajan tehtäviä, joita hän on tehnyt seitsemän vuotta. Muistathan, että Juti oli myös 2006 Torinossa joukkueenjohtajana - rakoiliko silloin joukkueen keskittyminen koko turnauksen ajan, koska Juti oli mukana? Jos Jutia kerran haukutaan heikommista peliesityksistä, miksei häntä vastavuoroisesti koskaan kehuta hyvistä peliesityksistä ja turnauksista?
Vai olisiko ollut niin, että Juti hoiti omat työtehtävänsä tuolloin ihan samalla tavalla kuin nytkin? Ja olisiko niin, että Jutilan rooli joukkueessa ei loppujen lopuksi ole se tekijä, joka ratkaisee Suomen menestyksen kentällä tai vaikuttaisi siihen millään lailla?
Minäkään en tietysti tiedä, miten Jutila työtehtäviään hoitaa: hyvin, huonosti tai keskinkertaisesti, kaikki vaihtoehdot ovat avoinna (tosin ei ketään ihmistä pidetä edes Kummolan voimin seitsemää vuotta työtehtävissä, joista hän ei kertakaikkiaan suoriudu eikä työssään kehity). Mutta en myöskään pidä Jutilaa syntipukkina, joka kaivetaan aina esille silloin kun Suomen pelillisissä esityksissä tai valmentajan joukkuevalinnoissa on jotain kritisoitavaa.
Suomessa keskustelu menee muutenkin aina epäolennaisuuksiin. Pitäisi keskustella jääkiekon isommista linjoista tai vaikkapa siitä, miten vuodesta toiseen suomalaisen jääkiekkoilijan kantti ei kestä tietyissä tilanteissa ja peli menetetään henkisellä puolella. Mutta ei, parempi vain keskittyä triviaaleihin seikkoihin ja valittaa esimerkiksi Jutilasta.
Se on tietysti kaiken maailman "videotuomareillekin" helpompaa, sillä heidän tehtävänsähän on lopultakin vain edistää sensaatioläpyskänsä jokapäiväistä myyntiä, ja parhaitenhan se onnistuu tarttumalla pinnallisiin pikkuseikkoihin ja kärjistämällä niitä nimettömien lähteiden ja erilaisten juorujen avulla. On hämmentävää ja pelottavaa, kuinka moni ylipäätään ottaa erilaisten toimittajien kertomukset ja artikkelit täysin sellaisenaan eikä kyseenalaista ollenkaan niiden tarkoitusperiä, joihin kuuluu varsinkin iltapäivälehtien ja juorulehtien kohdalla vääjäämättömästi raflaavat otsikot ja väittämät, joilla myydään lehteä.
Mediakritiikin puute on huutava koko Suomessa. Vain pahimmat ylilyönnit kuten Urheilulehden artikkelit ja petterisihvoset ovat saaneet ihmiset tajuamaan, että kenties niissä ei olekaan kyse "neutraalista journalismista" (jollaista ei oikeasti edes ole olemassa, ei voi olla - medioilla ja toimittajilla on aina oma näkökulmansa, mikä tarkoittaa, että joku toinen näkökulma jää käsittelemättä) vaan silkasta myynninedistämisestä. Jos nettifoorumilla riehuu trolli, suurin osa pystyy sen erottamaan ja jättämään räikeät provosoinnit ja kärjistykset sikseen. Jos trolli riehuu lehden sivuilla, asia onkin aivan eri.
