Vesa Rantanen ja Tuomas Nyholm

[choose_life]

Hoh hoijaa

Videotuomareiden johtopäätös: tämä turnaus oli isku vasten pelikirjakeskustelijoiden kasvoja. Millä perusteella? Pelitapa oli huono, eivätkä pelaajat päässeet samalla sivulle valmentajan kanssa. Täysin klassinen esimerkki siitä miten homma ei toimi, kun pelitapa ei toimi. Olisi pitänyt lisätä liikettä? Jep jep.

Ei, vaan sopeuttaa pelitapa olemassaoleviin realiteetteihin (kuten Jalonen & co osittain pakon edessä tekivätkin - lopulta, mistä osittaiset propsit) eikä tunkea neliskanttista palikkaa väkisin pyöreään reikään.
Se, että elävässä elämässä ja jääkiekossa teorian ja käytännön marssijärjestys on aina tämä, ei toki ole mikään varsinainen newsflash, mutta mitä ilmeisimmin muutamille liian vaikea pala ymmärrettäväksi ja varsinkin kestettäväksi. Journalismin kanssa kyseisellä itsepetoksella ei ole mitään tekoa, mutta sekään ei ole uutinen.

OT: Litmas-casesta samaa mieltä, vaikka se ei tähän kuulukaan. Mutta jos ns. lajitoimittajilla ei ole munaa tehdä kuin kritiikittömiä fanijuttuja, lopputulos tuppaa olemaan jokin vastaava rimanalitus.

 

[papera]

Nimenomaan Jalonen teki virheen siinä, että pelitapa ei ollut sopiva tuohon turnaukseen. Tai tulkisen asiaa enemmän niin, ettei tuossa ajassa ehditty saamaan pelaajia samalle pelikirjan sivulle. Ei tässä puuttunut mitään tunnetta tai ollut liian vähän liikettä. Ammattipelaajat pääsevät kyllä oikeaan tunteeseen jos pelitapa toimii. Siksi en ymmärrä heppujen hekottelua pelikirjakeskustelua kohtaan, koska kaikki tuossa turnauksessa huonolta näyttäneet asiat palaavat pelikirjaan. Jopa he itse sivulauseessa huomaavat sen, mutta johtopäätöksenä tyrmäävät koko keskustelun.

 

[choose_life]

Nimenomaan Jalonen teki virheen siinä, että pelitapa ei ollut sopiva tuohon turnaukseen.
...
Jopa he itse sivulauseessa huomaavat sen, mutta johtopäätöksenä tyrmäävät koko keskustelun.

Itse asiasta ei näköjään olla kovin eri mieltä, mutta niin kauan kuin ko. "keskustelussa" ei suostuta näkemään kokonaisuutta ja ennen kaikkea myöntämään sitä teorian ja käytännön marssijärjestystä (pakin avaussyötön sentterille hehkuttamista "vallankumouksellisen modernina" ja muista myötähäpeää aiheuttavista väläyksistä ei viitsi enää edes mainita), se ansaitsee kaikki mahdolliset tyrmäykset. Esimerkiksi Jukka Jaloselle järjestys ei ole koskaan ollut ongelma, mutta mm. siksi hän onkin reaalimaailman kiekkoduunissa suht arvostettu ammattilainen ja nyt maajoukkueessa asti.

 

[aceman81]

Nimenomaan Jalonen teki virheen siinä, että pelitapa ei ollut sopiva tuohon turnaukseen. Tai tulkisen asiaa enemmän niin, ettei tuossa ajassa ehditty saamaan pelaajia samalle pelikirjan sivulle. Ei tässä puuttunut mitään tunnetta tai ollut liian vähän liikettä. Ammattipelaajat pääsevät kyllä oikeaan tunteeseen jos pelitapa toimii

Tulihan tuossa pelitavan sisäänajon lisäksi rukkasia myös ihmisjohtamistaidoista ja sitä kautta jonkinasteisesta luottamuspulasta. Voi tietysti olla, että jos pelitapa olisi naksahtanut välittömästi kohdilleen, olisi jatkossa menty täysin happy family -meiningillä.

jos ns. lajitoimittajilla ei ole munaa tehdä kuin kritiikittömiä fanijuttuja, lopputulos tuppaa olemaan jokin vastaava rimanalitus

Radiotuomarit voi surffailla omalla pelikentällään vähän vapaammin, tässä on puolensa ja puolensa. Pitää pysyttäytyä sopivasti asiassa kiinni, ettei mene täysin räksyttämiseksi, mutta toisaalta voi nostaa esiin kysymyksiä, joita perttiperustoimittajat ei syystä tai toisesta nosta. Kaikkien aikojen kiekkoilijamme ja kultakapteenimme kritisoiminen on aika vanha vitsi, apuvalmentajiemme kohdalla tätä nähty vähemmän. Jos liiton mielestä Kurri ja Jutila ovat miehet paikallaan, Jalonen on tyytyväinen parivaljakon Dufva&Lehkonen antiin ja lähtökohtasesti käsissä on paras mahdollinen Leijona-tiimi, niin kyseessä on ollut vain paljon melua tyhjästä ja kaikki on edelleen ihan ok.

 

[choose_life]

Tulihan tuossa pelitavan sisäänajon lisäksi rukkasia myös ihmisjohtamistaidoista ja sitä kautta jonkinasteisesta luottamuspulasta.

Nimenomaan, ja tämä on yksi osa sitä kokonaisuuden ymmärtämistä.

Radiotuomarit voi surffailla omalla pelikentällään vähän vapaammin, tässä on puolensa ja puolensa.

OT pilkunnussintaa:): aiempi huomautus kritiikittömistä fanitoimittajista koski tässä yhteydessä jalkapalloa ja sitä onnetonta J. Litmanen -stooria, joka sitten oli laitettu kiekkotoimittajan tehtäväksi.

 

[peruspata]

Radiotuomarit Rantanen ja Nyholm ovat tehneet kisoista kattavan 57minuuttia pitkän, tiukan analyysin Leijonien pelistä. Iltasanomien sivuilla pätkä kuunneltavissa, linkki

Tässä sitten työpäivän lopulla voi vähä kuluttaa aikaa...

Osa väitteistä menee sellaiselle tasolle, etten usko veljien tuovan niitä esiin perinteisessä ISIL-hengessä, eli että faktapohjalla ei olisi niin väliä. Väitteet esim. Jutilan touhuista olivat jo niin konkreettisia, että elleivät olisi totta, joku olisi jo kiinnostunut niiden esittäjistä. Joukkueen johdon siipiveikkojen toiminta on ilmeisesti melko karmeaa, mutta karmeampaa on, ettei YYA-Suomessa kukaan pysty tekemään asialle mitään. Kale ei halua tehdä ja muita kiinnostaa enemmän oma etu. Neuvostoliitto otti ja kaatui, mutta Suomen Jääkiekkoliitto jatkaa tutulla tiellään.

Sanoisin, että totuus löytynee pelikirjan ja videotuomareiden välimaastosta, ei kummastakaan ääripäästä. Tunne on yhdentekevää, ellei ole mitään pelitapaa, mutta hieman kallistun myös siihen suuntaan, että Vancouver näytti, mitä on pelitapa ilman, että joka jätkälle saadaan luotua se mielikuva, että tämä on meidän juttu. Ja sitä meidän juttua häiritsee ehkä vähän, jos ykkösveskarin alle kouluikäinen poika on päätymässä eri osaan hallia kuin huoltajansa, tuntia ennen peliä. Joku voisi sanoa, ettei ammattimiestä saisi häiritä, mutta jos ja kun homma ei Jutilan ja muiden huuliveikkojen kanssa toimi, niin miksi niitä vedetään väkisin mukana, ihan kohtuullisella korvauksella jopa.

Sihvonen, joka vahvasti yhdistettiin tähän "Jalosen leiriin", kiteytti asian torstain (11.3.) Urheilulehdessä. Suomessa on kuulemma maailman parhaat valmentajat, koska missään muualla ei pelitapaa pilkota niin pieniin osiin analysoitavaksi kuin meillä Suomessa. Väite on vähintäänkin kummallinen ottaen huomioon, että Ruotsi ja USA veivät Suomi-poikaa kentällä kuin sitä kuuluisaa litran mittaa. Näin kävi siitä huolimatta, että pelikirjaa fiilattiin ja höylättiin lähes tauotta.

Rantanen & Nyholm viittasivat YLEN kisastudion jälkiviisaisiin, jossa aikanaan Sihvonen puolusti pelikirjapeliä, Jalosen mielestä taas sitoutuminen ja henkisen puolen jutut olivat tärkeämpiä. Oikeutetusti kysyttiin, että mitä on tässä välissä tapahtunut.

Paljon sisälsi ihan inside-tietoa, ja kuulemma ensi tiistain Veikkaajassa on Jalosen haastattelu, jossa näitä monia asioita pohditaan. Ydinongelma on vain siinä, että todennäköisesti Jalosessa ei ole miestä puuttua ongelmista suurimpiin, Kaleen ja Kalen lammaslaumaan.

 

[Wäinö#16]

Sihvonen, joka vahvasti yhdistettiin tähän "Jalosen leiriin", kiteytti asian torstain (11.3.) Urheilulehdessä. Suomessa on kuulemma maailman parhaat valmentajat, koska missään muualla ei pelitapaa pilkota niin pieniin osiin analysoitavaksi kuin meillä Suomessa. Väite on vähintäänkin kummallinen ottaen huomioon, että Ruotsi ja USA veivät Suomi-poikaa kentällä kuin sitä kuuluisaa litran mittaa. Näin kävi siitä huolimatta, että pelikirjaa fiilattiin ja höylättiin lähes tauotta.

Tämä olikin aivan naurettava väite. Tai itse asiassa väite meni niin, että nykyään SM-liigassa valmentajat ovat maailman parhaita ja esimerkiksi elitserienissä pelaavat suomalaiset ovat ymmällään, koska siellä ei ymmärretä kaikkia valmennuksellisia nyansseja. Samoin NHL on kakkosliiga verrattuna kotoiseen huippuliigaan, valmennuksellisesti. Ja tästähän on toki seurauksena, että NHL-pelaajat ovat pelitavallisesti täysiä lapasia, eivätkä enää ymmärrä mitä Jalonen lakeijoineen yrittää sanoa. Hohhoijaa mitä paskaa jälleen kerran. Pitäisiköhän pistää valmennustroikka esiintymistaidon kurssille, että saavat asiansa esitettyä, etenkin kun olympiajoukkueessa ei tainnut olla yhtään liigapelaajaa. Tai sitten ilmeisesti olisi pitänyt valita joukkueeseen ainoastaan liigapelaajia, jotta pelitapa olisi onnistunut.

Jos ei videotuomarit nyt ole täysin kartalla noiden pelitavallisten asoiden kanssa, niin on siellä sentään huomattavasti paljon enemmän asiaa kuin Sihvosen jorinoissa, jotka Vancouverin nimenomaan pelitavallisen epäonnistumisen jälkeen ovat olleet täyttä shaibaa mitä tulee Jaloseen. Itse asiassa Sihvonen ei ole kehdannut tehdä "peli näyttää kaiken" -periaatteella kisoista analyysia ollenkaan, sen verran vihkoon kisat meni. Ilmeisesti Jalosella ja Sihvosella on jonkunlainen sopimus, että ei sitten kritisoida kisojen jälkeen jooko, muuten tätä ei voi ymmärtää.

 

[KovalevinKädet]

Hyvää viihdettä

Sitähän tämä oli kaksikolta.

Toivat oman tunne on kaikki -meininkinsä hyvin esille, ja muutamat inside-juorut olivat mielenkiintoisia.

Sisällöllisesti en voisi olla enempää eri linjoilla. Tuollainen asialliseen sävyyn kätketty (NHL)pelaajien palvonta meni Rantasella täysin yli.

Missään vaiheessa ei mitään huomautettavaa

a) NHL-pelaajien edesottamuksista kentällä
b) Pelaajien vastuusta valmennusjohdolle

Räikein esimerkki oli se kun Nyholm kritisoi - aiheesta - vanhemman Koivun otteita ja yritti koukkia Vesaa mukaan, niin Vesa vastaa tarinalla, "jossa vanhempi Koivu ottaa ei-tietenkään-turhan koukkimisjäähyn" ja "Mikko sanoi Jaloselle, että "Turpa kiinni".

Oli myös mielenkiintoista huomata, ettei yksikään juoru kaivanut kuoppaa kenenkään NHL-miehen alta, vaikka jokainen varmaan näki siihenkin olleen perusteita.

Sihvonen näytti ottavan näitäkin miehiä aika helvetin koville.

 

[tuuski]

Oli myös mielenkiintoista huomata, ettei yksikään juoru kaivanut kuoppaa kenenkään NHL-miehen alta, vaikka jokainen varmaan näki siihenkin olleen perusteita.

Mitä jää juorutoimittajalle jäljelle, jos juoruajat loppuvat? Pitäisi kirjoittaa lajista? Ei saatana.

 

[Taitopelaaja]

Mielenkiintoista settiä Rantaselta ja Nyholmilta. Heiltä oli muutenkin vahva panos koko kisojen ajan. Aiemmin en pitänyt näistä video/radiotuomareista oikein, mutta kun niitä rupesi enemmänkin katsomaan, niin asiaahan siellä on. Vaikka välillä omille läpille nauraminen meneekin yli.

Näillä hepuilla on muutenkin sellainen konkreettisempi ote pelin tarkasteluun, eikä kaikkea ajatella puhtaasti pelikirjan kautta niin kuin Sihvonen tekee. Nuo sisäpiirin tiedot ovat myös ihan mukava lisä lähetyksiin, kunhan koko homma ei mene pelkäksi juoruilla mässäilemiseksi.

 

[Musta Nuoli]

Ydinongelma on vain siinä, että todennäköisesti Jalosessa ei ole miestä puuttua ongelmista suurimpiin, Kaleen ja Kalen lammaslaumaan.

En nyt mikään Kale-fani ole, mutta suomalaisen jääkiekon asiat ovat olleet huonomminkin, ennen Kalea. Asiat on hyvä sijoittaa oikeaan kontekstiinsa. Vaikkapa näin:

Suomi on voittanut 17 arvokisamitalia koko jääkiekkohistoriansa aikana (5 olympialaisissa, 10 MM-kisoissa, lisäksi kaksi mitalisijoitusta Kanada/World Cupissa).

Aika ennen Kalen puheenjohtajuutta tai varapuheenjohtajuutta tuotti Suomelle yhden arvokisamitalin (1988 Calgary, Kale oli vain jääkiekkoliiton hallituksen jäsen).

Kalen puheenjohtajuuden (1997 alkaen) tai varapuheenjohtajuuden (1990-1997) aikana Suomi on voittanut 16 arvokisamitalia yhteensä 17 mitalistaan.

Kalea voi (välillä ihan ansaitustikin) haukkua ties miksi dinosaurukseksi ja yksinvaltiaaksi, ja johtamistyyli on varsin vanhaa koulukuntaa, mutta Kalen johtaessa jääkiekkoliittoa menestystä on tullut jatkuvasti. Lisäksi Kummolan hyvät suhteet kansainvälisiin piireihin ovat tuoneet Suomelle arvokisoja järjestettäväksi hyvällä prosentilla. Eiköhän Kummolalla ollut näppinsä pelissä tulevissa 2012/2013 kisoissakin, jolloin nähdään kumpanakin vuotena MM-kiekkoilua Suomessa.

Moittiminen on helppoa, mutta ansioiden tunnustaminen on monelle yllättävän vaikeaa. Kummolan päätöksistä esim. Jutilan mukanaolo on monen hampaissa, mutta mitä haittaa Jutista muka on ollut? Ei ehkä valtavasti hyötyäkään, mutta tuskin mikään Leijonien arvoturnaus on kaatunut joukkueenjohtaja Jutilaan. Kurri saisi olla vähän aktiivisempi vaikuttaja, mutta onko yksikään Leijonien mitali kaatunut myöskään Kurriin?

Kale voisi kylläkin siirtyä Suomen jääkiekkoliiton puheenjohtajan pallilta pois, mutta mielellään siten, että hänestä tulisi ensimmäinen suomalainen puheenjohtaja Kansainväliseen jääkiekkoliittoon. Rene Fasel on ollut kyseisen liiton johdossa jo 16 vuotta, ja siinä on muutama vuosi liikaa. Ei olisi ollenkaan pahitteeksi saada suomalainen tai ruotsalainen IIHF:n johtoon, on itse asiassa käsittämätöntä, ettei näin ole tapahtunut aikaisemmin ottaen huomioon esim. Ruotsin pitkäaikaisen menestyksen ja tasokkaan sarjan.

 

[steepler]

Mutta joka tapauksessa koko sirkuksesta pitäisi vastata GM:n eli Jari Kurrin. Kaikesta päätellen Kurri ei vain luonteeltaan sovi näin vaativalle postille. Ihmissuhdetaidot ja johtajuus ei ole aseman vaatimalla tasolla. Pelkkä loistava pelaajatausta ei tee kenestäkään erinomaista GM:ää. Tämä posti olisi suorastaan pedattu Kekäläiselle.

Niin tai faktahan on että mitään GM:n toimenkuvaa ei ole edes olemassa, tai siis miten se yleisellä tasolla ymmärretään, eli että GM vastaa valmentajan ja pelaajien valinnasta. Kummola valitsee valmentajan, juuri vähän aikaa sitten Urheilulehdessä ilmotti että Sheddenin valinta oli yksin hänen päätöksensä johon Kurrilla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa, ja kaiketi valmentaja valitsee pelaajat. Voi toki olla että Kurri voi pelaajavalintoihin vaikuttaa, mutta mikään varsinainen GM hän ei ole. Siinä mielessä Kekäläinenkään ei auttaisi koska GM:n toimenkuvaa ei ole olemassa, tai jotta edes voisi ajatella Kekäläisen palkkaamista niin häntä varten pitäisi perustaa uusi toimenkuva.

Joskus vuosia sitten, olisiko ollut 2003, Kummola sanoi että GM:n toimenkuva muotoutuu ajan myötä, eli silloin ei vielä tiedetty mikä se on. En tiedä onko tuota viime aikoina kysytty, olisi mielenkiintoista tietää onko se selvinnyt nyt vuoteen 2010 mennessä, veikkaan että mitään tarkkaa määritelmää Kummola ei osaisi vieläkään sanoa. Tai uskon että hän itse tietää tasan tarkkaa miksi Kurrin on palkannut, mutta julkisuuteen toimenkuvaa ei paljasta.

Kummolan päätöksistä esim. Jutilan mukanaolo on monen hampaissa, mutta mitä haittaa Jutista muka on ollut? Ei ehkä valtavasti hyötyäkään, mutta tuskin mikään Leijonien arvoturnaus on kaatunut joukkueenjohtaja Jutilaan. Kurri saisi olla vähän aktiivisempi vaikuttaja, mutta onko yksikään Leijonien mitali kaatunut myöskään Kurriin?

En sinänsä pysty kokonaisvaltaisesti arvioimaan Jutilan työn tasoa, mutta jos ajatellaan että Jutila on mukana siksi että hänestä ei haittaakaa ole, niin kyllähän se jotain kertoo miten organisaatiossa päätöksiä henkilökysymyksissä tehdään. Voidaan, mielestäni ihan perustellusti, ajatella että on ollut tärkeämpää saada tietyille henkilöille töitä, kuin että olisi pyritty tiettyihin toimenkuviin saada parhaat mahdolliset henkilöt. Tietenkään tässä ei voi todistaa mitä tuloksia olisi saadu erinlaisilla henkilötöratkaisuilla, mutta kyllä tuota ajattelumallia voidaan ihan perutellusti kritisoida.

 

[siffa]

Ihan viihdyttävä 55 minuuttia, kun tuli aikaa kuunnella vauhdikas ohjelma. Todellinen jääkiekon sillisalaatti, jossa toimittajat Rantanen ja Nyholm puhuivat paljon asiaakin. Nimettöminä pysyneisiin Vancouverin pelaajalähteisiin en anna painoarvoa ennenkuin joku lähteistä, joita on epäilemättä ollut, tulee julkisuuteen. Senhän R&N:kin toivovat tapahtuvan. Kummola ja hovinsa saavat ansaitsemansa käsittelyn ohjelmassa kuten myös Kummolan vuosikausia puolustelema ja hyväksymä Nuori Suomi-juniorijärjestelmä.

Ensi viikon Veikkaaja on hankittava ja katsottava, miten nimettömien pelaajalähteiden ja Vancouverissa paikalla olleiden jääkiekkotoimittajien rankan arvostelun kohteeksi joutunut päävalmentaja puolustautuu. Senhän toteavat R&N, että Suomen menestys Vancouverissa kaikkien aikojen kovimmassa jääkiekkoturnauksessa oli maksimaalisen hyvä, niinkuin itsekin olen siitä täällä jankuttanut.

 

[Wäinö#16]

Senhän toteavat R&N, että Suomen menestys Vancouverissa kaikkien aikojen kovimmassa jääkiekkoturnauksessa oli maksimaalisen hyvä, niinkuin itsekin olen siitä täällä jankuttanut.

Minusta koko kritiikin pointti on, että vaikka pronssi on tuloksena jopa lähellä erinomaista lähtökohdat mukaanottaen, niin lähellekään maksimaalista suoritusta ei päästy. Maksimaaliseen suoritukseen olisi vaadittu vähintäänkin tiukka peli USA:ta vastaan sekä pelitavallisesti nousevaa käyrää. Nyt nähtiin varsinainen vuoristorata ja myös tuuria otteluohjelman kanssa ja toki myös kiistämättömät onnistumiset entistä Tsekkoslovakiaa vastaan.

 

[Fordél]

Senhän toteavat R&N, että Suomen menestys Vancouverissa kaikkien aikojen kovimmassa jääkiekkoturnauksessa oli maksimaalisen hyvä, niinkuin itsekin olen siitä täällä jankuttanut.

Eikö peli kerro sinullekin kaiken ja oliko mielestäsi Suomen pelaaminen turnauksessa maksimaalisen hyvää vai oliko pelaamisessa kenties pahoja ongelmia?

Harvapa täällä kritisoi itse tulosta, mutta he sentään kykenevät kritisoimaa tapaa, jolla tuo pronssi tuli. Se oli kaikkea muuta kuin vakuuttava. Sitten on sinä, Sihvonen ja muut Jalosen fanaattiset fanit, jotka eivät kykene näkemään kokonaisuutta. Se ei toiminut oikeastaan missään kohdin turnauksessa. Ja harvoin savua syntyy ilman, että jossain palaa. Kyllä siellä maajoukkueessa oli sisäisiä ongelmia, jotka näkyivät kentälle asti. Suuren osan vastuusta kantaa Jukka Jalonen, joka epäonnistui tältä osin tehtävässään.

 

[siffa]

Eikö peli kerro sinullekin kaiken ja oliko mielestäsi Suomen pelaaminen turnauksessa maksimaalisen hyvää vai oliko pelaamisessa kenties pahoja ongelmia?

Harvapa täällä kritisoi itse tulosta, mutta he sentään kykenevät kritisoimaa tapaa, jolla tuo pronssi tuli. Se oli kaikkea muuta kuin vakuuttava. Sitten on sinä, Sihvonen ja muut Jalosen fanaattiset fanit, jotka eivät kykene näkemään kokonaisuutta. Se ei toiminut oikeastaan missään kohdin turnauksessa. Ja harvoin savua syntyy ilman, että jossain palaa. Kyllä siellä maajoukkueessa oli sisäisiä ongelmia, jotka näkyivät kentälle asti. Suuren osan vastuusta kantaa Jukka Jalonen, joka epäonnistui tältä osin tehtävässään.

Olympiakisojen pronssi, mikä tuli kaikkien aikojen kovimman jääkiekkoturnauksen KOKONAISUUDEN tuloksena, puhuu minulle puolestaan kaiken. Olen tuosta kokonaisuudesta jo kirjoittanutkin. Pronssiin vaadittiin olympiakisoissa voitot V-Venäjästä, Saksasta, Tshekistä ja Slovakiasta. V-Venäjä ja Saksa voitettiin ilman vaikeuksia, joita Suomella on aiemmin ollut näitä ennakkoon hieman heikompia vastustajia vastaan. En nähnyt näissä otteluissa suurempia ongelmia esim. hyökkäyksiin lähtöjen rytmityksessä ja hyökkäyksien rakenteissa, vaikka monet muut niitä löysivätkin (mm. Jukka Jalonen). Tshekki oli NHL:ssä hyvin menestyneiden pelaajiensa ansiosta vaikea vastustaja Suomelle ja ottelusta tuli äärimmäisen tiukka. Tshekki oli hävinnyt tiukan alkusarjaottelunsa Venäjälle, joka oli kisojen yksi voittajasuosikki. Hagman ohjasi Niskalan laukauksesta 1-0 voittomaalin Tshekkiä vastaan vasta ajassa 53,34 ja Suomi oli jo neljän parhaan joukossa. Slovakia oli pudottanut toisen voittajasuosikin, Ruotsin, tiukassa ottelussa neljän joukosta ulos. Slovakian NHL-tähdet Chara, Gaborik, Demitra, Hossa, Handzus, Zetnik, Palffy, Kopecky, Sekera jne muodostivat juuri niin kovan joukkueen, että ennakkosuosikki Ruotsin oli taivuttava.

Se, mikä ei onnistunut Ruotsille, onnistui pronssiottelussa Suomelle. Slovakian tasokas ja kisoissa hyvin pelanneen NHL-tähtien muodostaman olympiajoukkueeen oli taivuttava Jukka Jalosen, Risto Dufvan ja Timo Lehkosen valmentamalle ja Saku Koivun kipparoimalle Suomelle pronssiottelussa maalein 5-3. Joukkue osoitti iskukykynsä ja vahvuutensa nousemalla Gaborikin, Marion Hossan ja Demitran iskemien maalien ja 1-3 pelitilanteen jälkeen voittoon Hagmanin, Olli Jokisen (2) ja Filppulan maaleilla 5-3 voittoon.

Mikä tässä KOKONAISUUDESSA kohti olympiakisojen pronssia on sinulle vaikeaa ymmärtää. Kehoitan sinua ja muitakin tutkimaan tarkemmin NHL-jääkiekkoa ja Tshekin sekä Slovakian joukkueiden kokoonpanoja juuri NHL-pelaajien osalta. Minusta voitot Tshekistä ja Slovakiasta olivat kova osoitus Suomen iskukyvystä Vancouverissa. Kun kirjoitat, että Suomen peli ei toiminut koko turnauksen aikana, niin mitä olisit toivonut näiltä tärkeiltä Tshekki- ja Slovakia-otteluilta Suomen osalta?

Kuten huomaat, tarkastelin vain Suomen voitto-ottelut Vancouverissa. Jukka Jalosen ja hänen valmentajatiiminsä arvostelijat ovat keskittyneet riittävästi jo kisojen aikana ja jopa senkin jälkeen Suomen tappio-otteluihin Ruotsia ja USA:ta vastaan. Ne toki kuuluvat myös KOKONAISUUTEEN, mutta vain USA-tappiolla oli merkitystä, koska Suomi putosi sen myötä finaalista ulos.

 

[Taitopelaaja]

Mikä tässä KOKONAISUUDESSA kohti olympiakisojen pronssia on sinulle vaikeaa ymmärtää. Kehoitan sinua ja muitakin tutkimaan tarkemmin NHL-jääkiekkoa ja Tshekin sekä Slovakian joukkueiden kokoonpanoja juuri NHL-pelaajien osalta. Minusta voitot Tshekistä ja Slovakiasta olivat kova osoitus Suomen iskukyvystä Vancouverissa. Kun kirjoitat, että Suomen peli ei toiminut koko turnauksen aikana, niin mitä olisit toivonut näiltä tärkeiltä Tshekki- ja Slovakia-otteluilta Suomen osalta?

Saksan ja Valko-Venäjän välisistä otteluista en tekisi sen suurempia johtopäätöksiä. Peli toimi päällisin puolin ihan ok, mutta ratkaisut tulivat ylivoimalla, joka myöhemmin osoittautui heikoksi, kun vastassa oli muita kovemman luokan joukkueita. Saksa sekä V-Venäjä pelasivat erittäin passiivisesti alivoimaa, joka sai Suomen ylivoiman puolestaan näyttämään tehokkaalta ja toimivalta.

Ruotsi-ottelu oli kokonaisuudessaan todellinen rimanalitus, enkä muista USA-peliä lukuun ottamatta montaakaan näin luokatonta esitystä Suomelta arvokisoissa. Edellisenä päivänä pelannut Tshekki puolestaan kuuluu kärkimaiden ryppääseen, mutta kyllä heidän otteistaan paistoi selkeästi väsymys, enkä muutenkaan tässä turnauksessa Tshekkiä mitalikandidaattina pitänyt. Suomi onnistui tuossa ottelussa hyvin, mutta ei tuokaan ottelu päässyt lähellekään sille tasolle, mitä Suomi esitti Torinossa neljä vuotta aiemmin.

Pronssiottelu oli turnauksen parasta antia Suomelta, ja se lopulta pelasti Suomen kisat, koska se mitali siunaantui. Väitän kuitenkin, että Suomi pelasi koko turnauksessa korkeintaan 3-4 erää hyvää jääkiekkoa. Pari erää tuosta osui pronssipeliin ja 1-2 erää Tshekki-otteluun. Tuo 3-4 erää on helvetin vähän, kun muistetaan että Suomi pelasi turnauksessa yhteensä 18 erää. Vaikka lopputuloksena oli mitali, niin silti turnauksesta ja etenkin Jalosesta jäi huono maku.

Syytä olisikin miettiä, miksi Suomen yksikään kenttä ei toiminut loistavasti? Jokin kenttä saattoi yksittäisiä pelejä pelata hyvin, mutta kokonaisuutena jokainen kenttä kuitenkin alisuoritti loppupeleissä. Tästä vastuu on loppupeleissä päävalmentajalla, joka ei kyennyt löytämään oikeita ketjukoostumuksia, peluuttamaan oikein tai edes yrittänyt tarpeeksi reagoida turnauksen aikana erilaisin muutoksin. Ja vaikka turnausta ennen puhuttiin paljon siitä, että Jalosen aikana Suomi pyrkii pelaamaan kiekollista peliä ja hallitsemaan kiekkoa, niin kentällä se näkyi aivan päinvastaisena Vancouverissa. USA:ta ja Ruotsia vastaan Suomi sai yhteensä yhden käden sormilla laskettavan summan maalintekopaikkoja. Aiemmin Suomi on pyörittänyt ihan hyvin, mutta maalit ovat jääneet uupumaan. Nyt edes kunnon maalitilanteisiin ei päästy.

Summa summarum. Vaikka osa avainpelaajista oli puolikuntoisena turnauksessa mukana, niin en usko että he todella noin huonoja ovat kuin miltä näyttivät. Pelisysteemin epätoimivuus (ja sitä myötä huono ilmapiiri?) sai lähes jokaisen pelaajan näyttämään kentällä kuin eksyneeltä lampaalta. Nyt Jalosen olisikin syytä pohtia tarkkaan turnauksen anti, sillä jatkossa Suomella on entistä vähemmän mahdollisuuuksia antaa tällaista tasoitusta muille maille.

 

[Fordél]

Mikä tässä KOKONAISUUDESSA kohti olympiakisojen pronssia on sinulle vaikeaa ymmärtää. Kehoitan sinua ja muitakin tutkimaan tarkemmin NHL-jääkiekkoa ja Tshekin sekä Slovakian joukkueiden kokoonpanoja juuri NHL-pelaajien osalta. Minusta voitot Tshekistä ja Slovakiasta olivat kova osoitus Suomen iskukyvystä Vancouverissa. Kun kirjoitat, että Suomen peli ei toiminut koko turnauksen aikana, niin mitä olisit toivonut näiltä tärkeiltä Tshekki- ja Slovakia-otteluilta Suomen osalta?

Kuten huomaat, tarkastelin vain Suomen voitto-ottelut Vancouverissa. Jukka Jalosen ja hänen valmentajatiiminsä arvostelijat ovat keskittyneet riittävästi jo kisojen aikana ja jopa senkin jälkeen Suomen tappio-otteluihin Ruotsia ja USA:ta vastaan. Ne toki kuuluvat myös KOKONAISUUTEEN, mutta vain USA-tappiolla oli merkitystä, koska Suomi putosi sen myötä finaalista ulos.

Juuri tässä mainitsemasi USA-ottelu jää sinun kokonaisuudestasi pois ja jos joukkue epäonnistuu totaalisesti turnauksen siihen asti tärkeimmässä pelissä, ei mielestäni tulos voi olla maksimaalisen hyvä. Tämä fakta kertoo hyvin siitä, miten henkisellä puolella epäonnistuttiin kun ei pystytty käsittelemään paineita vaan ne kasvoivat lopulta liian suuriksi. Pronssipelissä näitä paineita ei enää ollu.

Et myöskään tuo esille sitä kuinka ylivoima ei toiminut silloin kun sen olisi pitänyt. Maalivahtipelissäkin oli ongelmia. Liian moni pelaajista alisuoritti ja osaksi syynä oli varmasti loukkaantumiset, osaksi valmennuksen kyvyttömyys johtaa joukkuetta. Joukkueen taisteluilme ja joukkuehenki ei mielestäni noussut samalle tasolle kuin aikaisempina vuosina. Maalipaikoille ei päästy mielestäni yhtä hyvin kuin aikaisemmin. No viimeistely oli totutun heikkoa.

Tyypilliseen tapaan analysoit siis vain ne osa-alueet, jotka tukevat sinun väitettäsi. Kokonaisuus on kaikkea muuta kuin hallussa. Tyypillistä siffaa ja Sihvosta. Tuossa toin ilmi niitä osa-aluita, jotka eivät toimineet ja joihin esität varmasti vastaväitteesi, koska mielestäsi turnaus oli maksimaalinen hyvä suoritus Leijonilta.

Ja mitä tulee muiden joukkueiden kokoonpanoihin, olivat ne kovia, aivan kuten Suomella, jolla oli lähes paras miehitys kisoissa. Tästäkin huolimatta Suomen peli ei toiminut läheskään niin hyvin kuin se on viime vuosina toiminut. Odotin osaavalta valmennukselta ja tuolta joukkueelta pelillisesti paljon parempaa. Myös Jukka Jalonen odotti Leijonilta parempaa, sillä tavoitteena oli kulta. Maksimaaliseen suoritukseen ei siis päästy.

 

[tuuski]

Myös Jukka Jalonen odotti Leijonilta parempaa, sillä tavoitteena oli kulta. Maksimaaliseen suoritukseen ei siis päästy.

Pitäisikö tästä eteenpäin ilmoittaa tavoite mieluummin realistisesti, eli esimerkiksi Vancouveriin Jalosen olisi pitänyt ilmoittaa sijat 5-7?

 

[papera]

Aika useasti sekoitetaan asioita analyysivaiheessa. Kiekkoahan voi tarkastella monesti eri näkökulmasta, kuten tässäkin ketjussa on ansiokkaasti tehty. On kaksi eri asiaa, kun puhutaan puhtaasta tuloksesta ja toisaalta pelillisestä analyysistä. Tuloksen osaavat kaikki katsoa. Se on yksi osa-alue ja siinä katsannossa Suomi onnistui kisoissa hyvin. Ei täydellisesti, koska ei pystytty edes kamppailemaan finaalipaikasta. Niin suuret tasoerot eivät kuitenkaan ole.

Toinen asia on se mikä sisältyy tuloksen taakse. Pelillinen suoritus. Olen aika pettynyt miten se käsiteltiin kotimaisessa mediassa, vaikka esimerkiksi Sihvosen mukaan meillä osataan taktiikkakeskustelu. Videotuomarit ovat oma lukunsa, he löysivät joitakin tekijöitä hapuillen ja haulikkoräiskinnällä, mutta lopullinen analyysi jäi tekemättä. Pelikirjakeskustelukin voidaan jakaa vielä (ainakin) kahteen osaan. Oliko Jalosen pelikirja kisoissa oikea ja toinen kysymys: onnistuivatko pelaajat toteuttamaan sitä? Jos otan kantaa jälkimmäiseen ensin. Suomi ei pelannut kisoissa missään vaiheessa kunnollista Jukka Jalosen jääkiekkoa. Pelin rytmitys ei onnistunut luonnollisesti, hyökkäyspelaajat eivät pysyneet riittävästi kaistoillaan ja puolustajien pelin avaaminen oli enemmän NHL-tyylistä nopean reagoimisen virtaa. Jalosen haluama puolustuskonsepti ei toteunut. Tässä kohtaa ihmettelen, miksi esimerkiksi Petteri Sihvonen ei ottanut asiaan voimakkaammin kantaa. Jalonen kiistatta epäonnistui pelikirjan siirtämisessä teoriasta käytäntöön.

Toinen kysymys, pelataanko maailman huipullla jaloslaista jääkiekkoa? Tai onko se paras mahdollinen pelitapa leijonille. Ottamatta kantaa, olisiko se paras mahdollinen niin mielelläni analyytikkona olisin halunnut nähdä sen toteutuvan. Olympiafinaalissa ei pelattu Jukka Jalosen pelikirjan mukaista jääkiekkoa, se on fakta. Juhani Tamminen teki aivan havainnon veikkaajassa ja otti kiinni esimerkiksi USA:n pelityyliin: se on lähellä 60 minuutin painetta. Olen Tamin kanssa täysin samaa mieltä. Olympiakisojen perusteella maailman terävän kiekkokärki on tällä hetkellä lähempänä Tammisen kuin Jalosen tai Pekka Virran jääkiekkoa. Onko tämä kehityssuunta kuitenkin se mihin ollaan menossa? Toinen Tammisen huomio, Kanada jätti toisen laitahyökkääjän niin sanotuksi kyttääjäksi. Miksei kukaan toinen analyytikko ottanut tätä asiaa esille? Puitavaa olympiakiekon suhteen olisi edelleen ja erityisesti niin, että unohdettaisiin henkilökysymykset ja tarkasteltaisiin missä tämän päivän huippukiekossa mennään. Taktisesti.

 

[siffa]

Toinen kysymys, pelataanko maailman huipullla jaloslaista jääkiekkoa? Tai onko se paras mahdollinen pelitapa leijonille. Ottamatta kantaa, olisiko se paras mahdollinen niin mielelläni analyytikkona olisin halunnut nähdä sen toteutuvan. Olympiafinaalissa ei pelattu Jukka Jalosen pelikirjan mukaista jääkiekkoa, se on fakta. Juhani Tamminen teki aivan havainnon veikkaajassa ja otti kiinni esimerkiksi USA:n pelityyliin: se on lähellä 60 minuutin painetta. Olen Tamin kanssa täysin samaa mieltä. Olympiakisojen perusteella maailman terävän kiekkokärki on tällä hetkellä lähempänä Tammisen kuin Jalosen tai Pekka Virran jääkiekkoa. Onko tämä kehityssuunta kuitenkin se mihin ollaan menossa? Toinen Tammisen huomio, Kanada jätti toisen laitahyökkääjän niin sanotuksi kyttääjäksi. Miksei kukaan toinen analyytikko ottanut tätä asiaa esille? Puitavaa olympiakiekon suhteen olisi edelleen ja erityisesti niin, että unohdettaisiin henkilökysymykset ja tarkasteltaisiin missä tämän päivän huippukiekossa mennään. Taktisesti.

Katsoin kaikki Kanadan ja USA:n tärkeät ottelut myös pelikirjamielessä. Tein muutamia havaintoja peleistä. Yleensäkään en pysty tilastoimaan kuin ehkä yhtä, kahta asiaa/ottelu, koska jääkiekko on nopea peli ja pelitapahtumat muuttuvat jatkuvasti.

Olympiakisojen perusteella uskallan väittää, että niin Kanada kuin USA:kaan eivät pelanneet Tamin 60 minuutin painepeliä eivätkä Pekka Virran jatkuviin viivelähtöihin ja taaksepäin pelaamisen pelitapaa. Pelin rytmityksessä Kanada ja USA olivat lähellä jaloslaista kolmen rytmin jääkiekkoa. Kannattaa katsoa analyysimielessä mainitsemasi Kanda-USA finaaliottelu rauhassa uudelleen. Molemmat joukkueet aloittivat ottelun selvällä kolmen rytmin pelitavalla eli viivelähtöjä oli Kanadalla 1. erässä jaloslaiset 7 kpl ja USA:lla 5 kpl. Molemmilla joukkueilla putosivat viivelähdöt ottelun loppua kohden niin, että 3. erässä Kanadalla niitä oli enää yksi ja USA:lla kolme. Viivelähdöt putoavat automaattisesti pois, kun vastustaja alkaa karvata agressiivisesti kahdella pelaajalla ja näin käy monta kertaa pelien loppuvaiheissa.

Väliräottelussa Kanada-Slovakia (Kanada voitti niukasti 3-2) Kanada rytmitti peliään loppuottelun tapaan, viivelähdöt erittäin olivat 8+5+1. Jos mieleen jäävät vain ottelujen 3. erät, niin voi tehdä väärän johtopäätöksen, että nykyjääkiekon huipulla pelataan painepeliä eli vain nopeita ja puolinopeita lähtöjä. Laittaisin analyysiriidan kahtia: maailman parhaat joukkueet Kanada ja USA pelaavat hyökkäysten rytmityksen kannalta pelien alut jaloslaisella ja pelien loput tammislaisella pelitavalla. Tuo Tamin havainto Kanadan laiturin jättämisestä kyttääjäksi on mielenkiintoinen. Samoin kanadalaisten pääty- ja kulmapeli (erityisesti parivaljakko Getzlaf-Perry) on yksi oleellinen vahvuus heillä.

 

[Fordél]

Pitäisikö tästä eteenpäin ilmoittaa tavoite mieluummin realistisesti, eli esimerkiksi Vancouveriin Jalosen olisi pitänyt ilmoittaa sijat 5-7?

Tavoitteen pitää olla aina hieman korkeammalla kuin mihin normaalilla suorituksella ylletään, jotta siitä on jotain hyötyä. Suomi on jääkiekon huippumaa ja sen kokoonpano oli lähes paras mahdollinen (miinuksena loukkaantumiset), joten mielestäni kulta oli täysin oikea tavoite.

 

[tuuski]

Suomen kokoonpano oli kaikkien vakavasti otettavien tahojen mukaan turnauksen 5...7. paras. Tässä keskustelussa vaan tuntuu, että Jalonen halutaan teilata ihan millä tekosyyllä vaan ja kun tulos ei siihen oikeuta, niin sitten tulkitaan jotain haastatteluja oman agendan mukaisesti.

 

[KovalevinKädet]

EI Jalosta haluta tässä ketjussa teilata hinnalla millä hyvänsä. Tiettyjä ansioita kritiikkiin kuitenkin on, ja niitä täällä sitten nostellaan esiin.

Mitä parivaljakkoon Nyholm&Rantanen, niin sillä on kyllä aivan järkyttävä tarve teilata Jalonen, Dufva ja Lehkonen vapauttaa NHL-kaverinsa kaikesta vastuusta.

Pekka Jalosen Fan boy -journalismi on pientä tämän meiningin rinnalla.

 

[Taitopelaaja]

Suomen kokoonpano oli kaikkien vakavasti otettavien tahojen mukaan turnauksen 5...7. paras. Tässä keskustelussa vaan tuntuu, että Jalonen halutaan teilata ihan millä tekosyyllä vaan ja kun tulos ei siihen oikeuta, niin sitten tulkitaan jotain haastatteluja oman agendan mukaisesti.

Ja kaikkien vakavasti otettavien tahojen mukaan juuri nuo seitsemän maata kamppailee arvokisojen voitoista, kun parhaat ovat mukana. Jokaisella maalla niistä on ainakin jonkinlainen mahdollisuus voittaa kultamitali. Tässä mielessä Suomen suoritus ei ollut mitenkään maksimaalinen edes tuloksellisesti. Itse asiassa tulos ei ollut edes edellisen olympiaturnauksen tasolla, saati sitten pelillinen esitys.