Sitä edellistä pitkää viestiä en ala kännykällä lainaamaan, mutta joo siksi sanoinkin että heikommin aseistettuja on helppo pommittaa, koska ydinaseet siellä ullattaen taustalla myös Natoa pelottavat. Heikommin aseistetuilta nämä pelotteet puuttuvat. Ja onhan se faktaa myös että kamelilla ja hiacen katolle asennetulla rynkyllä varustettu vastustaja ei muutenkaan ole se vaikeimmin voitettava jos käytössä on edes jonkinlaiset muut asekoneet.
Hmmh...
Ajattelet tämän asian nyt jollain tavalla eri kannalta kuin minä. Jos totaaliseen sotaan lähdetään, niin edelleen länsimaat ovat niskan päällä. Se perustuu - kuten olen sanonut - siihen, että ensin otetaan ilmaherruus, ja vasta sen suojissa lähdetään maavoimilla eteenpäin.
Jotta länsimaat pärjäävät sodassa, niin sen yksi ehdoton edellytys on se, että se vastapuoli voidaan kokonaisuudessaan laittaa tulen alle. Se mitä itse esitit oli jotain sen kaltaista, että länsimaat laittaisivat omia joukkojaan kököttämään Ukrainan juoksuhaudoissa - se ei ole sitä, millä tavalla länsimaat sotivat.
Minusta ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö länsimainen aseteknologia ja armeija olisi edelleen just tällä hetkellä about ylivertainen suhteessa ihan jokaiseen sen haastajaan. Kyse on vain siitä, että millä panoksilla pelataan.
Tässä tulevina vuosina, mun argumenttia vahvistaa se, että länsimainen sotateknologia tulee olemaan haluttua kamaa ihan joka puolella maailmaa riippumatta ideologiasta. Jos näin ei käy, niin sitten myönnän virheeni ja mietin asian uudestaan.
En tiedä, miten asiaa itse ajattelet. Minusta kuitenkin länsimaiden doktriiniin kuuluu totaalinen sodankäynti, B- ja C-suunnitelmat (jota Venäjällä ei ole ollut), eikä länsimaissa helposti lähdetä sotimaan jos reunaehdot eivät toteudu. Ei enää, ei ensimmäisen ja toisen maailmansodan jäljiltä.
/img-s3.ilcdn.fi/ee77ab8a6815c11072126c765a99cc2eedb113088e0c3df7a3b5493dcd07d15b.jpg)
