Tottakai näinhän se menee että pienempi kynnys on pienempiä ja heikommin aseistettuja pahiksia vastaan lähteä mattopommittamaan. Kyllähän Natomaissa tulisi tottakai heti paskaa niskaan poliitikoille varsinkin kuvitteellisessa Ukrainan operaatiossa, jos vihollinen saisi vahingossa ammuttua takaisinkin päin ohjuksia.
Se pointti kyllä tuossa postauksessa oli ydinaseet, joita on Venäjällä, Pakistanilla, Intialla ja Kiinalla. Ja se toinen pointti tuossa postauksessa on se, että Naton tai siis Naton jäsenmaiden sotilasdoktriiniin kuuluu totaalinen ylivoima, joka alkaa ilmaherruuden saavuttamisella - näin se on mennyt ihan jokaisessa sodassa, mitä Naton jäsenmaat ovat käyneet.
Se tarkoittaa sitä, etteivät Nato-maat lähde mielellään viemään sotilaitaan kököttämään juoksuhautoihin kuolemaan, jos eivät pysty ensin tekemään selvää vastapuolen koko ilmakalustosta. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että jos Nato tai Nato-maat aikovat tuoda joukkonsa Ukrainan maaperälle, niin lähtökohta on se, että vastapuolelta - Venäjä - tuhotaan edellytykset tehdä ilmaoperaatioita syvältä vastustajan omalta maaperältä. Se tarkoittaa sitä, että maaoperaatioon lähtiessään Nato-maat ensisijaisesti lähtisivät tuhoamaan sekä hävittäjät, pommittajat, lentokentät että ilmatorjunnan kauas Uralin taakse.
Siihen Nato-maat eivät ole vielä valmiita. Eivätkä Nato-maat tietenkään ole valmiita siihenkään, että lähdettäisiin sotimaan kädet sidottuna eli ettei iskuja voisi ulottaa niin Murmanskiin kuin Kaspianmerellekään.
Kyse ei sinänsä ole heikompien pommittamisesta, vaan siitä, että useimpien Nato-maiden sotilasvoima nojaa vahvasti ilmaherruuteen, ja ilmaherruus vaatii sen, että sen haastamiseksi tarkoitetut vihollisen voimat ovat sodan alkumetrien ensisijaisia kohteita. Venäjän kanssa sotiessa se tarkoittaa väistämättä Venäjän ilmavoimien tuhoamisen kauas Uralin taakse.
Silti on ihan aiheellista puhua mahdollisesta operaatiosta ja sen seurauksista, kun edelleen kotimaan ministeritkin jälleen muistuttavat meitä vakuuttavasti (viimeeksi Valtonen vissiin tänään), että ”Ukraina puolustaa myös meitä”. Jos joku meitä puolustaa oikeasti viimeiseen mieheen asti, niin kyllähän se tuo isoja velvollisuuksia meille juuri heitä kohtaan kenen selän takana seisomme.
Totta kai!
Kuten sanottu, niin jos tämä olisi Ukraina vs Valko-Venäjä -sota, niin tilanne olisi erilainen. Kun tämä on Venäjä vs Ukraina, ja koska Venäjä on Yhdysvaltojen jälkeen seuraavaksi suurin ydinasevalta, niin tilanne on hiukan erilainen. On ihan totta, että Venäjän ydinaseiden toimintakunnosta ei ole mitään takeita. Niitä on kuitenkin 6000 tai enemmän, ja jos vaikka 10% niistä toimii, se tarkoittaa 600 ison asutuskeskuksen tuhoa. Se tarkoittaa miljoonien ihmisten kuolemaa.
Venäjä voi käyttää ydinaseita Ukrainaa vastaan. Sillä se ei kuitenkaan saavuta mitään, ja siksi todennäköisyys on pieni. Ydinaseet ovat ensisijaisesti joukkotuhoaseita siviilikohteita vastaan, ne vastaavat isoa mattopommitusta kaupunkia kohtaan. Sotajoukkoja niillä ei tuhota. Tämä on se syy, miksi Venäjän ei uskota käyttävän ydinaseita Ukrainassa, siis koska niillä ei ole saavutettavissa mitään sotilaallista päämäärää.
Mutta jos länsimaat lähtevät tuhoamaan kohteita Venäjän alueelta, niin se on sitten ihan eri sota, ja siinä vaiheessa Venäjä todennäköisesti harkitsee vakavasti ydinaseiden käyttöä länsimaita vastaan. Samalla se myös tarkoittaa sitä, että esimekiksi Kiina, Intia ja Pakistan eivät tule tuomitsemaan ydinaseiden käyttöä.
