Hieman lyhensin nyt tätä sillä olet osittain ihan oikeassa mutta otin kiinni nyt tähän sen takia, että tässä mennään nyt oleellisesti metsään. ei yksi tukialus jossain päin maapalloa pysty dominoimaan välttämättä yhtään mitään saatikka koko manner-alueen aluetta. Kuitenkin jos katsotaan vaikka aasiaa niin monella maalla on paljon koneita itsellään ja tuki alus kuljettaa maksimissaan alle 100 hävittäjää niin eipä se yksin pysty dominassia luomaan kuten alkuperäinen väite kuului. kyllähän noista hyötyä on mutta ei kylläkään niin paljon, että niillä jotenkin se ratkaiseva rooli on. Sukellusveneet menee kyllä edelle.
Nyt täytyy pitää mielessä, että tukialuksella nämä vajaa sata hävittäjää ja muuta lentokonetta on koko ajan täydessä operatiivisessa valmiudessa. Tuo määrä on, kuten aiemmin kirjoitin, enemmän kuin monella maalla koneita on yhteensä. Elleivät nämä "monet maat" ole käytönnössä poikkeustilassa, ei nämä kaikki heidän koneensa ole täydessä operatiivisessa valmiudessa, vaan varastoituna jonnekin ja vain osaa näistä koneista käytetään kerrallaan. Juuri tällä tavalla mm. Suomi toimii omien lentokoneiden ja helikoptereiden kanssa. Itseasiassa Suomi toimii juuri tällä tavalla lähes kaiken puolustuskalustonsa kanssa. Yhdysvallat pystyisi tuomaan Itämerelle noin viikossa tukialusosaston, joka siis sisältää enemmän koneita kuin millään Itämeren rantamaalla, ehkä Venäjää lukuunottamatta, on aktiivisessa käytössä. Itämerelle tukialusosaston tuomisessa ei tosin taida olla mitään järkeä, koska saman asian pystyy hoitamaan hieman kauempaakin, esim. Jäämereltä tai Pohjois-Atlantilta. Yhdysvalloilla on kuitenkin kohta käytössään näitä tukialuksia 11 kappaletta ja vaikka niistä tuntuisi suuremmassa huollossa olevan 2-3 kerrallaan, niin silti se on enemmän jonkinlaisessa valmiudessa kuin 1-2 alusta pallonpuoliskolla.
En kommentoisi jos en mitään tietäisi. Ei kannata sekoittaa nyt mitään saattoaluksia tähän kun kyse oli siitä, että miten tukialuksillä luodaan maailman muka-dominanssi.
Nämä lentotukialuksen mukana kulkevat muut alukset eivät ole pelkkiä saattoaluksia. Niiden yksi tehtävä on toki suojata iskuryhmän tärkeintä osaa ja sen lippulaivaa, eli lentotukialusta. Ne ovat kuitenkin myös osa iskuryhmän käytössä olevaa tulivoimaa, kun aletaan operoimaan vihollista vastaan. Nuo muut alukset kantavat mukanaan mm. satoja Tomahawk-risteiyohjuksia. Pelkän lentotukialuksen merkityksestä keskustelu on täysin turhaa, koska kokonaisuuteen kuitenkin vaikuttaa kaikki sen mukana kulkeva tulivoima myös. Kuten aiemmassa viestissä totesin, yhden tukialuksen siirtäminen pallon toiselta puolelta kestää noin viikon. Tässä samassa ajassa siis tällä hetkellä ns. ulkona olevista aluksista Itämeren lähialueelle Yhdysvallat saa kaksi tukialusosastoa ja riippuen kuinka kaukana Japanista kolmas osasto on, niin voit laskea siihen muutaman päivän päälle ja kolmaskin osasto on riittävän lähellä. Mikä muu maa pystyy kasvattamaan ilma-aseensa vahvuutta edes omalla maaperällään samassa ajassa tuon verran? Jos ajatellaan Itämeren aluetta, niin uskoisin että edes Venäjä ei kykene kasvattamaan tulivoimaansa tuossa ajassa noin paljoa tällä alueella. Jopa yhdellä tukialusosastolla Pohjois-Euroopan alueella on suuri merkitys alueen voimatasapainossa.
Lukaseppa, että mitä asiasta on kerrottu jos kerran kärkkäästi otat siihen kantaa. Kiitos.
Mutta sen voi pystyä ohittamaan huomaamattakin. Ainakin merisota-koulun kouluttajan mukaan YLE:n jutussa muutama vuosi sitten, kertoi tämän olevan mahdollista. Ei siis mikään vedenpitävä-keino nuo mikrofonit.
Keskustelu tästä sukellusveneiden pääsemisestä Manhattanille tai muuten vaan ohi hydrofonien luoman valvontaverkon, on sinällään merkityksetöntä. Sukellusveneet ovat toki merkittävä tekijä merisodankäynnin saralla. Jotkut sukellusveneet ovat niin edistyksellisiä, että varmaankin jollain opilla pääsevät hydrofonien ohi huomaamatta. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä siinä mielessä, että esimerkiksi Yhdysvaltojen SSBN ja SSGN tyyppisten sukellusveneiden ei edes tarvitse tulla kovin lähellä toteuttaakseen tehtävänsä. SSBN, eli ballistisia ohjuksia ampumaan kykenevä sukellusvene ampuu Trident-ohjuksensa jopa yli 9000km:n päästä. SSGN-tyypiset alukset ovat entisiä SSBN-tyypin aluksia, jotka ovat myöhemmin muutettu risteilyohjuksia ampumaan kykeneviksi aluksiksi. Nämä sukellusveneet pystyvät ampumaan Tomahawk-risteilyohjuksensa jopa 2500km:n päästä, riippuen ohjuksen versiosta. Näillä SSGN-tyypin sukellusveneillä voisi olla tarvetta ajaa hyvinkin lähelle kohdetta, sillä niihin on tuon muutostyön myötä luotu suorituskyky joka mahdollistaa erikoisjoukkojen aloittaa operaationsa sukellusveneestä käsin veneen ollessa pinnan alla. Kokonaisuutta ajatellen sillä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Erikoisjoukkojen tuomiseen operaatioalueelle on monta muutakin tapaa, eikä välttämättä ole järkevää tuoda sukellusvenettä rannikkopuolustuksen ulottuville ja ottaa riski paljastumisesta vain yhden SEAL-osaston operaation vuoksi.
Mitään julkista faktatietoa asiasta ei ole, mutta taannoin kun ruotsalaiset etsivät Tukholman lähivesiltä sukellusvenettä, niin yksi teoria oli se, että alueella olisi käynyt Venäjän erikoisjoukkoja kuljettanut ns. minisukellusvene. Jos asia on ollut juuri näin, niin tässäkin tapauksessa on huomattava että sukellusvene on paljastunut, vaikka kyseessä on ollut juuri sellainen jonka pitäisi pystyä tällainen valvontaverkko läpäisemään. Ei ne ruotsalaiset nyt huvikseen käynnistä sellaista operaatiota.
