Venäjän nykytilanne

[Jymäkkä]

Eikö Nato käyttänyt hyväksi Venäjän heikkoutta. Natohan eteni pitkälle itään kohti Siperian luonnonvaroja. Venäjällä on pari tuhatta ydinkärkeä, ei niitä pysty poistamaan. Lapsellisuudet sivuun ja keskittyminen Suomen etuihin eikä maailmoja syleileviin moraalisaarnoihin.

Niin, koska Itä- Euroopan mailla on niin hyviä kokemuksia NL:sta ja Venäjästä, että halusivat ehdottomasti puolustusliittoon liittyä, kun se tuli heille mahdolliseksi. Ja vaikka Venäjän pirstoutuminen olisi varmasti monille helpottavaa, niin NATO- mailla ei ole mitään suunnitelmia Venäjän luonnonvarojen valtaamiseksi. Tämä toki Venäjälläkin tiedetään, asiasta meuhkaamisella on ihan muut tavoitteet.

 

[Jymäkkä]

Ei NATO mihinkään edennyt, vaan demokraattiset maat liittyivät järjestöön. Aika helvetin iso ero.

Aika helvetin lyhyt muisti tuntuu noillakin demokratioilla olevan, kun nimenomaan moni Itä- Euroopan maa haluaisi pehmeämpää Venäjän politiikkaa ja pakotteiden purkamista. Puolassa liikutaan jopa Putinistista valtiojärjestelmää kohti.

 

[canttig]

Jos Venäjä hyökkää NATO maan kimppuun, se valloittaa ensimmäisenä Itämeren rannikot, koska se on strategisesti tärkeää. Tällöin hyökkäyksen kannalta on aivan sama, kuulutaanko me NATOon vai emme, Venäjä tulee joka tapauksessa. Tästä syystä kannatan Nato jäsenyytä.

Siis miksi Nato-jäsenyys jos Venäjä tulee joka tapauksessa?

 

[canttig]

Ja vaikka Venäjän pirstoutuminen olisi varmasti monille helpottavaa, niin NATO- mailla ei ole mitään suunnitelmia Venäjän luonnonvarojen valtaamiseksi. Tämä toki Venäjälläkin tiedetään, asiasta meuhkaamisella on ihan muut tavoitteet.

Älä ole lapsellinen, totta kai luonnonvarat kiinnostaa kaikkia. Se Venäjä joka on meidän itärajan takana ei pirstoudu vaikka jossain Venäjän laitamilla niin voi käydäkin. Karhun kanssa on vain elettävä.

 

[TosiFani]

Siis miksi Nato-jäsenyys jos Venäjä tulee joka tapauksessa?

Koska en usko, että Venäjä uskaltaa hyökätä Naton kimppuun.

 

[canttig]

Koska en usko, että Venäjä uskaltaa hyökätä Naton kimppuun.

Tällöin hyökkäyksen kannalta on aivan sama, kuulutaanko me NATOon vai emme, Venäjä tulee joka tapauksessa

Minkä vastauksen lukitset? Olisi jotenkin kohtuullista tietää että mitä mieltä oikeasti olet.

 

[TosiFani]

Minkä vastauksen lukitset? Olisi jotenkin kohtuullista tietää että mitä mieltä oikeasti olet.

Jos tilanne menisi niin pitkälle, että Venäjä hyökkäisi Naton kimppuun, Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa olisi ensimmäisiä kohteita.

Uskon, että Venäjällä tiedostetaan Naton vahvuus ja ymmärretään, että tuossa sodassa tulisi turpaan.

 

[Sako]

Otollinen hetki koittaa, mutta onko Venäjä siihen mennessä tehnyt niin paljon tuhoa maailmassa että länsi saisi mandaatin (sekä globaaleilta toimijoilta että kansalaisiltaan) tuollaiseen hajottamiseen ryhtymiseksi? Ei Saksaakaan jaettu ihan pienin perustein, vaati alle saksalaisten häviämän maailmansodan minkä jäljiltä voittajapuolen konsensus oli vahvasti yhtenevä maan pilkkomisesta vähemmän uhkaaviin osiin.

En näe järkeväksi hajottaa Venäjää valtauksen kautta. Se vaan ei toimi. Mutta Putinin jälkeen Venäjän kassasta ei ole jäljellä edes raunioita, joten sisäisten prosessien tukeminen ulkoa päin johtaa toivottuun tulokseen ja itse duunin tekevä venakot itse, kun kahmivat valtaa...Moskovan keskusvallan ote pitää saada kirpoamaan ja lakkaamaan, sen jälkeen alueelliset bossit hoitaa loput.

Saksan jako sattui olemaan se, missä valtaajat kohtasivat. Jakamisen vaihtoehto olisi ollut luovuttaa koko paska neukuille ja se ei tainnut tulla sattuneesta syystä kysymykseen.Berliini jaettiin lohkoihin.

Eikö Nato käyttänyt hyväksi Venäjän heikkoutta. Natohan eteni pitkälle itään kohti Siperian luonnonvaroja. Venäjällä on pari tuhatta ydinkärkeä, ei niitä pysty poistamaan. Lapsellisuudet sivuun ja keskittyminen Suomen etuihin eikä maailmoja syleileviin moraalisaarnoihin.

Tää postaus on täysin vailla kiinnekohtia totuuteen. Neukkula hajosi ja lähes kaikki entiset vasallit painoi kaasun pohjaan päästäkseen sekä EU:hun että NATOon. Aktiivista levittäytymistä ei ole ollut missään kohtaan -lukuunottamatta Putlerin lakeijoiden vääriä väitteitä- vaan kyse on ollut vastaanotetuista hakemuksista.

Suomen etu ei ole ruveta sopimaan mitään pelkästään kaksistaan. EU ja NATO on meidän viiteryhmät ja meidän etujen mukaisia systeemejä - kaikkine vikoineen. Jos halutaan asioida Venäjän kanssa vain kaksistaan, niin pari sataa ydinkärkeä olisi minimi, Suomen hallussa ja suomalainen sormi nappulalla.

 

[Jymäkkä]

Älä ole lapsellinen, totta kai luonnonvarat kiinnostaa kaikkia. Se Venäjä joka on meidän itärajan takana ei pirstoudu vaikka jossain Venäjän laitamilla niin voi käydäkin. Karhun kanssa on vain elettävä.

Älä sinäkään. Luonnonvarat varmasti kiinnostavat siltä osin, kun niitä on tolkullisilla panostuksilla ja uhrauksilla mahdollista hankkia. Venäjän luonnonvarat eivät tunnusmerkistöä täytä, ja ylipäänsä tilanne Venäjällä olisi onnistuneenkin valtauksen jälkeen täysin mahdotonta hallita. NATO- mailla ei ole aikeita Venäjän suuntaan, usko tai älä.

 

[canttig]

Suomen etu ei ole ruveta sopimaan mitään pelkästään kaksistaan. EU ja NATO on meidän viiteryhmät ja meidän etujen mukaisia systeemejä - kaikkine vikoineen. Jos halutaan asioida Venäjän kanssa vain kaksistaan, niin pari sataa ydinkärkeä olisi minimi, Suomen hallussa ja suomalainen sormi nappulalla.

Suomen etu on joskus sopia kaksistaan, joskus käyttää taustavoimaa (EU). Suomen ei pidä miettiä sitä että mitä ne muut ajattelee, tehdä vain kylmiä ratkaisuja. EU kyllä sopeutuu siihen, ne sopeutuu kaikkeen.
Minäkin kannatan paria sataa ydinkärkeä Suomelle mutta liittoutumatta. Naton kanssa ei saa olla missään tekemisissä kun meillä on ydinkärkiä.

 

[canttig]

Jos tilanne menisi niin pitkälle, että Venäjä hyökkäisi Naton kimppuun, Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa olisi ensimmäisiä kohteita.

Uskon, että Venäjällä tiedostetaan Naton vahvuus ja ymmärretään, että tuossa sodassa tulisi turpaan.

Jos jotain olen maailmasta oppinut niin sen että mitään ei valtioiden päämiehet etukäteen ymmärrä tai tiedosta. Muutenhan maailma olisi yhtä looginen kuin Passat.
Olemme Nato-asiassa eri mieltä ja se on nyt vain hyväksyttävä. Minä olen edelleen sitä mieltä että Suomelle mahdollisimman suorituskykyiset puolustusvoimat ja liittoutumattomuus on paras ratkaisu.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomi tarvitsee tässä taloustilanteessa joka killingin mitä irti lähtee. Suomi menetti suhteellisesti ehkä eniten kaikista EU-maista kun pakotteet asetettiin.

Maailmanrauha ja kansainvälinen oikeus ajaa budjettivajeen paikkaamisen edelle. Jos Putin sanoo ettei juustoa saa enää viedä, niin ei se ole syy alkaa nuolemaan kyseisten fasististen imperialistien persettä. Voithan sinä EU-pöydissä tuota mantraasi kernaasti esittää, että muiden pitäisi menetystä kompensoida. En pidättele hengitystäni tuloksia odotellessa. Sitä paitsi, kuten @Cobol ystävällisesti osoitti, pakotteet eivät ole se keskeisin eivätkä toiseksi keskeisin selitys Venäjän viennin laskulle.

Taikaseinäjengiä tämä ei luonnollisesti kiinnosta pätkääkään, mutta tässä taloustilanteessa Suomi ei voi olla joka jumalan asiassa se häviäjä ja maksaja. Veikkaan, että kymmenen vuoden sisällä taikaseinä menettää ihmeellisen kykynsä luoda rahaa tyhjästä. Sitten on kylmä kyyti, etenkin juuri taikaseinäjengillä.

Mikä on taikaseinäjengi? Suomen luottokelpoisuudesta lähitulevaisuudessa olen samaa mieltä, ja muistaakseni siitäkin taisimme olla samaa mieltä, että maan nykyjohdon talouskasvua kuristava politiikka vain vauhdittaa tätä matkaamme kohti kuilun reunaa. Ja valtaa käyttävällä talouseliitillähän se kyyti ei toki ole niin kylmää kun omaisuus on hajautettuna omistuksissa ja dollareina veroparatiiseissa ja niillä voi lähteä jatkamaan elämäänsä johonkin Portugaliin.

"Kaikki talouden toimialat huomioon ottaen Venäjän vastapakotteiden vaikutukseksi Suomen vientiin arvioidaan jo nyt noin miljardi euroa. Todellisuudessa summa tulee olemaan suurempi, koska Suomen teollisuus toimittaa investointituotteita moneen sellaiseen EU-alueen yritykseen, joiden Venäjä-vienti on pysähtynyt."

Linkki Iisalmen Sanomiin:

Maatalouden saatava nopea kriisituki

Kenen toimesta arvioidaan (2014)? Tuon Lapinlahden Ossinko?
Edes kumulatiivisesti kahden vuoden aikana tuo on hädin tuskin laskenut miljardin, ja kun muistamme, että muut tekijät kuin pakotteet enimmäkseen selittävät laskun, niin tuo Lapinlahden Ossin arvio vuodelta 2014 on silkkaa paskapuhetta. Taitaa olla kirjaimellisesti oma karjalauma ojassa tuolla jätkällä.
Sivu 5:
http://www.svkk.fi/files/15138/Venajan-kaupan_barometri_syksy_2015_graafit_FI_-_final.pdf

 

[haunted shores]

Jos Venäjä hyökkää niin se hyökkää Natoa vastaan. Ainoa uskottava armeija Venäjän rajoilla on suomalainen. Ja vaikka me tiedämme että Suomen armeija ei hyökkää Pietariin niin Suomen armeijalla on kyky siihen. Balttiassa, Puolassa... ei olla edes lähellä. Jos Suomi on Naton jäsen niin ensimmäinen isku, jos Venäjä lähtee rynnimään, tulee vääjäämättä Suomeen.

@TosiFani jo mainitsikin, mutta toistan nyt vielä.

NATOn ja Venäjän välisessä kriisissä yksi asia on ihan varma. Jos me emme ole NATOssa ja Venäjä on ajautumassa kohti aseellista yhteydenottoa, niin ennen kuin mitään Venäjän ja NATOn välillä tapahtuu, Venäjä ottaa ennaltaehkäisevänä ja strategisena toimenpiteenä haltuunsa Ahvenanmaan ja Suomen etelärannikon. Ja me pyrimme yksin pistämään kampoihin. Nuo alueet menetämme nopeasti, mutta siitähän se vääntö sitten vasta alkaa.

Jos taas olemme NATOssa saatamme ihan yhtä todennäköisesti ajautua heti ensimmäisten joukossa tulilinjalle, mutta tilanteemme olisi huomattavasti valoisampi pitkällä tähtäimellä.

 

[canttig]

Jos taas olemme NATOssa saatamme ihan yhtä todennäköisesti ajautua heti ensimmäisten joukossa tulilinjalle, mutta tilanteemme olisi huomattavasti valoisampi pitkällä tähtäimellä.

No siis Naton jäsenenä emme saata vaan olemme ensi-iskun kohteena. Puolueettomana ja vahvasti aseistettuna voimme säästyä iskulta.

 

[TosiFani]

No siis Naton jäsenenä emme saata vaan olemme ensi-iskun kohteena. Puolueettomana ja vahvasti aseistettuna voimme säästyä iskulta.

Jos iso tappelu syttyy, Itämeri on strategisesti erittäin tärkeä Venäjälle. Tällöin on aivan sama, olemmeko Natossa tai emme, etelärannikko ja Ahvenanmaa yritetään vallata Venäjän toimesta. Kuvitelmasi, että Suomi pystyisi tuossa tilanteessa olemaan puolueeton, on menneisyyden haamuja.

 

[canttig]

Jos iso tappelu syttyy, Itämeri on strategisesti erittäin tärkeä Venäjälle. Tällöin on aivan sama, olemmeko Natossa tai emme, etelärannikko ja Ahvenanmaa yritetään vallata Venäjän toimesta. Kuvitelmasi, että Suomi pystyisi tuossa tilanteessa olemaan puolueeton, on menneisyyden haamuja.

Tarkoitatko että koska on aivan sama olemmeko Naton jäsen vai emme niin siksi pitää liittyä Natoon? Ahvenanmaan menetys ei minua todellakaan kosketa.

 

[Wiljami]

No siis Naton jäsenenä emme saata vaan olemme ensi-iskun kohteena. Puolueettomana ja vahvasti aseistettuna voimme säästyä iskulta.

Kannattaa nyt sen verran realismia olla että Suomella ei voi ikipäivänä olla yksin niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän aggressiot kahdenvälisessä konfliktissa pysäytettäisiin ja myös se että Suomen ollessa liittoutumaton, mahdollinen konflikti Venäjää vastaan on nimenomaan kahdenvälinen, vaikka olisikin (vaikkapa Talvisodan tapaan) ainoastaan suuremman globaalin konfliktin ensitahteja jälkikäteen tarkasteltuna.

Lisäksi vaikka Baltia ja Puola olisivat perääntymisaluetta, niin ne on kuitenkin suunniteltu vallattavaksi takaisin. Kuka valtaa (tai no kysytään että kuka on sitoutunut valtaamaan, ainahan on mahdollista että suuren kähinän jälkeen venäläiset olisi karkotettu myös Suomesta) Suomen takaisin itäisen naapurimme asevoimilta? Tuskin ainakaan se urheasti ja itsepäisesti yksin itseään puolustanut Suomi josta kaikki strategisesti merkittävä siirretään välittömästi valtauksen yhteydessä kauas itärajan taakse (ainakin jos Itä-Ukrainan tilanteesta voidaan mitään johtopäätöksiä vedellä, sieltähän on siirretty kokonaisia tehtaitakin Venäjälle) ja sekä todistetut että potentiaaliset dissidentit on todennäköisimmin tehty vaarattomiksi pysyvästi.

 

[TosiFani]

Tarkoitatko että koska on aivan sama olemmeko Naton jäsen vai emme niin siksi pitää liittyä Natoon? Ahvenanmaan menetys ei minua todellakaan kosketa.

Nato jäsenyys suojaa pienemmiltä kahakoilta ja auttaa ensi iskun jälkeen isommissa.

 

[canttig]

Kannattaa nyt sen verran realismia olla että Suomella ei voi ikipäivänä olla yksin niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän aggressiot kahdenvälisessä konfliktissa pysäytettäisiin ja myös se että Suomen ollessa liittoutumaton, mahdollinen konflikti Venäjää vastaan on nimenomaan kahdenvälinen, vaikka olisikin (vaikkapa Talvisodan tapaan) ainoastaan suuremman globaalin konfliktin ensitahteja jälkikäteen tarkasteltuna.

Suomella ei varmasti ole koskaan niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän päävoimat pysäytettäisiin, mutta on todella vaikea kuvitella tilannetta että Venäjän päävoimat olisivat tulossa Suomeen. Jos Suomen ja Venäjän välille kehittyy konflikti niin eiköhän silloin ole jo jotakin muutakin meneillä mikä tarkoittaa että Venäjän päävoimat ovat paljon etelämpänä. Mitä enemmän Suomi satsaa puolustukseen sen kalliimmaksi Suomeen hyökkäys tulee.

 

[canttig]

Nato jäsenyys suojaa pienemmiltä kahakoilta ja auttaa ensi iskun jälkeen isommissa.

Ai jaa.

 

[peruna]

Ahvenanmaan menetys ei minua todellakaan kosketa.

Siis Suomen etu on, että osa Suomesta luovutetaan noin vain pois? Hohoijaaaa...

Venäjä on selkeästi rikkonnut kansainvälistä oikeutta mm. Krimillä ja Ukrainaissa, jossa tehnyt täysin laittomia tekoja. Tämäkö pitää hyväksyä? Se, että kyseessä "suurvalta" ei muuta teon laittomuutta.

Mitä luulette, että Suomi voi tehdä asialle jos emme olisi osana EU:ta? Niinpä.

Nyt olemme osana EU:ta ja me voimme käyttää samaa suurvalta valtaa kuin Venäjä (lue pakotteet).

 

[Tuamas]

Nato-jäsenyys on ennen kaikkea pelote ja vakuutus, ne ovat ne pääasialliset syyt Suomelle liittyä Natoon.

Venäjä ei ole iskenyt koskaan itseään vahvempaa liittoumaa vastaan, Venäjä on toistuvasti iskenyt liittoutumattomia naapurimaitaan vastaan.

Seuraava offensiivi alkanee pienten vihreiden miesten voimin tässä ihan lähiviikkoina Ukrainassa.

Jokainen voi tahollaan miettiä miksi agressioiden kohteina ovat olleet esim. Georgia, Moldova ja Ukraina, eikä vaikkapa Viro, Latvia ja/tai Liettua.

Se että lähdetään pohtimaan tositilannetta ja sitä millä tavalla konkreettinen apu tulisi on nähdäkseni jos ei nyt sivuseikka, niin ainakin fokuksen väärin asettamista.

Kaiken tekemisen tulee tähdätä siihen, että Suomeen kohdistettu suora sekä epäsuora sodankäynti ehkäistään jo ennalta, tähän ylivoimaisesti paras keino on Nato-jäsenyys, toki unohtamatta puolustusvoimien pitämistä kunnossa.

 

[Wiljami]

Suomella ei varmasti ole koskaan niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän päävoimat pysäytettäisiin, mutta on todella vaikea kuvitella tilannetta että Venäjän päävoimat olisivat tulossa Suomeen. Jos Suomen ja Venäjän välille kehittyy konflikti niin eiköhän silloin ole jo jotakin muutakin meneillä mikä tarkoittaa että Venäjän päävoimat ovat paljon etelämpänä. Mitä enemmän Suomi satsaa puolustukseen sen kalliimmaksi Suomeen hyökkäys tulee.

Toisaalta riskeeraako yksin jäävä Suomi totaalisen sodan uhkaa jos venäläiset ilmoittavat että "etelärannikko ja Itämeren saaret meille tai puna-armeija valtaa koko maan ja niskoittelun seurauksena nuketamme myös vapaavalintaisen kaupungin joka viikko mikä kuluu valtaukseen"? Lisäksi Venäjä tietää että voisi siirtää vaikka koko asevoimansa Ukrainaan ja vallata maan kolmeen päivään ilman minkäänlaista sotilaallista väliintuloa länsimaailmalta. Kiina saattaisi hyödyntää tyhjenevän Siperian, mutta tuskin kuitenkaan (vaikka ovatkin kaikilla muilla mittareilla Venäjää edellä, niin ydinaseitahan tosiaan ihanalla itänaapurillamme piisaa vaikkei mitään muuta globaalisti merkittävää olekaan). Eli vaikka Suomi katsoisi Venäjän bluffin (tai "bluffin"), niin Venäjä voisi täysin oman turvallisuutensa kärsimättä siirtää kaikki länsirajallaan olevat konventionaaliset sotavoimat vyöryttämään rajan yli.

 

[pernaveikko]

Siis Suomen etu on, että osa Suomesta luovutetaan noin vain pois? Hohoijaaaa...

Onko viime aikoina ollut tai no toisaalta koskaan tutkimuksia haluammeko säilyttää Ahvenanmaan vai antaa Ruotsille? Minua ei ainakaan haittaisi pätkääkään, jos siellä olisi joku kansanäänestys ja haluaisivat vaihtaa valtiota.

 

[Satunnainen]

Onko viime aikoina ollut tai no toisaalta koskaan tutkimuksia haluammeko säilyttää Ahvenanmaan vai antaa Ruotsille? Minua ei ainakaan haittaisi pätkääkään, jos siellä olisi joku kansanäänestys ja haluaisivat vaihtaa valtiota.

Minun puolestani olisi ihan hyväksyttävää siirtää Ahvenanmaa osaksi Ruotsia, jos se tapahtuisi kaikkien osapuolten (Ahvenanmaa, Ruotsi, Suomi)tahdosta/suostumuksella. Tuo muutos ei nähdäkseni aiheuttaisi mitään suurta riskiä, sillä Ruotsi tuskin esimerkiksi perustaisi sinne sotilastukikohtaa, josta käsin voisi uhata ulkomaankauppamme laivareittejä. Jos sen sijaan kyseessä olisikin Venäjä...