Venäjän nykytilanne

[canttig]

Mikäli Suomi irrottautuisi EU:n Venäjää koskevista pakotteista yksin, Suomi ei ajaisi omia etujaan. Ainoastaan Venäjän. Ja se yleensä on näillä kirjoituksilla todellinen tarkoitus.

Jokainen valtio ajaa omaa etuaan, mutta Suomen pitäisi ajaa tehokkaammin omia etujaan. Mitä väliä sillä on jos pakotteista irroittauminen hyödyttäisi Venäjää? Suomen etu pitäisi enemmän sinuakin kiinnostaa.

Mutta hei, Suomi ensin. Meidän ei tarvitse tehdä vastuutamme EU:ssa ja ihmisoikeuksissa, mutta muiden maiden on kannettava vastuunsa Suomea kohtaan.

Vaikea kuvitella epäloogisempaa ja oudompaa ajattelumallia.

Totta kai minulle on Suomi ensin. Mitäköhän ne meidän vastuumme EU:ssa ja ihmisoikeuksissa ovat? Yleislänsieurooppaalaista vihershittiä ja paljon kokouksia. Suomi on ottanut pakolaisia eurooppalaisessa mittakaavassa vähintäänkin hyvin. Mitä vielä?

Meillä on arvaamattoman naapurin kanssa 1200 km yhteistä rajaa. Sen kanssa meidän pitää tulla toimeen. EU:n Suomi voi hoitaa vaikka vasemmalla kädellä. Laaditaan vaikka mietintöjä, kirjelmiä, ja niitä ...

 

[Jymäkkä]

Jokainen valtio ajaa omaa etuaan, mutta Suomen pitäisi ajaa tehokkaammin omia etujaan. Mitä väliä sillä on jos pakotteista irroittauminen hyödyttäisi Venäjää? Suomen etu pitäisi enemmän sinuakin kiinnostaa.


Totta kai minulle on Suomi ensin. Mitäköhän ne meidän vastuumme EU:ssa ja ihmisoikeuksissa ovat? Yleislänsieurooppaalaista vihershittiä ja paljon kokouksia. Suomi on ottanut pakolaisia eurooppalaisessa mittakaavassa vähintäänkin hyvin. Mitä vielä?

Meillä on arvaamattoman naapurin kanssa 1200 km yhteistä rajaa. Sen kanssa pitää tulla toimeen, EU:n Suomi voi hoitaa vaikka vasemmalla kädellä. Laaditaan vaikka mietintöjä, kirjelmiä, ...

Eli muutaman juuston takia pitää jättäytyä EU- rintamasta ja alistua taas Venäjän käsikassaraksi ja odotella pelko perseessä, kuinka kauan tuo rooli äiti- Venäjää tyydyttää? Aivan uskomatonta rähmällään oloa Putinin suuntaan, ei voi muuta sanoa.

Niinistön sanoin: Suomen kaltaisille pienille maille kansainvälisten sopimusten noudattaminen on ensiarvoisen tärkeää, ja niiden loukkaamisesta täytyy pitää meteliä, eikä niitä saa hyväksyä. Venäjä haluaa juuri aiheuttaa hajaannusta ja eripuraa länsimaissa ja EU:ssa. En halua edes ajatella, mitä johtopäätöksiä Venäjä vetäisi tilanteessa, jossa länsimaat katsoisivat kukin vain omaan napaansa ja mahdolliset aluevaltaukset katsottaisiin läpi sormien, kunhan oma pesä pysyisi edes hetken turvassa sen avulla.

Venäjän raja ei tuosta mihinkään poistu, ja NATO olisi paras ratkaisu siihen. Puolueettomuus- politiikka voi myös toimia pitkäänkin, mutta siinä ollaan aina sen armoilla, että riittääkö se Venäjälle.

 

[Target]

Harry Potterit jääneet tullin, syynä joku terrorismijuttu. Eivät näköjään osaa lennellä luudilla, vai? Eiköhän helpointa olisi kutsua venäjää neuvostoliitoksi, jossa kaikilla oli oikeus olla eri mieltä asioista. Stalinin aikana heitä oli monta leirillistä. Eikä putinilla ole nykyään muita kavereita kuin yksi vuohista pitävä turkkilainen. Jännäksi menee Turkki-Nato yhtälökin.

 

[canttig]

Niinistön sanoin: Suomen kaltaisille pienille maille kansainvälisten sopimusten noudattaminen on ensiarvoisen tärkeää, ja niiden loukkaamisesta täytyy pitää meteliä, eikä niitä saa hyväksyä. Venäjä haluaa juuri aiheuttaa hajaannusta ja eripuraa länsimaissa ja EU:ssa.

Sinulla on outo tulokulma, kaikki pitää mielestäsi miettiä Venäjän tai EU:n kautta, Minusta Suomi näkökulmaa pitäisi alleviivata paljon rohkeammin.

Venäjän raja ei tuosta mihinkään poistu, ja NATO olisi paras ratkaisu siihen. Puolueettomuus- politiikka voi myös toimia pitkäänkin, mutta siinä ollaan aina sen armoilla, että riittääkö se Venäjälle.

Suomen ei pidä koskaan ulkoistaa puolustuspolitiikkaa. Ei koskaan. Itärajan takana tulee aina olemaan suurvalta, valtakunnan nimi ja hallitsijat tosin vaihtuvat, mutta aina siellä on suurvalta. Hyväksyä sitä ei koskaan tarvitse, mutta sen kanssa pitää aina tulla jotenkin toimeen.

 

[Cobol]

Jokainen valtio ajaa omaa etuaan, mutta Suomen pitäisi ajaa tehokkaammin omia etujaan. Mitä väliä sillä on jos pakotteista irroittauminen hyödyttäisi Venäjää? Suomen etu pitäisi enemmän sinuakin kiinnostaa..

Ei sinua Suomen etu kiinnosta. Vaan Venäjän. Jos Suomen etu kiinnostaisi, et olisi vaatimassa Suomea irti länsimaiden pakotteista Venäjää kohtaan. Suomen etu ei ole joutua tilanteeseen, jossa Suomi on yksi neuvottelemassa asioita Venäjän kanssa. Eikä se, että Suomi olisi hajottamassa läntistä Venäjän painostusryhmää. Huomattavasti parempi on tilanne, jossa Suomi on mukana isossa yhteisössä, joka vaatii osaltaan kansainvälisesten sopimusten kunnioittamista.

Kirjoituksesi sisältö on yksi tyypillisimmistä Venäjä-trollin käyttämistä metodeista. En tarkoita että olisi Venäjä-trolli, mutta tarkoitan, että viestisi ydinsisältö on heidän käyttämänsä.

 

[Jymäkkä]

Sinulla on outo tulokulma, kaikki pitää mielestäsi miettiä Venäjän tai EU:n kautta, Minusta Suomi näkökulmaa pitäisi alleviivata paljon rohkeammin.


Suomen ei pidä koskaan ulkoistaa puolustuspolitiikkaa. Ei koskaan. Itärajan takana tulee aina olemaan suurvalta, valtakunnan nimi ja hallitsijat tosin vaihtuvat, mutta aina siellä on suurvalta. Hyväksyä sitä ei koskaan tarvitse, mutta sen kanssa pitää aina tulla jotenkin toimeen.

Minusta Suomen etu on nimenomaan pysyä tiiviinä osana "länsiliittoumaa", eikä lähteä säntäilemään pikavoittojen perässä pyllistellen milloin mihinkin suuntaan.

Ei NATO- jäsenyys ulkoistaisi Suomen puolustusta. Meillä olisi edelleenkin asevelvollisuus- armeija, ja puolustusmenot jopa nousisivat( ainakin jos NATO:n 2 % sääntö toteutettaisiin Suomessa). Totta kai joidenkin aselajien kohdalla oltaisiin jatkossa enemmän riippuvaisia liittolaisista, mutta puolustuksen ulkoistamiseksi en tuota ihan kutsuisi. Arvaamattoman suurvallan naapurina näkisin Suomen mieluusti NATOn, johon myös kuuluu suurvalta sekä muita suurmaita, jäsenenä.

 

[canttig]

Minusta Suomen etu on nimenomaan pysyä tiiviinä osana "länsiliittoumaa", eikä lähteä säntäilemään pikavoittojen perässä pyllistellen milloin mihinkin suuntaan.

Olen samaa mieltä että Suomi on osa "länsiliittoumaa", mutta Suomen olisi pidettävä suhteet itäiseen suurvaltaan omissa käsissä. Suomen ei pidä lähteä mihinkään EU:n yleiseen voivottelu/neuvottelu/mietintö... kompromissiin. Itäsuhteiden (kaikki muu ulkopolitiikka on vähempiarvoista) hoidosta Niinistölle täysi kymppi minulta.

Ei NATO- jäsenyys ulkoistaisi Suomen puolustusta. Meillä olisi edelleenkin asevelvollisuus- armeija, ja puolustusmenot jopa nousisivat( ainakin jos NATO:n 2 % sääntö toteutettaisiin Suomessa). Totta kai joidenkin aselajien kohdalla oltaisiin jatkossa enemmän riippuvaisia liittolaisista, mutta puolustuksen ulkoistamiseksi en tuota ihan kutsuisi. Arvaamattoman suurvallan naapurina näkisin Suomen mieluusti NATOn, johon myös kuuluu suurvalta sekä muita suurmaita, jäsenenä.

Katso karttaa. Balttia ja Puola ovat Natolle vetäytymisaluetta, jossa tehdään mahdollisuuksien mukaan tappioita venäläisille, mutta oikeasti vasta Saksan rajoilla pannaan todella tiukasti vastaan. Ei Nato Suomea tiukasti puolustaisi. On artikloja, mutta niiden artiklojen merkitys testataan vasta jos Venäjä hyökkää. Jotkut luottavat papereihin muotoiltuihin sanoihin, minä en.

 

[Sako]

Niinistön sanoin: Suomen kaltaisille pienille maille kansainvälisten sopimusten noudattaminen on ensiarvoisen tärkeää, ja niiden loukkaamisesta täytyy pitää meteliä, eikä niitä saa hyväksyä. Venäjä haluaa juuri aiheuttaa hajaannusta ja eripuraa länsimaissa ja EU:ssa. En halua edes ajatella, mitä johtopäätöksiä Venäjä vetäisi tilanteessa, jossa länsimaat katsoisivat kukin vain omaan napaansa ja mahdolliset aluevaltaukset katsottaisiin läpi sormien, kunhan oma pesä pysyisi edes hetken turvassa sen avulla.

Suurvalloilla on voimaa tehdä mitä lystää ja lystin rajaamiseksi on aikojen saatossa saatu sovittua pelisääntöjä. Nämä pelisäännöt eivät ole suurvaltojen etuja ajateleen kovinkaan hyvä juttu, joten tässä kohtaa Niinistö on asiassa kiinni.

Putinin Venäjä asioisi erittäin mielellään erikseen ja yksi kerrallaan eurooppalaisten valtioiden kanssa ja käyttäisi siinä sivussa isomman oikeutta, jos muuten ei Vladimir Valloittajan mielen mukainen toiminta innosta. Tämä on noin miljoonan valovuoden päässä Suomen edusta, aivan kuten oli YYA-Suomen toimiminen NL:n etjen edistäjänä milloin missäkin mutta aina. Esim ETYK lähti liikkeelle NL:n tarpeista paaluttaa 2MS saalis ja rajat itselleen. UKK teki työtä kun käsky kävi.

Puolueettomuus- politiikka voi myös toimia pitkäänkin, mutta siinä ollaan aina sen armoilla, että riittääkö se Venäjälle.

Itsenäinen Suomi on historian valossa ollut aidosti puolueeton 1991-1995 ja 1935-1939. Tuo eka väli on neukkulan hajoaminen-EUhun liittyminen ja jälkimmäinen reunavaltiopolitiikasta irtautuminen-Talvisota. YYA ei ollut puolueettomuuden aikaa, vaikka SUomi tuolloin tällaista väitettä levitti ja jostain käsittämättömästä syystä tähän valheeseen edelleen innolla tartutaan...silloin Suomi ajoi NL:n etuja ja tästä esimerkkinä käyköön Koiviston ohjeet Virolle -90-luvun alussa, kun Mauno yritti pitää NL:ää koossa välittämättä veljeskansasta ja uhrasipa siinä sivussa miehitetyn Karjalan, vaikka itä rajan takana olisi oltu valmiita keskustelemaan. Maunon vaalikampanja teki hänestä kaukopartiomiestä, mutta politiikka oli jalostanut pesun kestävän ryssän ja heidän etujen ajajan.

 

[canttig]

YYA ei ollut puolueettomuuden aikaa, vaikka SUomi tuolloin tällaista väitettä levitti ja jostain käsittämättömästä syystä tähän valheeseen edelleen innolla tartutaan...silloin Suomi ajoi NL:n etuja ja tästä esimerkkinä käyköön Koiviston ohjeet Virolle -90-luvun alussa, kun Mauno yritti pitää NL:ää koossa välittämättä veljeskansasta ja uhrasipa siinä sivussa miehitetyn Karjalan, vaikka itä rajan takana olisi oltu valmiita keskustelemaan. Maunon vaalikampanja teki hänestä kaukopartiomiestä, mutta politiikka oli jalostanut pesun kestävän ryssän ja heidän etujen ajajan.

Vitunko väliä kenen muiden etuja YYA ajoi jos siitä oli hyötyä Suomelle. Ja siitähän oli.

Mauno Koivistolle iso kiitos ettei lähtenyt käyttämään hyväksi Venäjän heikkouttua eli Karjalaa Suomeen liittämään. Nyt kun Venäjä on taas vahvistunut niin Karjalan kanssa oltaisiin todella kusessa.

 

[Sako]

Vitunko väliä kenen muiden etuja YYA ajoi jos siitä oli hyötyä Suomelle. Ja siitähän oli.

Jossain määrin taloudellista etua ja suunnaton määrä haittaa politiikalle ja yhteiskunnan kehittämiselle. Talouden suhteen meillä kävi hitonmoinen flaksi, koska myös länsi halusi säilyttää otteensa täällä. Jos tuota halua ei olisi ollut, niin Suomi olisi ollut kuin mikä tahansa Varsovan Liiton maa. YYA:sta maksetaan edelleen, sen perintönä näyttää poliitikkomme sujahtavan suomettumisen muottiin kuin wanhaan kotiin. Niinistö kutsui Putlerin tänne uhkailemaan ja oli siinä vieressä kuin kermaa saanut kissa. Pääsi samaan kuvaan.

Mauno Koivistolle iso kiitos ettei lähtenyt Venäjän heikkouttua hyväksi käyttämään eli Karjalaa Suomeen liittämään. Nyt kun Venäjä on taas vahvistunut niin Karjalan kanssa oltaisiin todella kusessa.

Jospa muuttaisit Venäjälle ja luopuisit Suomen kansalaisuudesta?

 

[Jymäkkä]

Katso karttaa. Balttia ja Puola ovat Natolle vetäytymisaluetta, jossa tehdään mahdollisuuksien mukaan tappioita venäläisille, mutta oikeasti vasta Saksan rajoilla pannaan todella tiukasti vastaan. Ei Nato Suomea tiukasti puolustaisi. On artikloja, mutta niiden artiklojen merkitys testataan vasta jos Venäjä hyökkää. Jotkut luottavat papereihin muotoiltuihin sanoihin, minä en.

NATO- jäsenyydessä oleellinen on pelote, Venäjä ei kovin helpolla hyökkää NATO- maata vastaan, koska isossa rähinässä NATO on kuitenkin vahvemmilla. Venäjän armeija kyky vyöryä tuosta vaan Baltian ja Puolan yli on erittäin kyseenalainen. En ole NATO:n puolustusstrategiaan kauhean hyvin perehtynyt, mutta erilaiset vetäytymis- ja vastahyökkäystaktiikat olisivat varmastikin käytössä. Enhän minä voi varmuudella sanoa, puolustaisiko NATO vai ei, NATOon kuulumatonta Suomea ei puolusta kukaan, se on kuitenkin varmaa.

SAKO: Olet oikeassa, tarkoitin tuossa puolueettomuudella myös sotilaallista liittoutumattomuutta. Tuo NL:n vaikutuksen alla oleminen ei ollut kuitenkaan ihan niin rumaa kuin esität. Ei Suomi yrittänyt ajaa Neuvostoliiton etuja ensisijaisesti, vaikka toki usein niinkin katsoi parhaaksi tehdä. Lännessä Suomea kuitenkin pidettiin tuolloin länsimielisenä maana, johon ei tosin NL:n vaikutusvallan takia voinut täysin luottaa. Se oli sellaista luovimispolitiikkaa, ja kaikesta paskasta huolimatta sen avulla ainakin itsenäisyys säilyi vaarallisimpina aikoina, eli ei se nyt ihan päin vittua mennyt. En haluaisi Suomea uudestaan samaan tilanteeseen, siksi olen kääntynyt NATOn kannattajaksi.

 

[canttig]

Jospa muuttaisit Venäjälle ja luopuisit Suomen kansalaisuudesta?

No juuri Suomen kansalaisuudesta minä en luovu. Kilauta kaverille (en halua loukata kun oletan että sinulla on kavereita) tai pyydä tavuuviivoja epäselviin kohtiin.

 

[canttig]

NATO- jäsenyydessä oleellinen on pelote, Venäjä ei kovin helpolla hyökkää NATO- maata vastaan, koska isossa rähinässä NATO on kuitenkin vahvemmilla. Venäjän armeija kyky vyöryä tuosta vaan Baltian ja Puolan yli on erittäin kyseenalainen. En ole NATO:n puolustusstrategiaan kauhean hyvin perehtynyt, mutta erilaiset vetäytymis- ja vastahyökkäystaktiikat olisivat varmastikin käytössä. Enhän minä voi varmuudella sanoa, puolustaisiko NATO vai ei, NATOon kuulumatonta Suomea ei puolusta kukaan, se on kuitenkin varmaa.

NATO on vahvempi loppujen lopuksi mutta vasta Saksan rajoilla laittavat kovan kovaa vastaan. Jonkinlainen käsitys Balttian puolustuksessa tässä lienee (jos puhutaan tunneista niin ei todellakaan hyvältä näytä):
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/rand_arvio_venaja_baltia_hyokkays_nato-46558
Suomea pitäisi puolustaa suomalaiset, kenenkään muun toimijan varaan sitä ei pitäisi antaa. Jo nyt Suomen puolustusvoimat ovat aivan jotakin muuta mitä Balttian vastaavat. Venäjä saisi Suomessa vastaansa aivan toisenlaisen puolustuksen kuin Balttiassa. Tästä pidän kiinni: Suomen pitää varustautua mutta ei liittoutua.

 

[Jymäkkä]

Suomea pitäisi puolustaa suomalaiset, kenenkään muun toimijan varaan sitä ei pitäisi antaa. Jo nyt Suomen puolustusvoimat ovat aivan jotakin muuta mitä Balttian vastaavat. Venäjä saisi Suomessa vastaansa aivan toisenlaisen puolustuksen kuin Balttiassa. Tästä pidän kiinni: Suomen pitää varustautua mutta ei liittoutua.

Mä en vaan näe, miten NATO- jäsenyys estäisi varustautumisen. Minustakin Suomen itsenäinen puolustuskyky täytyy pitää yllä, vaikka oltaisiin NATO- jäseniä. Tarkoittaa, että esimerkiksi omia hävittäjiä täytyy edelleen olla. Lisäksi saataisiin pelote- vaikutus, joka on oikeasti merkittävä, NATO:n tiedusteluresurssit sekä merkittävää materiaalihyötyä, vaikka sitten 5. artikla jäisikin toteutumatta(ei minusta kuitenkaan todennäköistä, kyseessä kuitenkin NATO:n kivijalka).

 

[canttig]

Mä en vaan näe, miten NATO- jäsenyys estäisi varustautumisen. Minustakin Suomen itsenäinen puolustuskyky täytyy pitää yllä, vaikka oltaisiin NATO- jäseniä. Tarkoittaa, että esimerkiksi omia hävittäjiä täytyy edelleen olla. Lisäksi saataisiin pelote- vaikutus, joka on oikeasti merkittävä, NATO:n tiedusteluresurssit sekä merkittävää materiaalihyötyä, vaikka sitten 5. artikla jäisikin toteutumatta(ei minusta kuitenkaan todennäköistä, kyseessä kuitenkin NATO:n kivijalka).

Olemme tässä kohtaa samaa mieltä, Suomen puolustuskykyä pitää pitää yllä kaikin mahdollisin keinoin. Suomen puolustusvoimien on oltava sillä tasolla että sen kyky tuottaa tappioita hyökkääjälle on riittävän uskottavalla tasolla. Minusta puolustusvoimat jo nyt kykenee tuottaamaan Venäjälle (no ketä muita) aivan eri suuruusluokan tappioita kuin esim. Balttian maat.
Tuosta Nato-jäsenyydestä olen eri mieltä. Jos Venäjä hyökkää niin Nato-jäsenenä ensimmäinen isku tulee 100% varmuudella tänne. Jos taas Suomi on puolueeton ja kyky tuottaa tappioita on merkittävä niin on mahdollista että isossa kahinassa Suomi voi pysytellä sivussa. Naton jäsenenä se on mahdotonta.

 

[Wiljami]

...
Tuosta Nato-jäsenyydestä olen eri mieltä. Jos Venäjä hyökkää niin Nato-jäsenenä ensimmäinen isku tulee 100% varmuudella tänne. Jos taas Suomi on puolueeton ja kyky tuottaa tappioita on merkittävä niin on mahdollista että isossa kahinassa Suomi voi pysytellä sivussa. Naton jäsenenä se on mahdotonta.

(boldaus oma)
Minä en pysty mitenkään näkemään tätä asiaa näin, vaikka olen parhaani mukaan yrittänyt tätä väitettä sulattaa kun on kuitenkin melko vakiokamaa näissä keskusteluissa. Minkä takia Venäjä hyökkää varmasti liittoutuneen maan kimppuun, mutta jättää liittoutumattoman (=maan jolla EI OLE MITÄÄN PITÄVIÄ TURVATAKUITA) maan rauhaan? Etenkin kun tällä liittoutumattomalla maalla on täysin vastaavia strategisesti Venäjää kiinnostavia kohteita, kuin mitä esimerkiksi Krimin niemimaa on. Suomen (ja Ruotsin) rannikon ja saariston osittainen miehittäminen olisi itse asiassa loogisin veto Venäjältä Baltian valtausta silmälläpitäen. Tällöin Venäjä toimisi ainoastaan puolueettomia maita vastaan ja ulkopuolisten toimijoiden (joihin ikävä kyllä myös EU kuuluu, kun ei ole minkäänlainen sotilaallinen toimija) vastatoimet voisivat vallan mahdollisesti olla nykyistä luokkaa (etenkin jos Suomi lähtisi pikavoittojen toivossa yksipuolisesti purkamaan venäjäpakotteita, mistä Suomi saisi jenkkitermiä käyttääkseni maapähkinöitä vastineeksi suunnattomasta edusta itänaapurillemme. Kannattaa myös muistaa heikko itänaapuri on aina Suomen etu). Venäjän talous on sotatalous ja kansan mielipide on muokattu myötämieliseksi revanssille (vielä kun joku kertoisi mistä, N-liitto kaatui omaan mahdottomuuteensa ja huolimatta nostalgikkojen mielipiteistä, oli N-liiton kaatumisen sijaan 1900-luvun suurin geopoliittinen tragedia). Tämä ei tietenkään tarkoita että sota olisi tulossa, mutta toisaalta Venäjä on jo osoittanut olevansa valmis polkemaan puolueettomien naapureidensa oikeuksia jos kokee saavansa siitä vipuvoimaa länsivaltojen painostamiseen.

 

[canttig]

(boldaus oma)
Minä en pysty mitenkään näkemään tätä asiaa näin, vaikka olen parhaani mukaan yrittänyt tätä väitettä sulattaa kun on kuitenkin melko vakiokamaa näissä keskusteluissa. Minkä takia Venäjä hyökkää varmasti liittoutuneen maan kimppuun, mutta jättää liittoutumattoman (=maan jolla EI OLE MITÄÄN PITÄVIÄ TURVATAKUITA) maan rauhaan?

Jos Venäjä hyökkää niin se hyökkää Natoa vastaan. Ainoa uskottava armeija Venäjän rajoilla on suomalainen. Ja vaikka me tiedämme että Suomen armeija ei hyökkää Pietariin niin Suomen armeijalla on kyky siihen. Balttiassa, Puolassa... ei olla edes lähellä. Jos Suomi on Naton jäsen niin ensimmäinen isku, jos Venäjä lähtee rynnimään, tulee vääjäämättä Suomeen.

Kannattaa myös muistaa heikko itänaapuri on aina Suomen etu). Venäjän talous on sotatalous ja kansan mielipide on muokattu myötämieliseksi revanssille (vielä kun joku kertoisi mistä, N-liitto kaatui omaan mahdottomuuteensa ja huolimatta nostalgikkojen mielipiteistä, oli N-liiton kaatumisen sijaan 1900-luvun suurin geopoliittinen tragedia). Tämä ei tietenkään tarkoita että sota olisi tulossa, mutta toisaalta Venäjä on jo osoittanut olevansa valmis polkemaan puolueettomien naapureidensa oikeuksia jos kokee saavansa siitä vipuvoimaa länsivaltojen painostamiseen.

Onkohan heikko itänaapuri Suomen etu? Luulen että stabiili valtio idässä olisi Suomen etu. Olen aika vakuuttunut että Suomen ulkopolitiikan toimijoiden kanssa olen jokseenkin samalla lentopinnalla tällä hetkellä.

 

[Sako]

SAKO: Olet oikeassa, tarkoitin tuossa puolueettomuudella myös sotilaallista liittoutumattomuutta.

Suomelle sotilaallinen liittoumattomuus on järkevä ratkaisu vain sellaisessa tilanteessa, kun sopivaa kumppania ei ole tarjolla. Nykyisistä ehdokkaista Ruotsi ei ole sellainen oman heikkoutensa takia, mutta NATO on, Trump varauksella.

Tuo NL:n vaikutuksen alla oleminen ei ollut kuitenkaan ihan niin rumaa kuin esität. Ei Suomi yrittänyt ajaa Neuvostoliiton etuja ensisijaisesti, vaikka toki usein niinkin katsoi parhaaksi tehdä.

Pistäpä peliin yksi kv aloite, joka EI olisi ajanut NL:n etua. Esim ydinaseeton Pohjola oli tarkoitettu vain NATOn käsien sitomiseksi ja ETYK taas Stalinin valloitusten varmistaminen.

Lännessä Suomea kuitenkin pidettiin tuolloin länsimielisenä maana, johon ei tosin NL:n vaikutusvallan takia voinut täysin luottaa. Se oli sellaista luovimispolitiikkaa, ja kaikesta paskasta huolimatta sen avulla ainakin itsenäisyys säilyi vaarallisimpina aikoina, eli ei se nyt ihan päin vittua mennyt. En haluaisi Suomea uudestaan samaan tilanteeseen, siksi olen kääntynyt NATOn kannattajaksi.

Lännessä Suomea kohdeltiin kuin läntistä maata,vaikka faktat oli tiedossa. Syykin oli selvä: olimme sen verran harmaalla alueella -koska puna-armeija ei majaillut täällä- että se kuului osana peliin vaikutusvallasta. NL:n kannalta olimme näyteikkuna ja länsi yrtti kääntää Suomea kohti länttä. Tämän sodan länsi hävisi, kun SDP taipui Kremlin tahdon alle 60-luvulla. Kiitos kuitenkin ns aseveli sosdemeille kampailusta.

NL hajosi Suomen kannalta kreivin aikaan. YYA-polittiset broilerit olivat pääsemässä valtaan ja itsenäisyys hyvinkin vaarassa. Näillä halosilla ja väyrysillä ei ollut muuta todellisuutta kuin kaikkivoipa YYA eli Kremlin tahto ja sillä linjalla he ovat pysyneet. Tämä on tietysti vain spekulaatio, mutta kyllä siellä siemen on.

Halonen ja Ahtisaari tekivät molemmat yhden massiivisen virheen, kun eivät vieneet Suomea NATOon. Ahtisaari ei olllut aktiivinen eli johtajuutta puuttui ja Halonen on punaisen ideologian vanki, edelleen.

NATO on vahvempi loppujen lopuksi mutta vasta Saksan rajoilla laittavat kovan kovaa vastaan. Jonkinlainen käsitys Balttian puolustuksessa tässä lienee (jos puhutaan tunneista niin ei todellakaan hyvältä näytä):

Tää on ihan puhdasta Putinin myllyn propagandaa. Toivottavasti edes syöt sen leipää, jonka lauluja laulat. Ei mene silloin ihan hukkaan vaivasi. NATO on sanonut jatkuvasti puolustavansa kaikkia jäseniään (paitsi Trump) ja tämä propaganda on yritys hajottaa lännen yhtenäisyyttä. Hyvin uppoaa tiettyyn jengiin, joka ei ymmärrä, että jo Baltian heitteillejättö merkitsisi USA:n voimakkaimman vipuvarren eli NATOn hajoamista ja Euroopan aseellisen turvallisuuden järjestelmän hajoamista. Panokset on yksinkertaisesti niin kovat, että kaikkien pitäisi helposti nähdä Putlerin lakeijoiden informaation läpi.

Toki Baltian suhteen on haasteensa eikä sen eteen ole tehty vielä muuta kuin 5000 taistelijan muodollinen ele. Niin ja tietysti pidetty sotapelit, jotka avasivat ongelman...tällä hetkellä Baltian puolustus = takaisinvaltaus.

 

[Wiljami]

...
Onkohan heikko itänaapuri Suomen etu? Luulen että stabiili valtio idässä olisi Suomen etu. Olen aika vakuuttunut että Suomen ulkopolitiikan toimijoiden kanssa olen jokseenkin samalla lentopinnalla tällä hetkellä.

Ei lainkaan itänaapuria olisi itse asiassa optimaalisin tilanne, mutta siihen ei tietenkään pääse edes haaveissa. Useaan osaan pilkottu tynkä-Venäjä olisi seuraavaksi paras vaihtoehto ja tuo olisi periaatteessa mahdollinen toteutettavaksi, joskaan ei ilman suunnattomia geopoliittisia mullistuksia.

Venäjä oli maailman turvallisuudelle pienin uhka 1990-luvulla, vaikkei varmasti stabiileimmillaan ollutkaan. Tuolloin Venäjän heikkous olisi pitänyt hyödyntää varmistamalla ettei maa nouse enää merkittäväksi maailmanrauhanuhkaajaksi, toki sellaisen operaation läpivieminen tai edes hyväksyttäminen on toki länsimaiden (ei-diktatuurien) puolelta käytännössä mahdotonta.

 

[Sako]

Ei lainkaan itänaapuria olisi itse asiassa optimaalisin tilanne, mutta siihen ei tietenkään pääse edes haaveissa. Useaan osaan pilkottu tynkä-Venäjä olisi seuraavaksi paras vaihtoehto ja tuo olisi periaatteessa mahdollinen toteutettavaksi, joskaan ei ilman suunnattomia geopoliittisia mullistuksia.

Joidenkin väitteiden mukaan FSB ja Putin puuttuivat peliin, koska Jeltsinin Venäjä olisi hajonnut. Kuinka kohdalleen tämä osuu, sitä en osaa arvioida. Olisiko @vlad mielipide aiheesta, kiinnostaisi kyllä.

Ilman muuta lännen pitäisi edistää Venäjän hajoamista mielellään kymmeniin valtioihin, jos vain tilaisuus tulee. Tällä hetkellä sitä tilaisuutta ei ole, mutta Putinin Venäjän romahdettua tämä kultainen hetki koittaa.

 

[Wiljami]

Joidenkin väitteiden mukaan FSB ja Putin puuttuivat peliin, koska Jeltsinin Venäjä olisi hajonnut. Kuinka kohdalleen tämä osuu, sitä en osaa arvioida. Olisiko @vlad mielipide aiheesta, kiinnostaisi kyllä.

Ilman muuta lännen pitäisi edistää Venäjän hajoamista mielellään kymmeniin valtioihin, jos vain tilaisuus tulee. Tällä hetkellä sitä tilaisuutta ei ole, mutta Putinin Venäjän romahdettua tämä kultainen hetki koittaa.

Otollinen hetki koittaa, mutta onko Venäjä siihen mennessä tehnyt niin paljon tuhoa maailmassa että länsi saisi mandaatin (sekä globaaleilta toimijoilta että kansalaisiltaan) tuollaiseen hajottamiseen ryhtymiseksi? Ei Saksaakaan jaettu ihan pienin perustein, vaati alle saksalaisten häviämän maailmansodan minkä jäljiltä voittajapuolen konsensus oli vahvasti yhtenevä maan pilkkomisesta vähemmän uhkaaviin osiin.

 

[canttig]

Tää on ihan puhdasta Putinin myllyn propagandaa. Toivottavasti edes syöt sen leipää, jonka lauluja laulat. Ei mene silloin ihan hukkaan vaivasi. NATO on sanonut jatkuvasti puolustavansa kaikkia jäseniään (paitsi Trump) ja tämä propaganda on yritys hajottaa lännen yhtenäisyyttä. Hyvin uppoaa tiettyyn jengiin, joka ei ymmärrä, että jo Baltian heitteillejättö merkitsisi USA:n voimakkaimman vipuvarren eli NATOn hajoamista ja Euroopan aseellisen turvallisuuden järjestelmän hajoamista..

Joopa joo. Koita käsittää, että se mitä Naton papereissa lukee, on aika yhdentekevää siihen asti kun sitä oikeasti kokeillaan. Jos Venäjä hyökkää Balttiaan niin silloin ollaan aivan toisenlaisessa todellisuudessa. Jokaista paperia tai lupausta katsotaan silloin aivan eri näkökulmasta. Ei löydy USA:sta yhtäkään presidenttiä (paitsi Trump) joka lähtisi valtaamaan Balttiaa takaisin. Olisi pelkästään vainajia tiedossa.

 

[canttig]

Ei lainkaan itänaapuria olisi itse asiassa optimaalisin tilanne, mutta siihen ei tietenkään pääse edes haaveissa. Useaan osaan pilkottu tynkä-Venäjä olisi seuraavaksi paras vaihtoehto ja tuo olisi periaatteessa mahdollinen toteutettavaksi, joskaan ei ilman suunnattomia geopoliittisia mullistuksia.

Venäjä oli maailman turvallisuudelle pienin uhka 1990-luvulla, vaikkei varmasti stabiileimmillaan ollutkaan. Tuolloin Venäjän heikkous olisi pitänyt hyödyntää varmistamalla ettei maa nouse enää merkittäväksi maailmanrauhanuhkaajaksi, toki sellaisen operaation läpivieminen tai edes hyväksyttäminen on toki länsimaiden (ei-diktatuurien) puolelta käytännössä mahdotonta.

Eikö Nato käyttänyt hyväksi Venäjän heikkoutta. Natohan eteni pitkälle itään kohti Siperian luonnonvaroja. Venäjällä on pari tuhatta ydinkärkeä, ei niitä pysty poistamaan. Lapsellisuudet sivuun ja keskittyminen Suomen etuihin eikä maailmoja syleileviin moraalisaarnoihin.

 

[Blöö]

Eikö Nato käyttänyt hyväksi Venäjän heikkoutta. Natohan eteni pitkälle itään kohti Siperian luonnonvaroja. Venäjällä on pari tuhatta ydinkärkeä, ei niitä pysty poistamaan. Lapsellisuudet sivuun ja keskittyminen Suomen etuihin eikä maailmoja syleileviin moraalisaarnoihin.

Ei NATO mihinkään edennyt, vaan demokraattiset maat liittyivät järjestöön. Aika helvetin iso ero.

 

[TosiFani]

...Tuosta Nato-jäsenyydestä olen eri mieltä. Jos Venäjä hyökkää niin Nato-jäsenenä ensimmäinen isku tulee 100% varmuudella tänne. Jos taas Suomi on puolueeton ja kyky tuottaa tappioita on merkittävä niin on mahdollista että isossa kahinassa Suomi voi pysytellä sivussa. Naton jäsenenä se on mahdotonta.

Jos Venäjä hyökkää NATO maan kimppuun, se valloittaa ensimmäisenä Itämeren rannikot, koska se on strategisesti tärkeää. Tällöin hyökkäyksen kannalta on aivan sama, kuulutaanko me NATOon vai emme, Venäjä tulee joka tapauksessa. Tästä syystä kannatan Nato jäsenyytä.