Niin, koska Itä- Euroopan mailla on niin hyviä kokemuksia NL:sta ja Venäjästä, että halusivat ehdottomasti puolustusliittoon liittyä, kun se tuli heille mahdolliseksi. Ja vaikka Venäjän pirstoutuminen olisi varmasti monille helpottavaa, niin NATO- mailla ei ole mitään suunnitelmia Venäjän luonnonvarojen valtaamiseksi. Tämä toki Venäjälläkin tiedetään, asiasta meuhkaamisella on ihan muut tavoitteet.Eikö Nato käyttänyt hyväksi Venäjän heikkoutta. Natohan eteni pitkälle itään kohti Siperian luonnonvaroja. Venäjällä on pari tuhatta ydinkärkeä, ei niitä pysty poistamaan. Lapsellisuudet sivuun ja keskittyminen Suomen etuihin eikä maailmoja syleileviin moraalisaarnoihin.
Aika helvetin lyhyt muisti tuntuu noillakin demokratioilla olevan, kun nimenomaan moni Itä- Euroopan maa haluaisi pehmeämpää Venäjän politiikkaa ja pakotteiden purkamista. Puolassa liikutaan jopa Putinistista valtiojärjestelmää kohti.Ei NATO mihinkään edennyt, vaan demokraattiset maat liittyivät järjestöön. Aika helvetin iso ero.
Siis miksi Nato-jäsenyys jos Venäjä tulee joka tapauksessa?Jos Venäjä hyökkää NATO maan kimppuun, se valloittaa ensimmäisenä Itämeren rannikot, koska se on strategisesti tärkeää. Tällöin hyökkäyksen kannalta on aivan sama, kuulutaanko me NATOon vai emme, Venäjä tulee joka tapauksessa. Tästä syystä kannatan Nato jäsenyytä.
Älä ole lapsellinen, totta kai luonnonvarat kiinnostaa kaikkia. Se Venäjä joka on meidän itärajan takana ei pirstoudu vaikka jossain Venäjän laitamilla niin voi käydäkin. Karhun kanssa on vain elettävä.Ja vaikka Venäjän pirstoutuminen olisi varmasti monille helpottavaa, niin NATO- mailla ei ole mitään suunnitelmia Venäjän luonnonvarojen valtaamiseksi. Tämä toki Venäjälläkin tiedetään, asiasta meuhkaamisella on ihan muut tavoitteet.
Siis miksi Nato-jäsenyys jos Venäjä tulee joka tapauksessa?
Koska en usko, että Venäjä uskaltaa hyökätä Naton kimppuun.
Minkä vastauksen lukitset? Olisi jotenkin kohtuullista tietää että mitä mieltä oikeasti olet.Tällöin hyökkäyksen kannalta on aivan sama, kuulutaanko me NATOon vai emme, Venäjä tulee joka tapauksessa
Minkä vastauksen lukitset? Olisi jotenkin kohtuullista tietää että mitä mieltä oikeasti olet.
En näe järkeväksi hajottaa Venäjää valtauksen kautta. Se vaan ei toimi. Mutta Putinin jälkeen Venäjän kassasta ei ole jäljellä edes raunioita, joten sisäisten prosessien tukeminen ulkoa päin johtaa toivottuun tulokseen ja itse duunin tekevä venakot itse, kun kahmivat valtaa...Moskovan keskusvallan ote pitää saada kirpoamaan ja lakkaamaan, sen jälkeen alueelliset bossit hoitaa loput.Otollinen hetki koittaa, mutta onko Venäjä siihen mennessä tehnyt niin paljon tuhoa maailmassa että länsi saisi mandaatin (sekä globaaleilta toimijoilta että kansalaisiltaan) tuollaiseen hajottamiseen ryhtymiseksi? Ei Saksaakaan jaettu ihan pienin perustein, vaati alle saksalaisten häviämän maailmansodan minkä jäljiltä voittajapuolen konsensus oli vahvasti yhtenevä maan pilkkomisesta vähemmän uhkaaviin osiin.
Tää postaus on täysin vailla kiinnekohtia totuuteen. Neukkula hajosi ja lähes kaikki entiset vasallit painoi kaasun pohjaan päästäkseen sekä EU:hun että NATOon. Aktiivista levittäytymistä ei ole ollut missään kohtaan -lukuunottamatta Putlerin lakeijoiden vääriä väitteitä- vaan kyse on ollut vastaanotetuista hakemuksista.Eikö Nato käyttänyt hyväksi Venäjän heikkoutta. Natohan eteni pitkälle itään kohti Siperian luonnonvaroja. Venäjällä on pari tuhatta ydinkärkeä, ei niitä pysty poistamaan. Lapsellisuudet sivuun ja keskittyminen Suomen etuihin eikä maailmoja syleileviin moraalisaarnoihin.
Älä sinäkään. Luonnonvarat varmasti kiinnostavat siltä osin, kun niitä on tolkullisilla panostuksilla ja uhrauksilla mahdollista hankkia. Venäjän luonnonvarat eivät tunnusmerkistöä täytä, ja ylipäänsä tilanne Venäjällä olisi onnistuneenkin valtauksen jälkeen täysin mahdotonta hallita. NATO- mailla ei ole aikeita Venäjän suuntaan, usko tai älä.Älä ole lapsellinen, totta kai luonnonvarat kiinnostaa kaikkia. Se Venäjä joka on meidän itärajan takana ei pirstoudu vaikka jossain Venäjän laitamilla niin voi käydäkin. Karhun kanssa on vain elettävä.
Suomen etu on joskus sopia kaksistaan, joskus käyttää taustavoimaa (EU). Suomen ei pidä miettiä sitä että mitä ne muut ajattelee, tehdä vain kylmiä ratkaisuja. EU kyllä sopeutuu siihen, ne sopeutuu kaikkeen.Suomen etu ei ole ruveta sopimaan mitään pelkästään kaksistaan. EU ja NATO on meidän viiteryhmät ja meidän etujen mukaisia systeemejä - kaikkine vikoineen. Jos halutaan asioida Venäjän kanssa vain kaksistaan, niin pari sataa ydinkärkeä olisi minimi, Suomen hallussa ja suomalainen sormi nappulalla.
Jos jotain olen maailmasta oppinut niin sen että mitään ei valtioiden päämiehet etukäteen ymmärrä tai tiedosta. Muutenhan maailma olisi yhtä looginen kuin Passat.Jos tilanne menisi niin pitkälle, että Venäjä hyökkäisi Naton kimppuun, Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa olisi ensimmäisiä kohteita.
Uskon, että Venäjällä tiedostetaan Naton vahvuus ja ymmärretään, että tuossa sodassa tulisi turpaan.
Maailmanrauha ja kansainvälinen oikeus ajaa budjettivajeen paikkaamisen edelle. Jos Putin sanoo ettei juustoa saa enää viedä, niin ei se ole syy alkaa nuolemaan kyseisten fasististen imperialistien persettä. Voithan sinä EU-pöydissä tuota mantraasi kernaasti esittää, että muiden pitäisi menetystä kompensoida. En pidättele hengitystäni tuloksia odotellessa. Sitä paitsi, kuten @Cobol ystävällisesti osoitti, pakotteet eivät ole se keskeisin eivätkä toiseksi keskeisin selitys Venäjän viennin laskulle.Suomi tarvitsee tässä taloustilanteessa joka killingin mitä irti lähtee. Suomi menetti suhteellisesti ehkä eniten kaikista EU-maista kun pakotteet asetettiin.
Mikä on taikaseinäjengi? Suomen luottokelpoisuudesta lähitulevaisuudessa olen samaa mieltä, ja muistaakseni siitäkin taisimme olla samaa mieltä, että maan nykyjohdon talouskasvua kuristava politiikka vain vauhdittaa tätä matkaamme kohti kuilun reunaa. Ja valtaa käyttävällä talouseliitillähän se kyyti ei toki ole niin kylmää kun omaisuus on hajautettuna omistuksissa ja dollareina veroparatiiseissa ja niillä voi lähteä jatkamaan elämäänsä johonkin Portugaliin.Taikaseinäjengiä tämä ei luonnollisesti kiinnosta pätkääkään, mutta tässä taloustilanteessa Suomi ei voi olla joka jumalan asiassa se häviäjä ja maksaja. Veikkaan, että kymmenen vuoden sisällä taikaseinä menettää ihmeellisen kykynsä luoda rahaa tyhjästä. Sitten on kylmä kyyti, etenkin juuri taikaseinäjengillä.
Kenen toimesta arvioidaan (2014)? Tuon Lapinlahden Ossinko?"Kaikki talouden toimialat huomioon ottaen Venäjän vastapakotteiden vaikutukseksi Suomen vientiin arvioidaan jo nyt noin miljardi euroa. Todellisuudessa summa tulee olemaan suurempi, koska Suomen teollisuus toimittaa investointituotteita moneen sellaiseen EU-alueen yritykseen, joiden Venäjä-vienti on pysähtynyt."
Linkki Iisalmen Sanomiin:
Maatalouden saatava nopea kriisituki
Jos Venäjä hyökkää niin se hyökkää Natoa vastaan. Ainoa uskottava armeija Venäjän rajoilla on suomalainen. Ja vaikka me tiedämme että Suomen armeija ei hyökkää Pietariin niin Suomen armeijalla on kyky siihen. Balttiassa, Puolassa... ei olla edes lähellä. Jos Suomi on Naton jäsen niin ensimmäinen isku, jos Venäjä lähtee rynnimään, tulee vääjäämättä Suomeen.
No siis Naton jäsenenä emme saata vaan olemme ensi-iskun kohteena. Puolueettomana ja vahvasti aseistettuna voimme säästyä iskulta.Jos taas olemme NATOssa saatamme ihan yhtä todennäköisesti ajautua heti ensimmäisten joukossa tulilinjalle, mutta tilanteemme olisi huomattavasti valoisampi pitkällä tähtäimellä.
No siis Naton jäsenenä emme saata vaan olemme ensi-iskun kohteena. Puolueettomana ja vahvasti aseistettuna voimme säästyä iskulta.
Tarkoitatko että koska on aivan sama olemmeko Naton jäsen vai emme niin siksi pitää liittyä Natoon? Ahvenanmaan menetys ei minua todellakaan kosketa.Jos iso tappelu syttyy, Itämeri on strategisesti erittäin tärkeä Venäjälle. Tällöin on aivan sama, olemmeko Natossa tai emme, etelärannikko ja Ahvenanmaa yritetään vallata Venäjän toimesta. Kuvitelmasi, että Suomi pystyisi tuossa tilanteessa olemaan puolueeton, on menneisyyden haamuja.
Kannattaa nyt sen verran realismia olla että Suomella ei voi ikipäivänä olla yksin niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän aggressiot kahdenvälisessä konfliktissa pysäytettäisiin ja myös se että Suomen ollessa liittoutumaton, mahdollinen konflikti Venäjää vastaan on nimenomaan kahdenvälinen, vaikka olisikin (vaikkapa Talvisodan tapaan) ainoastaan suuremman globaalin konfliktin ensitahteja jälkikäteen tarkasteltuna.No siis Naton jäsenenä emme saata vaan olemme ensi-iskun kohteena. Puolueettomana ja vahvasti aseistettuna voimme säästyä iskulta.
Tarkoitatko että koska on aivan sama olemmeko Naton jäsen vai emme niin siksi pitää liittyä Natoon? Ahvenanmaan menetys ei minua todellakaan kosketa.
Suomella ei varmasti ole koskaan niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän päävoimat pysäytettäisiin, mutta on todella vaikea kuvitella tilannetta että Venäjän päävoimat olisivat tulossa Suomeen. Jos Suomen ja Venäjän välille kehittyy konflikti niin eiköhän silloin ole jo jotakin muutakin meneillä mikä tarkoittaa että Venäjän päävoimat ovat paljon etelämpänä. Mitä enemmän Suomi satsaa puolustukseen sen kalliimmaksi Suomeen hyökkäys tulee.Kannattaa nyt sen verran realismia olla että Suomella ei voi ikipäivänä olla yksin niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän aggressiot kahdenvälisessä konfliktissa pysäytettäisiin ja myös se että Suomen ollessa liittoutumaton, mahdollinen konflikti Venäjää vastaan on nimenomaan kahdenvälinen, vaikka olisikin (vaikkapa Talvisodan tapaan) ainoastaan suuremman globaalin konfliktin ensitahteja jälkikäteen tarkasteltuna.
Ai jaa.Nato jäsenyys suojaa pienemmiltä kahakoilta ja auttaa ensi iskun jälkeen isommissa.
Ahvenanmaan menetys ei minua todellakaan kosketa.
Toisaalta riskeeraako yksin jäävä Suomi totaalisen sodan uhkaa jos venäläiset ilmoittavat että "etelärannikko ja Itämeren saaret meille tai puna-armeija valtaa koko maan ja niskoittelun seurauksena nuketamme myös vapaavalintaisen kaupungin joka viikko mikä kuluu valtaukseen"? Lisäksi Venäjä tietää että voisi siirtää vaikka koko asevoimansa Ukrainaan ja vallata maan kolmeen päivään ilman minkäänlaista sotilaallista väliintuloa länsimaailmalta. Kiina saattaisi hyödyntää tyhjenevän Siperian, mutta tuskin kuitenkaan (vaikka ovatkin kaikilla muilla mittareilla Venäjää edellä, niin ydinaseitahan tosiaan ihanalla itänaapurillamme piisaa vaikkei mitään muuta globaalisti merkittävää olekaan). Eli vaikka Suomi katsoisi Venäjän bluffin (tai "bluffin"), niin Venäjä voisi täysin oman turvallisuutensa kärsimättä siirtää kaikki länsirajallaan olevat konventionaaliset sotavoimat vyöryttämään rajan yli.Suomella ei varmasti ole koskaan niin voimakkaita puolustusvoimia että niillä Venäjän päävoimat pysäytettäisiin, mutta on todella vaikea kuvitella tilannetta että Venäjän päävoimat olisivat tulossa Suomeen. Jos Suomen ja Venäjän välille kehittyy konflikti niin eiköhän silloin ole jo jotakin muutakin meneillä mikä tarkoittaa että Venäjän päävoimat ovat paljon etelämpänä. Mitä enemmän Suomi satsaa puolustukseen sen kalliimmaksi Suomeen hyökkäys tulee.
Siis Suomen etu on, että osa Suomesta luovutetaan noin vain pois? Hohoijaaaa...
Minun puolestani olisi ihan hyväksyttävää siirtää Ahvenanmaa osaksi Ruotsia, jos se tapahtuisi kaikkien osapuolten (Ahvenanmaa, Ruotsi, Suomi)tahdosta/suostumuksella. Tuo muutos ei nähdäkseni aiheuttaisi mitään suurta riskiä, sillä Ruotsi tuskin esimerkiksi perustaisi sinne sotilastukikohtaa, josta käsin voisi uhata ulkomaankauppamme laivareittejä. Jos sen sijaan kyseessä olisikin Venäjä...Onko viime aikoina ollut tai no toisaalta koskaan tutkimuksia haluammeko säilyttää Ahvenanmaan vai antaa Ruotsille? Minua ei ainakaan haittaisi pätkääkään, jos siellä olisi joku kansanäänestys ja haluaisivat vaihtaa valtiota.