Venäjän nykytilanne

[Axbor Nocturne]

Hesarissa hyvä kirjoitus eilisestä sirkuksesta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Ylen+Ven%C3%A4j%C3%A4-ilta+oli+ahdistava+sirkus/a1397613831722

Eipä tuohon tosiaan ole paljon lisättävää. Hienosti tiivistetty koko soppa, missä on aivan liian monta kauhaa ja väärää hämmentäjää.

 

[Rainer Zufall]

Eilisessä keskustelussa jäi kovin vähälle huomiolle se, että Naton laajentuminen itäisessä Euroopassa ei ole tapahtunut aseellisella painostuksella tai muuten kyseisiä valtioita tai sen asukkaita uhkailemalla. Entisillä Varsovan liiton jäsenillä, jotka nykyään kuuluvat Natoon, oli käsittääkseni täysi mahdollisuus pysyä sotilaallisessa liittosuhteessa Venäjän kanssa. Jostain syystä he eivät tuollaista halunneet, vaan siirtyivät mieluummin läntiseen sotilasliittoon.

Toejoen Veikon kysymys oli yksi olennainen teema, joka jäi minun mielestäni täysin auki. Miksi kaikki Varsovan liiton itsenäiset eurooppalaiset jäsenvaltiot ja moni Neuvostoliitosta irtautunut valtio ovat katsoneet aiheelliseksi hakeutua Natoon? Voisiko syytä siihen löytyä idästäkin eikä vain lännestä?

Jääkiekkofanituksen sijaan taas olisi ollut hedelmällisempää kysyä kaikilta, että jos Suomi ja Venäjä joskus vapaasta tahdostaan yhdistyisivät, kumman maan lainsäädännön, ilmapiirin, demokratiakäsityksen ja sananvapauskäytäntöjen pohjalle tämä uusi, uljas valtio pitäisi rakentaa? Tähän liittyen Murhaajalle kukkia -mieheltä olisi voinut kysyä, kuinka pitkän linnatuomion hän olisi omasta mielestään ansainnut, jos olisi esittänyt vastaavan kommentin suuren isänmaallisen sodan veteraanille Venäjän televisiossa.

Kaiken kaikkiaan omituinen friikkisirkus. Joukon fiksuimmat ja asiallisimmat jäsenet olivat puutarhuri Kanerva, bussikuski Gleb ja sotaveteraani Helminen. Eläköön YLE-vero!

 

[Dee Snider]

Sinä kuuluut samaan kategoriaan Bäckmanin ja kumppaneiden kanssa, kaikki asiat ovat musta-valkoisia ja jokainen sivulause käytetään oman agendan edistämiseen. Pidän Halla-ahoa edelleen rasismilla flirttailevana yhden asian poliitikkona vaikka olenkin hänen kanssaan suurinpiirtein samaa mieltä Venäjän nykytilanteesta. Eli kyse ei ole halla-aholaisuuden leviämisestä vaikka sinä kovasti yritätkin moista propagandaa levittää.

Niin, käytin vaan tätä teidän suvaitsevaisten retoriikkaa. Eikö olekin kivaa? Halla-ahoon tai Persuihin yleensä ei voi suhtautua neutraalisti tai olla samaa mieltä mistään. Jos olet, niin vasemmalta ja oikealta hyökätään välittömästi, halla-aholaisleima lyödään välittömästi otsaan. Ja siihen hommafoorumit, fasismit sun muut liturgiat päälle.

Ilkka Kanerva edusti erittäin hyvin eilen, jälleen kerran. Vaikken NATO:sta ole aivan samaa mieltä, niin muuten samoilla linjoilla. Kuten oman näkemykseni mukaan oli myös Heidi Hautala ja Jussi Halla-ahokin. Aika laajalti näistä asioista puoluerajojen yli ollaan samoilla linjoilla.

Siitäkin olen samaa mieltä, että NATO olisi pitänyt purkaa samaan aikaan Varsovan Liiton kanssa.

 

[Stonewall]

Kyllähän dosentti Bäckman kavereineen (vaikka jatkoajan nimimerkit TOJ, erku jne) tosiasiassa saavat vain ihmisiä vastustamaan tuommoista propagandakoneistoa. Bäckmanin kohdalla pitää ihan oikeasti pysähtyä miettimään ketä hän oikeasti palvelee. Hänestä on varmuudella Venäjälle enemmän haittaa kuin hyötyä, joten olisiko tässä aihetta salaliittoteorisoinnille? Jospa takana onkin joku muu joka haluaakin salakavalasti mustamaalata Venäjää käyttämällä näitä tökeröjä "mielipiteitä" kärkkäästi ilmaisevia jannuja??

 

[Sako]

Bac mani saa rahansa Venäjältä ja hänen ulosantinsa on sitä samaa mitä venäläisille syötetään putinistien median kautta. Kyllä hän työnantajansa tyytyväinen on, vaikka suomalaisesta näkökulmasta onkin aihetta epäillä, sillä Pac manin mielenmuokkaus toimii Venäjää vastaan.

 

[tulikaste]

Siitäkin olen samaa mieltä, että NATO olisi pitänyt purkaa samaan aikaan Varsovan Liiton kanssa.

Ymmärrän tätä ajattelua siltä kannalta, että Venäjän näkökulmasta NATOnkin purkaminen kylmän sodan päättymisen jälkeen olisi ollut reilua. NATO varmasti jätettiin voimaan Yhdysvaltojen hegemonian edes jonkinlaiseksi ylläpitämiseksi Euroopassa Neuvostoliiton uhan poistuttua.

On kuitenkin mielestäni melko selvää, että jos NATOa ei enää olisi niin Venäjä olisi joskus tuossa aikavälillä 2004-2008 jo napannut Putinin johdolla mm. Baltian takaisin Äiti-Venäjän lämpimään syleilyyn. Ihan satavarmasti. Venäjä vastustaa NATOa kovaäänisesti ja sanoo että sen laajentuminen entiseen itäblokkiin on epäreilua, mutta ainoastaan siksi, että se suoranaisesti estää Venäjästä valtaamaan tehokkaasti takaisin entistä vaikutusaluettaan Itä-Euroopassa. Tämän näkee jo ihan siitäkin että Venäjällä valtiojohtoa myöten puhutaan kaiken maailman etupiireistä - Venäjä näkee, että entisen itäblokin pitäisi kuulua sen etupiiriin ja NATO on karvaasti tämän tiellä.

Kyllähän dosentti Bäckman kavereineen (vaikka jatkoajan nimimerkit TOJ, erku jne) tosiasiassa saavat vain ihmisiä vastustamaan tuommoista propagandakoneistoa. Bäckmanin kohdalla pitää ihan oikeasti pysähtyä miettimään ketä hän oikeasti palvelee. Hänestä on varmuudella Venäjälle enemmän haittaa kuin hyötyä, joten olisiko tässä aihetta salaliittoteorisoinnille? Jospa takana onkin joku muu joka haluaakin salakavalasti mustamaalata Venäjää käyttämällä näitä tökeröjä "mielipiteitä" kärkkäästi ilmaisevia jannuja??

Hyvä kysymys. Vaihtoehtoja on niin kovin monia. Maanläheinen vastaus varmaan olisi että Bäckman oikeasti uskoo juttujaan tai yksinkertaisesti rakastaa vain Venäjää niin helvetisti että on hurahtanut täysin Kremlin propagandaan. Jos foliohatun laittaa päähän niin voisi kuvitella, että kun Bäckman nyt työskentelee jossain instituutissakin Venäjällä niin tarkoituksena on suoranaisesti toimia venäläisen propagandan virallisena tuuttina Suomessa ja yrittää kääntää yleistä mielipideilmastoa Venäjälle myönteisemmäksi. Minä aika lailla uskon juuri tähän vaihtoehtoon. Ja jos foliohattua vielä kiristää tiukemmalle niin kyseessä voisi olla operaatio, jossa tarkoituksella käännetään suomalaisia Venäjää vastaan mm. NATOn kannatuksen lisäämiseksi ja näin ollen Venäjä saisi oikeutuksen aggressiivisempaan käyttäytymiseen Suomea kohtaan, koska Suomesta tulisi "venäjänvastainen". Onhan näitä vaihtoehtoja.

Mutta siis täysin selväähän ainakin on, että dosentti saa rahansa jostain muualta kuin Suomesta.

 

[Uuhis #97]

Jos foliohatun laittaa päähän niin voisi kuvitella, että kun Bäckman nyt työskentelee jossain instituutissakin Venäjällä niin tarkoituksena on suoranaisesti toimia venäläisen propagandan virallisena tuuttina Suomessa ja yrittää kääntää yleistä mielipideilmastoa Venäjälle myönteisemmäksi. Minä aika lailla uskon juuri tähän vaihtoehtoon.

Bäckmanin taustapiruna on usein pidetty Boris Spiegeliä, venäläistä oligarkkia joka luonnollisesti on pro-Putin miehiä. Enkä usko että Bäckmania pääasiassa edes tarvitaan mielipiteenmuokkaukseen kotimaassaan(kai nyt tuon epäonnistumisen venäläisetkin tajuavat), hän toimii paremmin samanlaisena käsikassarana kuin Jon Hellvig, eli käy mediassa välillä heittämässä pro-Putin lätinää venäläislle.

 

[Sako]

eli käy mediassa välillä heittämässä pro-Putin lätinää venäläislle.

Bacmani on esiintynyt useasti venäläisessä mediassa suomalaisena asiantuntijana mm lastenhuostaanotto-jupakan yhteydessä. Valehtelee ummet lammet juurin mainitun pro-Putin muotin mukaisesti. Mutta taitaa tuo esiintyä täkäläisessä mediassa aina kun vaan pääsee esille.

 

[Remy Martin]

Kyllähän dosentti Bäckman kavereineen (vaikka jatkoajan nimimerkit TOJ, erku jne) tosiasiassa saavat vain ihmisiä vastustamaan tuommoista propagandakoneistoa. Bäckmanin kohdalla pitää ihan oikeasti pysähtyä miettimään ketä hän oikeasti palvelee. Hänestä on varmuudella Venäjälle enemmän haittaa kuin hyötyä, joten olisiko tässä aihetta salaliittoteorisoinnille? Jospa takana onkin joku muu joka haluaakin salakavalasti mustamaalata Venäjää käyttämällä näitä tökeröjä "mielipiteitä" kärkkäästi ilmaisevia jannuja??

Eihän Backman varmaankaan ketään yritä käännyttää, mutta hänen juttunsa uppoavat siihen osaan kansasta johon ne on upotakseen. Toisin sanoen asialinjalla ei varmaankaan ole helppo saada ajattelevan ihmisen mielipidettä käännettyä Venäjän puolelle, koska faktat ovat jonkin verran asiaa vastaan. Mutta Backmanin julistukset uppoavat siihen osaan ihmisiä jotka ovat jo valmiiksi Venäjän suuntaan kallellaan. Eli mielestäni kyseessä on eräänlaisesta ihmisten kiihottamisesta Venäjän puolelle entistä enemmän ja vastakkainasettelun synnyttämistä.

 

[Toejoen Veikko]

Mielestäni naton purkamiselle ei ole olemassa muuta perustetta kuin se, että kylmän sodan hävinneelle Venäjälle se on muistutus häviöstä.
Jo tuon vuoksi pidän naton olemassaoloa hyvänä asiana + se ilmeinen asia, että nato osaltaan hillitsee venäläistä imperialismia.

Venäjä on - ei iso, vaan - keskikokoista isompi lapsi, joka pitää itsestään kovaa meteliä ja käyttäytyy muutenkin huonosti. Minulla ei ole sellaista muistikuvaa, että saman kokoluokan kaiffareilla, kuten Meksikolla, Brasilialla, Nigerialla tai Indonesialla olisi vastaavanlaista pakkomieltä ärhennellä ja alistaa naapureitaan.

 

[Alfred E Neuman]

Iltalehdessä on käynnissä liveseuranta kansalaisten kysymyksiin vastailevan Putinin kommenteista. Putin sanoo, että Nato rikkoi lupauksensa, että se ei laajenisi itä-eurooppaan. Missäs tuollainen lupaus on annettu, kun en sellaista pikagoogletuksella löytänyt? Ja toisaalta, miksi Nato moisia lupauksia edes antaisi? Noh, Putin on Putin..

 

[Jymäkkä]

Iltalehdessä on käynnissä liveseuranta kansalaisten kysymyksiin vastailevan Putinin kommenteista. Putin sanoo, että Nato rikkoi lupauksensa, että se ei laajenisi itä-eurooppaan. Missäs tuollainen lupaus on annettu, kun en sellaista pikagoogletuksella löytänyt? Ja toisaalta, miksi Nato moisia lupauksia edes antaisi? Noh, Putin on Putin..

Ilmeisesti Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottua tuollainen lupaus annettiin jossain neuvotteluissa, kun NATO päätettiin pitää vielä pystyssä muuttuneesta tilanteesta huolimatta. Ei sillä, että tuo sinällään mitään Venäjän toimia oikeuttaisi.

 

[Sako]

NATO's Eastward Expansion: Did the West Break Its Promise to Moscow? - SPIEGEL ONLINE

Kuka muistaa ja mitä, mutta Putler viittaa rikotulla lupauksella Berliinin muurin sortumiseen ja sen aikan käytyihin keskusteluihin.

 

[Kiekoton]

Putin on kohta pulassa kotirintamalla. Mikään ei ilmeisesti toimi missään, vaikka aluehallinnolle on rahaa annettu kaikenlaiseen infraan. Näin tuosta Putinin kyselymaratonista. Taitaa olla ne rahat menneet johonkin liivintaskuun.

 

[Sako]

Venäjän ongelmiin lukeutuu mm hajoava infra ja teollisuuden vanhanaikaisuus. Putinin hallinto ei ole uudistuksia ajanut eikä tukenut. Ja mitä on tuettu, pitää kleptokratia huolen, että Puten kaverit rikastuu ja tulokset on muuten heikkoja. Voi siinä tavis kansalaista jossain vaiheessa ruveta ketuttamaan.

Tämä Ukrainan retki sopii sikäli Puttinille hyvin, että hän pääsee syyttämään länttä ja pakotteita niistä ongelmista, mitkä on ihan itse jättänyt hoitamatta.

 

[Wiljami]

Kyllähän venäläiset tiedostavat heidon infran yms ongelmat (tosin pitäisi varmaan olla aika irtaantunut arkitodellisuudesta jos ei tiedostaisi) ja tuostahan vääntävät vitsejäkin. Krimin valtaamisen aikaan kiersi fb:ssä joku tarina, jossa venäläiskylän asukki toivoi venäläisjoukkoja turvaamaan elämää myös kotimaassa, kun viimeinen bussi meni 5 vuotta sitten, koulut, kaupat ja kaikki muutkin palvelut on lakkautettu ja siirretty "lähi"kaupunkiin 50 kilometrin päähän, rahaa ei tule mistään kun ei ole työpaikkoja eikä eläkkeetkään riitä edes energialaskujen maksamiseen, saatikka elämiseen muutoin. Vaikka nuo tarinat ovatkin vielä lähinnä huumoritasolla, tulee jossain veiheessa väistämättä vastaan hetki, jolloin naureskelun tilalle tulee aktiivinen kyrpiintyminen epäkohtiin ja toivetila muutoksille. Tämä siis olettaen ettei touhu muutu kleptokratiasta johonkin hieman kestävämpään toimintamalliin.

 

[SKA1946]

Ja olisi luultavasti luovuttanut Karjalankin takaisin, jos tuon aikainen valtionjohto olisi ollut aktiivisempi. On ehkä onni ettei luovuttanut, sillä Putin saattaisi tulkita Karjalan tilanteen Krimin tyyliin.

Tähän sen verran OT , että olen tuolla Karjalassa pyörinyt ja meillä ei olisi rahat riittäneet sen jälleenrakentamiseen. Ei infraa (sähköä, lämpöä tahi teitä), ei mitään. Metsät on jätetty hoitamatta tai ryöstöhakattu. Niskoille olisi vielä jäänyt iäkäs populaatioa hoidettaviksi.

 

[MustatKortit]

Tähän sen verran OT , että olen tuolla Karjalassa pyörinyt ja meillä ei olisi rahat riittäneet sen jälleenrakentamiseen. Ei infraa (sähköä, lämpöä tahi teitä), ei mitään. Metsät on jätetty hoitamatta tai ryöstöhakattu. Niskoille olisi vielä jäänyt iäkäs populaatioa hoidettaviksi.

Taisi olla Johannes Virolainen vanhoilla päivillään, joka ihmetteli miten kaikki on tuhoutunut Karjalassa, suomalaisten lähdön jälkeen.

Virolainen oli myös sitä mieltä, että mikäli Venäjä luovuttaa Karjalan Suomelle, pitää heidän vielä maksaa siitä meidän suuntaamme, siis että suostumme ottamaan alueen kontollemme.

 

[tulikaste]

No niin. Putin piti tänään tosiaan maratonkyseltunnin ja tuli useaan otteeseen käyttäneeksi Itä- ja Etelä-Ukrainasta termiä "Novorossija", Uusi Venäjä, joka oli keisarin ajan aikainen nimitys tuolle alueelle. Putin sanoi myös että on ymmärrettävää, että moni tuolla alueella tuntee itsensä pohjimmiltaan venäläiseksi koska alueet myönnettiin "jostain syystä" Ukrainalle vasta 1920-luvulla. Eli suoraan sanottuna Venäjällehän ne paikat siis kuuluu. Voin vain kuvitella mitä mieltä Putin on mm. Baltian maiden itsenäisyydestä. Ja jos 1920-luvulta tähän päivään on liian lyhyt ajanjakso mihinkään perusteltuun eroon Venäjän yhteydestä niin Suomenkin itsenäisyys on kohta varmaan "historiallinen erehdys" tai jotain.

Yksi soittaja kehotti Putinia pyytämään Alaskaa takaisin Yhdysvalloilta, mihin Putin vastasi ettei kannata, koska siellä on niin kylmä.

UPI:n tutkija Putinin Ukraina-vastauksista: | Yle Uutiset | yle.fi

Suhteet Suomeen ovat kuulemma erittäin hyvät.

 

[Juhaht]

Vladimir Valloittaja on rotta, johon ei voi luottaa. Miehen kyselytuntiinkin on parempi suhtautua olankohautuksella ja toivoa, että siitä jättää aika ennenkuin ehtii saada pysyvää vahinkoa aikaan Venäjän ulkopuolella.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Vladimir Valloittaja on rotta, johon ei voi luottaa. Miehen kyselytuntiinkin on parempi suhtautua olankohautuksella ja toivoa, että siitä jättää aika ennenkuin ehtii saada pysyvää vahinkoa aikaan Venäjän ulkopuolella.

Eiköhän tuokin puhelinkeskustelu ollut perinteiseen tapaan esimoderoitu. Tietysti Putlerin porukka on wanhaa kunnon KGB:n sakkia, joten osannevat haistella yleistä mielipidettä, josta muodostavat ne kiinnostavimmat kysymykset ja kirjoittavat "soittajille" vuorosanat.

Hieman yllättäen tuttavanikin - suomenvenäläinen - on kahdessa vuodessa muuttunut, kun tässä nyt parin vuoden hiljaiselon jälkeen olimme yllättäen tekemisissä keskenämme. Ei kuulemma luota suomen- tai englanninkieliseen uutisointiin enää, eikä tahtonut syitä avata. Eipä siinä sitten asiasta keskusteltu, mutta tyttärensä sentään opiskelee innokkaasti Kokkolassa, suomeksi.

 

[SKA1946]

Taisi olla Johannes Virolainen vanhoilla päivillään, joka ihmetteli miten kaikki on tuhoutunut Karjalassa, suomalaisten lähdön jälkeen.

Virolainen oli myös sitä mieltä, että mikäli Venäjä luovuttaa Karjalan Suomelle, pitää heidän vielä maksaa siitä meidän suuntaamme, siis että suostumme ottamaan alueen kontollemme.

Ihmettelin kyllä tuota miten suomalaisten raunioiksi jättämä, polttama on vielä pystytty tuhoamaan ja niissä asumaan?

 

[Wiljami]

Ihmettelin kyllä tuota miten suomalaisten raunioiksi jättämä, polttama on vielä pystytty tuhoamaan ja niissä asumaan?

Mielenkiinnosta kysyisin tästä poltetun maan taktiikasta, kun en suorilta muista että tuollaista olisi vetäytymisvaiheessa suoritettu (tai johtuen venäläisten offensiivin nopeudesta edes ehditty suorittamaan). Varmaan joku kotitalonsa jo toista kertaa jättävä on pitänyt parempana lyödä nurkan alle tulet, kuin jättää torppa vainolaiselle asuttavaksi, mutten kyllä tuon systemaattisuudesta olisi niin varma. Olettamukseni saa toki osoittaa vääräksi uskottavalla argumentoinnilla ja todistusaineistolla, jos se väärä on.

 

[MustatKortit]

Ihmettelin kyllä tuota miten suomalaisten raunioiksi jättämä, polttama on vielä pystytty tuhoamaan ja niissä asumaan?

Virolainen totesi, että tietkin olivat hävinneet, olivat kuulemma 40-luvun, jatkosodan aikaisessa Suomessa huomattavasti paremmat, kuin 2000-luvun alun Venäjällä.

En epäile Jussia, paikat oli aika järkyn näköisessä kunnossa.

Huvittavaa, että mainitset poltetun maan taktiikan, Suomen mittakaavassa erittäin pientä ja jatkosodan lopussahan paikat jäi katastrofaalisesti priimakunnossa venäläisille, etusijalla Viipuri.

Venäläisethän pyrkivät '41 kesällä räjäyttämään jopa niin strategisesti tärkeän ja 1900-luvun sodankäynnin tarkoituksiin sopineen asian, kuin Viipurin Linnan, jonka suomalaiset onnistuivat kuitenkin estämään.

Ryssät ryssivät siis tuonkin.

Tietysti hupia lisää se, että Venäjä huseeraa tällä hetkellä kaikkien poltetun maan taktiikoiden todellisessa pätsissä, eli Ukrainassa, jota jo vuosisatoja sitten pidettiin "porttina Venäjälle" ja maa hävitettiin niin Kaarle XII:n kuin Napoleoninkin aikana. Venäläisten toimesta.

Mielenkiinnosta kysyisin tästä poltetun maan taktiikasta, kun en suorilta muista että tuollaista olisi vetäytymisvaiheessa suoritettu (tai johtuen venäläisten offensiivin nopeudesta edes ehditty suorittamaan). Varmaan joku kotitalonsa jo toista kertaa jättävä on pitänyt parempana lyödä nurkan alle tulet, kuin jättää torppa vainolaiselle asuttavaksi, mutten kyllä tuon systemaattisuudesta olisi niin varma. Olettamukseni saa toki osoittaa vääräksi uskottavalla argumentoinnilla ja todistusaineistolla, jos se väärä on.

Historiallisesti tätä pyrittiin järjestelmällisesti toteuttamaan vain kerran ja kyseessä oli talvisodan ensimmäiset päivät, jolloin etulinjan eteen sijoitetut yksiköt oli määrätty samalla polttamaan pirttejä.

Tuo operaatiohan oli monilta osin katastrofi ja Mannerheim suuttui siitä, että joukot vetäytyivät paljon suunniteltua nopeammin.

Tuo on muuten ainoa kerta Talvisodassa, jolloin suomalaisten keskuudessa oli todistetusti kollektiivista paniikkia, tuon jälkeen tilanne rauhoittui.

Toki Viipurinlahden kevään 1940 taisteluista voidaan vääntää peistä, mutta silloin isoin paniikki oli siinä upseeristossa, jotka tajusivat (kokonais)tilanteen vakavuuden, mutta eivät kuitenkaan tienneet, että rauhanneuvotteluissa oltiin lähellä läpimurtoa.

Pohdintani niin SKA1946: kuin Wiljaminkin viesteihin perustuu suomalaisen sotahistorioitsija Lasse Laaksosen luentosarjaan Suomen sodanjohdosta ja strategioista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihmettelin kyllä tuota miten suomalaisten raunioiksi jättämä, polttama on vielä pystytty tuhoamaan ja niissä asumaan?

Jonkin verran rakennuksia poltettiinkin ja sota luonnollisesti runteli paikoin kaikkea mitä alle jäi. Muutamin paikoin tuho oli ollut melkoista, ja paikka paikoin hyvinkin puolet rakennuskannasta oli tuhoutunut talvisodan jäljiltä. Jatkosota ei sekään hellinyt rakennuksia.

En silti kuvailisi, että rajantakainen Karjala olisi ollut suomalaisten raunioksi jättämä ja polttama sotien jäljiltä. Eivät suomalaiset mitenkään systemaattisesti pyrkineet tuhoamaan rakennuksiaan, vaikka tätäkin tapahtui. Sota itsessään aiheutti vahinkoa suomalaiselle omaisuudelle, eivät niinkään suomalaiset itse.

Rajantakaisessa Karjalassa on edelleen käytössä suuri määrä alkujaan suomalaisten rakentamia yksityisasumuksia. Koska neuvostoaikana niitä eivät yksityishenkilöt omistaneet sillä tavalla mitä me omistamisella täällä ymmärrämme, niin niitä ei aina pahemmin kunnostettu, ajanmukaistamisesta puhumattakaan.

Karjalan sekä suomalaisilta Karjalaan jääneen rakennuskannan tilaa neuvostovallan ja venäläisten kätten jäljiltä voi tarkastella monista eri kirjoista ja muista dokumenteista. Suosittelen selailemaan mm. runsaasti kuvamateriaalia sisältävää Markus Lehtipuun kirjaa nimeltä Karjalan tragedia (ISBN 952-9715-21-8). Lehtipuu kiersi menetettyä Karjalaa kylä kylältä vuonna 2003 ja otti runsaasti valokuvia matkallaan. Toki muutakin taustatietoa kirjasta löytyy. Yksin Lehtipuun kirjan kautta välittyy asiallinen kuva suomalaisilta Karjalaan jääneestä rakennuskannasta, ja ennen kaikkea siitä, millaiseen "kuntoon" neuvostovaltio ja venäläiset saivat Karjalan rakennuksineen vajaan kuuden vuosikymmenen aikana.