Venäjän nykytilanne

[Cobol]

Hybridivaikuttamista, Putinin hallitushan keskusteli tästä jo yli vuosi sitten.

Vastaiskua EU-pakotteille ja laittomien hakkuitten kitkemistä

Venäjän varapääministeri Aleksandr Novak totesi, että energiatoimituksia Eurooppaan voidaan helpottaa vain Nord Stream 2:n nopealla käyttöönotolla. Kyse on Venäjän hybridipelistä. Isossa kuvassa Venäjä kiristää Eurooppaa pitkiin 15-25 vuoden sopimuksiin fossiilisissa polttoaineissa, jotta EU:n ilmastonmuutoslinjaukset eivät Venäjän osalta pure ja osittainen riippuvuus Venäjän energiasta jatkuu. Saimaa-ilmiö voisi olla tukitoimintaa tälle Venäjän poliittiselle myyräntyölle.

 

[finnjewel]

Mitäs tässä on taustalla, kun Venäjä on lopettamassa/kieltämässä puun tuontia Suomeen?

En ole jaksanut perehtyä asiaan tarkemmin, mutta ainakin uutisissa suomalaiset ovat olleet varsin yllättyneitä. Ja ainakin kuvittelisin, että tällä voi olla melko merkittäviä vaikutuksia suomalaiseen paperiteollisuuteen.

Tästä voi olla seurannaisvaikutuksena myös salakuljetusbisneksen hankaloitumista ja muuntumista: ontoiksi porattujen tukkipuiden sisällä on itärajan takaa jo kymmeniä vuosia tullut kätevästi monenlaista tavaraa.

 

[Cobol]

Siirsin Turtiaisketjusta hieman parempaan ketjuun:

Ei nyt ehkä ketjun aiheeseen kuulu, mutta kyllä vaikutukset EU:n (ja toki Venäjän) pakotteilla kohdistuvat raskaammin Suomeen kuin muihin EU-maihin. Eli meidänkin tässä pitää vain siis olla sijaiskärsijöitä, kun EU hyvesignaloi?

Kyllä näiden pitäisi ihan tasan jakaantuntua kaikkien maiden kesken jos moista lähdetään tekemään, ja etenkin kun pakotteilla ei ole mainittavaa vaikutusta.

Ne maat, jotka ovat Venäjän osalta muita typerämpiä tai korruptoituneempia, kärsivät enemmän kuin maat, jotka ovat fiksumpia. Mielestäni menee oikein. Suomi on pelannut Venäjän suhteen samanaikaisesti kahdella isoriskisellä korttipakalla:

a) taloutta on hieman rakennettu Venäjän lupausten varaan ja riskejä otetaan edelleen mm. Venäjän osaomistama ja sille tuottoa takova ydinvoimala Suomeen.
b) turvallisuutta on rakennettu haihatteluihin Venäjän toimista ja sotilasavusta ilman NATO-jäsenyyttä.

Minä vaihtaisin korttipakat kokonaan. Pidän ongelmana sitä, että suomalaiset poliitikot ovat tärvelleet Suomen ja Venäjän suhteet. Jälleen kerran. Erityisesti riski Venäjän osaomistamasta ydinvoimalasta Suomessa sekä enemmän tai vähemmän NATO-avun saaminen ilman jäsenyyttä ennen (voi muka liittyä, vaikka taloa palaa) on karmeaa kuultavaa.

 

[disco-stu]

Niin siis jos tekee bisnestä kriminaalien kanssa ja sitten kriminaalit heitetään linnaan ja bisnekset kärsii, niin kenen syy se on? Kuka maksaa?

Sehän nyt on selvää, että Suomessa (ja muuallakin EU:ssa) on suurilta osin jäänyt tekemättä ihan kaikki normaalit riskianalyysit itänaapurin kanssa toimiessa. Ehkä tulevaisuudessa sitten paremmin ja fiksummin. Syitä tähän sekoiluun voi sitten miettiä, mitä Saksa sai siitä, että hirtti itsensä Venäjän energiaan? Mitä Suomi sai ydinvoimalasekoilusta tai NATO-vastaisuudesta?

 

[Cobol]

Niin siis jos tekee bisnestä kriminaalien kanssa ja sitten kriminaalit heitetään linnaan ja bisnekset kärsii, niin kenen syy se on? Kuka maksaa?

Totta. Eikös asiaa voi miettiä niinkin, että kun tekee bisnestä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa, kenen syy on jos omat bisnekset kärsii?

Sehän nyt on selvää, että Suomessa (ja muuallakin EU:ssa) on suurilta osin jäänyt tekemättä ihan kaikki normaalit riskianalyysit itänaapurin kanssa toimiessa. Ehkä tulevaisuudessa sitten paremmin ja fiksummin. Syitä tähän sekoiluun voi sitten miettiä, mitä Saksa sai siitä, että hirtti itsensä Venäjän energiaan? Mitä Suomi sai ydinvoimalasekoilusta tai NATO-vastaisuudesta?

Riskianalyysit tehtiin (EU), mutta poliitikot eivät niistä välitä. Saksa toimi osaltaan typerästi, syynä säikähdys Japanin ydinvoimalaturmasta.

Suomessa eletään harhan vallassa Venäjän osalta. Hyvin vähän on tuotu faktaa NATO:n turvasta. Pikemminkin päinvastoin, NATO:sta on maalattu väärää kuvaa Suomen turvallisuuden osalta. Åbo Akademin professori Kimmo Grönlund twiittasi jokunen päivä sitten:

"Poliitikkojen vuosikymmeniä jatkunut NATOn vähättely ja Venäjän mielistely ovat muokanneet suomalaisten mielipiteitä kohtalokkaalla tavalla. Siinä on Suomen NATO-jäsenyyden suurin este. Asia-argumentteja ei juuri ole".

Allekirjoitan.

Mutta ei tämä asetelma mihinkään Suomessa muutu ellei saada valtaan länsimielisempiä poliitikkoja.

 

[skode]

Sehän nyt on selvää, että Suomessa (ja muuallakin EU:ssa) on suurilta osin jäänyt tekemättä ihan kaikki normaalit riskianalyysit itänaapurin kanssa toimiessa. Ehkä tulevaisuudessa sitten paremmin ja fiksummin. Syitä tähän sekoiluun voi sitten miettiä, mitä Saksa sai siitä, että hirtti itsensä Venäjän energiaan? Mitä Suomi sai ydinvoimalasekoilusta tai NATO-vastaisuudesta?

Raha ja resurssit sen määrittelee kenen kanssa toimitaan. Pakotteiden tuomat riskianalyysit on varmasti tehty ja huomattu että niiden tosiasiallinen vaikutus on huomattavasti pienempi isoille maille kuin Suomelle, meidän pitää vaan olla kiltisti tässäkin sijaiskärsijä.

Saksa saa halpaa energiaa, ihan simppeli asia. Hinta vielä laskee kun saadaan Ukraina vetämästä kaasua välistä pois.

Natosta ei ole mitään hyötyä Suomelle, jotain henkistä turvaa maksimissaan josta itse en ainkaan ole moista hintaa valmis maksamaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Natosta ei ole mitään hyötyä Suomelle, jotain henkistä turvaa maksimissaan josta itse en ainkaan ole moista hintaa valmis maksamaan.

Korjaan virkkeesi ensimmäistä lausetta sen verran, että ”Natosta ei ole mitään hyötyä Suomelle Venäjän kannalta”. Suomelle hyödyt puolustusliiton jäsenyydestä olisivat kiistattomat, ja tosiasiana tätä eivät enää kiistä kuin umpeen sumutetut ja ne, jotka eivät asemansa puolesta halua tai uskalla muotoilla tosiasioita tosiasioiksi.

Aiheesta on olemassa runsaasti punnittua ja aatteellisesti riittävän värittymätöntä analyysia, jos sotilaallisen liittoutumisen faktinen puoli oikeasti kiinnostaa.

 

[disco-stu]

Raha ja resurssit sen määrittelee kenen kanssa toimitaan. Pakotteiden tuomat riskianalyysit on varmasti tehty ja huomattu että niiden tosiasiallinen vaikutus on huomattavasti pienempi isoille maille kuin Suomelle, meidän pitää vaan olla kiltisti tässäkin sijaiskärsijä.

Niin siis tätä nimenomaan ei ole Suomessa osattu ajatella päätyyn asti faktojen ja poliittisten aspektien kautta. Eli Venäjän kauppaan liittyvät riskit on aliarvioitu, koska se on ollut jossain tilanteessa helppoa ja halpaa. Pakotteiden tulisi luonnollisesti olla paljon, paljon tiukemmat, mutta koska EU on aiemmin käsiraudoittanut itsensä itään, niin näin siinä käy. Suomen olisi pitänyt muutenkin integroitua paljon tiukemmin länteen, mm. NATO:n muodossa, mutta näin ei taaskaan tehty. Miksiköhän näin?

Saksa saa halpaa energiaa, ihan simppeli asia. Hinta vielä laskee kun saadaan Ukraina vetämästä kaasua välistä pois.

Poliittinen ja täysin paska ratkaisu, jossa taas näkyy lyhytnäköisyys. Vihreä populismi tappoi ydinvoiman ja sitoi koko EU:n talouden Venäjän talutusnuoraan. Tästä voisi kysyä Saksalta, että miten meni noin omasta mielestä? Sen tiedän, että siellä etsitään kuumeisesti ja kalliisti keinoja irtautua Venäjä-riippuvuudesta - yhtenä vaihtoehtona ironisesti ydinvoima. Energiaomavaraisuus tulee olemaan tulevaisuudessa kaiken perusta.

Natosta ei ole mitään hyötyä Suomelle, jotain henkistä turvaa maksimissaan josta itse en ainkaan ole moista hintaa valmis maksamaan.

Tämä nyt on täyttä paskapuhetta, mutta kantasi on niin varma, että ihan turha keskustella asiasta. Olkaamme siis erimielisiä. Sen verran kysyn uteliaisuuttani, että mistä hinnasta nyt puhut?

 

[Cobol]

Venäjällä tietysti huomataan Evan tuore asenne- ja arvotutkimus presidentti Niinistön vierailun edellä. Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zaharova epäilee, että suomalaisten yhä kriittisemmät Venäjä-asenteet johtuvat suomalaisten toimittajien levittämistä ”valheellisista myyteistä ja venäläisvastaisista asenteista”.

Zaharovan mukaan näemme ja puhumme päivittäin siitä, että on meneillään aggressiivinen informaatiokampanja meidän maatamme kohtaan. Joka päivä julkaistaan tuhansia valheita sisältäviä artikkeleita, myyttejä ja disinformaatiota Venäjästä ja kaikesta mikä maahan liittyy, Zaharova sanoi.

Valitettavasti Zaharovan mielestä suomalaiset toimittajat tuovat oman panoksensa tähän russofobiseen propagandaan. Sen sijaan että he hälventäisivät meidän maastamme liikkuvia myyttejä, he vahvistavat niitä.

Venäjän ulkoministeriön tiedottaja: Suomalaistoimittajat ”levittävät russofobiaa, vahingoittavat maiden suhteita ja Suomen kansaa”

Maria Zaharova kommentoi tasavallan presidentti Sauli Niinistön Moskovan-vierailun alla EVA:n tuoretta mielipidetiedustelua, jonka mukaan suomalaisten asenne Venäjää kohtaan on yhä kriittisempi ja kielteisempi.

www.is.fi

Näin ne faktat kääntyvät: Suomi ja muut länsimaat ovat syyllisiä Venäjään liittyvien asenteiden muutokseen. Ja Venäjä on se taho, joka suoltaa tälläkin hetkellä mm. satoja manipuloituja tekstejä, kuvia ja väitteitä someen vaikutusvaltansa alla olevaan mediaan.

Kaikki Venäjän johdossa tietävät sen, että asenteet Venäjää kohtaan ovat muuttuneet erityisesti Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja tehtyä erilaisia myrkytysoperaatioita (Skripal x 2, Navalnyi) sekä siirryttyä yhä enemmän putinismiin, joka on tie kohti tiukempaa diktatuuria.

Suomessakin elää silti paljon ihmisiä, joiden mielestä Venäjän puheet länttä ja Suomea kohtaan ovat oikeutettuja, eivät osa Putinin strategista narratiivia.

 

[skode]

Tämä nyt on täyttä paskapuhetta, mutta kantasi on niin varma, että ihan turha keskustella asiasta. Olkaamme siis erimielisiä. Sen verran kysyn uteliaisuuttani, että mistä hinnasta nyt puhut?

Luopumista Suomen omasta itsemääräämisoikeudesta omaan puolustukseen ja sen järjestämiseen. Tässähän on kyse siitä että kenen talutusnuorassa haluaa olla, Nato (jenkit), Venäjä tai vaikka Kiina. Itse en ainakaan halua ketään alkaa kumartelemaan ja suurien valtioiden päämiesten oikkuja tottelemaan.

Samalla tapaa Suomea on viety osaksi EU:n osavaltioksi, ilmeisesti konsensun nykyisin on että halutaan antaa kaikki päätösvalta lopulta pois kun itse ei mukamas tiedetä mikä meille on parasta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

NATO on oikein hyvä ratkaisu itsemääräämisoikeuden ja demokraattisen kansalaisyhteiskunnan turvaamiseen. EU-maiden suuri enemmistö hyötyy tästä yhteistyöstä, ja Suomi tekee ennen pitkää samoin.

Täällä on taas sellaista jengiä liikkeellä, joka ei tiedä talutusnuorassa olemisesta yhtään mitään. Suomellakin pitäisi olla tästä jotain käsitystä, mutta ihmeen syvään on porukkaan juurtunut YYA-aikainen myötämielistely, samoin kuin Tuomiojan-Halosen akselin karkeat virhearviot. Todella konkreettiseen talutusnuoraan joutuminen on sekin mahdollista, mutta silloin emme puhu läntisestä puolustusliitosta. En oikein luota siihenkään, että Suomi olisi esimerkiksi Raion Finlandijana itsemääräämisoikeuden ja kansalaisyhteiskunnan suhteen kovin vahvassa iskussa. Käsi heittäisi meilläkin äänestyslipukkeita verhon takaa uurnaan. Ja Tukholmassakin jouduttaisiin toteamaan, että Ruotsi ei mahda maantieteelle mitään.

 

[hablaa]

ihmeen syvään on porukkaan juurtunut YYA-aikainen myötämielistely, samoin kuin Tuomiojan-Halosen akselin karkeat virhearviot

...ja Niinistö on tehnyt tähän jotain suurta pesäeroa?

 

[mjr]

...ja Niinistö on tehnyt tähän jotain suurta pesäeroa?

Ajattelin samaa - Niinistö on ollut massiivinen pettymys tässä suhteessa. Ei yllättänyt, että Halonen ja Tuomioja takavuosina olivat turvallisuuspolitiikassa takapajuisia (newsflash, heidän aikakautensa on ollut pitkään jo ohi). Kokoomus sitten on antanut vuosien varrella vilkkaasti ymmärtää, mutta ei ole visusti koskaan ymmärtänyt antaa. Yhtään merkittävää poliittista riskiä se ei ole Naton suhteen ottanut.

 

[SFedo]

Samalla tapaa Suomea on viety osaksi EU:n osavaltioksi, ilmeisesti konsensun nykyisin on että halutaan antaa kaikki päätösvalta lopulta pois kun itse ei mukamas tiedetä mikä meille on parasta.

Mitäköhän päätösvaltaa me on annettu pois? Mikä sinun elämääsi vaikuttava päätös olisi jäänyt tekemättä jo emme olisi osa "EU:n liittovaltiota"? Olisi kiva kuulla ihan oikeita konkreettisia esimerkkejä.

 

[Cobol]

...ja Niinistö on tehnyt tähän jotain suurta pesäeroa?

Ei ole tehnyt. Erittäin suuri pettymys, erityisesti Kokoomuksessa. Kerrotaan, että Niinistö ja Kokoomus ovat ottaneet taustalla yhteen Natosta. Niinistö ei ole suvainnut Kokoomuksen irtiottoa Niinistön omasta linjasta.

Kokoomus sitten on antanut vuosien varrella vilkkaasti ymmärtää, mutta ei ole visusti koskaan ymmärtänyt antaa. Yhtään merkittävää poliittista riskiä se ei ole Naton suhteen ottanut.

Kokoomus on ollut osa YYA-historiaa. Voi sanoa, että pikemminkin uhri kuin aktiivinen YYA-toimija SDP:n ja Keskustan tapaan.

Nyt Kokoomus on koko puolueena avoimesti NATO-jäsenyyden kannalla. Kokoomus esittää liittymistä siksi, että Kokoomus arvioi jäsenyyden edustavan Suomen turvallisuuden kovaa ydintä, jossa keskeistä on itsenäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden turvaaminen kaikissa oloissa.

Tämä on uutta Suomessa, varsinkin galluppien ykköspuolueelta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

...ja Niinistö on tehnyt tähän jotain suurta pesäeroa?

Muuttaako tämä millään tavalla puolustusliiton merkitystä ja tarpeellisuutta Suomelle mihinkään suuntaan?

Niinistö valittiin tasavallan presidentiksi tilanteessa, jossa Putinin Venäjä on ehtinyt sekä rikastua valtavasti raaka-ainekaupalla ja erityisesti öljyllä, että valjastanut jo vuosikausia aiemmin suurvaltahenkisen kansallistunteen ja sotilaallisen uhoamisen politiikkansa kulmakiviksi. Mitäpä luulet, millä tavalla itänaapurista on ymmärretty muiden muassa TP Niinistölle, millä ajatuksilla Kremlissä suhtaudutaan lähiulkomaa Suomen ajatuksiin sotilaallisen länsiliittoutumisen ajankohtaisuudesta. Niin, Suomi on suvereeni valtio ja tekee omat suvereenit ratkaisunsa, ja Venäjä tekee halutessaan suvereenisti haluamansa vahvuista kiusaa, jos siltä tuntuu. Ikkuna on joko auki, raollaan tai kiinni. Ei se kiinnikään ole, mutta narisee ihan helvetisti, kun siihen koettaa vähän koskea.

Ajattelin samaa - Niinistö on ollut massiivinen pettymys tässä suhteessa. Ei yllättänyt, että Halonen ja Tuomioja takavuosina olivat turvallisuuspolitiikassa takapajuisia (newsflash, heidän aikakautensa on ollut pitkään jo ohi). Kokoomus sitten on antanut vuosien varrella vilkkaasti ymmärtää, mutta ei ole visusti koskaan ymmärtänyt antaa. Yhtään merkittävää poliittista riskiä se ei ole Naton suhteen ottanut.

Muistelen, että 10-15 vuotta sitten - kun elettiin vielä Tuomiojan aktiivista vaikuttaja-aikaa - Erkki oli sinulle jonkinmoinen kotipyhimys, sellainen älykkään ajattelijan ja poliittisen ideaalin henkilöitymä. Olisit silloin sanonut, että Erkki on ulko- ja turvallisuuspoliittisesti harhainen reliikki. Parempi tietysti myöhään kuin ei milloinkaan.

 

[skode]

Mitäköhän päätösvaltaa me on annettu pois? Mikä sinun elämääsi vaikuttava päätös olisi jäänyt tekemättä jo emme olisi osa "EU:n liittovaltiota"? Olisi kiva kuulla ihan oikeita konkreettisia esimerkkejä.

Se että jokin määrittelee ja ohjailee asetusten ja direktiivien kautta meidän suomalaisten tekemistä. Käy vaikka läpi direktiivit, sieltä niitä jokaisen elämään vaikuttavia "ohjauksia" löytyy.

Jos haluat vaikka jonkun ihan esimerkin mikä nyt ensimmäiseksi tulee mieleen, niin vaikka lintudirektiivi. Toki voidaan olla montaa mieltä koskeeko koko direktiivin tulkinta miltä osin Suomea , mutta jos ministereillä on näkymys ettei kyseisen direktiivin puitteissa voida esim. valkoposkihanhea muuttaa riistalajiksi, vaan vaatii muutoksia kahteen asiaa koskevaan liitteeseen. Jos tämä olisi kansallisen harkinnan varassa eikä olisi EU:n ohjausta niin valkoposkihanhia ammuttaisiin jo tänäpäivänä muutenkin kuin ELY-keskuksen luvilla.

 

[rpeez]

Luopumista Suomen omasta itsemääräämisoikeudesta omaan puolustukseen ja sen järjestämiseen. Tässähän on kyse siitä että kenen talutusnuorassa haluaa olla, Nato (jenkit), Venäjä tai vaikka Kiina. Itse en ainakaan halua ketään alkaa kumartelemaan ja suurien valtioiden päämiesten oikkuja tottelemaan.

Olet ymmärtänyt väärin.
Pari esimerkki lainausta YLEN artikkelista "Suomi Natossa- tätä se käytännössä tarkoittaisi"

Suomi Natossa – tätä se käytännössä tarkoittaisi

Jos Suomi olisi Naton jäsen, tulisiko Suomeen puolustusliiton tukikohta? Voisiko oma poikani joutua ulkomaille sotaan? Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija Tommi Koivula vastasi näihin ja muihin yleisöä askarruttaneisiin käytännön kysymyksiin Suomen ja Naton suhteesta.

yle.fi

"Natolla ei ole oikeutta määrätä, miten jäsenmaa järjestää puolustuksensa tai miten paljon se käyttää puolustukseensa rahaa." "Natolla ei ole oikeutta tuoda joukkoja tai rakentaa tukikohtaa Suomen maaperälle, ellei Suomi sitä itse haluaisi tai tavoittelisi. Jos Suomessa olisi Naton tukikohta, sen joukot eivät saisi tehdä mitään, mitä Suomen hallitus ei sallisi."

 

[SFedo]

Se että jokin määrittelee ja ohjailee asetusten ja direktiivien kautta meidän suomalaisten tekemistä. Käy vaikka läpi direktiivit, sieltä niitä jokaisen elämään vaikuttavia "ohjauksia" löytyy.

Jos haluat vaikka jonkun ihan esimerkin mikä nyt ensimmäiseksi tulee mieleen, niin vaikka lintudirektiivi. Toki voidaan olla montaa mieltä koskeeko koko direktiivin tulkinta miltä osin Suomea , mutta jos ministereillä on näkymys ettei kyseisen direktiivin puitteissa voida esim. valkoposkihanhea muuttaa riistalajiksi, vaan vaatii muutoksia kahteen asiaa koskevaan liitteeseen. Jos tämä olisi kansallisen harkinnan varassa eikä olisi EU:n ohjausta niin valkoposkihanhia ammuttaisiin jo tänäpäivänä muutenkin kuin ELY-keskuksen luvilla.

Niin sitä voisi luulla. Oikeastihan EU ei ole määritellyt valkoposkihanhen statusta, vaan ihan Suomen ympäristöministeriö. Valkoposkihanhia metsästetään ympäri Eurooppaa läjäpäin ihan kuten merimetsojakin. Suomessa ihan oma kansallinen päättävä taho on määritellyt esim valkoposkihanhen suojeluksen alaiseksi lajiksi. Ihan yleisellä tasollakin tulisi ymmärtää ettei EU:n direktiivit määrää, vaan ohjaavat. Kansallisella tasolla sitten tulkitaan ja päätetään. Eli ohi meni tämäkin esimerkki. Tämä menee nyt kuitenkin sen verran ohi ketjun aiheen, että ehkä ei jatketa tätä yhtään pidemmälle?

 

[Satunnainen]

Niinistö valittiin tasavallan presidentiksi tilanteessa, jossa Putinin Venäjä on ehtinyt sekä rikastua valtavasti raaka-ainekaupalla ja erityisesti öljyllä, että valjastanut jo vuosikausia aiemmin suurvaltahenkisen kansallistunteen ja sotilaallisen uhoamisen politiikkansa kulmakiviksi.

Ja mitäs väliä tuolla sinänsä on ollut? Siis kun osoittautui tässä suhteessa Halosen linjaa jatkaneeksi vässykäksi. Ja tämän olen harmikseni joutunut toteamaan miestä muutamaan kertaan presidentiksi äänestäneenä.

 

[skode]

Olet ymmärtänyt väärin.

Ei kuulu enää millään tavalla ketjun aiheeseen, mutta vastaus löytyy yhdestä varsin simppelistä kysymyksestä. Jos USA ei olisi NATO:n jäsen haluaisitko silloin liittyä NATO:on?

Ihan yleisellä tasollakin tulisi ymmärtää ettei EU:n direktiivit määrää, vaan ohjaavat. Kansallisella tasolla sitten tulkitaan ja päätetään. Eli ohi meni tämäkin esimerkki. Tämä menee nyt kuitenkin sen verran ohi ketjun aiheen, että ehkä ei jatketa tätä yhtään pidemmälle?

Niin ohjaa, siitähän tässä oli kyse koko ajan? Jos joku sinua ohjaa, niin onko se silloin vapaaehtoista ja ei mukamas onnistu kansallisesti? Sääli niitä maita jotka eivät tähän hienouteen kuulu. Juu ei jatketa.

 

[rpeez]

Ei kuulu enää millään tavalla ketjun aiheeseen, mutta vastaus löytyy yhdestä varsin simppelistä kysymyksestä. Jos USA ei olisi NATO:n jäsen haluaisitko silloin liittyä NATO:on?

En kysynyt mitään, joten hieman vaikea ymmärtää mitä tarkoitat. Ilmeisesti sitä, että koska jenkit on myös Natossa se on sinulle no-no?
Siihen sanon vain, että Natossa on paljon maita, erityisesti Euroopasta (Norjaa, Viroa, jne). Mielestäni meidän kuuluisi olla samassa joukossa liittoutuneena.
Mitä tulee US:n osuuteen, se on varmasti iso, koska kyseessä on voimakas maa. On kuitenkin huomattava (wikistä lainaten Natosta):
"Yksittäisellä jäsenvaltiolla voi katsoa olevan Naton neuvostossa paljon valtaa, sillä päätöksenteon on tapahduttava yksimielisesti. Jäsenmaa voi myös tarvittaessa pidättäytyä päätöksen ulkopuolelle, jolloin se ei estä päätöksenteon syntymistä."

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ja mitäs väliä tuolla sinänsä on ollut? Siis kun osoittautui tässä suhteessa Halosen linjaa jatkaneeksi vässykäksi. Ja tämän olen harmikseni joutunut toteamaan miestä muutamaan kertaan presidentiksi äänestäneenä.

Se on sinun mielipiteesi, eikä siinä mitään, ymmärrän hyvin. Olisin minäkin suonut, että Niinistö olisi ollut asian suhteen rohkeampi ja avoimempi. Ehkä hän on vaan vässykkä jolla polvet lyövät loukkua, tai sitten hänellä on ollut hyvä syy tai useampi toiminnalleen, varsinkin kun moni on tottunut pitämään Niinistöä länteen katsovana poliitikkona, myös puolustuksellisissa asioissa. Ehkä saamme jonkinlaisia vastauksia näihin kysymyksiin Niinistön ja aikalaistensa muistelmien muodossa sitten joskus.

Niinistön tekemiset tai tekemättömyydet eivät vaikuta vähääkään siihen, että Suomella on edelleen tarve hakeutua läntisen puolustusliiton yhteyteen ja täysjäseneksi.

 

[Satunnainen]

Niinistön tekemiset tai tekemättömyydet eivät vaikuta vähääkään siihen, että Suomella on edelleen tarve hakeutua läntisen puolustusliiton yhteyteen ja täysjäseneksi

Niinistö nimenomaan kansan suurta suosiota nauttivana ja viimeistä kautta virassa olevana voisi olla merkittävä mielipidevaikuttaja. Ja kyllähän hän onkin, ei vain Natoon liittymisen puolesta, vaan perinteisen varovaisen tarkkailun ja optiohorinoiden asialla.

 

[Cobol]

Niinistö nimenomaan kansan suurta suosiota nauttivana ja viimeistä kautta virassa olevana voisi olla merkittävä mielipidevaikuttaja. Ja kyllähän hän onkin, ei vain Natoon liittymisen puolesta, vaan perinteisen varovaisen tarkkailun ja optiohorinoiden asialla.

Kenties Venäjä teki heti alkuun Niinistölle tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä? Kuten jokin superuhkaus + kiristys.

Niinistö päätyi rakentelemaan suurvaltasuhteita, minkä pienen maan päämies voi. Ehkä hän ajatteli USA:n ja Venäjän (ja Kiinan) nykyistä parempien suhteiden auttavan NATO:n ulkopuolista Suomea. Nämä optiopuheet taitaa olla Venäjän markkinoille suunnattu. Että Suomella on NATO-vaihtoehto, jos Venäjä muuta ajattelee. Mutta tuskin NATO-Unkari tai NATO-Kreikka on Suomea jäseneksi päästämässä, jos Venäjä on jo Suomen ulkosaaria vienyt ja valmistelee maihinnousua pääkaupunkiin.

Paras aika jäsenyydelle on nyt. Mutta jo presidentin ja pääministerin/valtioneuvoston valta ulkopolitiikassa estää anomuksen. Kansa kääntäisi kelkkansa, jos johtajat puhuisivat totta, mutta mistä sellaisen parin Suomeen teet pressaksi ja pääministeriksi lähivuosina?