Venäjän nykytilanne

[Cobol]

Venäjällä on pyörinyt karttoja tulevaisuuden rajoista esim opetuskäytössä ja niissä Suomi on joko osittain tai kokonaan Venäjää. Sellaisista on näytetty mm jossain dokumentissa. Sama juttu Putinin neuvonantaja Duginin kanssa, ideologinen hinku saavuttaa historiallinen maximi on kova. Tämä ipana toisteli sitä mitä vanhemmat kotona pajattaa tai tosiaan jostain putinilaisesta lastenmateriaalista.

Venäjällä on jo vanhastaan haluja Suomen liittämisestä takaisin äiti-Venäjän hellään huomaan. Kauan sitten tein juttua Zirinovskista, joka totesi, että Suomen itsenäisyyttä voi kunnioittaa. Ja jatkoi: toistaiseksi. Vielä nykyäänkin Zirinovski ottaa silloin tällöin esille Suomen "palauttamisen" osaksi Venäjää. Tämä on osin propagandistinen temppu aina kiekko-ottelun talvisodan henkeä myöten, mutta vakavammin kannattaa huomioida Putinin ex-neuvonantaja Andrej Illarionovin kertomus Putinin tavoitteista: Putin ei pysäytä aikeita kotimaansa laajentamiseksi Ukrainaan, vaan haluaa takaisin muun muassa Baltian valtiot ja Suomen. Illarionov toimi Putinin neuvonantajana kuutisen vuotta noin 10 vuotta sitten. Eikä pidä unohtaa Suomen osalta esimerkiksi Putinin lähipiiriläistä, Sergei Markovia, joka on valmis estämään sotilaallisesti Suomen NATO-jäsenyyden.

Suomen kannalta erittäin tärkeää on se, millainen ulkopoliittinen muutos tapahtuu Obaman ajalta Trumpin aikaan. Obaman aika jää historiaan aikana, jolloin Putin hyökkäsi eurooppalaisen, itsenäisen valtion maaperälle ja ryösti osan maasta Venäjälle ja miehittää osin suoraan, osin epäsuoraan Itä-Ukrainaa edelleen. Täytyy vaan toivoa, että Trump on vahvempi kuin Obama ja samoin toivoa, että Trump kunnioittaa länsimaisia tavoitteita ja ihmisoikeuksia. Ellei kunnioita, se on Suomen kannalta iso ongelma.

Putin vahvuus perustuu myös siihen, että länsiliitouma (NATO) arveli alkuun Putinin ystäväksi. USA siirsi sotilaallista painopistettään pois Euroopasta ja euroopplaiset NATO-maat ja sen ulkopuoliset läntiset maat ajoivat puolustustaan alas. NATO:lle etsittiin uusia tehtäviä kriisienhallinnan rauhanomaisesta auttamisesta ja Venäjän NATO-jäsenyydestä keskusteltiin. USA kantaa päävastuun virheistä ja ennen kaikkea sen ulkopoliittinen johto Obama etunenässä. Ei sekään avannut silmiä, mitä imperialistinen Venäjä teki Georgiassa. Venäjä jatkoi varusteluaan ja hyökkäsi lopulta Ukrainaan.

Vasta tuossa vaiheessa länsimaat alkoivat havahtua ja laittaa puolustustaan edes hitusen kuntoon.

 

[Alejandro]

Venäjällä on pyörinyt karttoja tulevaisuuden rajoista esim opetuskäytössä ja niissä Suomi on joko osittain tai kokonaan Venäjää. Sellaisista on näytetty mm jossain dokumentissa. Sama juttu Putinin neuvonantaja Duginin kanssa, ideologinen hinku saavuttaa historiallinen maximi on kova. Tämä ipana toisteli sitä mitä vanhemmat kotona pajattaa tai tosiaan jostain putinilaisesta lastenmateriaalista.

Onko sinulla lähdettä näille tulevaisuuden rajoille? En siis välttämättä epäile sanomaasi, mutta haluaisin tutkia näitä karttoja silkasta mielenkiinnosta.

 

[Sako]

Onko sinulla lähdettä näille tulevaisuuden rajoille? En siis välttämättä epäile sanomaasi, mutta haluaisin tutkia näitä karttoja silkasta mielenkiinnosta.

Ei ole ja en tosiaan jaksa lähteä googlettamaan tarpeeksi. Lisäksi nuo rajat vaihtelevat. Joissain on myös Norjaa ja Ruotsia mukana. Kaikissa niissä on sama perusajatus eli venäjä on liian pieni.

Putin Adviser Dugin Publishes Best Case Scenario: Russia Liberates Europe – Daily Stormer
Tässä jotain mallia, miten Putin yksi neuvonantaja ajattelee. Putin toimista Ukrainassa ja Georgiassa tiedetään, että hän jakaa tätä ajatusmaailmaa. Kuten kunnon KGB-isänmaallisen kuuluukin.

 

[Sako]

Suomen kannalta erittäin tärkeää on se, millainen ulkopoliittinen muutos tapahtuu Obaman ajalta Trumpin aikaan.

Tämä vaikuttaisi olevan Euroopan kannalta kysymys suoraan ytimestä. Jos pitää vaalipuheensa, niin Euroopassa alkaa epävakaat ajat, toisaalta tuo on jo häntä koipien välissä pyörtänyt keskeisimpiä teemojaan. USA:n pitkän linjan politiikka on ollut pitää Eurooppa vakaana NATOn kautta ja tämän liiton rikkominen olisi vallan uusjako koko pallon mittakaavassa, USA ja länsi häviävänä osapuolena.

 

[Cobol]

Tämä vaikuttaisi olevan Euroopan kannalta kysymys suoraan ytimestä. Jos pitää vaalipuheensa, niin Euroopassa alkaa epävakaat ajat, toisaalta tuo on jo häntä koipien välissä pyörtänyt keskeisimpiä teemojaan. USA:n pitkän linjan politiikka on ollut pitää Eurooppa vakaana NATOn kautta ja tämän liiton rikkominen olisi vallan uusjako koko pallon mittakaavassa, USA ja länsi häviävänä osapuolena.

Totta. Yksi syy niistä lukuisista syistä, miksi Trumpia ei olisi ikinä tullut valita, mutta niin vaan äänestivät. Tällä hetkellä ainoita tietoja on se, että Obama kertoi Trumpin sanoneen, että hän vahvistaa NATO:a. Mitä se tarkoittaa vai tarkoittaako mitään, jää nähtäväksi. Isossa kuvassa on kuitenkin parempi, jos Venäjä ja USA normalisoivat suhteensa ja lähtevät hakemaan yhdessä niin ratkaisuja kuin kaupan ja muunkin yhteistyön laajentamista.

Se mitä tapahtui jo, voi olla vaikea ellei mahdotonta muuttaa ja tarkoitan tällä Krimiä. Ikävä sanoa, mutta tämä on ollut länsimaiden linja jo pitempään. EU:n sanktiotkin on sidottu Minskin sopimukseen ja sen noudattamiseen. Tarpeetonta todeta, että sopimuksessa ei Krimiä mainita. Nytkin pakotteita vastaan ovat jo Itävalta, Kreikka, Kypros, Slovakia, Unkari pienistä ja isoista Ranska, jonka parlamentti päätti keväällä Ranskan ajavan pakotteiden purkamista. Myös Italian huhutaan tekevät kulisseissa työtä pakotteiden purkamiseksi. Ranskassa saattaa ensi vuoden vaaleissa olla vastakkain kaksi presidenttiehdokasta, jotka molemmat kannattavat suhteiden normalisoimista Venäjän kanssa. Ja ehkä vähän enemmänkin, eli laajaa yhteistyötä.

Jos unohdetaan mm. sisäiset ongelmat ja talous, Putinin kannalta Venäjän tulevaisuus vaikuttaa hyvältä. Euroopassa on yhä enemmän maita, jotka haluavat pikaisesti suhteet Venäjän kanssa vähintään netraalitasolle ja USA:ssa on presidentti, joka on ainakin vaalikampanjan perusteella hyvin halukas parantamaan USA:n ja Venäjän suhteita. Tuskin kukaan on tätä vastaan - ellei se tapahdu NATO:n ja lännen kustannuksella. Venäjä ei ole luotettava sopimuskumppani. Tämän todistaa jo se, että ensin Venäjä ratifioi Ukrainan itsenäisyyden valtiona silloisine rajoineen, mutta Putin pyyhki sopimuksella perseensä, ja hyökkäsi Ukrainaan.

 

[canttig]

Se mitä tapahtui jo, voi olla vaikea ellei mahdotonta muuttaa ja tarkoitan tällä Krimiä. Ikävä sanoa, mutta tämä on ollut länsimaiden linja jo pitempään. EU:n sanktiotkin on sidottu Minskin sopimukseen ja sen noudattamiseen. Tarpeetonta todeta, että sopimuksessa ei Krimiä mainita.

Krimin valtaus oli aika looginen seuraus Ukrainan kääntymisestä lännen suuntaan. Se oli aivan varmasti tiedossa jo etukäteen länsimaissa.

Jos unohdetaan mm. sisäiset ongelmat ja talous, Putinin kannalta Venäjän tulevaisuus vaikuttaa hyvältä. Euroopassa on yhä enemmän maita, jotka haluavat pikaisesti suhteet Venäjän kanssa vähintään netraalitasolle ja USA:ssa on presidentti, joka on ainakin vaalikampanjan perusteella hyvin halukas parantamaan USA:n ja Venäjän suhteita.

Talous on vähän kaksipiippuinen juttu. Mitä ahtaammalle tavallinen kansalainen Venäjällä joutuu sitä enemmän se kaipaa vahvaa johtajaa. Länsimaisessa demokratiassa sama tilanne johtaa pikemminkin ääriliikkeisiin. Toisin kuin oli tarkoitus, lännen pakotteet ovat johtaneet Putinin vallan lujittumiseen.

 

[Cobol]

Meillä on @canttig hyvin erilaiset näkemykset Venäjän ja Venäjän toimista, joten tuskinpa kannattaa asiasta vääntää:

Eli sinä arvostat johtajaa joka vie asevoimin länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntajärjestyksen Syyriaan?

Sinun mukaasi Venäjä saa hyökätä toiseen maahan ja ryöstää siitä osan itselleen, koska Ukraina halusi enemmän irti Venäjästä. Kuten kaikki muutkin Venäjän vallan alla olleet valtiot. USA:lta sitten kaikki toimet onkin jo kielletty. Jooppa joo.

(PS. Kuten muistat, minä kannatin Syyriassa vuoropuhelua, en maajoukkoja tai sotilasoperaatioita ja mielellään vielä sen Venäjän tekemän suunnitelman pohjalta, jonka Venäjä Ahtisaaren mukaan Ahtisaarelle esitti ja jonka Ahtisaari USA:lle toimitti. Siinä Al-Assad olisi saanut lähteä. Iso moka tämäkin Obamalta, olettaen että Ahtisaari ei valehtele).

 

[Satunnainen]

PS. Kuten muistat, minä kannatin Syyriassa vuoropuhelua, en maajoukkoja tai sotilasoperaatioita ja mielellään vielä sen Venäjän tekemän suunnitelman pohjalta, jonka Venäjä Ahtisaaren mukaan Ahtisaarelle esitti ja jonka Ahtisaari USA:lle toimitti. Siinä Al-Assad olisi saanut lähteä. Iso moka tämäkin Obamalta, olettaen että Ahtisaari ei valehtele

En usko, että Ahtisaari valehtelee, mutta mitä mieltä olet, olisiko Venäjää voitu pitää tuossa tilanteessa sopimusosapuolena, jonka sanaan voi luottaa, ja joka olisi vienyt suunnitelman loppuun asti, vai saattoiko kyseessä kenties olla yritys horjuttaa länsimaiden tukea Syyrian oppositioryhmille, ja sitä kautta pelata aikaa Assadille?

 

[canttig]

Sinun mukaasi Venäjä saa hyökätä toiseen maahan ja ryöstää siitä osan itselleen, koska Ukraina halusi enemmän irti Venäjästä. Kuten kaikki muutkin Venäjän vallan alla olleet valtiot. USA:lta sitten kaikki toimet onkin jo kielletty. Jooppa joo.

Höpö höpö. En minä hyväksy yhtäkään hyökkäystä minkään valtion toimesta mihinkään maahan. Minä vain suhtaudun kyynisesti suurvaltoihin, ne varjelevat omia etujaan suunnattomiin asevoimiinsa nojaten. Se on fakta. Sinä ajattelet asiaa moraalisella tasolla. Minusta se on jokseenkin turhaa. Meillä on erona se että minä katson USAn ja Venäjän toimia samaan tapaan kuin seuraisin shakkiottelua, sinä taas suhtaudut tunteella. Jaat nämä pelurit hyviin ja pahoihin, minä vain pahoihin.

(PS. Kuten muistat, minä kannatin Syyriassa vuoropuhelua, en maajoukkoja tai sotilasoperaatioita ja mielellään vielä sen Venäjän tekemän suunnitelman pohjalta, jonka Venäjä Ahtisaaren mukaan Ahtisaarelle esitti ja jonka Ahtisaari USA:lle toimitti. Siinä Al-Assad olisi saanut lähteä. Iso moka tämäkin Obamalta, olettaen että Ahtisaari ei valehtele).

Tuossa mielestäni näkyy juuri tämä suurvaltojen peli, Venäjälle olisi silloin sopinut Al-Assadin syrjäyttäminen. USA ei silloin tarttunut, ehkä näkivät Venäjän ehdotuksessa jotain uhkia. Nyt varmaan USAlle kävisi, Venäjälle ei. Mutta eipä siellä kumpikaan tule mitään voittamaan.

 

[Cobol]

En usko, että Ahtisaari valehtelee, mutta mitä mieltä olet, olisiko Venäjää voitu pitää tuossa tilanteessa sopimusosapuolena, jonka sanaan voi luottaa, ja joka olisi vienyt suunnitelman loppuun asti, vai saattoiko kyseessä kenties olla yritys horjuttaa länsimaiden tukea Syyrian oppositioryhmille, ja sitä kautta pelata aikaa Assadille?

Venäjän ehdotus pitäisi tuntea, jotta voisi vastata. Ahtisaari kertoo näkemyksensä tässä.

Mitä tulee Venäjän sanaan, siihen ei voi mielestäni luottaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Venäjän kanssa pitäisi tehdä jatkossakin taloudellisia, rauhan ja muita sopimuksia. Olen nostanut Reaganin tavan toisessa ketjussa esille oikeasta tavasta sopia Venäjän (Neuvostoliiton) kanssa. Aluksi Neuvostoliitto vittuili ja pelkäsi ja loi "kansanliikkeitä" Länsi-Euroopassa Reagania ja USA:n varustelua vastaan, mutta kun Reagan ei antanut periksi, Neuvostoliitto antoi. Sen jälkeen aseriisunta, lisää kaupallisia suhteita yms. Venäjään voi luottaa kun länsi on riittävän vahva ja yhtenäinen.

Putin käytti edukseen sen, että USA ei ollut hereillä, ei myöskään Länsi-Eurooppa, vaan molemmat lähinnä sulkivat silmänsä Venäjän kehitykseltä, vakka tiedustelutietoa oli. Esimerkkinä tästä Stratforin George Friedman, joka teki aiheesta paitsi muistion hallinnolle, myös kirjan. Etukäteen. Obama halusi unohtaa Georgian sodan ja lähetti venäläisille eräänlaisen katkaisimen, jonka kääntäminen käynnistäisi maiden suhteet uudestaan. Putin varmasti nauroi katketakseen, miten joku voi olla vedätettävissä.

 

[canttig]

Putin käytti edukseen sen, että USA ei ollut hereillä, ei myöskään Länsi-Eurooppa, vaan molemmat lähinnä sulkivat silmänsä Venäjän kehitykseltä, vakka tiedustelutietoa oli. Esimerkkinä tästä Stratforin George Friedman, joka teki aiheesta paitsi muistion hallinnolle, myös kirjan. Etukäteen.

Peliä tämä vaan on. USA käytti hyväkseen Neuvostoliiton hajoamisen ja laajensi vaikutuspiirinsä Itä-Eurooppaan. Nyt Venäjä on päässyt jaloilleen ja luo painetta länteen. Kuka tietää seuraavan käänteen.

Obama halusi unohtaa Georgian sodan ja lähetti venäläisille eräänlaisen katkaisimen, jonka kääntäminen käynnistäisi maiden suhteet uudestaan. Putin varmasti nauroi katketakseen, miten joku voi olla vedätettävissä.

Kannattaa varmaan miettiä mitä Georgia merkitsee USAlle, ehkä joka ikinen selkkaus maapallolla ei ole USAn kannalta tärkeä. Ajatteletko niin että jos jossain on Venäjä mukana niin siellä täytyy olla myös USA?

 

[Satunnainen]

Mitä tulee Venäjän sanaan, siihen ei voi mielestäni luottaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Venäjän kanssa pitäisi tehdä jatkossakin taloudellisia ja muita sopimuksia. Olen nostanut Reaganin tavan toisessa ketjussa esille oikeasta tavasta sopia Venäjän (Neuvostoliiton) kanssa.

Reaganiin verrattaessa on kuitenkin syytä muistaa, ettei hänkään saanut käsittääkseni niinkään sopimuksia aikaan Neuvostoliiton kovan linjan johtajien kanssa ensimmäisellä kaudellaan, vaan vasta sitten, kun vastapuoleksi tuli liennyttäjä Gorbatsov. Jos Venäjää hallitsisi vaikkapa Dmitri Medvedev, niin uskoisin olevan helpompaa tehdä diilejä kuin vallan ollessa Putinilla (ja selvennykseksi katson vallan olleen Putinilla koko ajan Jeltsinin jälkeen, vaikka Medvedev olikin nimellisesti presidenttinä). Tämä toki perustuu lähinnä mielikuviin ko. herroista, ja voin olla väärässäkin. Tosin uskoakseni ennemminkin niin, ettei Medvedevkään olisi hyvä neuvottelukumppani, kuin että Putin olisi sellainen.

 

[Cobol]

Reaganiin verrattaessa on kuitenkin syytä muistaa, ettei hänkään saanut käsittääkseni niinkään sopimuksia aikaan Neuvostoliiton kovan linjan johtajien kanssa ensimmäisellä kaudellaan, vaan vasta sitten, kun vastapuoleksi tuli liennyttäjä Gorbatsov. Jos Venäjää hallitsisi vaikkapa Dmitri Medvedev, niin uskoisin olevan helpompaa tehdä diilejä kuin vallan ollessa Putinilla (ja selvennykseksi katson vallan olleen Putinilla koko ajan Jeltsinin jälkeen, vaikka Medvedev olikin nimellisesti presidenttinä). Tämä toki perustuu lähinnä mielikuviin ko. herroista, ja voin olla väärässäkin. Tosin uskoakseni ennemminkin niin, ettei Medvedevkään olisi hyvä neuvottelukumppani, kuin että Putin olisi sellainen.

Hyvä kirjoitus. Ja lisäksi pitää muistaa, että maailmanpoliittinen tilanne oli silloin aivan erilainen. Oma näkemmys on kaikissa tilanteissa kuitenkin se, että Venäjältä ei saa mitään, Venäjä ei kunnioita mitään ja Venäjä on aktiivinen ja aggressiivinen uhka. Ainoa tapa, jolla Venäjän kanssa pärjätään, on pitää NATO vahvana ja seurata tarkkaan kaikkea, mitä Venäjä tekee. Tämä ei tarkoita millään tavalla alistumista (=Venäjän pelko on järjen alku - suomalainen sananlasku), vaan sen faktana pitämäni asian huomioimista, että Venäjä harjoittaa aktiivista laajentumispolitiikkaa kaikkien niiden mahdollisuuksien mukaan, joita hyväuskoiset läntiset hölmöt sille antavat. Venäjällä on syynsä. Kyse on venäläisistä arvoista vs läntiset arvot; venäläisestä hallintotavasta vs läntiset ihmisoikeudet: suurvenäläisyydestä tai Suur-Venäjästä vs länsimainen demokratia jne.

Nyt Venäjä on hankkinut järeitä aseita ja ohjuksia entisten lisäksi Itämerelle. Kyse on uudesta ulkopolitiikasta, jota Venäjä tekee voimalla. Luulisi hyväuskoisten hölmöjenkin ymmärtävän, että kun Venäjä varustaa alueita pohjoiselta Jäämereltä etelään, jopa Syyriaan asti, Venäjä ei ole hakemassa vuoropuhelua, vaan varustautumassa yhteenottoon. Se vaatii länneltä päättäviä vastatoimia. Niin vahvoja, että Venäjä ei provosoi seuraavaa sotaansa Baltiaan tai Suomeen. Tai muuallekaan. Uskon, että länsi on jatkossa paremmin hereillä kuin mitä on viimeiset kahdeksan vuotta ollut. Tai ainakin toivon sitä.

 

[canttig]

Nyt Venäjä on hankkinut järeitä aseita ja ohjuksia entisten lisäksi Itämerelle.

Ajattelevalle ihmiselle ei pitäisi olla minkäänlainen yllätys että nyky-Venäjä vastaa NATOn joukkojen tuloon Balttiaan ja Puolaan.
Kirjoitin tuon keväällä:

Nähtäväksi jää miten Venäjä vastaa, kyllä sieltä jonkinlainen vastaveto tulee varmasti.

 

[arvee]

Onko sinulla lähdettä näille tulevaisuuden rajoille? En siis välttämättä epäile sanomaasi, mutta haluaisin tutkia näitä karttoja silkasta mielenkiinnosta.

Heitän @Sako n puolesta vaikka tuon esimerkin:
Venäjä-kohu: Tämä kartta loksautti suomalaisten leuat - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Ja kyllä, muistelen törmänneeni vastaaviin "lapsuksiin" myös muilta venäläisiltä vallankäyttäjiltä.

 

[Cobol]

Ajattelevalle ihmiselle ei pitäisi olla minkäänlainen yllätys että nyky-Venäjä vastaa NATOn joukkojen tuloon Balttiaan ja Puolaan.

Tämäkin on 100 kertaa käyty läpi, jaksan kerran vielä aikatauluttaa tapahtumat:

1. Neuvostoliitto hajosi rauhanomaisesti,
2. entiset Varsovan liiton maat ja neuvostotasavallat liittyivät Naton ja/tai EU:n jäseniksi
3. Venäjästä tuli NATO:n rauhankumppani
4. NATO, EU ja Venäjä lisäsivät yhteistyötä
5. NATO pudotti puolustusta Euroopassa alas, samoin muut Euroopan maat

Sitten Venäjä sai tarpeekseen, aloitti aggressiot, käynnisti puhdistukset ja vainot Venäjällä ja ryhtyi rakentamaan militaristista dikatuuria ja hyökkäsi rajojensa ulkopuolelle.

Länsi yllätettiin, lähes täysin. Vasta tässä vaiheessa NATO alkoi reagoimaan ja toi joukkoja mm. Baltiaan.

 

[Sako]

Sitten Venäjä sai tarpeekseen, aloitti aggressiot, käynnisti puhdistukset ja vainot Venäjällä ja ryhtyi rakentamaan militaristista dikatuuria ja hyökkäsi rajojensa ulkopuolelle.

Tuossa nuo ei ole ihan aikajärjestyksessä, mutta sisältö on OK. Diktauuri on ollut hanskassa jo yli 10 vuotta ja sen on myös läntiset tiedustelupalvelut huomanneet.

Länsi yllätettiin, lähes täysin. Vasta tässä vaiheessa NATO alkoi reagoimaan ja toi joukkoja mm. Baltiaan.

Tieto on ollut, mutta silmien ummistaminen on ollut hauskempaa. Esim duuman miehittäminen uskollisilla ja vieläpä määräenemmistöön saakka tai median ottaminen Kremlin ohjaukseen ei ole mennyt ammattilaisilta ohi, mutta kakat todellisuudesta, kun poliittinen korrektius on vaatinut hymisemään Venäjää liittolaisena. Lisäksi armeijoiden alasajo on vapauttanut mukavasti budjettirahaa jakovaraksi...voisi ottaa lähes jokaisen eurooppalaisen PM:n ja/tai pressan kuvan viimeisen 12 vuoden ajalta ja kirjoittaa alle, että idiootti. Koskee myös suomalaisia.

 

[Amerikanihme]

Anteeksi, etten ole jaksanut tätä ketjua kovin pitkälti lukea, mutta kuinka paljon täällä on keskusteltu siitä, että Venäjän ulkopolitiikka perustuisi mahdollisesti ainakin jossain määrin siihen, että Putin on pyhällä valalla kuulemma vannonut pitävänsä kristittyjen puolta koko maailmassa (ja kristityillä ymmärretään tässä yhteydessä lähinnä ortodoksikristittyjä)? Tuo selittäisi ainakin jossain määrin Krimin niemimaan valtaamisen, koska siellä tiettävästi on näitä muslimiryhmiä ainakin tataarien keskuudessa. Ja kuulemma Syyrian seikkailut selittyisivät sillä, että Putin haluaa puolustaa Syyrian kristittyjen vähemmistöä muslimien syrjinnältä. Saa tuosta nyt ainakin tällainen yksinkertainen ihminen jonkinnäköisen mukamas "puolijärjellisen" selityksen Venäjän ulkopolitiikalle (ja vähän sisäisellekin, esim. seksuaalivähemmistöjen syrjiminen).

Toki minun ymmärtämäni kristinuskon kanssa tuolla politiikalla ei ole mitään tekemistä, kun käsittääkseni kristityt ovat täällä maailmassa kärsijän osassa, eivät ottamassa valtaa muista ryhmistä.

 

[peterra]

Putin on pyhällä valalla kuulemma vannonut pitävänsä kristittyjen puolta koko maailmassa (ja kristityillä ymmärretään tässä yhteydessä lähinnä ortodoksikristittyjä)?

Selityksistä viis. Putin osaa tämän(kin) homman. Venäjällä on intressi palata suurvallaksi, joka romahti Neuvostoliiton kaaduttua. Venäjä käyttää historiallisesti varsin hyväksyttyä ja useimpien diktaattorien löytämään retoriikkaa. Tämä kun yleensä vetoaa omaan kansaan ja oikeuttaa teot. Hitler keksi, että saksalaiset tarvisevat hieman lisää "Lebensraumia" - elintilaa, jolle ei edes ollut sanaa ennen kuin Hitler sen keksi. No sitten otettiin vähän lisää Lebensraumia kansalle, ensin piti lopettaa, kunhan ollaan valloitettu saksankielinen yhteisö kokonaan, mutta eihän se luonnollisesti riittänyt. Tuli lisää saksalaisia ja lisää lebensraumin tarvitsijoita. Toinen ikiaikainen retorinen keino on uskonto ja saman uskontokunnan ihmisten puolustaminen, legendaarista, ei tuota ole tehty kuin mitä 2000+ vuotta? Ja sitten tietty se kolmas perinteinen, että omia kansalaisia pitää puolustaa rajojen ulkopuolellakin eli kipaistaan vähän niitä venäläisiä Ukrainassa puolustamassa, kerran sorrettuja niin siellä ovat.

Nationalismin peruskeino. Ensin pitää löytää "meidät" ja yhdistää "meidät" ja sitten pitää vielä löytää muut ja yhdistää heidät. Sitten onkin yhteinen erilainen ja yhteinen samanlainen. Lopusta tulee lisää historiaa.

 

[Amerikanihme]

Toinen ikiaikainen retorinen keino on uskonto ja saman uskontokunnan ihmisten puolustaminen, legendaarista, ei tuota ole tehty kuin mitä 2000+ vuotta?

Milläköhän tuota hypoteesia voisi testata (siis että esim. Putin ei uskonnon nojalla toimi missään nimessä)? Jos Putin hyökkää esim. Ruotsiin, niin tuskin siinä paljon uskonnoliset syyt olisivat taustalla, sillä tuskin kovin montaa ortodoksikristittyä Ruotsista löytyy. Jäämme siis odottamaan Venäjän Ruotsin ristiretkeä?

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Anteeksi, etten ole jaksanut tätä ketjua kovin pitkälti lukea, mutta kuinka paljon täällä on keskusteltu siitä, että Venäjän ulkopolitiikka perustuisi mahdollisesti ainakin jossain määrin siihen, että Putin on pyhällä valalla kuulemma vannonut pitävänsä kristittyjen puolta koko maailmassa (ja kristityillä ymmärretään tässä yhteydessä lähinnä ortodoksikristittyjä)?

Kuulemma vannonut? Asia selvä. En jaksa kaivaa sitä Putinin ja kirkkonsa yhteennaittamista muistini kätköistä, enkä taida sitä joutua netistäkään kaivamaan.

Ilmeisesti se on sitten ortodoksikirkon puolustamisen toimia tosiaan se Tsetsenia, Georgia, Krim, Ukraina ja Syyria. Vai mihinköhän väliin se pyhä lupaus noiden välissä mahtuisi?

 

[Cobol]

Anteeksi, etten ole jaksanut tätä ketjua kovin pitkälti lukea, mutta kuinka paljon täällä on keskusteltu siitä, että Venäjän ulkopolitiikka perustuisi mahdollisesti ainakin jossain määrin siihen, että Putin on pyhällä valalla kuulemma vannonut pitävänsä kristittyjen puolta koko maailmassa (ja kristityillä ymmärretään tässä yhteydessä lähinnä ortodoksikristittyjä)? .

EI ole keskusteltu ja vaikka itse en ole kuullut mistään pyhästä valasta, Putin voisi sellaisen hyvin antaa. Hän on pyrkinyt alusta asti sitomaan uskonnon politiikkaansa, koska on kokenut tarvitsevansa liittolaisia ja kansan muodollista tukea. Mistä helpommalla kuin pappien toimesta? Ortodoksien asemaa on parannettu niin taloudellisella tuella kuin pitämällä viime kesästä asti ainakin mm. herätysliikkeiden omien tulkintojen mukaan muita uskontoja asemassa, joka mahdollistaa viranomaisten mielivaltaisen tulkinnan entistä paremmin.

 

[Saxon-747]

Anteeksi, etten ole jaksanut tätä ketjua kovin pitkälti lukea, mutta kuinka paljon täällä on keskusteltu siitä, että Venäjän ulkopolitiikka perustuisi mahdollisesti ainakin jossain määrin siihen, että Putin on pyhällä valalla kuulemma vannonut pitävänsä kristittyjen puolta koko maailmassa (ja kristityillä ymmärretään tässä yhteydessä lähinnä ortodoksikristittyjä)? Tuo selittäisi ainakin jossain määrin Krimin niemimaan valtaamisen, koska siellä tiettävästi on näitä muslimiryhmiä ainakin tataarien keskuudessa. Ja kuulemma Syyrian seikkailut selittyisivät sillä, että Putin haluaa puolustaa Syyrian kristittyjen vähemmistöä muslimien syrjinnältä. Saa tuosta nyt ainakin tällainen yksinkertainen ihminen jonkinnäköisen mukamas "puolijärjellisen" selityksen Venäjän ulkopolitiikalle (ja vähän sisäisellekin, esim. seksuaalivähemmistöjen syrjiminen).

Toki minun ymmärtämäni kristinuskon kanssa tuolla politiikalla ei ole mitään tekemistä, kun käsittääkseni kristityt ovat täällä maailmassa kärsijän osassa, eivät ottamassa valtaa muista ryhmistä.

Venäjä ei tosiaankaan ole suojelemassa Syyriassa kristittyjä vaan pitämässä omia ja Iranin asemia lähi-Idässä. Libya meni jo joten Syyrian menetykseen ei ole varaa jos meinaa vaikutusvaltaa tuolla suunalla pitää.

 

[Sako]

Putlerin politiikassa ortodoksit esittää sisältöä eli on ulkokultaus. Venäläisten "puolustaminen" omien rajojen ulkopuolella taitaapi olla kirjattu lakiin, mutta uskontoa sinne ei ole vielä näin vahvasti kirjoitettu. Toki höpöhöpö -meininki (luetaan uskonto) on auttanut panemaan Pussy Riotin vankilaan. Mutta eivät hekään uskontoa loukanneet, vaan vastustivat Putinia.

edit

Viljakainen Putinista ja Medvedevistä: "Presidentillä ei ole virallisia neuvonantajia - he eivät tarvitse neuvoja" linkki iltapulu
Viljakainen kuvailee Putinia öljy- ja kaasuajan johtajaksi, kun taas Medvedev on ollut ”huomattavan paljon tekemisissä talouden uudistamisen kanssa”.

Olisiko okeampi termi öljy- ja kaasualan omaisuusjärjestelijä?

Talous Venäjällä on lähinnä jätetty uudistamatta. Hiukan odottamatonta, jos tosiaan alkaisi tapahtua pakon edessä. Status quo on valtaapitävien henkilökohtaisten etujen mukaista. Lue vallan säilyttäminen.

Venäjän nokkamiehistä Viljakainen tuntee paremmin Medvedevin, sillä muun muassa start up -yrityksiä koskevat asiat kuuluvat pääministerin sektorille.

- Presidentillä ei ole virallisia neuvonantajia. He eivät tarvitse neuvoja.

Myös eräs Kim jong un on kaikkien alojen tietäjä. hymiö

 

[Amerikanihme]

Kuulemma vannonut? Asia selvä. En jaksa kaivaa sitä Putinin ja kirkkonsa yhteennaittamista muistini kätköistä, enkä taida sitä joutua netistäkään kaivamaan.

No tällaisesta julkaisusta (linkki vie hollowverse.com:in artikkeliin Putinista) lähinnä luin noita juttuja. Ja tällainen linkki (linkki vie christianpost.com:in artikkeliin Putinin suhteesta kristittyihin) muun muassa raportoi tuosta kristittyjen puolustamisesta. Ilmeisesti täyttä höpö-höpöä kummatkin linkit täynnä.