Venäjän nykytilanne

[Morgoth]

Välimeri on NATOn sisäjärvi ja vesireitti Mustalle Merelle kulkee Turkin halki. Kriisin sattuessa sen huolto muutoin kuin ilmasta olisi hyvin haastavaa. Suurvallan elkeitä tuolla tukikohdalla tavoitellaan.

Se huolto ilmastakin lienee käytännössä mahdonta, koska Turkki on ihan muutaman kymmenen kilometrin päässä ja oikeastaan tukikohdan valtaamista maajoukkoilla Venäjä ei mitenkään pystyisi estämään. Ihan höpöhöpöä nostaa tuo itse tukikohta suurimmaksi syyksi.

 

[canttig]

Täytyy sanoa, että tukikohta Välimereltä ei ihan näytä relevanteimmalta asialta taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti jatkuvasti taantuvalle Venäjälle. Eiköhän siinä vain hautaa kaiveta syvemmälle, mitä maan kehitykseen tulee. "Ai, ei ole varaa ruokaan, no ostetaan Ferrari."

Pitää muistaa että Venäjän tekemisistä hyötyy aina yhdysvaltojen aseteollisuus. En pidä mahdottomana että Ferrarin ostoon löytyy rahoitusta.

 

[Morgoth]

Pitää muistaa että Venäjän tekemisistä hyötyy aina yhdysvaltojen aseteollisuus. En pidä mahdottomana että Ferrarin ostoon löytyy rahoitusta.

Miten yhdysvaltain aseteollisuuden hyötyminen liittyy Venäjän pullisteluun Syyriassa? Sekö tätä kaikkea rahoittaa?

 

[canttig]

Miten yhdysvaltain aseteollisuuden hyötyminen liittyy Venäjän pullisteluun Syyriassa? Sekö tätä kaikkea rahoittaa?

Mietippä sitä, äläkä nyt päästä itseäsi helpolla. No ehkä olen liian kyyninen, mutta ...

 

[Morgoth]

Mietippä sitä, äläkä nyt päästä itseäsi helpolla. No ehkä olen liian kyyninen, mutta ...

Ei tuo ole enää kyynisyyttä vaan hörhöilyä. Luultavasti vielä juutalaisten rahoilla.

 

[Sako]

Mennyt minulta ohi. Linkkiä? Mutta, jos Venäjä on ilmoittanut Putinin suulla että neuvostoliiton/keisari-Venäjän rajat takaisin, niin siihen pitää suhtautua vakavasti. Suomi tosin ei kuulunut Neuvostoliittoon, keisari-Venäjään kyllä.

putin geopolitic catastofe - Google-haku

Tuota geopoliittista maksimia on haikailtu Putinin neuvonantajien taholta, esim Dugin.

Jep. Viedään Nato-raja Nuijamaalle 100km päähän Pietarista ja saadaan ikuinen rauha.

Noup. Suomi joutuu aina mukaan, jos Euroopassa syntyy suuri konflikti, joka osapuolena on Venäjä. Riippumatta statuksestamme. Me voidaan vain valita kenen veneessä ollaan mukana, jos se tehdään ajoissa. NATOn suhteen voidaan jo olla myöhässä...riippuen siitä miten ja milloin Putler rupeaa ratkomaan Baltian-kysymystä.

 

[Sako]

Ei tuo ole enää kyynisyyttä vaan hörhöilyä. Luultavasti vielä juutalaisten rahoilla.

Jenkkien BKT koostuu 1% verran aseteollisuudesta.
The three largest defense companies in the world are
Koska sen asema on noin määräävä, niin kaikki päätökset alistetaan aseteollisuudelle...

 

[canttig]

Tuossa puhutaan Neuvostoiliiton hajoamisesta.

No jos Venäjä hyökkää Baltiaan, niin USA (kutsu sitä Nato:ksi) ei voi yhtään mitään. Jos Suomi siinä vaiheessa on osa USA:a (Nato), niin Venäjän on pakko hyökätä myös Suomeen. Ei siinä silloin ole vaihtoehtoja. Toisaalta jos Suomella on uskottava ja kivenkova puolustus kaikkia tunkeutujia vastaan (eli Suomen kautta ei kukaan voi hyökätä Pietariin) ja liittoutumattomuus, niin siinä olisi saumat pysytellä erossa konfliktista.

 

[magnum37]

Turkki ja Saudi-Arabia ovat taas sunnimaita ja Isis on sunneja täynä. Iranin nostaessa vaikutusvaltaansa alueella, mikä intressi heillä olisi olla Isisiä tuhoamassa? Kenties jotain intressejä olisi voinut olla mikäli shiiat eivät olisi nostaneet vaikutusvaltaansa laittaa hieman liikaa islamista innostuneita polttomurhaajia kuriin, mutta jos ihan oikeasti ajatellaan Saudi-Arabiaa niin yhtä järkyttävä tulkinta islamista siellä on voimissaan kuin kalifaatissa.

Tätä nimenomaan tarkoitin, kun puhuin saudeista kaksinaamaisina, he kun pelaavat kaksilla korteilla. Ovat lännen tärkein bisnespartneri öljytaloudessa ja samalla kaiken islamilaisen terroriosaamisen ja koulutuksen keskus. Olisi korkea aika saada saudienkin touhuihin joku tolkku.

Iranin ja Turkin rooli on tärkeä siitä syystä, että näillä mailla on ymmärrystä islamin sisäisten ryhmittymien ajatuksenjuoksusta ja valtataisteluista, ja kuitenkin molemmat ovat jollain tasolla maallistuneita islamistisia valtioita, joilla on taloudellisia intressejä länteen.

 

[Staffan]

Tiedä sitten muista, mutta kyllä tämä ainakin minusta haiskahtaa ihan vanhalta kunnon vittuilulta:
Ilkka Kanervaa ja Suomea nöyryytettiin Moskovassa - Suomen Sotilas

Taisi ottaa tosissaan luonnon päälle se porttikieltojen jakaminen Etyj- juhlakokoukseen, heh heh.

Ei kait siinä. Jos Naryshkin sattuisi joskus vielä Suomeen pääsemään, niin illallisilla toiselle puolelle Sofi Oksanen ja toiselle Ukrainan Suomen suurlähettiläs.

 

[haunted shores]

No jos Venäjä hyökkää Baltiaan, niin USA (kutsu sitä Nato:ksi) ei voi yhtään mitään. Jos Suomi siinä vaiheessa on osa USA:a (Nato), niin Venäjän on pakko hyökätä myös Suomeen. Ei siinä silloin ole vaihtoehtoja. Toisaalta jos Suomella on uskottava ja kivenkova puolustus kaikkia tunkeutujia vastaan (eli Suomen kautta ei kukaan voi hyökätä Pietariin) ja liittoutumattomuus, niin siinä olisi saumat pysytellä erossa konfliktista.

Mikäli Venäjä ja NATO ajautuvat aseelliseen konfliktiin (esim Baltian kautta), niin muuttujia on paljon, mutta yksi asia on aivan satavarma ja se on se, että Venäjä marssii ensimmäiseksi Suomeen. Tästä kai nyt ei ole mitään epäselvyyttä?

Tässä tilanteessa meillä on kaksi teoreettista skenaariota. Joko emme kuulu NATOon, jolloin puolustamme itse itseämme, tai vaihtoehtoisesti kuulumme NATOon ja puolustamme itseämme NATO-maiden avustuksella. EU-jäsenyydestä meille ei tuossa ensimmäisessä tilanteessa ole mitään hyötyä, koska NATOon kuuluvilla mailla riittää kiirettä Norjan ja Baltian maiden turvaamisessa. Ja arviolta noin kaksi viikkoa myöhemmin, kun Venäjällä on tukikohdat Kotkassa, Helsingissä, Turussa ja Oulussa, alkaa näihin kaupunkeihin taivaalta sataa NATOn hävittäjien pommeja niskaan.

 

[LaiLaiLei]

Mikäli Venäjä ja NATO ajautuvat aseelliseen konfliktiin (esim Baltian kautta), niin muuttujia on paljon, mutta yksi asia on aivan satavarma ja se on se, että Venäjä marssii ensimmäiseksi Suomeen. Tästä kai nyt ei ole mitään epäselvyyttä?

Tässä tilanteessa meillä on kaksi teoreettista skenaariota. Joko emme kuulu NATOon, jolloin puolustamme itse itseämme, tai vaihtoehtoisesti kuulumme NATOon ja puolustamme itseämme NATO-maiden avustuksella. EU-jäsenyydestä meille ei tuossa ensimmäisessä tilanteessa ole mitään hyötyä, koska NATOon kuuluvilla mailla riittää kiirettä Norjan ja Baltian maiden turvaamisessa. Ja arviolta noin kaksi viikkoa myöhemmin, kun Venäjällä on tukikohdat Kotkassa, Helsingissä, Turussa ja Oulussa, alkaa näihin kaupunkeihin taivaalta sataa NATOn hävittäjien pommeja niskaan.

Venäjä ei todellakaan marssi noin vaan Suomeen ilman järkyttävää määrää reservistöä. Lienee itsestänselvää, että kuvitteellisessa NATO vs. Venäjä tilanteessa Venäjällä eivät pelimerkit todellakaan riitä panostamaan Suomea kohtaan sellaisia voimia, joilla Suomi sormia napsauttamalla valloitettaisiin. Vaikka esimerkiksi Kiina nyt näyttääkin olevan hyvää pataa Venäjän kanssa, ei Venäjä voi todellakaan luottaa, että näin katastrofaalisessa ja sekavassa tilanteessa (lue: 3. maailmansota) Kiina ei käyttäisi tilaisuutta lohkaista palaa Siperiasta itselleen. Totta kai skenaarioita on monta, mutta tässä esitetyssä Venäjän hyökkäyksessä Baltiaan en ainakaan itse todellakaan näe syytä, miksi Kiina lähtisi tukemaan Venäjää niin, että Venäjä voisi jättää itäisen puolustuksensa täysin retuperälle. Puhumattakaan sitten muista rajoistaan.

Ainoa tilanne jossa Venäjä noin vain voisi saada Suomen tai jonkun muun maan "hallintaansa" olisi konkreettinen ydinaseilla uhkaaminen vastarintaa tehtäessä. Jos tilanne ajautuisi niin vakavaksi, toivon (ja uskon?), että kortit katsottaisiin. Siinä tilanteessa ei juuri menetettävää olisi.

Summa summarum, yleisesti puhutaan valloittajan tarvitsevan noin kolminkertaisen ylivoiman puolustajaa vastaan. Suomen sodan ajan vahvuutta vastaan se tarkoittaisi noin kolmas- tai neljäsosaa Venäjän armeijan miesvoimasta. Tällaista miesylivoimaa ei ole saatavilla tilanteessa, jossa Venäjä on sotatilassa NATOn kanssa. Kukaan tuskin kieltää sitä, että tämänkaltaisessa tilanteessa Venäjä ei kohdistaisi Suomea vastaan jonkinlaisia sotilaallisia toimia, mutta puheet Venäjän tukikohdista Suomen länsiosissa ja NATOn pommituksista kahden viikon jälkeen ovat täyttä haihattelua. Tämä tietenkin edellyttää Suomen päättäjien ja puolustusvoimien reagointikykyä. Monet tälläkin palstalla olettavat näiden vetäytyvän bunkkereihin ja eduskuntatalon pommisuojiin heti vakavan tilanteen koittaessa. Itselläni vielä näihin kahteen instituutioon luottoa riittää, vaikka jokainen aamu ei täällä valkene kaupunkien kovaäänisten ja presidentin televisiopuheen kertomaan Venäjän potentiaaliseen uhkaan.

Järkevästi ajateltuna pahin virhe Venäjän tulevaisuutta ajattelen olisi suuri sota länsimaita vastaan. Ihmismieli ei vain aina toimi järkevästi, ja valitettavasti Venäjääkin johtaa ihmismieli. Lopputulos suuressa sodassa olisi ennemmin tai myöhemmin Venäjän tappio, mutta valitettavasti siinä vaiheessa luultavasti kaikki tällä pallolla olisivat enemmän tai vähemmän häviäjiä.

 

[Sako]

Mikäli Venäjä ja NATO ajautuvat aseelliseen konfliktiin (esim Baltian kautta), niin muuttujia on paljon, mutta yksi asia on aivan satavarma ja se on se, että Venäjä marssii ensimmäiseksi Suomeen. Tästä kai nyt ei ole mitään epäselvyyttä?

Marssii Suomeen on hiukan ontuva sanavalinta. Mutta itse asiasta ole oikeassa, Suomi tulisi mukaan vedetyksi sotaan. 1. kohde olisi mun arvelujen mukaan Ahvenanmaa.

 

[Wiljami]

Ahvenanmaan "turvaamisen" voi kyllä täysin perustellusti olettaa tapahtuvan ennen Venäjän hyökkäystä Baltiaan (mielestäni hölmöä puhua esim. konfliktiin ajautumisesta kun kaikille tahoille on selvää, mikä osapuoli tilanteessa olisi aloitteellinen). Samalla Venäjä valtsisi myös Gotlannin sekä miehittäisi Suomen rannikon. Tai siis ainakin yrittäisi näitä. Joka tapauksessa tuon tilanteen ollessa päällä, Venäjän asevoimat eivät olisi vielä suorassa kahnauksessa NATOn kanssa ja Venäjä voisi jättää todellisuudessa länsirajansa normaalille miehitykselle ilman suurempaa uhkaa hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta.

 

[Morgoth]

Venäjä loukkasi Turkin ilmatilaa

Onhan tämä Venäjän toiminta ihan oikeasti jo todella huolestuttavaa. Natokaan kohta ei enää heitä pelota.

 

[MustatKortit]

Venäjä loukkasi Turkin ilmatilaa

Onhan tämä Venäjän toiminta ihan oikeasti jo todella huolestuttavaa. Natokaan kohta ei enää heitä pelota.

Juuri olin tulossa kirjoittamaan, että Venäjä leikkii nyt tulella. Todennäköisin vaihtoehto näissä tapauksissa ei ole se, että Venäjän koneita kohti ammuttaisiin, mutta kun kyseessä on Turkki, niin onhan tuo realistisempaa, kuin vaikkapa Suomen tai Ruotsin tullessa kyseeseen.

Erikoista toimintaa joka tapauksessa Venäjältä, tuossa pelissä on vähän voitettavaa, mutta paljon hävittävää.

 

[Saskatoon]

Venäjä loukkasi Turkin ilmatilaa

Onhan tämä Venäjän toiminta ihan oikeasti jo todella huolestuttavaa. Natokaan kohta ei enää heitä pelota.

Öö, eikös Venäjä loukkaa Baltian NATO-maiden ilmatilaa ja testaile Baltiassa olevien NATO-koneiden valmiutta harva se päivä, joten ei tuo nyt varsinaisesti ole uutta, tosin harvemmin kyllä tuolla suunnalla.

 

[Sako]

Tuntematon kone häirinnyt Turkin hävittäjiä - omistajamaasta ei varmuutta

Venäjän vastaus Turkin valittamiseen tuli äkkiä.

Olisko venakoilta jäänyt huomaamatta, että Turkissa on myös yhden sortin fasisti puikoissa? Erdoganin pintakiilto ei kestä nöyrtymistä Venäjän edessä.

 

[Saskatoon]

Tuntematon kone häirinnyt Turkin hävittäjiä - omistajamaasta ei varmuutta

Venäjän vastaus Turkin valittamiseen tuli äkkiä.

Olisko venakoilta jäänyt huomaamatta, että Turkissa on myös yhden sortin fasisti puikoissa? Erdoganin pintakiilto ei kestä nöyrtymistä Venäjän edessä.

Turkilla ja Venäjällä on ilmeisesti kuitenkin hyvät taloudelliset suhteet ja Turkin energiansaanti on aika Venäjä-riippuvaista. Krimin suhteenkin nähtiin jo, että Turkissa kääntyi takki aika nopeaan, vaikka nimenomaan Turkilla olisi historiallisesti vaateita sille suunnalle eikä turkinsukuisten tataarien vainonkaan Krimillä luulisi hirmuisesti parantavan maiden suhteita.

 

[magnum37]

Hyvin harkitsematon temppu Venäjältä mikäli teko on ollut tahallinen. Venäjä ainoastaan riskeraa oman vähäisenkin uskottavuutensa tällaisilla provokaatioilla, kun aito Isisiin keskittyminen tässä tilanteessa olisi mitä mainioin keino Venäjälle ja Putinille kerätä irtopisteitä ja kunniaa eri puolilla maailmaa.

Tähän kun vielä lisätään tiedot siviilikohteisiin osumisista kriisialueilla niin Venäjän kuin USA:n toimesta, niin ei tämä nyt lupaavalta näytä.

 

[Sako]

Kun on häiritsijää ei ole pystytty tunnistamaan, niin arveluni mukaan turkkilaiset on lukittu maaliksi ja siitä varoittimet pärähtäneet soimaan. On kabiinissa ollut erikoinen tunnelma vähän aikaan.

Venäjä: Hävittäjämme loukkasi Turkin ilmatilaa
Näköjään pelaavat kaksilla korteilla, kun diplomatia antaa selvitystä asiasta. Erdoganille mielenkiintoinen päätettävä, että kumpaan viestiin hän tarttuu. Testi. Ovela veto putinisteilta.

edit
Nato hätäkokoukseen ilmatilaloukkauksesta - "Venäjän käytöstä ei voida hyväksyä"
NATO pitää loukkausta tahallisena...

 

[Morgoth]

Erdoganille mielenkiintoinen päätettävä, että kumpaan viestiin hän tarttuu. Testi. Ovela veto putinisteilta.

Venäläiset pilot eivät tunnetusti osaa navigoida vai olisiko tässä sitten laitettu Syyrian armeijan Mig-29 lentämään Turkin puolelle venäläisten käskystä ja lähettämään "viestiä"? Itämerellä navigointitaidotonta venäläistä pilottia ei ensimmäisenä olla ampumassa alas, mutta eikö Turkki ja Syyria ampuneet toistensa koneita sisällissodan alkuvaiheessa, joten tuolla se on ihan realistinen vaihtoehto.

Al-Assad kuitenkin melko maallinen, kun taas Erdogan on huomattavasti uskonnollisempaan suuntaan johtamassa maataan. Eikö tässä aika selvä liittouma, Länsi+Turkki+Saudit+Qatar+sunnit vs. Venäjä+Iran+Syyria+Irak+shiiat.

 

[Blöö]

@Morgoth Tuo yhtälö on monisyisempi, kahta leiriä on vaikea löytää. Etenkin sunnien keskuudessa. Islamic State on varsin suosittu Irakin sunnien ja saudien keskuudessa. Vanha kunnon shiiat vs. sunnit -mittelöhän tuosta on tulossa. Ehkä. Lisäksi jokaisella porukalla on vielä omat intressinsä, jotka eivät aina ole linjassa ison kuvan kanssa. Esimerkiksi USA tukee IS:ta vastaan taistelevia, mutta osa näistä joukoista on tehnyt "rauhan" IS:n kanssa. Ainakin toistaikseksi. Osa jenkkien antamaa tukea saattaa näin valua arkkiviholliselle, joka taistelee toista arkkivihollista (Assad) vastaan. Myös Iran & Hizbollah on melko dynaaminen duo, eivätkä varmasti ota komentoja Moskovasta. Nyt alkaa monessa maassa nousta halu toimia, mutta miten? Tähän asti kaikki toimet ovat vain pahentaneet kriisiä.

Venäjältä olisi kyllä iso virhe sitoutua Assadin regiimiin tämän enempää. Syyrian armeija kärsii pahasta miespulasta, eikä Venäjä kykene sitä asiaa auttamaan. Maajoukkojen siirtäminen Syyriaan niin suuressa määein, että se olisi ratkaisevaa, on kyllä ihan Venäjän resurssien äärilaidalla.

 

[Morgoth]

Myös Iran & Hizbollah on melko dynaaminen duo, eivätkä varmasti ota komentoja Moskovasta. Nyt alkaa monessa maassa nousta halu toimia, mutta miten? Tähän asti kaikki toimet ovat vain pahentaneet kriisiä.

Al-Assad on ainoa, joka on niin heikko, että hänen on luultavasti vain pakko toteolla Moskovaa, mutta Iran omalla tavallaan käyttää myös Venäjää hyväkseen saavuttaakseen omia tavoitteitaan. Ilman Iranin ja Irakin tukea Venäjän on käytännössä mahdotonta edes huoltaa joukkojaan ilmateitse. Ensimmänen kuukausi menee varmaan Venäjällä nopeasti pommittaessa ja videoita ihastellen, mutta jossakin vaiheessa maajoukkoillakin (Al-Assadin tai Iranin) pitäisi saada jotain aikaiseksi ja johan USAn pommitukset ovat näyttäneet, että ne tehovat vain tiettyyn rajaan asti ja sen jälkeen niillä ei oikein enää saavuteta mitään.

 

[bebeto]

Onko tämä todellinen syy Putinin Syyria-pommituksiin? – ”Käytäntö osoittanut hyväksi” - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Moskova jäljittelee "Neuvostoliiton menestyksekkäitä kokemuksia" Vietnamista. Mielenkiintoista.