Venäjän nykytilanne

[canttig]

Jos jenkit ei tee sitä niin veikkaan että saudit sen tekevät sekä lisäksi sunni-jihdasteja alkaa myös saapumaan lisää taistelemaan Venäjää ja Al-Assadia vastaan, mikäli näyttää että Iran ja Syyria voimistuvat liikaa Venäjän avulla. Venäjällä ei ole toki omia maajoukkoja (Iranin sotilaita on muutamia satoja ja tietysti Syyrian hallituksen joukot), mutta onhan tuossa riskinsä, että koko operaatio kusee myös Venäjän omille nilkoille. Toki Venäjä pommittanee ihan suruttua, tyyliin Tsetsenia, kaiken ihan kivikaudulle. Mutta mitä jos maajoukot eivät saa mitään aikaiseksi niin jatkaako Venäjä loputtomasti pommittamista? Omia maajoukkoja tuskin lähettävät. Perääntyminenkään tuskin on vaihtoehto. No, toivotaan, että Venäjä kaivaa omaa hautaansa tuolla. Jahka tämä alun into ja menestys (?) hieman laantuu.

Sanoisin että sinun loogista ajatteluasi rajoittaa iskostunut mielipiteesi. Ymmärrän kyllä mielipiteesi, mutta ... Venäjä tukee Assadia vain siitä syystä että juuri nyt se on tarkoituksenmukaista.

 

[canttig]

Avain asia: käyttäjät mukaan. Siis käytettäisiin itse kapinallisryhmän suojista.

Ymmärrän ajatuksen. Mutta kun niitä ryhmiä lienee vähintään muutama, niin kenen suojista ja kulloinkin...

Sellainen pieni valtio kuin Israel teki nopeat johtopäätökset: http://fi.sputniknews.com/politiikka/20150922/416322.html
Sinä kutsuisit tätä varmaan suomettumiseksi tai kekkoslaisuudekksi.

 

[magnum37]

Ongelmana vain on se että kukaan ei varsinaisesti halua lähettää omia maavoimiaan tappelemaan, USA kärsii vieläkin Bushin ajan pullistelusta joka vahingoitti maan taloutta ja sitoo Obaman käsiä. Venäjää ISIS ei sinänsä suoranaisesti uhkaa, joten se tyytynee vain pitämään Al-Assadin pystyssä. Lisäksi ISIksen sodankäyntikeinot varmasti myös hillitsevät länsimaita tuossa maavoimien käytössä, kovin moni demokraattinen johtaja tuskin haluaa tilannetta jossa netissä leviää kuvamateriaalia kuinka ISIS polttaa oman maan sotavangiksi jääneitä sotilaita elävältä/tms muuta brutaalia.

Varmasti mainitsemasi seikat ovat omiaan pitkittämään ratkaisuja, mutta lähihistoriassa se on vähän joka kriisin kohdalla mennyt näin, että ensin katsotaan ja toivotaan parasta ilmaiskujen suhteen. Vielä siis on varsin aikaista sanoa mitään maajoukkojen käytöstä, vaikka puhdistusoperaatio saisikin olla jo käynnissä. Ratkaisevaa lienee se, onko Syyrian ja Irakin armeijoilla enää massaa ja moraalia jatkaa taisteluja uudella innolla ilmaiskujen siivittämänä. Tilanne on sikäli lännelle (ja Venäjälle) ongelmallinen, että mikäli ISISille ei mitään tehdä, niin he kyllä tulevat tekemään parhaansa sodassa "saatanallista" länttä vastaan. Ja helpointa heille on iskeä länsimaissa tavallista kansaa ja infraa vastaan.

Iso rooli kriisissä saisi olla myös Turkilla ja Iranilla, mutta hiljaista on. Saudit vetävät tunnetusti hyvin kaksinaismoralistista linjaa.

Isiksen uhasta Venäjälle olen sikäli eri linjoilla, että eiköhän Venäjä ihan aidosti ole huolissaan NL:n entisissa osissa toimivista jihadisteista, jotka ovat Venäjällä iskeneet jo aiemminkin. Varsinkin kun Isiksen kerrotaan saaneen jalansijaa myös Afganistanissa.

Sanoisin, että suurin uhka maailmanrauhalle on kuitenkin Putinin Venäjä.

Eiköhän Venäjä tiedä rajansa, ja se puolustaa omia intressejään, kuten läsnäoloaan Mustallamerellä ja Välimerellä. Ei voi olla USA:n yksinoikeus sanella, mikä on oikein ja väärin, eikä yrittää eristää Venäjää. Itse kannatan maailmanrauhan turvaamiseksi moninapaista maailmanjärjestystä, jossa suurvaltoina toimisivat USA:n rinnalla EU, Kiina ja Venäjä. EU:n touhusta nyt ei mitään näytä tulevan, mutta Venäjä ainakin yrittää taistella yksinapaista maailmaa vastaan, jollainen olisi myös IS:n sharia globe... and we say no!

 

[Morgoth]

Venäjä tukee Assadia vain siitä syystä että juuri nyt se on tarkoituksenmukaista.

Syyria oli jo Neuvostoliiton jonkinlainen liittolainen, joten ei tässä ihan pelkästään tässä hetkessä ja sen mahdollisuuksissa eletä. On tuossa jonkinlaista lukkarin rakkauttakin taustalla, vaikka myös paljon muuta.

 

[Morgoth]

Iso rooli kriisissä saisi olla myös Turkilla ja Iranilla, mutta hiljaista on. Saudit vetävät tunnetusti hyvin kaksinaismoralistista linjaa.

Venäläiset koneet lensivät Iranin kautta, Iranin sotilaita on Syyriassa lisäksi Iran tukee ja aseistaa shiiamilitantteja Irakissa ja myös Iranin yksi työkalu, Hizbollah, on myös osallistumassa taisteluihin. Hiljaista? Ei todellakaan! Turkki ja Saudi-Arabia ovat taas sunnimaita ja Isis on sunneja täynä. Iranin nostaessa vaikutusvaltaansa alueella, mikä intressi heillä olisi olla Isisiä tuhoamassa? Kenties jotain intressejä olisi voinut olla mikäli shiiat eivät olisi nostaneet vaikutusvaltaansa laittaa hieman liikaa islamista innostuneita polttomurhaajia kuriin, mutta jos ihan oikeasti ajatellaan Saudi-Arabiaa niin yhtä järkyttävä tulkinta islamista siellä on voimissaan kuin kalifaatissa.

Eiköhän Venäjä tiedä rajansa, ja se puolustaa omia intressejään,

Kovasti Venäjä rajojaan koettelee eikä kukaan ole sille niitä oikeastaan vielä asettanut vaan onnistuneet vähän kaikessa mitä on viime aikoina tehnyt ja tuskin se edes tähän lopettaa.

Ei voi olla USA:n yksinoikeus sanella, mikä on oikein ja väärin, eikä yrittää eristää Venäjää. Itse kannatan maailmanrauhan turvaamiseksi moninapaista maailmanjärjestystä, jossa suurvaltoina toimisivat USA:n rinnalla EU, Kiina ja Venäjä. EU:n touhusta nyt ei mitään näytä tulevan, mutta Venäjä ainakin yrittää taistella yksinapaista maailmaa vastaan, jollainen olisi myös IS:n sharia globe... and we say no!

Kaksinapaisuus ei todellakaan ole mikään lisäarvo, jos se tarkoittaa Venäjän kaltaista mafiavaltiota ja sen toimia. Kiina vastavoima ehkä voisi mennä, jos olis pakko valita Venäjä/Kiina.

 

[canttig]

Syyria oli jo Neuvostoliiton jonkinlainen liittolainen, joten ei tässä ihan pelkästään tässä hetkessä ja sen mahdollisuuksissa eletä. On tuossa jonkinlaista lukkarin rakkauttakin taustalla, vaikka myös paljon muuta.

Perinteitä on, se ehkä helpottaa Syyrian ja Venäjän lähentymistä. Ymmärrän kyllä paheksuntasi, mutta jos jättää tunteet sikseen, niin eikö Venäjä tee juurikin niin kuin Venäjän etu on? Sako sanoisi että Putler tekee, Putin on vain keulakuva. Aivot ovat taustalla, samoin myös USA:ssa. Olen todella kyyninen näissä jutuissa.

 

[Morgoth]

Perinteitä on, se ehkä helpottaa Syyrian ja Venäjän lähentymistä. Ymmärrän kyllä paheksuntasi, mutta jos jättää tunteet sikseen, niin eikö Venäjä tee juurikin niin kuin Venäjän etu on?

En menetä yöuniani, vaikka Venäjä tekisi Syyriasta parkkipaikan, mutta hieman huolestuttaa tämä meidän oma turvallisuutemme, kun ottaa huomioon Venäjän sotaisuuden viimeisten vuosien aikana tai yleensä Venäjän halusta luoda epävakautta ja epävarmuutta maailmaan. Tuskin sieltä heti ollaan rajan yli tulossa tänne kuitenkaan, mutta uusi NL taas naapurina ei suuremmin ilahduta.

Sako sanoisi että Putler tekee, Putin on vain keulakuva. Aivot ovat taustalla, samoin myös USA:ssa. Olen todella kyyninen näissä jutuissa.

Putinia tuskin ihan pelkäksi keulakuvaksikaan voi sanoa, mutta USA vetänyt ihan vihkoon Irakin sodasta lähtien. Saa nähdä millaiseen tulokseen venäläiset aivot pääsevät. Saattaapa Syyria osoittautua melkoiseksi helvetiksi heillekin. Kenties tärkeintä saada omat kasvot pelastettua ja vetäytyä Ukrainasta tämän sodan varjolla ennen kuin oma talous sakkaa täysin?

 

[DarkTower]

Itseäni huvittaa tämä Yhdysvaltojen vertailu Venäjään/Neuvostoliittoon.

USA kenties liikkuu öljyn perässä ynnä muuta monesti, mutta ilman kyseistä valtiota maailmassa olisi jo rysähtänyt muutama suurempi pommi ja pahasti. Ennemmin hyväksyn USA:n ns. "maailmanpoliisina" kun annan terroristien + epävakaiden valtioiden hommata ydinaseita ja huomata ettei kukaan puutu siihen. Vai minkä valtion luulet pitäneen huolta siitä 50,60,70,80 ja 90-luvulla nykyisyyteen, ettei ydinaseita päädy esimerkiksi terroristien haltuun? Venäjän? Jonka asekontrolli vuosi kuin seula varsinkin entisten Neuvostoliiton maiden johdosta kun Neuvostoliitto hajosi? Ukrainassakin oli ydinaseita koko maailman tuhoamiseksi, jeesus..... (vastaiskut ym.)

Mikä valtio esti Gaddafin Libyan hommaamasta ydinaseita silloin kun kyseinen diktaattori halusi niitä? Tai miksi Iranissa on ydinohjelma vieläkin? Ja Pol Pot? Lukekaa ihmiset ihmeessä historiaa ja faktoja. Suurimman osan tiedoista saat ihan eurooppalaisista uutistoimistoista ja heidän kirjeenvaihtajiltaan. Arkistoista. En mitenkään ihaile Yhdysvaltoja, en todellakaan. En ikinä muuttaisi sinne itse. Mutta ihailen sitä, kuinka he ovat toimineet näissä ydinase-asioissa/kriiseissä. Ilman heitä olisimme olleet kusessa jo kauan aikaa sitten. Toki toisessa maailmansodassa Yhdysvallat empi liian pitkään, mutta heidän mukaan tulonsa sotaan ratkaisi loppujen lopuksi natsien kukistumisen.

Toisaalta milloin Venäjä on mennyt väliin mihinkään joka on estänyt mitään? Ei milloinkaan.

Ja nyt Syyriaan? Ei kiitos.

 

[canttig]

No kuka lieneekin taustalla, niin Venäjälle tukikohta Lähi-Idässä ja Välimeren rannikolla on varmasti laskelmoitu juttu, Syyrian nykytilanteessa se kävi helposti. Krimin miehitys oli aivan itsestään selvä juttu, se ei varmasti tullut edes USA:lle yllätyksenä. Monesti lukee väitettä että Putin toimii kuin mielipuoli, mutta eihän se (=taustajoukot) niin tee. Putin (=taustajoukot) toimii aika johdonmukaisesti.

 

[canttig]

USA kenties liikkuu öljyn perässä ynnä muuta monesti, mutta ilman kyseistä valtiota maailmassa olisi jo rysähtänyt muutama suurempi pommi ja pahasti.
.

USA on kaiketi ainoa joka on rysäyttänyt kaksi suurempaa pommia ja pahasti. Maailman poliisilta vakuuttavaa näyttöä. Sen verran kyyninen olen että Neuvostoliitto olisi varmasti käyttänyt ydinpommia Saksaa vastaan, jos sellainen olisi ollut käytettävissä. Ei ole olemassa hyviä suurvaltoja. On vain suurvaltoja. Ne pitävät huolen omista intresseistään.

 

[DarkTower]

USA on kaiketi ainoa joka on rysäyttänyt kaksi suurempaa pommia ja pahasti. Maailman poliisilta vakuuttavaa näyttöä. Sen verran kyyninen olen että Neuvostoliitto olisi varmasti käyttänyt ydinpommia Saksaa vastaan, jos sellainen olisi ollut käytettävissä. Ei ole olemassa hyviä suurvaltoja. On vain suurvaltoja. Ne pitävät huolen omista intresseistään.

Aatullakin oli oma ydinohjelma, mutta Aatu itse totesi, ettei se tulisi ratkaisemaan sotaa. Onneksi totesi. Yhdysvallat tosiaan rysäytti aikoinaan pari suurempaa pommia ja ovat katuneet sen jälkeen ja tajunneet, että kyseiset pommit olivat ylilyönti. Se taas ei auttanut yhtään japanilaisia. Todellinen teurastus. Mikään ei selitä kyseistä ratkaisua ja itsekin olen samaa mieltä kanssasi, että suurvallat pitävät huolta omista intresseistään. Silti jenkit ovat ainoa valtio, joka on pitänyt ydinaseet kurissa. Tiedät varmaan itsekkin sen.

Btw, moniko teistä tietää Japanin teoista Kiinaa vastaan toisessa maailmansodassa? Esim. Nanjingin verilöylyssä japanilaiset teurastivat muutamassa päivässä 100 000 - 300 000 kiinalaista, luku vaihtelee. Wikipediasta historian tiedostoista peräisin olevaa tietoa, tietoa joka on kerätty luotettavista lähteistä:

"Kaupungissa julmuuksien kohteeksi joutuivat suurelta osin siviilit. Mielettömyyksiin kuului ampumisen ja puukottamisen lisäksi kaulojen katkaisu, vatsan avaaminen, sydämen repiminen rinnasta, mestaus, hukuttaminen, elävältä hautaaminen, polttaminen, naskalilla pisteleminen sekä jopa kastraatio ja emättimen kautta hengiltä survominen. Arviolta 20 000 kiinalaista naista joutui japanilaisten sotilaiden raiskaamaksi ennen kuin sotilaat tappoivat heidät. Joukossa oli alle 10-vuotiaita lapsia, vanhuksia, nunnia ja raskaana olevia naisia."

Japani hyökkäsi Kiinaan ja yli 9 000 000 sotilasta ja siviiliä kuoli sotaan sen vuoksi molemmilla puolilla. Kovin moni meistä ei edes tiedä kyseistä faktaa koska siitä ei kerrottu historian tunneilla. 9 miljoonaa. Jenkit tulivat mukaan sotaan täysillä sen jälkeen kun japanilaiset hyökkäsivät Pearl Harboriin. Japanilta todellinen moka sodassa. Onneksi. Vaan ne pommit... ei.......

Itseäni oikeasti itkettää miten julmia ihmiset osaavat olla. Olen nähnyt dokumentteja Ruandan kansanmurhasta, kuvaa ruotsalaisesta dokumentista, siitä kuinka mies hakkaa kuoliaaksi kaiken mitä näkee kadulla, niin naiset kuin lapsetkin. Takaa päin kuvattu video, jossa mies hakkaa isolla nuijalla kaikki vastaan tulijat, päähän ja kun maassa, lisää iskuja päähän. Oksettaa vieläkin. Tuskin kyseinen "ihminen" jäi ikinä kiinni teoistaan. Olen nähnyt dokumentteja joissa nuori tyttö ympärileikataan, kuinka hänen jalkansa tärisevät tuskasta. Ja se huuto. Sekin oli ruotsalainen dokkari.

Mikä meitä ihmisiä oikein vaivaa?

Ehkä me olemme torakoita. Ja olemme ansainneet terminoinnin. Olemmehan suunnilleen tuhonneet planeetan noin 200 vuodessa.

 

[Kisapuisto]

Venäjä kuitenkin levittämässä kaaosta Ukrainassa, Syyriassa ja sitten nämä jäätyneet kriisit Georgiassa yms. Potentiaalinen tuhovoima on aivan toista kuin näillä polttomurhia tekevillä rättipäillä.

Mutta ei se Venäjäkään pysty käymään kunnon sotaa monella rintamalla. Ei siihen pysty yksikään valtio tällä hetkellä. Nyt niiden painopiste on selvästi Syyriassa ja sitten toinen Ukrainassa, siellä ei tarvitse enää niin kovin paljon sotia.

Putinia tuskin ihan pelkäksi keulakuvaksikaan voi sanoa, mutta USA vetänyt ihan vihkoon Irakin sodasta lähtien.

Tämä on niin totta. USA on vetänyt vihkoon täydellisesti sitten 2000-luvun alun. Obama on tuonut sentään vähän malttia touhuun, mutta toisaalta sitä malttia näyttää olevan nyt vähän liiankin kanssa, syistä joista en osaa sanoa mitään. Täällä jännätään sitä että kuka on seuraava Venäjän "diktaattori", mielestäni vähintään yhtä jännä seurattava on se, että kuka tulee valtaan Obaman jälkeen. Molemmilla valtioilla on ydinpommeja niin palljon, että täällä ei elä se torakkakaan jos niistä laukaistaan edes 5 %.

USA on kaiketi ainoa joka on rysäyttänyt kaksi suurempaa pommia ja pahasti. Maailman poliisilta vakuuttavaa näyttöä. Sen verran kyyninen olen että Neuvostoliitto olisi varmasti käyttänyt ydinpommia Saksaa vastaan, jos sellainen olisi ollut käytettävissä. Ei ole olemassa hyviä suurvaltoja. On vain suurvaltoja. Ne pitävät huolen omista intresseistään.

Mä olen ihan varma, että myös Saksa tai Britannia tai Italia tai Japani ja moni muu pienempikin valtio olisi ydinpommia käyttänyt WW2-aikaan, jos niillä sellainen olisi ollut. Se sota oli sen verran järjetön kaikin puolin. Sinänsä moralisointi USA:ta kohtaan tuossa asiassa on turhaa, mutta toki se on hyvä huomioida että he ovat edelleen se valtio, joka ydinpommia on käyttänyt. Vieläpä kahdesti.

 

[Kanerva]

Sinänsä moralisointi USA:ta kohtaan tuossa asiassa on turhaa, mutta toki se on hyvä huomioida että he ovat edelleen se valtio, joka ydinpommia on käyttänyt. Vieläpä kahdesti.

Minä ymmärrän kyllä jenkkien ydärin käytön tarkoituksena nopeuttaa sodan loppumista. Nagasakin paukku oli minusta turhaa alleviivausta.

 

[Uuhis #97]

Minä ymmärrän kyllä jenkkien ydärin käytön tarkoituksena nopeuttaa sodan loppumista. Nagasakin paukku oli minusta turhaa alleviivausta.

No jaa, toisaalta Japani oltaisiin saatu mahdollisesti heiluttamaan valkoista lippua jos Keisarin asema oltaisiin taattu rauhassa(kuten lopulta tehtiin). Tosin täytyy muistaa että Hiroshiman jäljiltä Japani ei vielä nostanut käsiä pystyyn, ilmeisesti koska eivät uskoneet että pommeja olisi enempää, joten homma oli tehtävä selväksi. Tosin jos Japanin nukettaminen hillitsi Stalinin himoja jatkaa myöhemmin Berliinistä Pariisiin, voidaan pommitusta pitää oikeutettuna. Ja loppujen lopuksi, jos Atomipommia ei olisi koskaan käytetty tositilanteessa, ehkä emme ymmärtäisi sen tuhovoiman kauheutta ja sitä oltaisiin saatettu käyttää kylmässä sodassa.

Tämä on niin totta. USA on vetänyt vihkoon täydellisesti sitten 2000-luvun alun. Obama on tuonut sentään vähän malttia touhuun, mutta toisaalta sitä malttia näyttää olevan nyt vähän liiankin kanssa, syistä joista en osaa sanoa mitään.

Itselleni on aika selvää että USA:n taloudellinen tilanne on sellainen ettei mikään kallis ja pitkä sotaseikkailu ole tällä hetkellä riskin arvoinen. USA:n taloudellinen romahtaminen kuitenkin on vähän turhan iso riski minusta näin eurooppalaisin silmin katsottuna, silloin jäisimme paikallisesti Venäjän kanssa kahdestaan ja globaalisti Kiina saisi valtavan yliotteen.

 

[canttig]

Sinänsä moralisointi USA:ta kohtaan tuossa asiassa on turhaa, mutta toki se on hyvä huomioida että he ovat edelleen se valtio, joka ydinpommia on käyttänyt. Vieläpä kahdesti.

Ei ole tarkoitus moralisoida USA:ta sen kummemmin. Pikemminkin päinvastoin, Jokaisen pitäisi ajatella ilman moraalia näitä suurvaltoja,. Venäjällä tai USA:lla ei ole puolustusvoimia, niillä on hyökkäysvoimat. Molemmilla armeijaksi kutsuttu väkivaltaorganisaatio on luotu ajamaan ko. maan etuja globaalisti. Viime kädessä nojataan strategisiin ydinaseisiin, jotka eivät todellakaan ole suoranaisia puolustusaseita, niiden "puolustuksellinen strategia" perustuu vain massiiviseen kostoiskun uhkaan.

Tällä palstalla pääsääntöisesti ajatellaan USA:ja "hyviksenä" ja Venäjää "pahiksena". Minun mielestä molemmat toimivat loogisesti. Toki Putinin (tai niiden harmaiden pienten ukkkojen) on helpompi toimia, kun tiedonvälitys ei ole vapaata. Myös USA:kin rajoittaa nykyään sotatilanteessa tiedonvälitystä verrattuna esim. Vietnamiin.

Parjattakoon Paasikiveä ja Kekkosta suomettumisesta, mutta todellisuudessa Neuvostoliiton hyökkäysuhka oli heidän aikana melkoisen pieni. YYA-sopimus oli oikeastaan nerokas ratkaisu Suomelle siihen aikaan. NL muuten taipui Paasikivelle 1. ja 2. artiklassa:

1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.

Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.

2 artikla
Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään siinä tapauksessa, että 1 artiklassa tarkoitetun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu.


Suomen etua pitää ajaa nykyäänkin hyvin kyynisesti (mielestäni Niinistöt sitä tekevätkin), moraali on sitten toisen luokan kysymys. Sen pitää aina joustaa kun Suomen etu on toisessa vaakakupissa.

 

[Sako]

Ymmärrän ajatuksen. Mutta kun niitä ryhmiä lienee vähintään muutama, niin kenen suojista ja kulloinkin...

Sellainen pieni valtio kuin Israel teki nopeat johtopäätökset: http://fi.sputniknews.com/politiikka/20150922/416322.html
Sinä kutsuisit tätä varmaan suomettumiseksi tai kekkoslaisuudekksi.

Jos iipot tekisi kuten Venäjä toivoo ja käskee, vieläpä ennakoiden ja aavistaen, niin sitten olisivat suomettuneita. Tuon uutisen perusteella haluavat välttää aseellista kosketusta puna-armeijaan. Tuolla Syyriassa asti ei puna-armeijalla olisi mitään jakoa juutalaisia vastaan, sillä niillä on vahva armeija ja koska Venäjällä ei ole kykyä toimia massa-armeijalla kaukana rajoiltaan. Ydinaseet on sitten toinen luku.

No kuka lieneekin taustalla, niin Venäjälle tukikohta Lähi-Idässä ja Välimeren rannikolla on varmasti laskelmoitu juttu, Syyrian nykytilanteessa se kävi helposti. Krimin miehitys oli aivan itsestään selvä juttu, se ei varmasti tullut edes USA:lle yllätyksenä. Monesti lukee väitettä että Putin toimii kuin mielipuoli, mutta eihän se (=taustajoukot) niin tee. Putin (=taustajoukot) toimii aika johdonmukaisesti.

Mun veikkailujen mukaan Putin oli vallankaappauksen aikoihin keulakuva. Ei hän yksikseen olisi saanut kerrostaloräjäytyksiä sumplittua ja kiinnijääneiden jälkiä peiteltyä. Lisäksi hän aika usein valtansa ensimmäisinä vuosina vastasi hankalaan kysymykseen vasta seuraavana päivänä. Ilmeisesti ohjeistuksen jälkeen...mutta nykyään hän vaikuttaa olevan kovin itsenäinen toimija ja häntä aidosti pelätään. Jukosia voidaan pitää vedenjakajana.

Toki Putinilla on edelleen taustajoukot. Esim virkakoneiston yläpää on miehitetty silovikeillä ja vahvuus on tuhansia. Duuma on leimasin ja se syö komukoita myöten isännän kädestä. Turvallisuuspalvelut (ja oikeuslaitos) on vallan tae, armeija ostettu myötämieliseksi, media on kontrolloitua ja mielipiteenvapaus vain paha muisto venäläisten kollektiivisessa muistissa.

Toisaalta milloin Venäjä on mennyt väliin mihinkään joka on estänyt mitään? Ei milloinkaan.

Tsekkoslovakia 1968.

Parjattakoon Paasikiveä ja Kekkosta suomettumisesta, mutta todellisuudessa Neuvostoliiton hyökkäysuhka oli heidän aikana melkoisen pieni. YYA-sopimus oli oikeastaan nerokas ratkaisu Suomelle siihen aikaan. NL muuten taipui Paasikivelle 1. ja 2. artiklassa

Sodan uhka on suurin piirtein ollut sama 2. MS jälkeen eli Venäjä tuskin hökii tänne ilman suurempaa Eurooppalaista konfliktia. YYA:n aika Suomen miehitys olisi ollut sopimuspohjaista, kuten lainaamistasi artikloista ilmenee. (Niiden tulkinnat erosi huomattavasti riippuen siitä kummalla puolella rajaa oltiin.)

edit
Sodan uhka on tällä hetkellä erilainen, sillä neukkula ei propagoinut viholliskuvaa Suomesta omilleen kuten Putinin Venäjä tekee.

 

[canttig]

Tuon uutisen perusteella haluavat välttää aseellista kosketusta puna-armeijaan. Tuolla Syyriassa asti ei puna-armeijalla olisi mitään jakoa juutalaisia vastaan, sillä niillä on vahva armeija ja koska Venäjällä ei ole kykyä toimia massa-armeijalla kaukana rajoiltaan.

Samaa mieltä. Israelin nopea reagointi on minusta se pointti. Tajusivat heti että Venäjä tulee alueelle toimijaksi pitkäksi aikaa. Assad on Venäjälle tekosyy, tukikohta on todellinen syy. Vahva ilmatorjuntakin viittaa siihen suuntaan.

Mun veikkailujen mukaan Putin oli vallankaappauksen aikoihin keulakuva. Ei hän yksikseen olisi saanut kerrostaloräjäytyksiä sumplittua ja kiinnijääneiden jälkiä peiteltyä. Lisäksi hän aika usein valtansa ensimmäisinä vuosina vastasi hankalaan kysymykseen vasta seuraavana päivänä. Ilmeisesti ohjeistuksen jälkeen...mutta nykyään hän vaikuttaa olevan kovin itsenäinen toimija ja häntä aidosti pelätään. Jukosia voidaan pitää vedenjakajana. .

Oli niin tai näin, niin minusta Putin/harmaat ukot/Venäjä toimii varsin johdonmukaisesti. Siinä on aika kaukana Hitlerin tai Stalinin mielipuolisuus. Ainoa asia mitä minä en käsitä on Itä-Ukrainan miehitys. Oletan että Venäjän kannalta se tilanne ajautui väärille raiteille ja nyt suurvalta-statuksella ei voi enää peräytyä. Krim oli täysin ymmärrettävä strateginen siirto.

Sodan uhka on suurin piirtein ollut sama 2. MS jälkeen eli Venäjä tuskin hökii tänne ilman suurempaa Eurooppalaista konfliktia. YYA:n aika Suomen miehitys olisi ollut sopimuspohjaista, kuten lainaamistasi artikloista ilmenee. (Niiden tulkinnat erosi huomattavasti riippuen siitä kummalla puolella rajaa oltiin.)

Kuten kirjoitit, Suomen ja Venäjän mahdollinen konflikti liittyy aina isompaan kuvioon. Pitää myös muistaa Paasikiven-Kekkosen ajoista että niistä oli myös taloudellista hyötyä. Meillä on 1200 km mitä suurinta uhkaa, ja Venäjän kannalta taas niillä on 1200 km kaikkein rauhallisinta rajaa. Olen sitä mieltä että Suomen ei pitäisi liittyä Natoon. Nato (=USA) ei kykene puolustamaan Suomea eikä Baltiaa. Suomi pääsee kuitenkin aina helposti Natoon, koska USA tarvitsee Suomea Baltian puolustamiseen. Kukaan usalainen polittiinen johtaja ei lähetä joukkoja Pietarin porteille ja ilman niitä ilmaherruus ei riitä.

Mielestäni Suomen pitäisi valita liittoutumattomuus ja puolustusvoimiin panostaminen "israel"-luokkaa.

 

[Wiljami]

...
Oli niin tai näin, niin minusta Putin/harmaat ukot/Venäjä toimii varsin johdonmukaisesti. Siinä on aika kaukana Hitlerin tai Stalinin mielipuolisuus. Ainoa asia mitä minä en käsitä on Itä-Ukrainan miehitys. Oletan että Venäjän kannalta se tilanne ajautui väärille raiteille ja nyt suurvalta-statuksella ei voi enää peräytyä. Krim oli täysin ymmärrettävä strateginen siirto.
...

Putin on toimissaan yhtä johdonmukainen, kuin Stalin, Hitler ja muutkin aikansa hirmuhallitsijat, luodaan uhkakuvia ja poistetaan sisäisiä uhkaajia. Venäjällä ei vielä ole aloitettu laajamittaisia puhdistuksia, mutta tämä johtunee lähinnä siitä ettei merkittävää oppositiota tapettavaksi ainakaan vielä ole olemassa, suurimman osan venäläisistä tyytyessä vihaamaan länttä ja valtion vihollisikseen nimeämiä vähemmistöjä (homot, juutalaiset yms)

...
Mielestäni Suomen pitäisi valita liittoutumattomuus ja puolustusvoimiin panostaminen "israel"-luokkaa.

Suomi on ryhtymässä jälleen asevoimien rahoituksen supistamiseen vaikka hetkellisesti vaalien alla ja jälkeenkin rahoituksen ilmoitettiin olevan ehdottomassa minimissä, mistä ei enää senttiäkään leikata. SSS on painanut paniikkinappulaa ja noilla talousneroilla on ainoana ohjenuorana menojen nollaaminen tajuamatta, että joskus on vaan laitettava rahaa kiinni tärkeisiin asioihin koska säästöjen aiheuttamat kustannukset saattavat nousta lukemattomia kertoja säästöjä korkeammiksi (samoin käymässä esim. harmaan talouden suitsemisen kanssa, säästetään pennejä tutkimusresursseista ja veronkiertäjät voivat samalla siirtää miljardinsa jälleen verottajan ulottumattomiin). "Uskottava itsenäinen puolustus" vaatisi vähintään sitä Israelia vastaavan puolustusbudjetin, mutta sellaista ei näköpiirissä ole vaikka ne pienet vihreät miehet tulisivat jo rajojen yli. "Kyllä meillä puolustustahto riittää korvaamaan puutteet, vanjaa voidaan torjua kivillä ja terävillä kepeillä."

Lisäksi jättäisin sputnik newssin tiedonannot omaan arvoonsa ja odottaisin vahvistusta Israelin mahdollisesta suomettumisesta joltain muultakin taholta, kuin Venäjän valtion virallisen totuuden äänenkannattajilta.

 

[Sako]

Oli niin tai näin, niin minusta Putin/harmaat ukot/Venäjä toimii varsin johdonmukaisesti. Siinä on aika kaukana Hitlerin tai Stalinin mielipuolisuus. Ainoa asia mitä minä en käsitä on Itä-Ukrainan miehitys. Oletan että Venäjän kannalta se tilanne ajautui väärille raiteille ja nyt suurvalta-statuksella ei voi enää peräytyä. Krim oli täysin ymmärrettävä strateginen siirto.

Venäjä on noudattanut samaa periaatetta jo 1000 vuotta ja se on laajeneminen. Itä-Ukrainaan ei rajojen palautus jää, ellei Venää pysäytetä pakolla. He ovat korjaamassa 1900-luvun suurimman geopoliittisen onnettomuuden seurauksia...

Pitää myös muistaa Paasikiven-Kekkosen ajoista että niistä oli myös taloudellista hyötyä.

Tästä on hyvä lähteä, että itsemääräämisoikeudesta voidaan luopua taloudellisten etujen tähden.

Mielestäni Suomen pitäisi valita liittoutumattomuus ja puolustusvoimiin panostaminen "israel"-luokkaa.

Haluat siis Suomen eroavan EU:sta?

 

[Morgoth]

Samaa mieltä. Israelin nopea reagointi on minusta se pointti. Tajusivat heti että Venäjä tulee alueelle toimijaksi pitkäksi aikaa. Assad on Venäjälle tekosyy, tukikohta on todellinen syy. Vahva ilmatorjuntakin viittaa siihen suuntaan.

Israelin suuri huoli lienee Hizbollah ja sen asekuljetukset ja pelko venäläisten aseiden päätymisestä heille. Lisäksi Israel on tehnyt koko ajan iskuja Syyrian puolelle ja hallituksen joukkoja vastaan. Iran on innokas työntämään Israelin mereen, joten saa nähdä millaista jännitettä Venäjän länsäolo alueella aiheuttaa Israel/(USA) vs. Iran/(Venäjä) asetelmassa. Tosin Israelin kanssa kannattaa olla varovainen, koska he todellakin toimivat, jos kokevat asemansa uhatuksi. Tavanomaisia aseita Venäjä ei alueelle pysty tuomaan riittävästi etteikö Israel ne voisi tuhota. Lisäksi Israelilla on kuitenkin ydinasekin, joilla nyt ainakin Moskovan tuhoaa, vaikka Venäjä pystyy hävittämään koko Israelin helpostikin. Pystyykö Venäjä pitämään Irania kurissa? Israel hieman ikävässä asemassa, kun välit USAhan tällä hetkellä eivät ole ihan parhaimmat.

 

[canttig]

Venäjä on noudattanut samaa periaatetta jo 1000 vuotta ja se on laajeneminen. Itä-Ukrainaan ei rajojen palautus jää, ellei Venää pysäytetä pakolla. He ovat korjaamassa 1900-luvun suurimman geopoliittisen onnettomuuden seurauksia...

Tästä vahvasti eri mieltä. Käsittääkseni zirinowskit ovat mitättömiä ääri-ilmiöitä Venäjällä.

Tästä on hyvä lähteä, että itsemääräämisoikeudesta voidaan luopua taloudellisten etujen tähden.

Kärjistetysti sanottu. Sanoisin että taloudelliset edut pitäisi käyttää hyväksi. Suomen ja suomalaisten etu ajaa mielestäni periaatteelisten seikkojen ohi.

Haluat siis Suomen eroavan EU:sta?

Tietysti, jos Suomi siitä hyötyy. Ei kahta sanaa. Ei meidän tarvitse olla ystäviä Saksan, Ranskan,... jne kanssa. Ei meidän pitäisi suoraan taipua isoille maille.

 

[Sako]

Tästä vahvasti eri mieltä. Käsittääkseni zirinowskit ovat mitättömiä ääri-ilmiöitä Venäjällä.

Putte itse on useilla kansainvälisillä areenoilla höpöttänyt tuota geopoliittista katastrofia.

Tietysti, jos Suomi siitä hyötyy. Ei kahta sanaa. Ei meidän tarvitse olla ystäviä Saksan, Ranskan,... jne kanssa. Ei meidän pitäisi suoraan taipua isoille maille.

Suomi on 5 miljoonan väestöllään painoarvoltaan yhden oikean kaupungin kokoinen. Me tarvitsemme liittolaisia, etenkin kun naapurina on alueellinen suurvalta natseja. Vaihtoehdot on itä tai länsi. Jos käännämme selän lännelle, niin se on itä ja meiltä ei edes kysytä...natottaa niin perkeleesti.

 

[mjr]

Täytyy sanoa, että tukikohta Välimereltä ei ihan näytä relevanteimmalta asialta taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti jatkuvasti taantuvalle Venäjälle. Eiköhän siinä vain hautaa kaiveta syvemmälle, mitä maan kehitykseen tulee. "Ai, ei ole varaa ruokaan, no ostetaan Ferrari."

 

[Sako]

Välimeri on NATOn sisäjärvi ja vesireitti Mustalle Merelle kulkee Turkin halki. Kriisin sattuessa sen huolto muutoin kuin ilmasta olisi hyvin haastavaa. Suurvallan elkeitä tuolla tukikohdalla tavoitellaan.

 

[canttig]

Putte itse on useilla kansainvälisillä areenoilla höpöttänyt tuota geopoliittista katastrofia.

Mennyt minulta ohi. Linkkiä? Mutta, jos Venäjä on ilmoittanut Putinin suulla että neuvostoliiton/keisari-Venäjän rajat takaisin, niin siihen pitää suhtautua vakavasti. Suomi tosin ei kuulunut Neuvostoliittoon, keisari-Venäjään kyllä.

Suomi on 5 miljoonan väestöllään painoarvoltaan yhden oikean kaupungin kokoinen. Me tarvitsemme liittolaisia, etenkin kun naapurina on alueellinen suurvalta natseja. Vaihtoehdot on itä tai länsi. Jos käännämme selän lännelle, niin se on itä ja meiltä ei edes kysytä...natottaa niin perkeleesti.

Jep. Viedään Nato-raja Nuijamaalle 100km päähän Pietarista ja saadaan ikuinen rauha.