Venäjän nykytilanne

[Merovingi]

Ja lisätään vielä, että Venäjän frendit Kreikka, Kypros ja Serbia ovat Venäjän tapaan ortodokseja. Kiihko-ortodoksit uusnatsit. Kuulostaa tuliselta keitokselta.

Tulee mieleen Romaniassa 30-40 luvulla vaikuttanut fasistinen liike nimeltä Rautakaarti, joka tunnettiin myös nimellä Arkkienkeli Mikaelin legioona. Puolue oli äärinationalistinen ja hyvin antisemiittinen, jonka lisäksi se oli hyvin poikkeuksellinen liike että se oli fanaattisen uskonnollinen. Olivat siis juurikin ortodokseja ja erikoinen fasistiliike, sillä yleisesti fasistit olivat modernisteja ja eivät suhtautuneet uskontoon lempeästi. Rautakaartille se oli yksi tärkeimpiä ominaisuuksia.

Liikettä johti kaiken lisäksi uskonnollista mystiikkaa harjoittanut Corneliu Zelea Codreanu (kuoli tosin -38), joka oli myös saarnaaja. Harjoittivat myös verivaloja ja muuta kivaa. Kaikkein häröin näkemyshän heillä oli se, että suurin uhraus mitä maalleen voi antaa on tehdä niin kauheita asioita että siitä joutuu ikuisesti helvettiin kidutettavaksi synneistään. Tätä siis kannustettiin ja Rautakaartin sisällä oli kuolemankultti menehtyneille jäsenille, mm. Codreanulle.

Rautakaartihan oli pääasiallisesti lahtaamassa Romanian juutalaisia 40-luvulla sodan mennessä plörinäksi ja sen toimet aiheuttivat järkytystä jopa SS-miehissä, jotka pyysivät rajoittamaan julmuuksia. Kertokoot tämä pieni off-topic tarpeeksi.

Hauskasti, taino "hauskasti", muistui mieleen että Itä-Ukrainasta olen nähnyt kuvia miehestä jolla oli Rautakaartin värejä ja logoa tunnustava paikka sekä Codreanulle omistettu paita.

 

[sampio]

@Merovingi, käsittääkseni Mussolinin jengi kuitenkin suosi katolilaista kirkkoa yhtenä aidon isänmaan kulmakivistä. Tosin en ole varma, oliko tämä kylmää pragmatiikkaa, kuten Adolfin Saksassa, sikäli kun natsit tähän fasistijengiin luetaan. Modernisteja he eivät ainakaan olleet ja Himmler itse puuhasteli kaikenlaisten huuhaa uskomusten parissa. Hitler taas piti vain ulkokuorta kansansuosion vuoksi ja oli täysin uskonnoton.

Onkohan nämä Rautakaarttin liittyvät jutut samanlaisia dramatisointeja kuin Ustasaan liittyvät kuvaukset Jugoslavian alueen natsihallinnon kanssa yhteistyötä tehneestä kroaattiradikaalien teoista. Toki sairauksia siellä on tehty varmasti, mitta tuntuu aika yleiseltä tehokeinolta verrata perinteiseen äärimmäiseen pahaan eli SS-miehiin jotain kansallista porukkaa ja kertoa heidän ylittäneen jopa natsien raakuus.

 

[MustatKortit]

@Merovingi, käsittääkseni Mussolinin jengi kuitenkin suosi katolilaista kirkkoa yhtenä aidon isänmaan kulmakivistä. Tosin en ole varma, oliko tämä kylmää pragmatiikkaa, kuten Adolfin Saksassa, sikäli kun natsit tähän fasistijengiin luetaan. Modernisteja he eivät ainakaan olleet ja Himmler itse puuhasteli kaikenlaisten huuhaa uskomusten parissa. Hitler taas piti vain ulkokuorta kansansuosion vuoksi ja oli täysin uskonnoton.

Onkohan nämä Rautakaarttin liittyvät jutut samanlaisia dramatisointeja kuin Ustasaan liittyvät kuvaukset Jugoslavian alueen natsihallinnon kanssa yhteistyötä tehneestä kroaattiradikaalien teoista. Toki sairauksia siellä on tehty varmasti, mitta tuntuu aika yleiseltä tehokeinolta verrata perinteiseen äärimmäiseen pahaan eli SS-miehiin jotain kansallista porukkaa ja kertoa heidän ylittäneen jopa natsien raakuus.

Mussolinihan teki sopimuksen kirkon kanssa...

Yleisesti tästä koko tilanteesta, niin Venäjän ideologien, kuten Duginin puheissa vilahtelee juuri termi slaavilaisortodoksinen kulttuuri, jonka tärkein suojelija on Venäjä ja Kreml. Vastustajana siis on länsimainen arvot hylännyt kulttuuri, joka pyrkii eliminoimaan slaavilaisortodoksisen kilpakumppaninsa.

 

[sampio]

Mussolinihan teki sopimuksen kirkon kanssa...

Jep, tarkistin asian itsekin juuri, ja Ben taisi olla lopulta Aatun linjoilla kutakuinkin eli ei erityisesti hyväntahtoisuuttaan tai uskonnollisuuttaan katolilaisuutta suosinut.

 

[Stolk-2]

Onkohan nämä Rautakaarttin liittyvät jutut samanlaisia dramatisointeja kuin Ustasaan liittyvät kuvaukset Jugoslavian alueen natsihallinnon kanssa yhteistyötä tehneestä kroaattiradikaalien teoista. Toki sairauksia siellä on tehty varmasti, mitta tuntuu aika yleiseltä tehokeinolta verrata perinteiseen äärimmäiseen pahaan eli SS-miehiin jotain kansallista porukkaa ja kertoa heidän ylittäneen jopa natsien raakuus.

Lähteestä riippuen Ustasa murhasi 350 000 - 700 00 serbiä, juutalaista ja mustalaista. Antonescun porukat taas murhasivat 280 000 - 380 000 juutalaista. Itse en tuossa näe mitään dramatisointia. Urakalla siellä on tapettu ihmisiä.

 

[floikkari]

Hitler taas piti vain ulkokuorta kansansuosion vuoksi ja oli täysin uskonnoton.

Lähde? Lähdekritiikki?

 

[Sako]

Hauskasti, taino "hauskasti", muistui mieleen että Itä-Ukrainasta olen nähnyt kuvia miehestä jolla oli Rautakaartin värejä ja logoa tunnustava paikka sekä Codreanulle omistettu paita.

Ukrainassa on kaiken karvaista väkeä, joiden rooli on olla puna-armeijan savuverhona eli separatisteja. MC Yön Sudet ja uusnatsit tulee ensimmäisenä mieleen. Aika mielenkiintoiseen porukkaan Putin tukeutuu, läntiset poliitikot säkitettäisiin, jos
syyllistyisivät samaan.

 

[MustatKortit]

Lähde? Lähdekritiikki?

@sampio :n käyttämä sananparsi "täysin uskonnoton" on tietysti hivenen käristetty, sillä kyllähän Hitler ymmärsi uskonnon propaganda-arvon ja pyrki värväämään myös pappismiehiä aatteensa tueksi. Erimieliset suljettiin Oranienburgin lähelle, Sachsenhausenin keskitysleiriin.

Ian Kershaw'n Hitler-elämäkerrassa aiheesta puhutaan jonkin verran. Vaikka Hitlerin äiti oli harras katolilainen, niin Adolf lopetti jo nuorena miehenä käymästä kirkonmenoissa. Politiikan uralle lähdettyään Hitler pyrki sitten hyödyntämään uskontoa, siinä missä muitakin propaganda-arvoa sisältäneitä ajatuksia ja aatteita.

Hitlerin uskomuksista on varsin vähän eripuraa, uskonnollisena häntä ei pidä oikeastaan kukaan, sitten on eroja siinä, missä määrin Hitlerin katsottiin pyrkivän kirkon tuhoamiseen.

 

[floikkari]

@sampio :n käyttämä sananparsi "täysin uskonnoton" on tietysti hivenen käristetty, sillä kyllähän Hitler ymmärsi uskonnon propaganda-arvon ja pyrki värväämään myös pappismiehiä aatteensa tueksi. Erimieliset suljettiin Oranienburgin lähelle, Sachsenhausenin keskitysleiriin.

Ian Kershaw'n Hitler-elämäkerrassa aiheesta puhutaan jonkin verran. Vaikka Hitlerin äiti oli harras katolilainen, niin Adolf lopetti jo nuorena miehenä käymästä kirkonmenoissa. Politiikan uralle lähdettyään Hitler pyrki sitten hyödyntämään uskontoa, siinä missä muitakin propaganda-arvoa sisältäneitä ajatuksia ja aatteita.

Hitlerin uskomuksista on varsin vähän eripuraa, uskonnollisena häntä ei pidä oikeastaan kukaan, sitten on eroja siinä, missä määrin Hitlerin katsottiin pyrkivän kirkon tuhoamiseen.

Vai silleen, että ei oikeastaan kukaan. Ja että ei ole eripuraa. Tää nyt ei kuulu tähän ketjuun tämän enempää, joten tyydyn sanomaan että voi morjes taas sun kanssa.

 

[MustatKortit]

Vai silleen, että ei oikeastaan kukaan. Ja että ei ole eripuraa. Tää nyt ei kuulu tähän ketjuun tämän enempää, joten tyydyn sanomaan että voi morjes taas sun kanssa.

Mielenkiintoinen kommentti kun ensin itse peräsit lähteitä ja tämän jälkeen minä mainitsin Kershaw'n elämänkerran... Ilmeisesti lähde on huono. Myönnetään toki, etten suhtaudu Hitlerin uskonnollisuuteen niin kiihkeästi, että olisin alkanut Kershaw'n käyttämiä lähteitä tarkastelemaan.

Kerro ihmeessä kenen mukaan Hitler oli uskonnollinen mies? Ymmärtääkseni arviot vaihtelevat populistisesta kirkon aseman propaganda-käyttäjästä aina "antikristittyyn", jonka tavoite oli tuhota koko kirkko ja uskonto. Mitä taas tulee pohjoisiin mytologioihin, jota natsit tykkäsivät symbolisesti viljellä propagandassaan, niin ymmärtääkseni Hitler piti tätä ihan hyödyllisenä idiotismina.

Nämä ovat vaatimattomia omia käsityksiäni, mutta kun kerran tunnut olevan tässäkin asiassa älyllisesti ja sivistyksellisesti minua korkeammalla, niin valaise nyt ihmeessä tätä kurjaa tomumajaa.

 

[Sako]

Hitler loi omanlaisensa uskonnon, mutta uskoiko hän mihinkään? Epäkiinnostava kysymys, sillä teot ratkaisee.

Mut jos palattaisiin Venäjään. Linkissä taloussanomien juttu Venäjän sotarobotista ja videoa.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaa...tarobotti-putin-maireana-videolla/20153907/12

Ihan aidosti huvittava pätkä, sillä ainoa vakuuttuneet tulee olemaan pikkupoikia. Jo ulkonäkö kertoo, että ei nää voi olla tosissaan,. Sitten kun ne pistää ton robotin liikkumaan kaikilla yksittäistaistelijan etenemistavoilla, niin ääni kelossa muuttuu.

 

[MustatKortit]

Orwellin legendaarinen teos Eläinten vallankumous täyttää tänään 70 vuotta. Kirjan symboliikka on oikeastaan monelta osin yhä osuvaa.

 

[sampio]

Lähteestä riippuen Ustasa murhasi 350 000 - 700 00 serbiä, juutalaista ja mustalaista. Antonescun porukat taas murhasivat 280 000 - 380 000 juutalaista. Itse en tuossa näe mitään dramatisointia. Urakalla siellä on tapettu ihmisiä.

Jep, en epäile lukuja tai raakuuksia sinänsä. Tulee vain aina noita hyvin samankaltaisia kuvauksia lukiessaan mieleeni se, että usein on tarve toistaa sitä, miten SS kalpeni rinnalla jne. Mitä sillä sitten lopulta haetaan.

 

[sampio]

Lähde? Lähdekritiikki?

Burleighin Kolmas valtakunta ja Metaxasin Boenhoeffer-elämäkerta nyt ainakin tulevat suoriltaan mieleen. Toki voit esittää vastakkaisenkin näkemyksen, mutta itse olen törmännnyt Mustienkorttien tapaan lähinnä täysin uskontokielteiseen ja korkeintaan kirkon kulisseja omien valtapyrkimyksiensä vuoksi ylläpitäneeseen Aatuun.

Tuo Boenhoefferin elämäkerta on muuten mielenkiintoinen ajankuva ja vaikka sii ä uskonnollistakin sisältöä on, uskallan suositella sitä yleisesti luettavaksi. Melko ajankohtainen kuvaus myös ketjun aiheeseen liittyen rakenteilla olevan diktatuurin arjessa elämisestä ja vastarinnan organisoimisesta.

 

[Blöö]

@sampio :n käyttämä sananparsi "täysin uskonnoton" on tietysti hivenen käristetty, sillä kyllähän Hitler ymmärsi uskonnon propaganda-arvon ja pyrki värväämään myös pappismiehiä aatteensa tueksi. Erimieliset suljettiin Oranienburgin lähelle, Sachsenhausenin keskitysleiriin.

Ian Kershaw'n Hitler-elämäkerrassa aiheesta puhutaan jonkin verran. Vaikka Hitlerin äiti oli harras katolilainen, niin Adolf lopetti jo nuorena miehenä käymästä kirkonmenoissa. Politiikan uralle lähdettyään Hitler pyrki sitten hyödyntämään uskontoa, siinä missä muitakin propaganda-arvoa sisältäneitä ajatuksia ja aatteita.

Hitlerin uskomuksista on varsin vähän eripuraa, uskonnollisena häntä ei pidä oikeastaan kukaan, sitten on eroja siinä, missä määrin Hitlerin katsottiin pyrkivän kirkon tuhoamiseen.

Kershaw sortuu muuten hyvässä kirjassaan välillä Hitlerin demonisointiin, mutta myös vähättelyyn. Demonisointi on hyvin perusteltua, mutta vähättely ei. Hitlerin tausta on hyvin tyypillinen tuon ajan ja alueen ihmiselle. Uskonto ei Hitleriä viehättänyt, sillä se ei antanut toivottuja vasauksia. Kirkon täydellinen dissaaminenkaan ei ollut vaihtoehto, sillä sen verran vahva asema sillä tuon ajan ihmisten elämässä oli. Siksi Hitles on hyvin pragmaattinen suhteessaan kristinuskoon. Hän käyttää sitä keppihevosena, esim. hyökkäystä Neuvostoliittoon markkinoitiin myös ristiretkenä. Toisaalta kaikki kansallissosialistiset periaatteet ovat jyrkässä ristiriidassa kristillisyyden kanssa.
Hitler siis käytti hyväkseen kristinuskoa, mutta ei kyllä millään mittarilla ollut kristitty. Ei tosin tietääkseni koskaan eronnut kirkon jäsenyydestä, mutta ei myöskään käynyt kirkossa kuin pakon edessä (häitä ja hautajaisia on dokumentoitu, ei muuta). Tänä päivänä on hyvin vaikeaa ymmärtää Itävallassa sata vuotta sitten vallinnutta henkistä ilmapiiriä. Mikäli Saksa olisi voittanut sodan, olisi kirkko ollut ajan myötä isoissa vaikeuksissa natsien kanssa.
Ja totaalisen otsikon ohittamisen perustelen sillä, että Putin on monessa asioissa ottanut natseilta oppia. Hän edustaa selkeästi sodanjälkeistä sukupolvea, jonka maailmankuvaa hallitsevat edelleen toisen maailmansodan perintö ja kylmän sodan aika. Putinia on helpompi ymmärtää, kun käsittää hänen maailmankuvansa. Joka on pahasti jäänyt menneeseen aikaan.

 

[Major Julli]

Itsekin kiinnostaisi floikkarin lähteet Hitlerin uskonnollisuudelle. Natsien joukoissa oli Himmlerin kaltaisia Ultima Thule-sekoboltseja, mutta itse en ole missään yhteydessä törmännyt että Hitler olisi kannattanut mitään uskonsuuntausta.

Fasistisessa naapurissamme taasen kirkkoa promotaan rajusti ja uskontoa käytetään perusteluna milloin millekin hirmuteoille. Omituista taas on että tämä Euroopan kristilliseksi suojelijaksi muslimeja vastaan itsensä profiloinut Venäjä ei liikuta tikkuakaan ristiin ISISia tai muita muslimifanaatikkoja vastaan.

 

[MustatKortit]

... Tänä päivänä on hyvin vaikeaa ymmärtää Itävallassa sata vuotta sitten vallinnutta henkistä ilmapiiriä. Mikäli Saksa olisi voittanut sodan, olisi kirkko ollut ajan myötä isoissa vaikeuksissa natsien kanssa.
.

Laajempia syitä tähän on tutkinut Norbert Elias teoksessaan Saksalaiset. Joka siis nimestään huolimatta käsittelee koko saksankielisen kulttuuripiirin väkivaltaistumista ja aggression ihannointia, joka levisi yläluokan ja yliopistopiirien kautta keskiluokkaan sekä erityisesti työväestöön, syrjäyttäen muun muassa kristilliset arvot.

Kehitys alkoi 1800-luvun puolen välin jälkeen ja erityisesti voimistui 1870-luvulla, voitettujen sotien jälkeen. Tuolla on aika erikoisiakin piirteitä, muun muassa kaksintaistelukulttuurin herääminen henkiin yliopistopiireissä.

Kirkko ja muut pehmeämmät instanssit jäivät auttamatta tämän yläluokasta lähtöisin olevan, mutta porvaristoon ja työväestöön pesiytyneen huuman alle. Hitler nousi lopulta hävityn maailmansodan jäljiltä valtaan, mutta ilman häntäkin oli siemen uudelle sodalle ja rauhattomuudelle jo hyvin istutettu.

 

[Daespoo]

Vai silleen, että ei oikeastaan kukaan. Ja että ei ole eripuraa. Tää nyt ei kuulu tähän ketjuun tämän enempää, joten tyydyn sanomaan että voi morjes taas sun kanssa.

Voi morjens vaan itsellesi, tuleva sukupolvi on turvattu kun sinunkaltaisia avarakatseisia opettajia löytyy.kouluista. VMP.

Itsekin kiinnostaisi floikkarin lähteet Hitlerin uskonnollisuudelle. Natsien joukoissa oli Himmlerin kaltaisia Ultima Thule-sekoboltseja, mutta itse en ole missään yhteydessä törmännyt että Hitler olisi kannattanut mitään uskonsuuntausta.

Fasistisessa naapurissamme taasen kirkkoa promotaan rajusti ja uskontoa käytetään perusteluna milloin millekin hirmuteoille. Omituista taas on että tämä Euroopan kristilliseksi suojelijaksi muslimeja vastaan itsensä profiloinut Venäjä ei liikuta tikkuakaan ristiin ISISia tai muita muslimifanaatikkoja vastaan.

Tietyt nimiimerkit käyvät omaa sotaansa uskontoa vastaan. Kannattaa jättää nämä arjen sankarit omaan arvoonsa.

 

[floikkari]

Mielenkiintoinen kommentti kun ensin itse peräsit lähteitä ja tämän jälkeen minä mainitsin Kershaw'n elämänkerran... Ilmeisesti lähde on huono. Myönnetään toki, etten suhtaudu Hitlerin uskonnollisuuteen niin kiihkeästi, että olisin alkanut Kershaw'n käyttämiä lähteitä tarkastelemaan.

Kerro ihmeessä kenen mukaan Hitler oli uskonnollinen mies? Ymmärtääkseni arviot vaihtelevat populistisesta kirkon aseman propaganda-käyttäjästä aina "antikristittyyn", jonka tavoite oli tuhota koko kirkko ja uskonto. Mitä taas tulee pohjoisiin mytologioihin, jota natsit tykkäsivät symbolisesti viljellä propagandassaan, niin ymmärtääkseni Hitler piti tätä ihan hyödyllisenä idiotismina.

Nämä ovat vaatimattomia omia käsityksiäni, mutta kun kerran tunnut olevan tässäkin asiassa älyllisesti ja sivistyksellisesti minua korkeammalla, niin valaise nyt ihmeessä tätä kurjaa tomumajaa.

Sinä puhuit jostain kirkossa käynnistä sen kirjasi kanssa. Se on eri asia kuin uskonnollisuus.

On tosiasia että hitler tunnusti läpi elämänsä julkisesti uskoaan. Tiedämme myös mm. sen että äijä hyökkäsi toistuvasti julkisesti ateismia vastaan rinnastaen sen suoraan rikollisuuteen, bolsevismiin, kommunismiin ja juutalaisuuteen.

Miehen tunteneiden aikalaisten käsitykset asiasta ovat ristiriitaisia sekä osittain kiistanalaisia ts. mahdollisesti henkilöiden omien mielipiteiden värittämiä. Ja toisin kuin väität, hitleriin tutustuneiden tutkijoiden joukossa ei asiasta vallitse mitään yksimielisyyttä ts. asiasta on eripura. Mielipiteet vaihtelevat kristinuskosta deismin kautta ateismiin. Ja ihan valtavirran kavereiden keskuudessa.

Tietysti sitten voidaan sanoa, että se kaikki oli pelkkää näytöstä ja mies oli todellisuudessa privaatisti täysin uskonnoton. Mutta kun meillä ei ole yhtä ainutta kiistatonta ristiriidatonta primaarilähteen tietoa asiasta. Ainakaan minun tiedossani ei ole.

Tämä kaikki käy ilmi jo ihan aihetta käsittelevää wikipedia-sivustoa vilkaisemalla, joten daespoot ja vastaavat totaalinollat pitävät vaan turpansa kiinni tai lataavat ne lähteensä hitlerin täydestä uskonnottomuudesta pöytään.

Tietyllä tapaa toki on mahdotonta tietää mihin se nyt sitten lopulta uskoi tai oli uskomatta sisimmässään.

Itsekin kiinnostaisi floikkarin lähteet Hitlerin uskonnollisuudelle. Natsien joukoissa oli Himmlerin kaltaisia Ultima Thule-sekoboltseja, mutta itse en ole missään yhteydessä törmännyt että Hitler olisi kannattanut mitään uskonsuuntausta.

Fasistisessa naapurissamme taasen kirkkoa promotaan rajusti ja uskontoa käytetään perusteluna milloin millekin hirmuteoille. Omituista taas on että tämä Euroopan kristilliseksi suojelijaksi muslimeja vastaan itsensä profiloinut Venäjä ei liikuta tikkuakaan ristiin ISISia tai muita muslimifanaatikkoja vastaan.

Miten olis vaikka miehen omaelämänkerta ja lukuisat puheet joissa hän viittailee kaikenmaailman korkeampiin voimiin ja luojiin? Minä tosin en väittänyt hitlerin olevan uskonnollinen, minä ainoastaan kyseenalaistin väitteen siitä että hän oli täysin uskonnoton (kts. ylempi vastaus) sekä vittuunnuin nimimerkki mustatkortit -viestille.

 

[Daespoo]

Tämä kaikki käy ilmi jo ihan aihetta käsittelevää wikipedia-sivustoa vilkaisemalla, joten daespoot ja vastaavat totaalinollat pitävät vaan turpansa kiinni tai lataavat ne lähteensä hitlerin täydestä uskonnottomuudesta pöytään.

Tietyllä tapaa toki on mahdotonta tietää mihin se nyt sitten lopulta uskoi tai oli uskomatta sisimmässään..

Ah, olen niin onnellinen että meillä on näin avarakatseisia omien argumenttiensa tuhoajia opettajakunnassa.

 

[arvee]

Hitler loi omanlaisensa uskonnon, mutta uskoiko hän mihinkään? Epäkiinnostava kysymys, sillä teot ratkaisee.

Mut jos palattaisiin Venäjään. Linkissä taloussanomien juttu Venäjän sotarobotista ja videoa.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaa...tarobotti-putin-maireana-videolla/20153907/12

Ihan aidosti huvittava pätkä, sillä ainoa vakuuttuneet tulee olemaan pikkupoikia. Jo ulkonäkö kertoo, että ei nää voi olla tosissaan,. Sitten kun ne pistää ton robotin liikkumaan kaikilla yksittäistaistelijan etenemistavoilla, niin ääni kelossa muuttuu.

Ei perhana, piti hakea vielä toinen totuus: Military cyborg biker presented to Putin - YouTube Täytyyhän tämän olla totta...
Edellinen robottitaistelija yritti ajaa GAZia, näkyy siellä taustalla käryämässä.
Putin näyttää samalta kuin arvee katsomassa viime kauden KossUn pelejä.

Putinin kirkon hyödyntäminen on muutaman pykälän Hitleriä rajumpaa.

 

[floikkari]

Ah, olen niin onnellinen että meillä on näin avarakatseisia omien argumenttiensa tuhoajia opettajakunnassa.

Kitinä sen kuin jatkuu vaan.

1. Minä en ole väittänyt hitlerin olevan uskonnollinen. Minä olen kiistänyt esitetyn väitteen, jonka mukaan äijä oli täysin uskonnoton, sillä pidän ko. väitettä perusteettomana. Täten pyysin väitteelle lähteitä. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.

2. Myöskään toteamukseni, jonka mukaan meillä ei oikein taida edes olla mahdollisuutta saada selvyyttä miehen todellisista uskonnollisista fiiliksistä, ei ole ristiriidassa edellisen kanssa. Kuten sanoin, niin hitlerin lähipiirissä kuin häntä jälkikäteen tutkineiden tutkijoiden joukossa vallitsee erimielisyys hitlerin uskonnolisuudesta. Täten on ihan asiallista kyseenalaistaa, voidaanko asiasta varmaa vastausta saada. Julkisti kun hitler ei koskaan sanoutunut mitenkään irti uskosta(an). Mutta kun sinulta ilmiselvästi tämmöinen löytyy, niin lyöhän pöytään. Sille riittää kiinnostusta taatusti palstan ulkopuoleltakin.

3. Minä en ole opettaja enkä ole koskaan väittänyt olevani opettaja. Minusta ei myöskään tule opettajaa eikä minulla ole koskaan ollut minkäänlaista pyrkimystäkään tulla opettajaksi.

 

[Wiljami]

...
1. Minä en ole väittänyt hitlerin olevan uskonnollinen. Minä olen kiistänyt esitetyn väitteen, jonka mukaan äijä oli täysin uskonnoton, sillä pidän ko. väitettä perusteettomana. Täten pyysin väitteelle lähteitä. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.

...

Toisaalta ulosantisi oli äärimmäisen hyökkäävä uskonnottomuusväitettä kohtaan, mistä tuli ainakin itselleni vahva mielikuva, että olet 100% eri mieltä (eli että Aatu olisi toiminut nimenomaan uskonnollisin vaikuttimin herran ohjauksessa tms). Ehdoton hyökkäävyys oli sitä erikoisempaa, kun ottaa huomioon ettei alkuperäisessä viestissä @MustatKortit mielestäni edes mitään 100% uskonnottomuutta Aatulle ilmoittanut, vaan että ei yleisen käsityksen mukaan itse ollut ainakaan mitenkään korostuneen uskonnollinen ja käytti esim. katolista kirkkoa lähinnä käsikassarana etelä-saksalaisten (ja muiden katolisten, mutta etelässä taitavat pääasiallisesti asua) mielipiteen muokkaamiseen hallintomallilleen sopivammaksi.

Millä lailla tämä keskustelu liittyy Venäjän nykytilanteeseen? En tiedä. Aatu ja Vlad ovat diktaattoreina osin samanlaisia, mutta toisaalta erojakin löytyy. Venäjää, kuten Saksaakin n. 100 vuotta aiemmin, on kasvatettu ihannoimaan voimaa ja väkivallan kulttuuri on valloillaan. Toisaalta Venäjän hallintomalli on Natsi-Saksasta poiketen lähinnä kleptokratia (toki itsevaltiaan/itsevaltaisen valtaklikin johtamana, jonkunhan täytyy varkaiden valtakunnassakin olla kuningas). Venäjällä uskonto on valjastettu paljon vahvemmin kansallistunteen lähteeksi ja kirkon johtohahmot ovat aktiivisesti esillä politiikassa (luonnollisesti tukemassa isä-Vladin hallintoa ja suurslaavilaista ristiretkeä länsimaista tapainturmelusta ja äiti-Venäjän raiskausyritystä vastaan). Venäjällä kirkko on toki ollut korkean profiilin poliittinen tekijä todella pitkään (oikeastaan N-liiton aika ainoa jolloin kirkon vaikutus oli edes hieman vähäisempi) ja melko useita esimerkkejä löytyy, joissa kirkko on nimenomaisesti kiihottanut venäläisiä xenofobiaan ja esimerkiksi antisemitismiin (tuttu keino siirtää kansalaisten huomio sisäpoliittisista ongelmista on järjestää pogrom, jossa muistutetaan että "Jeesus ja arkkienkeli Mikael tappavat rinnallasi juutalaisia").

 

[MustatKortit]

Millä lailla tämä keskustelu liittyy Venäjän nykytilanteeseen? En tiedä. Aatu ja Vlad ovat diktaattoreina osin samanlaisia, mutta toisaalta erojakin löytyy...

Yhteistä Putinille ja Hitlerille on tässä uskontoasiassa se, että kumpikin on ymmärtänyt kirkon propaganda-arvon. Erot ovat siinä, että Putin ja hänen tukijansa käyttävät slaavilaisortodoksista retoriikkaa enemmän, Hitler sen sijaan saattoi lopulta pyrkiä koko kirkon tuhomiseen. Tästä on erilaisia mielipiteitä, missä prioriteettiluokassa Aatu asiaa aikanaan ajoi, joten se siitä.

Tärkein pointti tässä nyt käydyssä keskustelussa lienee se, ettei Hitler ollut henkilökohtaisella tasolla kiinnostunut Jeesuksesta ja uskonnosta teini-iän jälkeen. Jos 1800-luvulla syntynyt keskieurooppalainen - jonka tiedettiin tulevan roomalaiskatolilaisesta taustasta - lopettaa kokonaan käymästä messussa, niin tämä on aika vahva viite siitä, miten kirkkoon suhtautui. Samaa mieltä oli myös Kershaw. Kershaw kuuluu tietysti siihen porukkaan, joiden mielestä Hitlerin suhde uskontoon ei ollut vain suht välinpitämätön, vaan tavoitteena oli lopulta tuhota kirkko.

 

[sampio]

Kershaw kuuluu tietysti siihen porukkaan, joiden mielestä Hitlerin suhde uskontoon ei ollut vain suht välinpitämätön, vaan tavoitteena oli lopulta tuhota kirkko.

Myös Burleigh on tuota mieltä, ja kuten edellä mainitsin, myös kirkon sisällä aktiivisesti 1930-luvulla vaikuttanut Boenhoeffer. Toki jälkimmäisellä oli roolinsa vuoksi osin oma lehmä ojassa vastustaa Hitlerin nukke-kirkkoa, mutta yhtälailla hänen asemansa oli tunnustettu kansainvälisesti ja Boenhoeffer koki Hitlerin vaikutuksen henkilökohtaisesti muiden Saksan luterilaiseen kirkkoon kuuluneiden vaikuttajien kanssa, joista sitten osa kuoli sodan loppuun mennessä. Kyllä mulla aika vahva kutina siitä on, että Hitler oli vahvasti uskonnoton, ainakin mieluummin kuin erityisen uskonnollinen. En ole floikkarin mainostamaa Wikipedia-artikkelin lähdeluetteloa ehtinyt tsekata, josko se kumoaa kokonaan nämä edelliset kolme lähdettä.