MV-lehden ja valtamedian ero tulee siinä että MV ei kritisoi Venäjää ikinä, mutta valtamedia kritisoi EU:ta ja Yhdysvaltoja aina kun aihetta siihen on. Suosittelen tarkastamaan mm. EU:n talouskriisiin ja George W. Bushin presidenttikauteen liittyvää uutisointia, jos haluat löytää kriittisyyttä mainitsemiasi toimijoita kohtaan.Tosin valtamediassa ei ole niin räikeää uutisointia, mutta EU- ja USA-kritiikki loistaa poissaolollaan. Olen käsittänyt, että kritiikittömyys Venäjää kohtaan esimerkiksi MV-lehdessä on merkki putintrollaamisesta. Saman ajatusmallin mukaan jotkut valtamediat ovat EU-trolleja?
Kuten hyvin tiedämme, ja samoin kuin usein asialliset tahot ohjeistavat, niin trollien ja erityisesti venäjätrollien kanssa on hyödytöntä käydä juupas-eipäs -"keskustelua". Juuri hiljattain yhdysvaltaiset asiantuntijat kävivät ohjeistamassa suomalaisia virkamiehiä ja median edustajia aiheeseen liittyen. Erityisen haitallista on toistaa tahattomasti venäjätrollien viestien väittämiä, jollaiseen fiksukin kommentoija saattaa tarkkaavaisuuden herpaantuessa sortua. Tällaista tapahtuu tyypillisesti mm. silloin, kun tartutaan venäjätrollin sinänsä päättömään viestiin ja käydään todistelemaan sitä fakta-argumenteilla paikkaansa pitämättömäksi. Lopputulos voi olla helposti se, että putinistitrollin paskapuhe tarttuu ja leviää. Näinpä mediauuslukutaidottomat saattavat jollakin tasolla pitää trollin väitteitä jopa uskottavina, tai ainakin varteenotettavana opponointina vastakkaisille mielipiteille. Tuo kaikki on hyvin valitettavaa.
Asiantuntijanäkemys em. asetelman suhteen oli, ettei pidä sortua kinaamaan trollien kanssa eikä ainakaan väittelemään trollien esittämien argumenttien validisuudesta, vaan pitää keskittyä täysillä omaan viestiin. Kerrotaan oma näkemys, toistetaan sitä riittävästi, ja annetaan tosiasioiden puhua puolestaan. Venäjäroistojen valheet paljastuvat fiksuille toki muutenkin, mutta puolivaloilla mediassa liikkuva osapäivälueskelija on pahemmin alttiina sumutukselle, niin tahalliselle kuin tahattomalle. Heitä palvelee parhaiten totuuden kertominen liittämättä siihen turhanpäiväistä jankkaamista putinistien kätyreiden kanssa.
MV-lehden ja valtamedian ero tulee siinä että MV ei kritisoi Venäjää ikinä, mutta valtamedia kritisoi EU:ta ja Yhdysvaltoja aina kun aihetta siihen on.
Keskuudessamme on kaikenlaisia sekavaa seurakuntaa, joista ainakin osan kohdalla Venäjä-myötäilyssä ja putinistien pulinoiden symppaamisessa ei ole kyse niinkään Venäjä-mielisyydestä, vaan USA/NATO/EU-vastaisuudesta. Nämä vaihtelevin painotuksin. Esimerkiksi laitavasemmistolaisissa, kiihkovihreissä ja sen sellaisissa seurakunnissa Venäjän tukemisen ei luulisi olevan ainakaan poliittiseen ideologiaan perustuvaa, koska Putinin Venäjä on riistokapitalistinen ja fasistis-militaristinen kleptokratia. Nyky-Venäjä ja sen yhteiskuntajärjestys eivät millään lailla tangeeraa vasemmistolaisia arvolähtökohtia, katsottinpa tilannetta mistä näkökulmasta tahansa. Siksi joidenkin suomalaisvasemmistolaisten Venäjä-myötäsukaisuus on tulkintani mukaan joko a) selkäydintasolle ehdollistunut refleksityyppinen vamma - vähän kuten fyysisen vaurion ja tästä johtuneen hermopinteen aiheuttama pysyvä hermovika - joka on vanhoilla vasureilla peräisin ajalta, jolloin itärajan takana sijaitseva valtio oli toisen niminen, tai b) yksinkertaisesti tapa vastustaa Yhdysvaltoja, läntistä puolustusyhteistyötä tai läntistä arvojärjestelmää ylipäätään, tai näitä kaikkia.Jospa ne vaan on uskossaan lujia? Maksetut hevoset kuten bätman on oma lukunsa, mutta nämä JA-toverit. Niille ei ole muuta yksinkertaista ja järkevää selitystä. Useimmiten se yksinkertaisin ja loogisin selitys on oikea. Aika harva jaksaa vetää jotain linjaa vain kiusatakseen muita vuositolkulla ja vielä pysy siinä loogisena.
Sama juttu täällä. Johan Bäckmanin yms. kirjoitusten linkkaaminen nettipalstoille ja Facebookiin on hyvin lyhytnäköistä toimintaa, myös silloin kun linkittäjä pyrkii teollaan kertomaan olevansa eri mieltä linkin takana esitetyn kanssa. Sama juttu MV-lehden kaltaisten mediaksi naamioitujen propagandatunkioiden kanssa. Niidenkään pulinoiden levittämiseen ei ole mitään tarvetta.Itse pyrin myös välttämään tiettyjen medioiden käyttöä lähteenä, juuri sen tähden ettei kävisi siten, että kritiikitön tarkastelija päätyy sivuille eikä ymmärrä asiayhteyttä tai tiedosta sivuston taustoja riittävän hyvin.
Kuten hyvin tiedämme, ja samoin kuin usein asialliset tahot ohjeistavat, niin trollien ja erityisesti venäjätrollien kanssa on hyödytöntä käydä juupas-eipäs -"keskustelua".
Kun näistä Venäjämielisistä trollauksista puhutaan, niin mikä tarkoitusperä siinä on nämä vedetään ihan huolella yli?
Sepähän tässä on sepähäntää. Politrukkien ja trollaattorien hommat soveltuvat luonnostaan mielenmaisemaltaan mustavalkoisille ihmisille, joiden tapa suhtautua monenmoisiin asioihin on dogmaattista laatua. Tosiasioiden perään ei kannata trololoo-puuhissa liikaa kysellä, ja kovin analyyttinenkaan ei kannata olla. Siitä puolesta huolehtivat meikäläistä majuria vastaavat ja sen sellaiset.@Pisin Kääpiö 186cm
Eikös nuo kaikki ole uskossaan vahvoja? (Asiaa kirjoitat.)
Huumori ja nauru ovat rotulia ja tynamenttiakin kovempia aseita styränkejä vastaan, vihjasi Huovis-Veikkokin mm. Veitikan yhteydessä. Hitlerin ja Stalinin tapaiset despootit eivät Veikon mukaan mitään muuta pahemmin kavahtaneetkaan kuin vallan ytimen joutumista naurun ja pilkan kohteeksi. Sama tuntuu pätevän Vova Putiniin.Joo, ei missään tapauksessa kannata lähteä yksityiskohtaisesti "debunkkaamaan" - sillä tiellä ei ole loppua, koska vastapuolella ei ole hyvää uskoa. Huumori ja pilkka toimivat hyvin sekä tietysti sen empiirisen ja rationaalisen kannan päättäväinen kertominen. (Minulla on myös vähän yksityinen vitsi, notta tapaan kysyä maksetuiksi epäilemiltäni, että "veikö äiti huopikkaat", mikä viittaa erääseen hilpeään neuvostolaiseen lauluun...)
Huumori ja nauru ovat rotulia ja tynamenttiakin kovempia aseita styränkejä vastaan, vihjasi Huovis-Veikkokin mm. Veitikan yhteydessä. Hitlerin ja Stalinin tapaiset despootit eivät Veikon mukaan mitään muuta pahemmin kavahtaneetkaan kuin vallan ytimen joutumista naurun ja pilkan kohteeksi. Sama tuntuu pätevän Vova Putiniin.
Minusta suuressa osassa nykyistä Venäjä-propagandaa on sama heikkous kuin sotavuosinakin: se on niin armottoman karkeata (ja siten paremmin sikäläisiin oloihin sopivaa), että se jää merkittävältä osaltaan täysin toimimattomaksi Suomessa. Parhaimmillaan (tai siis pahimmillaan) se on epäsuorana, kuten esim. näissä maahanmuuttokysymyksissä, mitä kautta on saatu kylvettyä paljon epäluottamusta ja eripuraa suomalaiseen yhteiskuntaan.
Joku varmasti sai nyt käsityksen, että olen venäjämyönteinen. Totta siinä mielessä, että mielummin Venäjä, kuin NATO/USA/EU. Tarkennan nyt sitä, että en kannata Suomen liittämistä Venäjään (jos joku nuin käsitti), vaan yhteistyötä mielummin venäläisten kanssa kuin lännen.
Pintapuolisia poliittisia perusteluja tällaisille sympatioille on helppo löytää. Putinin ja hänen ideologiensa kritiikki länsimaiden heikkoutta, kaoottisuutta ja rappiota kohtaan muistuttaa kovasti läntisen ”uuden oikeiston” vastaavaa. Yhdysvaltojen suurvaltapolitiikan ja amerikkalaisen kulttuuri-imperialismin arvostelu on yhdistänyt vasemmiston ja oikeiston radikaalimpia aineksia viimeistään toisen maailmansodan lopulta saakka – Alain de Benoist meni aikoinaan niinkin pitkälle, että julisti mieluummin antautuvansa puna-armeijalle kuin syövänsä yhdenkään hampurilaisen. Ukrainan kansallismieliset nähdään joissakin oikeistopiireissä eurooppalaisten ja amerikkalaisten neokonservatiivien liittolaisina ja siten globalismin käsikassaroina. Putin, joka on korostanut uskontoa ja perhettä, käyttänyt kovia otteita äärimuslimeja vastaan ja jopa käyttänyt puheissaan ”traditionalismin” käsitettä, voi tuntua raikkaalta vastapainolta tyhjää suvaitsevaisuutta ja hedonismia korostaville Yhdysvalloille ja EU:lle.
Mutta niin selkeitä kuin nämä perustelut ovatkin, ne ovat myös perin hataria. Venäjä on Yhdysvaltojen ja EU:n tavoin monikulttuurinen ja monietninen imperiumi. Sen valkoinen väestönosa supistuu samaan aikaan kuin aasialaisperäinen ja islaminuskoinen väestönosa kasvaa, eivätkä syntyvyyden nostamiseen tähtäävät ohjelmat muuta tilannetta, sillä ne kohdistuvat kaikkiin kansanryhmiin yhtä lailla. Samalla kun Venäjä poseeraa ”uutena Roomana” ja kristillisen sivilisaation etuvartiona, se lähettää islaminuskoisia tšetšeenitaistelijoita kiduttamaan ja teloittamaan ukrainalaisia. En olisi kovin ihmeissäni, jos Ramzan Kadyrov nähtäisiin joskus tulevaisuudessa Venäjän presidenttinä.
Lokalismi ja kansojen itsemääräämisoikeus, joita kansallismielinen oikeisto pitää pyhinä periaatteinaan, eivät nekään sovi uuden Venäjän pirtaan. Venäjä ei taistele Itä-Ukrainassa länsimaista dekadenssia vastaan vaan omien suurvaltaintressiensä puolesta. Se yrittää taltuttaa entisen vasallivaltion, joka pyrkii aitoon itsenäisyyteen. Se kunnioittaa naapurikansojen päätöksiä vain silloin, kun ne sattuvat olemaan sille mieleisiä. Ja vaikka Venäjä haaveilee Euraasian unioniksi kutsumastaan ”kansojen perheestä”, jossa jokainen kansanryhmä saa elää rauhassa, se polkee kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen, myös suomensukuisten sellaisten, oikeuksia häikäilemättä. Putinin arvokoservatiiviset ja traditionalistiset kannanotot ovat suurimmaksi osaksi pelkkää retoriikkaa, jolla kosiskellaan Venäjän syrjäseutujen äänestäjäkuntaa. Sisimmältään Putin on KGB:n kasvatti, joka on pyrkinyt rehabilitoimaan neuvostoajan ja jopa Stalinin kauden – seikka, jonka pitäisi nostaa kenen tahansa oikeistolaisesti ajattelevan niskakarvat pystyyn. Hänen ainoa varsinainen aatteensa on Venäjän maantieteellinen ja valtapoliittinen ”suuruus”.
Oletko sattumoisin aiemmin lukenut tätä?: Putin, oikeisto ja Orwell | SARASTUS
Puhut paljon juutalaisista ja sionismista. Merkittävä osa Venäjän valtaeliitistä ja oligarkeista on juutalaisia. Ovatko he mielestäsi pienempi paha kuin USA:n valtaeliitin juutalaiset, vai eivätkö he sitten ole sionisteja ollenkaan? Myös Vladilla on oikein hyvät suhteet Israelin kanssa, sukutaustastakin löytyy kaikenlaista huhua...
Voisiko venäläisten doktriinista päätellä jotain? Siis mitä pitävät sotatoimina itseään vastaan ja tekevätkö he jotain sellaista Euroopassa?Eurooppa ei ole sodassa Venäjän kanssa, mutta mitä ajatellaan Moskovassa?
Tästähän on paljon ollut juttua jo ennen Aron ja muiden journalistien tutkimuksia, Sofi Oksasen kirjoitukset muutama vuosi sitten paljastivat nyky-Venäjän olevan esikuva aikamme äärioikeistolle, fasisteille ja uusnatseille. Venäjä myös rahoittaa tätä toimintaa ympäri Eurooppaa, jossa on tietysti iso ristiriita sen julkisivun kanssa, joka julistaa itänaapurimme olleen natsismin kukistaja ja fasismin vihollinen.
Se on joka tapauksessa mielenkiintoista, että palstan ainoa (?) julkisesti äärioikeiston edustajaksi ja nähtävästi myös antisemitistiksi tunnustautunut nicki myöntää tämän Venäjä-kortin, eli preferoi mieluummin sitä, kuin länttä&jenkkejä.
Joku varmasti sai nyt käsityksen, että olen venäjämyönteinen. Totta siinä mielessä, että mielummin Venäjä, kuin NATO/USA/EU. Tarkennan nyt sitä, että en kannata Suomen liittämistä Venäjään (jos joku nuin käsitti), vaan yhteistyötä mielummin venäläisten kanssa kuin lännen.
Jos tarkastellaan hyvin pitkässä historiallisessa ja myös tulevaisuuden sisältävässä perspektiivissä, niin voidaan tehdä huomattavasti moniulotteisempia olettamuksia erityyppisen yhteistyön ja yhteenkuuluvuuden mielekkyydestä erilaisten kumppanien kanssa, kuin jos katsottaisiin hyvin ahtaasti juuri nykyhetkeä sekä lähihistoriaa ja välitöntä tulevaa. Varsinkin pitkälle ulottuvan tulevaisuuden osalta on tietysti mahdotonta vetää kovin vahvoja johtopäätöksiä. Mahdollista on sekin, että Venäjä saattaa jossakin pitkällä tulevaisuudessa muistuttaa sellaista valtiota, johon nimimerkki @MustatKortit kertoo signaturessaan Tarja Halosen viitanneen. Ottaen kuitenkin huomioon mm. Venäjän nykyjohdon toimintatavat, maan totaalisen läpikorruptoituneisuuden, Venäjän käytännössä olemattoman historian tosiasiallisessa mielessä demokraattisesta päätöksenteosta, lahjottavissa olevan oikeusjärjestelmän alisteisuuden poliittiselle vallalle, sotilaallisen varustautumisen ylettömän suhteen verrattuna esimerkiksi kansaneläkkeisiin ja ylipäätään sosiaalimenoihin valtion budjetti ja käytetävissä olevat varat huomioiden, osoitettu valmius harjoittaa sotilaallisia aggressioita omilla lähialueilla jne. jne., nämä näin alkajaisiksi, niin onhan tuosta loputtoman tuntuinen matka tilanteeseen, jossa Venäjää voi pitää luotettavana, legitiimisti toimivana ja ennakoitavissa olevana kumppanina. Mutta toisaalta, kaatuihan Neuvostoliittokin, vaikka kovin utopistiselta sekin tuntui vielä joitakin vuosia ennen sosialistisen itäblokin romahtamista.Venäjämyönteisyyteen liittyen: Huonoista vaihtoehdoista pitää valita vähiten huono. "We play the game we're offered, not the game we wish we could play."
Älä nyt estele. Sun Tzuta mukaillen, älä koskaan keskeytä kanssakeskustelijaasi kun hän tekee itsestään pellen.Mikä vitun sionistinen ylivalta? Kummallinen ylivalta, kun juutalaisia on tapettu viimeiset vuosituhannet ihan vapaasti. Okei, juutalaisia on paljon rahan äärellä ja nobelitkaan ei varsinaisesti karta heitä, mutta silti. Fiksu ja ahkera kun yleensä menestyy ja vainoissa sen kuin vahvistuu. Mutta suurin osa juutalaisista(kin) on sitä kuuluisaa normaalia ihmistä. Ja eikö ollut niin, että juutalaisille aikoinaan annettiin nämä rahamarkkinat, kun ei heitä muualle haluttu? Siinä sitä ylivaltaa ja sen syitä. Eli omaan miinaan on ajettu. Onnee. Mutta älkää nyt siitä juutalaisia taas syyttäkö. Tarkoitin tämän kommentin siis tälle sionismin vastustajalle.
Mikä vitun sionistinen ylivalta? Kummallinen ylivalta, kun juutalaisia on tapettu viimeiset vuosituhannet ihan vapaasti.
Voisiko venäläisten doktriinista päätellä jotain? Siis mitä pitävät sotatoimina itseään vastaan ja tekevätkö he jotain sellaista Euroopassa?
Sionismiketjuun olet todellakin tuputtanut sivutolkulla lainauksia ilmeisesti nytkin mainostamastasi opuksesta, mutta se ei sinänsä vielä pitävän todisteen määritelmää täytä että joku antisemiitti (ja ilmeisesti muutenkin kovin karsaasti vääränrotuisiin suhtautuva) setä on saanut kirjan kustannutettua. Käsittääkseni tästä opuksesta olet siis lainaillut esimerkiksi näitä asiayhteydestä (jos ei suoranaisesti todellisuudesta) irroitettuja Churchillin ja Pattonin väitettyjä lausuntoja, joista tarkemmin kysyttynä olet todennut että ovat vain esimerkkejä eikä siinä sinänsä puhuttukaan juutalaisista (vaikka lainausten tarkoitus on ollut ajaa antisemiittistä agendaasi ja näin ollen kirjoitelmien henki, joskaan ei ilmeisesti kirjain, on ollut että nimenomaan niistä koukkunokkaisista jeesuksentappajistahan tässä on koko ajan höpötelty).Jos luet sionismiketjun alusta loppuun, niin hieman saattaa aueta. Jos ei auennut, niin lue vaikkapa kirja nimeltä Juutalainen ylivalta. Jos ei silloinkaan auennut, niin sitten ei voi mitään.