Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[pelikielto]

Pitävä ja pitävä. Vertailun tarkoitus oli vain ja ainoastaan pohtia, miten luotettava Venäjän murhaluku on. Nimenomaan maalaisjärjellä. Jos oletetaan, että Suomessa tapahtui vuonna 2004 kaksi rasistista murhaa, niin samalla suhdeluvulla Venäjällä tapahtui 7812 rasistista rikosta. Mikäli en ihan väärin laskenut. Sitten pitäisi vielä saada lukuina etninen monimuotoisuus Suomessa ja Venäjällä. Jos teoreettisesti oletetaan, että rasistisen rikollisuuden ja etnisen kirjavuuden suhde on vakio, niin Venäjällä on 14 kertaa enemmän etnistä kirjavuutta kuin Suomessa.

Tuollainen hatusta veytäminen noissa luvuissa ei toimi, koska emme tiedä tapahtuiko Suomessa yhtään rasistista murhaa vuonna 2004.

Jos Venäjällä on enemmän kuin 14-kertaisesti etnistä monimuotoisuutta, voidaan päätellä, että joko a) 28 rasistista murhaa on hatusta vedetty luku, tai b) Venäjällä on suhteellisesti vähemmän rasistista rikollisuutta kuin Suomessa. Tähän suuntaan minä sitä ajattelin.

Amnesty international: Venäläisen Sova-tiedotuskeskuksen mukaan Venäjällä murhattiin viime vuonna yhteensä 28 ihmistä rotunsa vuoksi. Lisäksi ainakin 366 ihmistä joutui rasistisen väkivallan kohteeksi. Todelliset luvut saattavat olla huomattavasti korkeampia, sillä monia rasistisia rikoksia ei ilmoiteta poliisille lainkaan tai niitä ei rekisteröidä rasismiksi.

Lähde on venäläinen, joten luotettava sen pitäisi olla, vai mitä Jags? Ja koska luvut saattavat olla isommat, on Suomen ja Venäjän välillä turha tehdä vertailuja koska oikeita lukuja ei ole tiedossa.

 

[1936]

Jeesus mitä väittelyä. Luitko Rumble nuo artikkelit? Kyse ei ole pelkästään 28:sta rasistisesta murhasta, vaan uusfasismin noususta ylipäätänsä. Suomen ei pidä yhtään ottaa mallia Venäjästä. Toisinkuin Pietarissa täällä eivät skinheadit valloita iltaisin katuja.

 

[Rumble]

Jeesus mitä väittelyä. Luitko Rumble nuo artikkelit? Kyse ei ole pelkästään 28:sta rasistisesta murhasta, vaan uusfasismin noususta ylipäätänsä. Suomen ei pidä yhtään ottaa mallia Venäjästä. Toisinkuin Pietarissa täällä eivät skinheadit valloita iltaisin katuja.

No älä nyt innostu. Sarkasmi on niin vaikea tyylilaji, etten minäkään sitä tunnu hallitsevan. Joten jätän sen taas rauhaan, kunnes unohdan, etten sitä osaa.

En lukenut artikkeleita. Mielipiteenäni pidän sen, että luku 28 ei ole uskottava käsitteiden taipuisuudesta ja tilastoinnin sattumanvaraisuudesta johtuen. Eikä missään tapauksessa suomalaisten pidä ottaa mallia Venäjältä.

Tuollainen hatusta veytäminen noissa luvuissa ei toimi, koska emme tiedä tapahtuiko Suomessa yhtään rasistista murhaa vuonna 2004.

Tämä on ihan totta. Luvuilla leikittely ja spekulointi on silti kivaa, vaikka turhaa olisikin. Tutustuin tuohon omaan lähteeseeni tarkemmin, ja siellä todetaan, että vuonna 2004 Suomessa ei tapahtunut yhtään rasistista murhaa. Vain yksi tapon yritys. Näin ollen kaikelta spekuloinniltani putoaa pohja, koska nollalla ei voi jakaa, ja kerrottaessakin tulokseksi tulee nolla.

 

[1936]

Tämä on ihan totta. Luvuilla leikittely ja spekulointi on silti kivaa, vaikka turhaa olisikin. Tutustuin tuohon omaan lähteeseeni tarkemmin, ja siellä todetaan, että vuonna 2004 Suomessa ei tapahtunut yhtään rasistista murhaa. Vain yksi tapon yritys. Näin ollen kaikelta spekuloinniltani putoaa pohja, koska nollalla ei voi jakaa, ja kerrottaessakin tulokseksi tulee nolla.

Aivan, tietty voidaan spekuloida luvulla 1. Leikitään, että Suomessa olisi ollut yksi rasistinen murha. Venäjän luku siis tuo 28. Naapurimaalla luku on siis 28-kertainen, mutta niin on väkilukukin. 28 x 5 = 140.

Kuten todettua, niin Suomen luku on tuo 0. Joten turha lähteä spekuloimaan.

Kyse ei ole kuitenkaan pelkistä luvuista. Venäjän on jo tahran saanut kilpeensä. Naapurimaassa on avointa skinien toimintaa. BBC:n uutisissa tutkija kuvaa venäläistä rasismia "syntyperäiseksi" - kylmän sodan vihollista ei enää ole, joten värillisistä on tullut vihan kohde. Hämmästyttävää on, että tuomioita ollaan jaettu huligaanismista eikä murhasta!

Suomessakin on rasismia, mutta erilaista. Ei noin avointa, mutta rasismia kuitenkin. Ei kuulu tosin tähän ketjuun.

 

[Gentleman]

Kyse ei ole kuitenkaan pelkistä luvuista. Venäjän on jo tahran saanut kilpeensä. Naapurimaassa on avointa skinien toimintaa. BBC:n uutisissa tutkija kuvaa venäläistä rasismia "syntyperäiseksi" - kylmän sodan vihollista ei enää ole, joten värillisistä on tullut vihan kohde. Hämmästyttävää on, että tuomioita ollaan jaettu huligaanismista eikä murhasta!

Suomessakin on rasismia, mutta erilaista. Ei noin avointa, mutta rasismia kuitenkin. Ei kuulu tosin tähän ketjuun.

Jep, ja Suomessa kuten useimmissa länsimaissa, rasistisista rikoksista annetut tuomiot ovat usein ankarampia kuin rotujen sisäisissä rikoksissa. Venäjällä tuntuu rasismi olevan lieventävä asianhaara.

Suomessa ulkomaalaisperäinen väestön osa tuntuu olevan jopa etuoikeutetussa asemassa.

Se ikävin juttu tässä on nimenomaan tuo viranomaisten suhtautumistapa.

 

[1936]

Jep, ja Suomessa kuten useimmissa länsimaissa, rasistisista rikoksista annetut tuomiot ovat usein ankarampia kuin rotujen sisäisissä rikoksissa. Venäjällä tuntuu rasismi olevan lieventävä asianhaara.

Niinkin hullunkuriselta se kuulostaa, niin voipi olla. Mulla ei ole käsitystä saako Suomessa rasistisesta rikoksesta (pahoinpitely tms) pidemmän tuomion.

Suomessa ulkomaalaisperäinen väestön osa tuntuu olevan jopa etuoikeutetussa asemassa.

Väärä ketju, mutta kaiva vaikka se rasismi-ketju ylös. Tuohon kaipaisin perusteluja. Samanlaisen rangaistuksen maahanmuuttajat kai saavat rasistisesta rikoksesta?

 

[Beagle Boy]

Mulla ei ole käsitystä saako Suomessa rasistisesta rikoksesta (pahoinpitely tms) pidemmän tuomion.

Lain kirjaimen mukaan kyllä (RL 6:5.3). Sitä kuinka hyvin tuomioistuimet soveltavat ko. lainkohtaa en tiedä.

 

[1936]

Lain kirjaimen mukaan kyllä (RL 6:5.3). Sitä kuinka hyvin tuomioistuimet soveltavat ko. lainkohtaa en tiedä.

Aivan. Kiitos tiedosta. Jenkeissähän ns. "hatecrime" on käsittääkseni ihan yleisesti sovellettavissa. Siitä voikin sitten olla montaa mieltä millaisissa maissa tätä lainkohtaa tarvitaan.

Eihän se rasismia kuitenkaan poista. Asennemuutos on se sana.


EDIT. Jo toinen kielipoliisi iski päivän sisään. Perkele. :)

 

[Individual]

Eihän se rasismia kuitenkaan poista. Asenne muutos on se sana.

Varsinkin yhdyssana. No niin. Jospa lopettaisi ajoissa. :D

 

[ms.qvist]

Amnesty international: Venäläisen Sova-tiedotuskeskuksen mukaan Venäjällä murhattiin viime vuonna yhteensä 28 ihmistä rotunsa vuoksi. Lisäksi ainakin 366 ihmistä joutui rasistisen väkivallan kohteeksi. Todelliset luvut saattavat olla huomattavasti korkeampia, sillä monia rasistisia rikoksia ei ilmoiteta poliisille lainkaan tai niitä ei rekisteröidä rasismiksi.

Mielestäni tärkeä pointti tässä asiassa on juuri kohta:

"Todelliset luvut saattavat olla huomattavasti korkeampia, sillä monia rasistisia rikoksia ei ilmoiteta poliisille lainkaan tai niitä ei rekisteröidä rasismiksi."

Esimerkiksi vast' ikään Pietarissa murhattu senegalilainen opiskelija tilastoitiin alkuun murhatun "huliganismi" rikosnimikkeen alle ja jos vastaavia tapauksia on useampiakin niin nämä venäläisen tilastot voivat hyvinkin heittää häränpyllyä yhdessä hetkessä. Tosin voi olla, että esim. tämän senegalilaisen tapauksen johdosta rikosnimikkeitä tarkennetaan koska hänen murhasta syntyi sen verran suuri kohu, jopa miliisi joutui yllättävän kovan paineen alaiseksi ja sen tähden en pitäisi mahdottomana, että vastaisuudessa "huliganismin" uhreja siirrettäisi tilastoissa oikeisiin lokeroihin jotta vastaavilta ikäviltä kohuilta vältyttäisi - ainakin joissain julkisuutta herättävimmissä tapauksissa.

Toisaalta reilu vuosi sitten televisiossa tuli dokumentti jossa kuvattiin miliisin, turvallisuusjoukkojen ja uus-natsien yhteisiä koulutustilaisuuksia - varsin mielenkiintoinen tilanne jossa turvallisuusjoukot jakavat oppia uus-antseille (tapahtumapaikkana taisi sijaita Uralilla). Mikäli turvallisuusjoukkojen yhteistyö rikollisjärjestöjen kanssa on laajempaa niin tilanne voi kärjistyä vastaisuudessa Venäjällä ja rotuviha syttyä toisenlaiselle asteelle mitä se tällä hetkellä on, jo tällä hetkellä esim. suurimmissa kaupungeissa ns. "mustiin" suhtaudutaan hyvinkin vihamielisesti tietyillä alueilla ja samaa vihamielisyyttä on havaittavissa myös miliisin ja turvallisuusjoukkojen toiminnassa.

En minä Venäjää tilastoista huolimatta kovinkaan suvaitsevaisena valtioa vielä pidä. Todella paljon on tehtävä töitä jotta Venäjä on suvaitsevaisuuden suhteen edes samalla tasolla keskimääräisen länsimaisen valtion kanssa, vaikka toisaalta monissa EU-maissakin suvaitsemattomuus on nostanut ja nostamassa päätään ja esim. Ranskassa moni uskoo ääroikeiston voimaan.

vlad.

 

[The Original Jags]

Nimenomaan taloudelliselta kantilta kyllä, luotettavuuden kannalta nimenomaan ei.

Taloudelliselta kannalta parempi, luotettavuuden kannalta samaa luokkaa.

OK, olemme siis yhtä mieltä siitä, että turvallisuuden kannalta ajateltuna Venäjä ei ole aivan yhtä luotettava naapuri kuin Ruotsi. Tosin sinä vedät ydinaseet jostakin mukaan tähän, mutta ydinaseet eivät tässä kohtaa ratkaise asiaa. Ilman ydinaseitakin Venäjä on potentiaalisempi uhka Suomen turvallisuudelle kuin Ruotsi. Eihän itänaapurilla toisen maailmansodan aikanakaan ollut ydinaseita.

Eikä Suomellakaan ollut ydinaseita vuosina 1918-1922 sekä vuonna 1941. Silti hyökkäsimme itänaapurin kimppuun.

Jos tätä sotilaallista uhkaa arvioidaan pitkällä aikavälillä, niin kannattaa muistaa että Ruotsi piti Suomea sotilaallisessa kuristusotteessa noin seitsemän vuosisadan verran aina ensimmäisestä ristiretkestä alkaen 1100-luvulla.

Muodostan kantani tietysti kulloisenkin tilanteen mukaan. Toistaiseksi en ole huomannut kuitenkaan kaasutoimitusten suhteen ainakaan mainittavaa väärinkäytöstä Venäjän taholta Suomea kohtaan.

Ainakaan mainittavaa? Annat siis ymmärtää, että joitakin väärinkäytöksiä olisi ollut? Osaatko kertoa millaisia?

Siitä huolimatta on melko arveluttavaa katkaista kaasutoimitukset juuri pahimpien paukkupakkasten aikana. Edistääkö tällainen hyviä naapuruussuhteita?

1. Venäjä toimi sopimuksen mukaan, jossa oli lisäklausuuli, joka antoi venäläisille oikeiden vuosittain nostaa kaasun hintaa. Venäjä teki näin, kun se nosti hinnan maailmanmarkkinatasolle heti uuden vuoden jälkeen. Sopimusrikkomus tapahtui ainoastaan Ukrainan puolelta.

2. Nuo paukkupakkaset tuntuivat Venäjällä vielä kovemmin kuin Ukrainassa. Miksi Venäjän olisi pitänyt antaa kaasua alehintaan Ukrainalle, vaikka sen oma kansa tarvitsi energiaa vielä enemmän, ja kun sopimus ei edes pakottanut Venäjää toimittamaan Ukrainalle kaasua entiseen hintaan?

Sanoin että "julistaa TAI aloittaa" sodan. Nykyään sodat alkavat pääosin ilman muodollisia sodanjulistuksia (sikäli kun valtioidenvälisiä sotia nyt enää kauheasti edes käydään). Olennaista ei ole sodanjulistus vaan se, että onko hyökkääjänä virallisen hallituksen käskyvallan alla olevat asevoimat.

Tässä tapauksessa voidaan hyökkääjän todeta olleen virallinen Suomi, koska valtio oli noiden sotien taustalla ja vaikuttajana.

Eikö Suomen rajat virallisesti määritelty ensimmäisen kerran vasta Tarton rauhassa 1920?

Eli Suomella ja Neuvosto-Venäjällä ei ollut virallista rajaa vuosina 1917-1920?

ei voi olla siitä kysymys, koska Venäjäkin oli jo allekirjoittamassa sopimusta. Kysymys taisi olla vain maininta neuvostomiehityksestä, joka on itänaapurille piikki lihassa.

Kyse oli periaatetasolla siitä, että toinen osapuoli tekee lisäyksiä jo valmiiseen molempien osapuolten hyväksymään sopimukseen. Ei tällaista toimintaa voi yksinkertaisesti hyväksyä.

Ilmatilanloukkauksia ei edes saisi tapahtua, joten en ala järjestää mitään bileitä sen takia, että ne loppuivat.

Minusta kyseessä on aika pikku juttu.

Eikö asian toistuva esilleottaminen Suomen ilmeisestä vastahakoisuudesta huolimatta ole painostamista?

Kerrotko kuinka monta kertaa Venäjä on ottanut esille nuo energiahankkeet ja miksi tulkitset ne painostamiseksi?

Mutta myös epädemokraattisin. Epädemokraattisuudella on taipumus muodostaa epävakautta.

Sana "demokraattinen" on vähän hassu, koska sillä voidaan tarkoittaa niin montaa eri asiaa.

Tosiasia on, että Putin on kyennyt

- vakauttamaan Venäjän yhteiskuntaa monella sektorilla

- lisäämään talouskasvua

- lisäämään ihmisten ostovoimaa ja elintasoa (ostovoima kasvaa vielä nopeammin kuin talous, jopa yli 10% vuosivauhtia)

- parantamaan koulutuksen ja terveydenhuollon tasoa

- nostamaan teollisuuden jalostusastetta

- palauttamaan valtion luonnonvarat venäläiseen omistukseen

- lisännyt selvästi armeijan puolustuskykyä ja kapasiteettia

- Parantanut tieteellisen tutkimuksen tasoa

- Elvyttänyt maan kulttuuri- ja urheiluelämää merkittävästi


Kaikki edellä mainitut ranskalaisin viivoin merkityt asiat hoidettiiin Jeltsinin aikaan päin mäntyä. Mutta ilmeisesti tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska lännen suosikkipoika Jeltsin teki Venäjästä "demokraattisen" :). Melkoinen taikasana tuo "demokratia".

Tottakai jokaisessa valtioissa on tällaisia "ääriaineksia", Suomessa Karjalan-huutelijat on kuitenkin erittäin marginaalinen porukka. Venäjällä sentään merkittävä oppositiojohtaja vaatii tsaarinaikaisten rajojen palauttamista, tai on ainakin vaatinut.

Presidentinvaaleissa kaksi ehdokasta vaati Karjalaa takaisin. Ei siis ihan ääriaineksista ole kysymys.

 

[Grainger]

vuonna 1941. Silti hyökkäsimme itänaapurin kimppuun.

Aijaijai, taas paha virhe.

Suomihan vain ajoi pois maassamme olleet vihollissotilaat ja samalla vähän autettiin heitä siirtymään kauemmas rajan tuntumasta. Itsehän olet kuukauden jankuttanut kuinka Iran saa puolustaa maataan, jos sinne hyökätään, joten kai paha länsimaa Suomikin sai tuolloin hyökätä Neuvostoliiton joukkoja vastaan, koska nämä olivat Suomen maaperällä.

Faktat kuntoon Jags, tai moralisoi ainakin niin, ettei Venäjä/NL jää kiinni itsekin samoista teoista.

 

[The Original Jags]

Aijaijai, taas paha virhe.

Missä virhe?

Suomihan vain ajoi pois maassamme olleet vihollissotilaat ja samalla vähän autettiin heitä siirtymään kauemmas rajan tuntumasta.

Oliko Suomessa venäläisiä sotilaita vuonna 1941, jotka piti ajaa pois maasta? Ei kai sentään.

Itsehän olet kuukauden jankuttanut kuinka Iran saa puolustaa maataan, jos sinne hyökätään

Näin saa, mutta vuonna 1941 hyökkääjä oli Suomi.

 

[Rumble]

Eihän tuossa ole mitään järkeä

Vähän ulkopuolisena tartun yhteen juttuun.

Minusta kyseessä on aika pikku juttu.

Jagsin mielestä ilmatilan loukkaukset on pikku juttu. OK, no sitten kuitenkin

- lisännyt selvästi armeijan puolustuskykyä ja kapasiteettia

Presidentinvaaleissa kaksi ehdokasta vaati Karjalaa takaisin. Ei siis ihan ääriaineksista ole kysymys.

Jags kertoo, että Putin on vahvistanut selvästi armeijaa, ja käsittääkseni tuomitsee ne suomalaiset (vähemmistö)ryhmittymät, jotka vaativat Karjalan palautusta.

Eli yhteenvetona, Suomen ei pidä olla moksiskaan siitä, että viime vuosina merkittävästi vahvistunut sotilaallinen mahti lentelee sotilaskoneilla Suomen ilmatilassa, mutta puuttumisen arvoista kuitenkin on, että hyvin pieni vähemmistö suomalaisista kannattaa Karjalan palauttamista. Mikä järki tässä on?

 

[The Original Jags]

Eli yhteenvetona, Suomen ei pidä olla moksiskaan siitä, että viime vuosina merkittävästi vahvistunut sotilaallinen mahti lentelee sotilaskoneilla Suomen ilmatilassa

Selvennän.

Ilmatilanloukkaus ei ole pikkujuttu silloin, jos se tapahtuu tahallaan ja provosoimismielessä.

Mutta viimeksi tapahtuneessa ei ollut kyse tällaisesta. Kyseessä oli rahtikone, joka poikkesi Suomen ilmatilaan noin minuutin ajaksi lentäjän navigointivirheen vuoksi.

Kuten sanoin, pikku juttu.

, mutta puuttumisen arvoista kuitenkin on, että hyvin pieni vähemmistö suomalaisista kannattaa Karjalan palauttamista. Mikä järki tässä on?

Pro Karelian mukaan 40% suomalaisista kannattaa palautusta ja 70% suomalaisista kannattaa avointa keskustelua palautuksesta. Saman järjestön mukaan yli puolet suomalaisista kannattaa palautusta, jos venäläiset tyhjennetään alueelta ennen palautusta.

Jos Pro Karelia on oikeassa, on Venäjällä rajanaapurina valtio, jossa kaksi presidenttiehdokasta ja suurin osa kansasta kannattaa alueluovutuksia ja sen yhteydessä tapahtuvaa massiivista etnistä puhdistusta.

 

[msg]

Oliko Suomessa venäläisiä sotilaita vuonna 1941, jotka piti ajaa pois maasta? Ei kai sentään.

Olikos ne sitten gruusialaisia?

 

[SergeiK]

Pro Karelian mukaan 40% suomalaisista kannattaa palautusta ja 70% suomalaisista kannattaa avointa keskustelua palautuksesta. Saman järjestön mukaan yli puolet suomalaisista kannattaa palautusta, jos venäläiset tyhjennetään alueelta ennen palautusta.

En tiedä sinusta mutta minusta Pro Karelian ja Markus Lehtipuun uskottavuus on nolla. Näin minulle kerrottiin Hakaniemen torilla aprillipäivänä 1976.

Se, että käytät moisen organisaation "tutkimustuloksia" lähteinä kertoo kaiken sinun uskottavuudestasi.

 

[msg]

Jos Pro Karelia on oikeassa, on Venäjällä rajanaapurina valtio, jossa kaksi presidenttiehdokasta ja suurin osa kansasta kannattaa alueluovutuksia ja sen yhteydessä tapahtuvaa massiivista etnistä puhdistusta.

Ai etnistä puhditusta? Menikö maantieto sekaisin? Ei tässä ole kyseessä Tsetsenia tai Venäjän suojissa albaaneja lahdenneet Kosovon serbit.

 

[The Original Jags]

Olikos ne sitten gruusialaisia?

Ei ollut venäläisiä eikä gruusialaisiakaan.

 

[msg]

Ei ollut venäläisiä eikä gruusialaisiakaan.

No mitä kansalaisuutta ne sitten olivat?

 

[The Original Jags]

No mitä kansalaisuutta ne sitten olivat?

Saksalaisia.

 

[Animal]

Ei ollut venäläisiä eikä gruusialaisiakaan.

Tällä perusteella voidaan myös sanoa, että Suomi ei hyökännyt NL:n kimppuun vaan päinvastoin.

NL pommitti Helsinkiä ja Suomi vain puolusti alueitaan.

 

[msg]

Saksalaisia.

Kuka sitten tuli rajan yli 1939 ja miksi ne samat eivät olisi Suomessa 1941 olleet?

 

[The Original Jags]

En tiedä sinusta mutta minusta Pro Karelian ja Markus Lehtipuun uskottavuus on nolla. Näin minulle kerrottiin Hakaniemen torilla aprillipäivänä 1976.

Se, että käytät moisen organisaation "tutkimustuloksia" lähteinä kertoo kaiken sinun uskottavuudestasi.

Ei ole minun ongelmani, jos ihmiset eivät osaa lukea rivien välistä.

En todellakaan pidä Pro Kareliaa luotettavana järjestönä siitäkään huolimatta, että Markus Lehtipuu ei ole tämän järjestön jäsen (vaikkakin kirjoittelee netissä paljon palautusasian puolesta).

Kyse on siitä, että halusin tarkastella asiaa venäläisten näkökulmasta. Kuvitelkaapa jos Venäjällä olisi järjestö, joka vaatisi vuoden 1916 tsaarin Venäjän rajojen palauttamista. Järjestö saisi mukaan kaksi ehdokasta Venäjän presidentinvaaleissa, joiden vaalikampanjaan rajojen palauttaminen kuuluisi olennaisena osana. Sama järjestö teettäisi tutkimuksen, jonka mukaan suurin osa venäläisistä kannattaa myös rajojen palauttamista.

Vaikka järjestö olisi Venäjällä oikeasti vain lähinnä poliittinen ääriryhmä vailla todellista vaikutusvaltaa, aiheuttaisi uutinen varmasti Suomessa yleistä hysteriaa, jota meidän mediamme iltapäivälehtien ja ehkä joka HS:n johdolla pyrkisi lietsomaan entisestään.

Jos Venäjällä media on likimainkaan samanlainen kuin Suomessa, voi sen uutisointi Pro Kareliaan liittyen aiheuttaa myös Venäjällä kielteisiä reaktioita, vaikka mitään todellista aihetta tällaiselle ei olisi olemassa.

 

[tahtookirjoittaa]

Taloudelliselta kannalta parempi, luotettavuuden kannalta samaa luokkaa.

Ruotsi ei ole satoihin vuosiin ollut Suomelle sotilaallinen uhka, itänaapuria vastaan on sen sijaan sodittu viimeisen sadan vuoden aikana pari kertaa. Eikä Ruotsi ole koskaan tenhyt SUOMEA vastaan mitään sotilaallisia retkiä tms. koska itse olet toistuvasti todennut, että Ruotsin vallan aikana mitään SUOMEA ei edes ollut, koska Suomi valtiona syntyi vasta autonomian aikana vuodesta 1809 eteenpäin.

Eikä Suomellakaan ollut ydinaseita vuosina 1918-1922 sekä vuonna 1941. Silti hyökkäsimme itänaapurin kimppuun.

No, käännetäänpä kysymys tähän muotoon: Kumpi mielestäsi muodosti suuremman uhan toisen itsenäisyydelle? Karjalan sodat Venäjän itsenäisyydelle vai talvisota Suomen itsenäisyydelle?

Jos tätä sotilaallista uhkaa arvioidaan pitkällä aikavälillä, niin kannattaa muistaa että Ruotsi piti Suomea sotilaallisessa kuristusotteessa noin seitsemän vuosisadan verran aina ensimmäisestä ristiretkestä alkaen 1100-luvulla.

Et siis malta pysyä meidän päivissämme, joilla olisi meidän kannaltamme ehkä olennaisempi merkitys kuin vatvoa aikoja, jolloin SUOMEA ei mielestäsi edes ollut?

Ainakaan mainittavaa? Annat siis ymmärtää, että joitakin väärinkäytöksiä olisi ollut? Osaatko kertoa millaisia?

En tunne Suomen ja Venäjän välistä kaasuntoimitussopimusta, joten en voi kommentoida tähän kummemmin. Sovitaan, että sinä voitit tämän.

1. Venäjä toimi sopimuksen mukaan, jossa oli lisäklausuuli, joka antoi venäläisille oikeiden vuosittain nostaa kaasun hintaa. Venäjä teki näin, kun se nosti hinnan maailmanmarkkinatasolle heti uuden vuoden jälkeen. Sopimusrikkomus tapahtui ainoastaan Ukrainan puolelta.

2. Nuo paukkupakkaset tuntuivat Venäjällä vielä kovemmin kuin Ukrainassa. Miksi Venäjän olisi pitänyt antaa kaasua alehintaan Ukrainalle, vaikka sen oma kansa tarvitsi energiaa vielä enemmän, ja kun sopimus ei edes pakottanut Venäjää toimittamaan Ukrainalle kaasua entiseen hintaan?

Vai oliko kaiken takana sittenkin vain tarkoitus näpäyttää oranssin vallankumouksen läpikäynyttä valtapiiriin kuuluvaa naapuria, joka kovasti pyrkii länteen päin? Mene ja tiedä.

Tässä tapauksessa voidaan hyökkääjän todeta olleen virallinen Suomi, koska valtio oli noiden sotien taustalla ja vaikuttajana.

Ei voida, koska Suomen hallitus ei antanut käskyä hyökätä, eikä hyökkääjänä olleet Suomen viralliset asevoimat.

Eli Suomella ja Neuvosto-Venäjällä ei ollut virallista rajaa vuosina 1917-1920?

Ei ainakaan rajaSOPIMUSTA. Jos Ukrainan-Venäjän kaasukiistassa vetoat koko ajan sopimukseen, miksei sopimuksen puuttuminen tässä asiassa painaisi mitään?

Kyse oli periaatetasolla siitä, että toinen osapuoli tekee lisäyksiä jo valmiiseen molempien osapuolten hyväksymään sopimukseen. Ei tällaista toimintaa voi yksinkertaisesti hyväksyä.

Vaikka mitään todellista syytä rajasopimuksen allekirjoittamatta jättämiseen ei ollut? Ainoastaan maininta neuvostomiehityksestä.

Minusta kyseessä on aika pikku juttu.

Kyse oli periaatetasolla siitä, että toisen valtion rajoja ei luvatta ylitellä. Mitä itse tuumaisit, jos Suomen koneet lentelisivät Kronstadtin edustalla? Kokisitko asian uhkaavaksi?

Kerrotko kuinka monta kertaa Venäjä on ottanut esille nuo energiahankkeet ja miksi tulkitset ne painostamiseksi?

Oletan että seuraat uutisia (tai sitten boikotoit Maikkaria)

Sana "demokraattinen" on vähän hassu, koska sillä voidaan tarkoittaa niin montaa eri asiaa.

Tosiasia on, että Putin on kyennyt

- vakauttamaan Venäjän yhteiskuntaa monella sektorilla

- lisäämään talouskasvua

- lisäämään ihmisten ostovoimaa ja elintasoa (ostovoima kasvaa vielä nopeammin kuin talous, jopa yli 10% vuosivauhtia)

- parantamaan koulutuksen ja terveydenhuollon tasoa

- nostamaan teollisuuden jalostusastetta

- palauttamaan valtion luonnonvarat venäläiseen omistukseen

- lisännyt selvästi armeijan puolustuskykyä ja kapasiteettia

- Parantanut tieteellisen tutkimuksen tasoa

- Elvyttänyt maan kulttuuri- ja urheiluelämää merkittävästi


Kaikki edellä mainitut ranskalaisin viivoin merkityt asiat hoidettiiin Jeltsinin aikaan päin mäntyä. Mutta ilmeisesti tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska lännen suosikkipoika Jeltsin teki Venäjästä "demokraattisen" :). Melkoinen taikasana tuo "demokratia".

Kaikki nuo ranskalaiset viivat ovat faktoja. Mutta onko kansalaisvapauksien osin tarpeetonkin rajoittaminen mielestäsi oikea keino niiden saavuttamiseksi? TÄssä kohtaa tarkoitan ennen muuta median toimintavapauksien rajoittamista.

Presidentinvaaleissa kaksi ehdokasta vaati Karjalaa takaisin. Ei siis ihan ääriaineksista ole kysymys.

Marginaaliehdokkaita, yhtä kaikki.