Viestin lähetti msg
Kohta taitaa tulla 10 vuotta siitä, kun Venäjän armeija veti joukkonsa Baltiasta. Ymmärrän todella hyvin, että baltit eivät nykyisen tilan pysyvyyteen luota.
Venäjän muodostama sotilaallinen uhka ei ole suuren suuri Suomella eikä balteillakaan.
Viestin lähetti msg
Täältä katsottuna itänaapurissa mentiin Neuvostoliiton hajottua Jeltsinin kaudella hyvään suuntaan, mutta nykyinen kehitys näyttää vievän kohti diktatuuria.
Boris Jeltsinin toimet ajoivat Venäjän lähes konkurssiin, ja maasta virtasi ulos valtavasti pääomaa ja osaamista. Putinin aikakaudella Venäjän talouskasvu on ollut yksi maailman suurimmista, ja maahan virtaa koko ajan lisää sekä venäläisten omaa rahaa että myös ulkomaalaisten sijoituksia. Myös paluumuutto Venäjälle on käynnistynyt Putinin aikakaudella. Miksi venäläiset siirsivät varallisuutensa pois Venäjältä ja usein myös muuttivat itse pois kotimaastaan Jeltsinin aikakaudella, mutta Putinin aikakaudella virta on kääntynyt päinvastaiseksi?
Vladimir Putin on Venäjälle parempi presidentti kuin Boris Jeltsin, joka mielestäni kuunteli liikaa länttä eikä ajanut tarpeeksi paljon Venäjän etua. En kannata diktatuuria, joskin länsimedian luoma kuva Venäjästä diktatuurina voi olla liioiteltu.
Viestin lähetti msg
Tapaus Jukos näyttää täältä katsoen sosialisoinnilta ja oikeuslaitos kaikkea muuta kuin riippumattomalta.
Nimenomaan täältä katsoen.
Monet venäläiset näkevät asian siten, että valtiolle palautetaan se omaisuus, joka siltä varastettiin (tai myytiin pois pilkkahinnalla Jeltsinin jengin toimesta) 1990-luvun alussa.
Venäjällä on tätä nykyä suhteellisen vapaa markkinatalous, mutta on vain hyvä, että pahimpia ylilyöntejä hillitään. Ei jenkeissäkään sallita veronkiertoa, kuten tapaus Enron osoitti. Miksi se pitäisi Venäjällä sallia?
Viestin lähetti msg
Olet kehunut Venäjän armeijan menestystä Tsetsenian sodassa. Sotaa on nyt käyty 10 vuotta ja minusta asiat näyttävät menevän yhä huonompaan suuntaan.
Eipä ole Venäjä onnistunut Shamil jahdissaan yhtään paremmin kuin USA Osama-jahdissaan.
Itse asiassa tämä uudempi sota on sujunut Venäjän kannalta paljon paremmin kuin Jeltsinin vuonna 1996 aloittama sota, ja maa on tätä nykyä aika mukavasti Venäjän kontrollissa. On kuitenkin totta, että vaikeakulkuisissa vuoristoissa on paljon mm- huume- ja orjakauppaa harjoittavia rikollisklaaneja, joita ei ole saatu kuriin.
Tshetshenian tilanne ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen sellaiseen oletettuun tilanteeseen verrattuna, että Suomen ja Venäjän välille jostakin syystä syttyisi sota. Tällaisessa tilanteessa Suomen armeijan tehtävä olisi joko hyökätä Venäjälle tai torjua Venäjän hyökkäys, riippuen kumpi tekee aloitteen sodassa. Ero lähinnä partisaanityyppistä sodankäyntiä harjoittaviin sisseihin olisi melkoinen.
Venäjällä ei ole tällä hetkellä mitään syytä valloittaa ja miehittää Suomea, joten mahdollinen sota voisi johtua vain siitä, että Venäjää uhataan Suomesta käsin. En kyllä käsitä sitäkään, että miksi Suomi haluaisi lähteä sotimaan Venäjää vastaan. Ylipäätään näen Venäjän ja Suomen välisen sodan pelkkänä hypoteettina.
Mutta jos nyt niin kävisi, että sota tulee ja Venäjä haluaisi lamauttaa nopeasti Suomen puolustuskyvyn, niin se olisi sille varsin helppoa. Venäjän uuden doktriinin mukaan se on valmis käyttämään sodassa ydinaseita myös sellaisia valtioita vastaan, joilla ei ole omaa ydinasetta. Suomen kaltaisen valtion puolustuskyky ja ennen kaikkea puolustustahto olisi helppo nujertaa muutamalla ydiniskulla.
Venäjä voisi suunnata ydiniskunsa esimerkiksi muutamaan suomalaiseen keskisuureen kaupunkiin. Nykyisen teknologiansa avulla Venäjä voisi polttaa esimerkiksi Porin, Jyväskylän ja Kuopion kaupungit muutamassa minuutissa atomitulessa, eikä meillä olisi mitään mahdollisuutta estää tällaista iskua. 100000-200000 suomalaisen siviilin yhtäaikaista menehtymistä ei puolustustahtomme kestäisi, vaan antautuisimme välittömästi iskun jälkeen, kuten myös fanaattisesti taistellut Japani teki Hiroshiman ja Nagasakin ydiniskujen jälkeen. Näin Venäjän ei tarvitsisi uhrata mahdollisesti kymmeniä tuhansia omia sotilaitaan korpisodankäynnissä, vaan mahdollisimman paljon siviilejä tappava ydinisku ajaisi saman asian.
Edellä esitetty esimerkki tietenkin perustuu vain oletukseen, että Venäjä haluaisi jostakin syystä tuhota Suomen puolustuksen ja mahdollisesti miehittää ainakin osan maasta. Venäjällä ei kuitenkaan tällä hetkellä ole halua, eikä mitään intressejä, sotia Suomea vastaan.
Viestin lähetti msg
Jos Venäjä ei edes Tsetseniaa saa haltuunsa, niin kuinka sitten kävisi Suomen kanssa?
Pidätkö sinä todellakin Suomea ja Tshetsheniaa rinnastettavina asioina Venäjän kannalta? Ota nyt huomioon, että Tshetshenia on osa Venäjän Federaatiota, jolla on itsenäistymispyrkimyksiä, ja jonka rajojen sisäpuolella harjoitetaan toimintaa, joka suoraan uhkaa venäläisten siviilien turvallisuutta. On varmasti totta, että Venäjän suhtautuminen Suomeen muuttuisi aivan toisenlaiseksi, jos Suomi olisi aggressiivisesti itsenäistymään pyrkivä Venäjän Federaation osa, ja jos täältä käsin harjoitettaisiin ja tuettaisiin Venäjän maaperällä tapahtuvia terrori-iskuja.
Viestin lähetti msg
Positiivista on se, että sinäkin näet Venäjän hyökkäyksen mahdollisena, kun lähdet näihin skenaarioihin mukaan.
Onhan Neuvostoliiton armeijalla kokemuksia mm. Afganistanista.
No kaikkihan on mahdollista. Myös epätodennäköinen on mahdollista. Sanotaanko niin, että sota Suomen ja Venäjän välillä on mahdollinen, mutta samalla epätodennäköinen.
