Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[IDA]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti The Original Jags

Tällä hetkellä näen sieltä päin tulevan uhkan realistisena vain silloin, jos Islamin uskoa tunnustavat kansat onnistuvat valloittamaan Venäjän ja syrjäyttämään venäläiset maata hallitsevana kansana. Minä en ainakaan halua Suomelle islamilaista naapuria, jonka kanssa meillä on 1300 km yhteistä rajaa. Parempi siksi vain toivoa, että venäläiset pystyvät pitämään puolensa heitä vastaan.

Voisi olla paikallaan silloin tukea niin sanottua pienvenäläisyyttä, joka vaatii Venäjää valtiona vetäytymään vain perinteisille venäläisille alueille ja puolustamaan niitä. Saisimme mekin hyvää metsämaata Karjalasta, suomalaisessa mitassa suurkaupungin Itä-Suomeen ja paljon töitä, josta maassamme on puutetta ollutkin.

Tsetsenian tilanne on monimuotoinen ja vaikea, mutta voi olettaa, että Venäjä lietsoo siellä enemmän ääri-islaimilaisuutta kuin taistelee sitä vastaan. Samaa tekee myös kansainvälinen yhteisö jättäessään tsetsenialaiset itsenäisyystaistelijat täysin islamistien tuen varaan ja kieltäytymällä tukemasta kaikkia maltillisia, kansallisia voimia.

Ainakin Venäjä voisi yrittää tukea yrityksiä rakentaa alueelle, jotain tsetsenianalaisia kunnioittavaa itsehallintoa, mutta näillä näkymin se ei sitä tee.

Jos mitään ei tehdä ja tilanne eskaloituu yhteenotoksi islamilaisen maailman kanssa niin siinä vaiheessa voit tietysti todeta olleesi oikeassa.

 

[Teacup]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti msg
Ei ainakaan pommittaa koko maata takaisin kivikauteen.
Ei ainakaan loukata törkeästi ihmisoikeuksia.

Vastaapa nyt suoraan, ei millään ei-lauseilla. Kysymyksien kiertely kun on niin helppoa.

 

[msg]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti Teacup
Vastaapa nyt suoraan, ei millään ei-lauseilla. Kysymyksien kiertely kun on niin helppoa.

Paras tapa hillitä ääriryhmiä on saada nyt ääriryhmiä tukevat joukot demokraattisen päätöksenteon piiriin.
Tämä tietysti edellyttäisi toimivan aluehallinnon rakentamista ja kansan saamista mukaan päättämään omista asioistaan.

Nykyinen toiminta taitaa toimia täysin päinvastaisesti. Sen sijaan, että ääritoimia tukevien määrä vähenisi, se taitaa lisääntyä ja vastarinta lienee muuttunut verisemmäksi.

Tässä on paljon samaa kuin USA:n toimissa Afganistanissa ja Irakissa. Homma on mennyt totaalisen puihin ja hoetaan vain ettei muita vaihtoehtoja ollut ja nykyisellään tilanne on hallinnassa. Ihmisoikeudet eivät taida kovin kovassa huudossa olla missään näissä maissa?

 

[msg]

Kauanko muuten onkaan aikaa siitä, kun itänaapurin panssarivaunut ovat esimerkiksi Baltian pääkaupungeissa olleet järjestystä pitämässä? Eipä taida olla edes 15 vuotta.

Moni varmaan ajatteli kanssani samoin vuoden 1994 EU-äänestyksessä. Toki talousasioilla oli myös merkitystä, mutta kyllä minun äänestyspäätöstäni ohjasi myös turvallisuuspolitiikka. Vaikka EU ei nykymuodossaan tarjoa aitoja sotilaallisia turvatakuita, niin 1995 Suomen turvallisuuspoliittinen asema vahvistui huomattavasti.

Uskottava maanpuolustus, oli se sitten oma, EU tai Nato voi nyt näyttää tarpeettomalta, mutta kuka osaisi ennustaa 15 vuoden päähän? Tammikuussa 1989 maailma näytti kovin toisenlaiselta. Miltä se näyttääkään Tammikuussa 2019?

 

[Juhaht]

Viestin lähetti msg
Uskottava maanpuolustus, oli se sitten oma, EU tai Nato voi nyt näyttää tarpeettomalta, mutta kuka osaisi ennustaa 15 vuoden päähän? Tammikuussa 1989 maailma näytti kovin toisenlaiselta. Miltä se näyttääkään Tammikuussa 2019?

Tähän liittyen voikin todeta Venäjän olevan Suomelle ikuinen uhka. Eihän tilanne ole toki mitenkään poikkeuksellinen, jokaisen pienen maan, joka sijaitsee suuremman, terroria harjoittavan valtion vierellä luulisi varautuvan ensisijaisesti juuri tuon voiman vastustamiseen spekulatiivisissä maanpuolustusskenaarioissaan. Etenkin jos sillä naapurilla on Venäjän armeijan kokoinen tappokoneisto käytössään.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti Juhaht
Tähän liittyen voikin todeta Venäjän olevan Suomelle ikuinen uhka.

Näin on. Eipä ole ihme, että suomalaisten luottamus itäisen naapurin toimiin ei nykyisinkään ole kummoinen. Suomalaisilla kun on tähän epäluuloisuuteen muutamia hyviä syitä - sanotaan nyt esimerkkeinä vaikkapa Talvisyy ja Jatkosyy...

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti IDA
Voisi olla paikallaan silloin tukea niin sanottua pienvenäläisyyttä, joka vaatii Venäjää valtiona vetäytymään vain perinteisille venäläisille alueille ja puolustamaan niitä.

Miksi? Nykyiset Venäjän rajat on yleisesti hyväksytty, ja Venäjä on oikeutettu pitämään niistä kiinni ja tarvittaessa puolustamaan niitä.

Yhtä perusteltua olisi vaatia kaikkia eurooppalaisten jälkeläisiä vetäytymään Amerikan mantereelta ja palauttamaan manner intiaaneille. Samoin suomalaisia voisi vaatia vetäytymään Suomesta ja luovuttamaan maa saamelaisille.

Hyvin harva maapläntti on nykyisten omistajiensa omistuksessa ilman aikanaan tapahtunutta valloitusta ja verenvuodatusta.

Viestin lähetti IDA

Saisimme mekin hyvää metsämaata Karjalasta, suomalaisessa mitassa suurkaupungin Itä-Suomeen ja paljon töitä, josta maassamme on puutetta ollutkin.

Suomi ei tule Karjalaa saamaan takaisin, eikä virallisella Suomella ole mitään halua edes neuvotella Venäjän kanssa asiasta. Karjalan palauttajat ovat Suomessa pieni, joskin äänekäs, lähinnä eläkeläisistä koostuva vähemmistö, jolla ei kuitenkaan ole tarvittavaa vaikutusvaltaa muuhun kuin addressien keräämiseen ja netissä kirjoitteluun.

Karjalan palauttaminen toisi myös mukanaan niin paljon ongelmia, että epäilen onko nyky-Suomella resursseja niitä hoitaa. Kestääkö kansantalous Karjalan jälleenrakentamisen? Kestääkö kansantalous 400000-500000 venäläisen ottamisen sosiaaliturvan piiriin?

Suomessa on riittävästi ränsistyvää syrjäseutua ilman Karjalaakin. Lappi, Pohjois-Karjala ja Kainuu autioituvat ja ränsistyvät. Näitä alueita ollaan pikkuhiljaa irroittamassa pois hyvinvointiyhteiskunnasta. Palautettu karjala olisi vain jatke näille syrjäseuduille, plus ne 400000-500000 venäläistä, joiden liittämisen Suomen sosiaaliturvan piiriin saisivat veronmaksajat maksaa.

Viestin lähetti IDA


Tsetsenian tilanne on monimuotoinen ja vaikea, mutta voi olettaa, että Venäjä lietsoo siellä enemmän ääri-islaimilaisuutta kuin taistelee sitä vastaan. Samaa tekee myös kansainvälinen yhteisö jättäessään tsetsenialaiset itsenäisyystaistelijat täysin islamistien tuen varaan ja kieltäytymällä tukemasta kaikkia maltillisia, kansallisia voimia.

Venäjä taistelee Tshetsheniassa niillä keinoilla, joita sillä on käytössään. Suomesta käsin on helppo moralisoida venäläisiä. Me emme joudu torjumaan etelästä käsin suuntautuvaa aggressiivista islamilaisuutta vastaan, jonka ainoa tavoite on levittäytyä kaikkialle maailmaan ja tehdä koko maailmasta yksi muhamettilainen valtakunta.

Yksittäiset sotilaat ja päälliköt syyllistyvät sodissa aina raakuuksiin ja julmuuksiin. Koston kierre on pirullinen, mutta ihmisluonnolle tyypillinen asia. 1520-luvulla espanjalaiset ja saksalaiset tuhosivat ja ryöstivät Rooman kaupungin tappaen kaupungin asukkaista yli kolmanneksen. Amerikkalaissotilaat ovat toistaiseksi surmanneet Irakissa 100000 siviiliä, vaikka maan sotilasjohto ainakin omien sanojensa mukaan yrittää hillitä raakuuksia siviilejä kohtaan. Saksalaiset tappoivat operaatio Barbarossan aikana miljoonia neuvostosiviilejä.

Siviilejä kohtaan tehtyjä raakuuksia ei pidä puolustella, mutta ei myöskään kannata uskoa, että ne olisivat jollekin kansalle erityisen tyypillisiä. Harvalla upseerilla on auktoriteettiä, usein ei edes halua, pysäyttää fyysisesti ja henkisestä äärimmilleen rääkätyn armeijan tuhoamis- , ryöstämis- ja tappamisvimmaa, kun se kerran pääsee sen makuun. Mikään ei ole yhtä julma asia, kuin verenmakuun päässyt hurjistunut sotilasjoukko, jolle annetaan tilaisuus terrorisoida valloitetun alueen siviiliväestöä. Tämä on sodankäynnin yksi laki, joka on toistunut historiassa tuhansia kertoja.

Viestin lähetti IDA


Ainakin Venäjä voisi yrittää tukea yrityksiä rakentaa alueelle, jotain tsetsenianalaisia kunnioittavaa itsehallintoa, mutta näillä näkymin se ei sitä tee.

Vallan luovuttaminen orja- ja huumekauppaa harjoittaville klaaneille olisi viimeinen asia, jonka Venäjä voisi Tshetshenian eteen tehdä. Tshetshenian "vapaustaistelijat" eivät ole muita kuin pahaisia rikollisia, joilla valitettavasti on ison kansanjoukon tuki takanaan. Suurin osa tshetsheeneistä on kuitenkin rauhaarakastavia ihmisiä, joilla ei ole mitään muuta toivetta kuin elää rauhassa ja jälleenrakentaa maa uudelleen asumiskelpoiseksi.

 

[msg]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti The Original Jags
Miksi? Nykyiset Venäjän rajat on yleisesti hyväksytty, ja Venäjä on oikeutettu pitämään niistä kiinni ja tarvittaessa puolustamaan niitä.

Olenko väärässä, jos muistan ettei Venäjän ja Viron(EU) rajan paikasta olla ihan kokonaan päästy sopuun?

Viestin lähetti The Original Jags
Me emme joudu torjumaan etelästä käsin suuntautuvaa aggressiivista islamilaisuutta vastaan, jonka ainoa tavoite on levittäytyä kaikkialle maailmaan ja tehdä koko maailmasta yksi muhamettilainen valtakunta.

Siviilejä kohtaan tehtyjä raakuuksia ei pidä puolustella, mutta ei myöskään kannata uskoa, että ne olisivat jollekin kansalle erityisen tyypillisiä. Harvalla upseerilla on auktoriteettiä, usein ei edes halua, pysäyttää fyysisesti ja henkisestä äärimmilleen rääkätyn armeijan tuhoamis- , ryöstämis- ja tappamisvimmaa, kun se kerran pääsee sen makuun. Mikään ei ole yhtä julma asia, kuin verenmakuun päässyt hurjistunut sotilasjoukko, jolle annetaan tilaisuus terrorisoida valloitetun alueen siviiliväestöä. Tämä on sodankäynnin yksi laki, joka on toistunut historiassa tuhansia kertoja.

Tämä sopisi tulemaan myös esimerkiksi Ariel Sharonin ja GW Bushin suusta.
Samaa jorinaa tulee molemmista ilmansuunnista ja molemmille riittää näitä puolesta puhujia ja selittäjiä.

Toki on käynyt ilmi, että kun tätä tekee USA niin se on sinusta väärin ja kun sitä tekee Venäjä niin se onkin yhtäkkiä se ainoa ja ymmärrettävä tapa toimia.

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti msg
Olenko väärässä, jos muistan ettei Venäjän ja Viron(EU) rajan paikasta olla ihan kokonaan päästy sopuun?

Enpä tiedä tuosta. Ainakaan kovin isoa meteliä ei Venäjän ja Viron mahdollisista rajakiistoista ole pidetty. Ei ainakaan niin kovaa, että se olisi korviini kuulunut tai silmiini osunut.

Viestin lähetti msg

Tämä sopisi tulemaan myös esimerkiksi Ariel Sharonin ja GW Bushin suusta.
Samaa jorinaa tulee molemmista ilmansuunnista ja molemmille riittää näitä puolesta puhujia ja selittäjiä.

Enpä usko, että löydät kirjoituksestan siviileihin kohdistuvan terrorin puolustelua, ellet väkisin halua siinä sellaista nähdä.

Viestin lähetti msg

Toki on käynyt ilmi, että kun tätä tekee USA niin se on sinusta väärin ja kun sitä tekee Venäjä niin se onkin yhtäkkiä se ainoa ja ymmärrettävä tapa toimia.

Jos venäläinen sotilas ampuu aseettoman siviilin, on se tasan yhtä tuomittavaa kuin että amerikkalainen sotilas tekee saman.

Ymmärrän kuitenkin Venäjän toimet ja tavoitteet Tshetsheniassa paremmin kuin amerikkalaisten toimet ja tavoitteet Irakissa. Mikäli Venäjä hyökkäisi armeijansa voimin vaikkapa Peruun tai Kolumbiaan, niin taatusti tuomitsisin asian yhtä kovin sanoin kuin amerikkalaisten toimet Irakissa. Ymmärrän ja hyväksyn Venäjän armeijan voimankäytön Tshetsheniassa selkeämmin kuin amerikkalaisten Irakissa, jota en toki hyväksy ollenkaan, vaikka tietyssä mielessä ymmärränkin (lähinnä amerikkalaisten haluna turvata omat taloudelliset ja sotilaalliset etunsa).

Jos oletetaan, että Teksasin osavaltio muuttuisi yhtäkkiä muslimivaltioksi (tietysti sinänsä täysin epätodennäköinen oletus, mutta tähän yhteyteen sopiva), ja Texasista muodostuisi samanlainen konkreettinen uhka Yhdysvaltojen turvallisuudelle kuin minkä Tshetshenia muodostaa Venäjälle, ymmärtäisin ja hyväksyisin USA:n sotilaallisen voimankäytön Texasia kohtaan yhtä hyvin kuin Venäjän sotilaallisen voimankäytön Tshetsheniaa kohtaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags
Tshetsheenit tappoivat muutamassa vuodessa 200.000 oman maansa kansalaista maan sisäisissä vainoissa ja välien selvittelyissä.

Lukumäärä tuntuu kovin suurelta ottaen huomioon alueen väkiluvun. Onko antaa tarkempaa linkkiä tai lähdettä?

Tshetshenian tilanne on mielenkiintoinen sen tähden, että Venäjä toteuttaa siellä pitkälti samoja virheitä joita tekivät Afganistanin sotaretken aikana, ja joihin monet muut maat ovat syyllistyneet vastaavankaltaisissa tilanteissa.

Nyt Tshetsheniassa kasvatetaan uutta terroristisukupolvea, tilanne on samankaltainen kuin Israelin ja palestiinalaisten välillä. Sanoisin, että Venäjän voimakäyttö olisi voinut olla maltillisempaa ja harkitumpaa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti lihaani
Uskon, että jo Suomen EU-jäsenyys lisättynä unionin yhteisellä puolustuksella on melko rautainen turvatakuu Suomelle.

Pitkälti samoilla linjoilla. Mielestäni Suomen tulisi ottaa huomattavasti aktiivisempi rooli unionin puolustusta käsittelevissä kysymyksissä - minulle tällaisen roolin ottaminen olisi positiivinen merkki harjoittamassamme politiikassa.

vlad.

 

[Kontulan Ottawa]

Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti nedomansky
Muistan elävästi 70 luvulta sen, että, jos halusi kuulla poppia, piti faijan putkiradio
laittaa Radio Luxemburgille (1493 khz?).

Sensijaan Suomen radio soitteli ohjelmia, kuten,

- Naapuri on Neuvostoliitto
- Neuvostoliitto on naapuri
- Näin Naapurissa
- Naapurineljännes
- Musiikkia itä-Naapurista
jne

Meillä ei sentään ollut Pirkkalan monistetta, mutta ihan tavan oppikoulun mantsan kirjassa kuvitus oli tasoa:
Neuvostoliiton iloinen kansa korjaa satoa
auringonpaisteessa TAI
Mustan puhuva teollisuustyömies Ruhrin alueella.

musitan kyllä kuunnelleeni ohjelmia "pop eilen tänään " ja " nuorten sävelllahja". Kummastakin tuli ns. nuorten musiikkia.

Miksi muuten Naapurineljännes-ohkelmassa olisi pitänyt soittaa rockia ?

 

[The Original Jags]

Koska Suomen median Venäjää koskeva uutisointi on lähes aina negatiivissävytteistä, niin pistetäänpä välillä vähän toisenlaisia uutisia maasta. Tosin mistään suomalaisesta päämediasta en uutista bongannut, vaan sivustoa pitää yllä Suomessa ainakin osittain asuva venäläinen. Yksikään suomalainen valtamedia ei ole tainnut mainita Venäjän katastrofiavusta sanaakaan.

http://www.mediumi.net/moskova/uutiset/yhteiskunta/12_01_05.php

Venäjä nostaa avustussummaansa Tsunamista kärsineille valtioille 12.1.2005
Yhteiskunta
Lenta.ru

Venäjä myöntää 30 miljoonaa dollaria Tsunamin tuhojen korjaamiseen hirmumyrskystä kärsineille valtioille. Asiasta ilmoitti Venäjän varaulkoministeri Vladimir Lostshinin YK:n Genevessä järjestetyn hirmumyrskystä kärsineiden maiden avustusoperaatiota käsittelevän konferenssin yhteydessä.

Lostshinin mukaan Aasiaan toimitetaan 12 miljoonaa dollaria YK:n ruoka-apuohjelman kautta, kolme miljoonaa ohjataan YK:n humanitaarisen avun koordinointiin ja UNICEF:in toimintaan katastrofialueella ohjataan 3,5 miljoonaa. Lisäksi 3,5 miljoonaa ohjataan maailman terveysjärjestö WHO:n toimintaan tuhoalueilla. Tämän lisäksi, ministerin sanojen mukaan, Venäjän lentokoneet ovat toimittaneet katastrofialueille yhteensä jo kymmeniä tonneja hätäapua lääkintätarvikkeiden ja ruoan muodossa. Venäläiset pelastustyöntekijät ja sairaalatyöntekijät aloittivat toimintansa tuhoaluilla heti ensimmäisistä päivistä lähtien.

Lostshinin mukaan, tämä on ollut Neuvostoliiton ja Venäjän historian aikana suurin humanitaarinen avustusoperaatio maan rajojen ulkopuolella. Apumme Thaimaalle, Sri Lankalle ja Indonesialle on ollut melko tuntuva. Esimerkiksi koko puolustusbudjetistamme, apu on ollut noin 0,2 prosenttia. Suhteellisesti laskien, olemme toimittanet apua enemmän kuin monet muut ulkomaat¿, kertoi varaulkoministeri.

 

[msg]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti The Original Jags
Venäjä taistelee Tshetsheniassa niillä keinoilla, joita sillä on käytössään. Suomesta käsin on helppo moralisoida venäläisiä. Me emme joudu torjumaan etelästä käsin suuntautuvaa aggressiivista islamilaisuutta vastaan, jonka ainoa tavoite on levittäytyä kaikkialle maailmaan ja tehdä koko maailmasta yksi muhamettilainen valtakunta.

Uskonnostako tässäkin on kyse?
Jotenkin tyypillinen uskovainen näkökulma. Joku voisi jopa verrata GWB:n uskonnollisuuteen.

Shamil kumppaneineenkin jatkaa taistelua omilla keinoilllaan:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id936171

 

[msg]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Venäjä suhteissa ei ole vikaa

Viestin lähetti The Original Jags
Jos oletetaan, että Teksasin osavaltio muuttuisi yhtäkkiä muslimivaltioksi (tietysti sinänsä täysin epätodennäköinen oletus, mutta tähän yhteyteen sopiva), ja Texasista muodostuisi samanlainen konkreettinen uhka Yhdysvaltojen turvallisuudelle kuin minkä Tshetshenia muodostaa Venäjälle, ymmärtäisin ja hyväksyisin USA:n sotilaallisen voimankäytön Texasia kohtaan yhtä hyvin kuin Venäjän sotilaallisen voimankäytön Tshetsheniaa kohtaan.

Miksi muslimivaltio on uhka?
Edustavatko Suomessa asuvat muslimit uhkaa Suomelle?
Tekeekö Allahiin uskominen ihmisestä sotilaallisen uhkan?

 

[msg]

Edelleen kaipaisin TOJ:n näkemystä siihen, miksi entisillä Varsovan Liiton ja Baltian mailla oli kova kiire Natoon.
Miksi nämä kokevat tarvitsevansa sotilaalliset turvatakuut ja ketä vastaan nämä takuut tarvitaan?
Ehkä Suomenkin pitäisi ajaa asevelvollisuusarmeija alas ja liittyä Natoon. Voisi tulla nykyistä uskottavampaa puolustusta?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Edelleen kaipaisin TOJ:n näkemystä siihen, miksi entisillä Varsovan Liiton ja Baltian mailla oli kova kiire Natoon.

Vastareaktio. Halu erottautua Neuvostoliiton perillisestä Venäjästä ja liittoutuminen lännen kanssa. 60 vuoden miehitys jätti näihin maihin jälkensä. Nyky-Venäjä ei näille valtioille sotilaallista uhkaa kuitenkaan muodosta.

Viestin lähetti msg

Ehkä Suomenkin pitäisi ajaa asevelvollisuusarmeija alas ja liittyä Natoon. Voisi tulla nykyistä uskottavampaa puolustusta?

Suomen nykyisellä asevelvollisuusarmeijalla ei todellakaan ole mitään mahdollisuutta torjua Venäjän hyökkäystä tänä päivänä, jos Venäjä jostakin syystä Suomeen haluaisi hyökätä.

En tiedä sitten olisiko NATO:oon turvautuminen oikea ratkaisu kovan paikan tullen. Lähtisikö NATO oikeasti sotimaan pienen Suomen puolesta ydinasevaltiota vastaan?

 

[Karamahti]

ryssät on joviaaleja ihmisiä perkele

Viestin lähetti The Original Jags
Venäjä myöntää 30 miljoonaa dollaria Tsunamin tuhojen korjaamiseen hirmumyrskystä kärsineille valtioille.

Toista se on ihmiskunnan vihollinen numero 1, Yhdysvallat, joka on antanut satoja miljoonia dollaria sekä lähettänyt tuhansia sotilaita avustamaan tuhoalueille...Let´s all vihataan amerikkaa, jooko?

 

[Sistis]

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä sitten olisiko NATO:oon turvautuminen oikea ratkaisu kovan paikan tullen. Lähtisikö NATO oikeasti sotimaan pienen Suomen puolesta ydinasevaltiota vastaan?

Joo joo. Ja uskaltaako Venäjä hyökätä NATO-maan kimppuun? Ei taida uskaltaa.

 

[The Original Jags]

Re: ryssät on joviaaleja ihmisiä perkele

Viestin lähetti Karamahti
Toista se on ihmiskunnan vihollinen numero 1, Yhdysvallat, joka on antanut satoja miljoonia dollaria sekä lähettänyt tuhansia sotilaita avustamaan tuhoalueille...Let´s all vihataan amerikkaa, jooko?

Venäjällä taisi kuitenkin olla katastrofialueella avustushenkilökuntaa enemmän kuin millään toisella ulkopuolisella valtiolla. Asia, josta on vaiettu Suomessakin.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Sistis
Joo joo. Ja uskaltaako Venäjä hyökätä NATO-maan kimppuun? Ei taida uskaltaa.

Eivät varmaan. Vielä enemmän hyökkäyksen epätodennäköisyyttä lisää se, että Suomessa ei ole mitään, mikä Venäjää kiinnostaisi. Siis sotilaallisessa mielessä.

Tällä hetkellä näen, että ainoa tilanne, jossa Venäjä voisi ajautua sotaan Suomen kanssa on se, että Suomesta käsin hyökätään Venäjälle. Näen tämän tilanteen realistisena vain, jos Suomi on NATO:n jäsen. NATO:n jäsenyydestä olisi Suomelle varmasti hyötyä, mutta myös kiistattomia haittatekijöitä se aiheuttaisi.

Mutta se on kuitenkin varmaa, että nykyisen armeijansa turvin Suomi ei kykene torjumaan Venäjän hyökkäystä.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Sistis
Joo joo. Ja uskaltaako Venäjä hyökätä NATO-maan kimppuun? Ei taida uskaltaa.

Mutta jos Venäjällä ja Natolla olisi jo valmiiksi käynnissä sotilaallinen selkkaus, kriisin laajentaminen Suomeen ei enää olisikaan minkään suuren kynnyksen takana? Pikemminkin päinvastoin - Venäjän etu olisi miehittää Suomi ennen kuin suurempi vihollinen ehtii tuoda joukkojaan parin sadan kilometrin päähän Pietarista ja Murmanskista. Tai toisaalta, jos tällainen laaja kansainvälin konflikti olisi jo käynnissä, kuinka paljon Suomi voisi silloin laskea saavansa konkreettista apua Natolta? Divisioonittain taistelujoukkoja, vain ainoastaa huoltoa ja moraalista tukea - eli teetä ja sympatiaa...

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vaughan
Mutta jos Venäjällä ja Natolla olisi jo valmiiksi käynnissä sotilaallinen selkkaus, kriisin laajentaminen Suomeen ei enää olisikaan minkään suuren kynnyksen takana? Pikemminkin päinvastoin - Venäjän etu olisi miehittää Suomi ennen kuin suurempi vihollinen ehtii tuoda joukkojaan parin sadan kilometrin päähän Pietarista ja Murmanskista. Tai toisaalta, jos tällainen laaja kansainvälin konflikti olisi jo käynnissä, kuinka paljon Suomi voisi silloin laskea saavansa konkreettista apua Natolta? Divisioonittain taistelujoukkoja, vain ainoastaa huoltoa ja moraalista tukea - eli teetä ja sympatiaa...

NATO:n isojen maiden lojaaliutta pienille NATO-maille ei ole koskaan käytännössä testattu. Suurvallat eivät koskaan ole oikeasti välittäneet pienemmistä maista ja heidän turvallisuudestaan muutoin, kuin omien etujensa turvaamisen nimissä. En todellakaan panisi päätäni pantiksi sen eteen, että NATO ryhtyisi puolustamaan esimerkiksi Suomea, jos Venäjä jostakin tuntemattomasta syystä tänne alkaisi rynniä.

 

[Txjokeri]

Viestin lähetti The Original Jags
Vielä enemmän hyökkäyksen epätodennäköisyyttä lisää se, että Suomessa ei ole mitään, mikä Venäjää kiinnostaisi. Siis sotilaallisessa mielessä.

Mikäs se talvisodan syy olikaan? Suomenlahtihan on edelleen olemassa ja sen pohjukassa Venäjän laivastolla varmasti muutama vene. Aivan varmasti heitä kiinnostavat ketkä hallitsevat Suomenlahden rannikoita.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Vastareaktio. Halu erottautua Neuvostoliiton perillisestä Venäjästä ja liittoutuminen lännen kanssa. 60 vuoden miehitys jätti näihin maihin jälkensä. Nyky-Venäjä ei näille valtioille sotilaallista uhkaa kuitenkaan muodosta.

Kohta taitaa tulla 10 vuotta siitä, kun Venäjän armeija veti joukkonsa Baltiasta. Ymmärrän todella hyvin, että baltit eivät nykyisen tilan pysyvyyteen luota.

Täältä katsottuna itänaapurissa mentiin Neuvostoliiton hajottua Jeltsinin kaudella hyvään suuntaan, mutta nykyinen kehitys näyttää vievän kohti diktatuuria.
Venäjällä ei toteudu sananvapaus niin kuin me suomalaiset sen ymmärrämme. Parlamentarismia ei ole ja valta on samaan tapaan yhden miehen käsissä kuin Kekkosen ajan Suomessa.
Demokratian toteutuminen Venäjällä on enemmän nimellistä kuin aitoa kansan valtaa.
Tapaus Jukos näyttää täältä katsoen sosialisoinnilta ja oikeuslaitos kaikkea muuta kuin riippumattomalta.
Oma lukunsa on Venäjän haluttomuus liittyä Haagin lapsikaappaussopimukseen. Suomalaisella miehellä ei ole mitään mahdollisuutta saada venäläisen äidin kaappaa lasta takaisin.

Viestin lähetti The Original Jags
Suomen nykyisellä asevelvollisuusarmeijalla ei todellakaan ole mitään mahdollisuutta torjua Venäjän hyökkäystä tänä päivänä, jos Venäjä jostakin syystä Suomeen haluaisi hyökätä.

Olet kehunut Venäjän armeijan menestystä Tsetsenian sodassa. Sotaa on nyt käyty 10 vuotta ja minusta asiat näyttävät menevän yhä huonompaan suuntaan.
Eipä ole Venäjä onnistunut Shamil jahdissaan yhtään paremmin kuin USA Osama-jahdissaan.

Jos Venäjä ei edes Tsetseniaa saa haltuunsa, niin kuinka sitten kävisi Suomen kanssa? Sinä et varmaan venäläistä vastaan taistelisi, mutta luulen täältä löytyvän hyvin paljon vastarintaa mahdollista hyökkääjää ja miehittäjää vastaan.
Positiivista on se, että sinäkin näet Venäjän hyökkäyksen mahdollisena, kun lähdet näihin skenaarioihin mukaan.
Onhan Neuvostoliiton armeijalla kokemuksia mm. Afganistanista.

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä sitten olisiko NATO:oon turvautuminen oikea ratkaisu kovan paikan tullen. Lähtisikö NATO oikeasti sotimaan pienen Suomen puolesta ydinasevaltiota vastaan?

Tämä sisältää sellaisen olettamuksen, että Venäjä lähtisi sotimaan Nato-maata vastaan. Juuri tämän skenaarion mahdottomaksi tekemistä varten on Nato-jäsenyys.