Ruotsi näyttää mallia pikkuvaltioille
Tässä listaa maista jotka on antaneet luvan käyttää lahjoittamiaan aseita Ukrainan rajojen ulkopuolella. Lisäksi Liettua ja Viro ja mielestäni kyllä Ranskakin.
Ruotsi näyttää mallia pikkuvaltioille
Tämä siis liittyy Scholtziin. Toiselta puolelta voi ajatella, että kyseessä on oman ahterin suojelu, mutta toinen puoli asiasta on se, josta olin huolestunut keväällä 2022: demokraattisen maan on pidettävä huolta siitä, että sillä on mahdollisuus avustaa Ukrainaa. Silloin pelkona oli esim. energia-aseen laukeaminen ja vaikkapa massatyöttömyydet, jotka olisivat saattaneet viedä valtiolta kyvyn avustaa Ukrainaa. Tässäkin asiassa voi olla samaa perää, jos liian iso osa kansasta vastustaa, niin tuollaisen päätöksen tekeminen saattaa rapauttaa kykyä avustaa.Se nyt ei vaan kuitenkaan riitä, ja oman perseen turvaaminen tällaisen asian edessä ei ihan ole kestävää ajattelua, ja valitettavan usein nähtävissä poliittisessa päätöksenteossa nykyään.
Niin, olet oikeassa, kuten @Cobol :kin, että ei tämä ihan yksinkertaista ole, mutta joskus asioita on vaan ns "yksinkertaistettava" ja jätettävä se oma ego sivuun asioista, tarkastella isoa kuvaa sen suhteen, että jokainen viivytys maksaa lisää ihmishenkiä, ja sen paheksuminen ei ketään auta enää yhtään.Tämä siis liittyy Scholtziin. Toiselta puolelta voi ajatella, että kyseessä on oman ahterin suojelu, mutta toinen puoli asiasta on se, josta olin huolestunut keväällä 2022: demokraattisen maan on pidettävä huolta siitä, että sillä on mahdollisuus avustaa Ukrainaa. Silloin pelkona oli esim. energia-aseen laukeaminen ja vaikkapa massatyöttömyydet, jotka olisivat saattaneet viedä valtiolta kyvyn avustaa Ukrainaa. Tässäkin asiassa voi olla samaa perää, jos liian iso osa kansasta vastustaa, niin tuollaisen päätöksen tekeminen saattaa rapauttaa kykyä avustaa.
Tiedän, tiedän. Samalla tavalla me ajatellaan ja todennäköisesti iso osa suomalaisista. Koetan vain ajatella, että esimerkiksi Saksassa tilanne on historian takia erilainen. Demokratiasta siinäkin valtiossa on kyse, ja on vaikea tehdä päätöksiä, joita kansa ei hyväksy, eikä se välttämättä sinänsä koske kannatuslukuja, vaikka tietysti voi koskea niitäkin!Niin, olet oikeassa, kuten @Cobol :kin, että ei tämä ihan yksinkertaista ole, mutta joskus asioita on vaan ns "yksinkertaistettava" ja jättää se oma ego sivuun asioista, tarkastella isoa kuvaa sen suhteen, että jokainen viivytys maksaa lisää ihmishenkiä, ja sen paheksuminen ei ketään auta enää yhtään.
Niinpä.Ja kalliiksina tämä Euroopankin veronmaksajille tulee, kun ei edes venäjän rahoja uskalleta haltuun ottaa, vaikka kyseessä on vahvastikin jo tässä kohtaa "rikoillinen raha".
Suomessa ja länsimaissa ylipäätään on aika vahva omaisuudensuoja. Sekä kansalainen, yritys että ulkomaalainen yritys pystyy siihen luottamaan. Vaikka Suomessa tekisit rikoksen, niin se ei vielä oikeuta omaisuuden haltuunottoa, siihen on omat säännöksensä.JOtenkin ei oikeustajuun mene näin vahva omaisuuden suoja, kun sitten koko paska niillä veronmaksajilla maksatetaan, ja aiknaan rahat palautetaan venäjälle torvisoittokunnan säestyksellä. Ei istu oikeustajuun meikäläisellä.
Sepä se. Demokratia on vaan ajoittain toivottoman hidas. Samalla tulee tietenkin esiin sekin valuvika, että edustuksellisessa demokratiassa edistetään hyvinkin nopeasti asioita, joihin on intressit ja kansalta ei kysytä mitään vaikka muutoksia runnotaan hyvin pienen kansanosan tahdosta.Tiedän, tiedän. Samalla tavalla me ajatellaan ja todennäköisesti iso osa suomalaisista. Koetan vain ajatella, että esimerkiksi Saksassa tilanne on historian takia erilainen. Demokratiasta siinäkin valtiossa on kyse, ja on vaikea tehdä päätöksiä, joita kansa ei hyväksy, eikä se välttämättä sinänsä koske kannatuslukuja, vaikka tietysti voi koskea niitäkin!
Ylipäätään tahdoin vain sanoa, että länsimaissa ollaan monimutkaisen yhtälön kanssa tekemisissä.
Niinpä.
Suomessa ja länsimaissa ylipäätään on aika vahva omaisuudensuoja. Sekä kansalainen, yritys että ulkomaalainen yritys pystyy siihen luottamaan. Vaikka Suomessa tekisit rikoksen, niin se ei vielä oikeuta omaisuuden haltuunottoa, siihen on omat säännöksensä.
Mutta toki olen samaa mieltä kanssasi, ja uskon, että monet eurooppalaisetkin ovat samaa mieltä tästä asiasta: on todennäköistä, ettei Venäjä koskaan korvaa aiheuttamiaan vahinkoja, kävi sodassa miten tahansa. On todennäköistä, että varat tullaan aikanaan takavarikoimaan, samalla tavalla kuin kansalainen voi joutua ulosottoon ollessaan kykenemätön maksamaan korvauksia. Mutta tätä ei länsimaisissa oikeusasteissa tehdä "ennakkoon", vaikka tilanne vaikuttaisi juuri siltä kuin nyt Venäjän tapauksessa.
Mutta se on sitä. Ehkä länsimaiden lakeja muutetaan sillä tavalla, että tämänkaltaisissa tilanteissa on mahdollista suorittaa ennakko-ulosotto. Olettaisin, että Euroopan valtioihin ja EU:hun tulee tämän sodan seurauksena kaikenlaisia lakitarkastuksia ja -muutoksia.
Kaikesta jotenkin paistaa läpi että aina kun tilanne menee hieman huonommaksi Ukrainassa, niin apua lisätään. Kun tilanne on Ukrainan kannalta suotuisa, apua laitetaan jäihin.Espanjalta kunnon 1,1 MRD paketti. Muun muassa 19 käytettyä Leopard 2A4 -panssarivaunua.
Espanjalta tähän mennessä suurin apupaketti Ukrainalle | Verkkouutiset
Espanja aikoo toimittaa Ukrainalle ennennäkemättömän 1,1 miljardin euron sotilasapupaketin.www.verkkouutiset.fi
Saisivat jo potkia Unkarin helvettiin koko EU:sta.
Halipusi-periaate tuli ainakin EU:hun mukaan siksi, että alkuaikoina valtiot vähän pelkäsivät sitä, että EU saattaisi tehdä direktiivejä, jotka jyräisivät heidän oman paikallisen päätäntävaltansa. Suomelle ja monelle pienelle maalle tämä nk. veto-oikeus eli tietyissä asioissa päätökseen vaadittu yksimielisyys toimi jonkinlaisena vakuutena siitä, että liittymisen jälkeen isot maat eivät jyräisi heitä päätöksenteossa.Näistä pois potkimisista olen aina hieman eri mieltä, mutta menetelmä yhden jäsenvaltion päätäntävallan jäädyttämisestä pitäisi olla niin EU:ssa kuin NATO:ssa. En ymmärrä millä halipusiperiaatteella YK:n, NATO:n ja EU:n säännöt on laadittu.
No mitäpä luulet miten vanja tämän tulkitsee?Jutussa sanotaan myös, että uhkauksen toteutus tekisi Natosta suoraan sodan osapuolen. Mut onko tosiaan näin? Meinaa eikös nato nyt kuitenkin ole puolustusliitto. Eli siinä vaiheessa jos venäläiset syystä tai toisesta päättäisivät iskeä jotain nato maata vastaan, niin vasta silloin oltaisiin osapuoli. Siihen asti (jos tuo uhkaus toteutuisi) vain Puola ja Baltian maat olisivat osapuolia.
Tiedän että kysymyksesi oli tietenkin retorinen.Mielenkiintoinen kysymys on se, miksi Venäjän federaatio ”peri” kaiken Neuvostoliitolle kuuluneen? Eikö tuostakin olisi kuulunut huoneistot jokaiselle IVY-maalle jaettavaksi 90-luvun alussa?
Luhanskin lentokentälle on tullut hyvin osumaa, vielä ei ole tiedossa mitä kaikkea sieltä on tuhoutunut, mutta tulipalo on ollut ainakin iso
Puolan osalta Venäjällä ei ole tietysti minkäänlaista kyvykkyyttä juuri nyt vastata yhtään mihinkään.Mutta toisaalta mitäpä väliä. Ei se homma siitä mihinkään eskakoidu kun ei vanjalla ole millä eskaloida. Rojut on Ukrainassa ja ydinaseet pysyy visusti siiloissa, jos nyt edes toimivat.