Iltalehdessä mielestäni mielenkiintoinen kirjoitus USA:n strategiasta Ukrainan ja Venäjän sodan suhteen.
Yhdysvaltain pitkäaikaista strategiaa Ukrainan suhteen on asiantuntijan mukaan vaikea hahmottaa.
www.iltalehti.fi
Mielenkiintoisia olivat myös USA:n edustajainhuoneen republikaanisen puhemiehen kommentit kun edustajainhuone äänesti Ukrainatuesta. Kommenteissa Mike Johnson sanoi mm. tuen sisältävän jonkunlaisen "EndGame" strategian tai ainakin pohdinnan. Loppujen lopuksi vaikuttaa, että USA:n molemmat pääpuolueet ovat kuitenkin jokseenkin aika yhtä mieltä Ukrainan tuesta. Ilmeisesti suurinta hämmennystä tilanteessa aiheuttaa Trump ja USA:n sisäpolitiikka. Kumpikin puolue yrittää kääntää tilanteen jotenkin edukseen. Demokraateilla tämä on näkynyt mm. kritiikkinä Ukrainan iskuissa Venäjän öljynjalostamoihin. Energian hintaa yritetään pitää kohtuullisena kaikin keinoin ennen USA:n presidentinvaaleja. Trump ja republikaanit puolestaan ovat yrittäneet saada Bidenin presidenttiyden näyttämään kyvyttömältä ja huonoja ratkaisuja tekevältä. Tämä on luultavasti ollut yksi syy Ukrainan tuoreimman tukipaketin jarruttamiseen. Itse veikkaan myös, että Zelenskyn kritiikki Trumpin puheita kohtaan (mm. rauha yhdessä päivässä) on myös yksi syy.
Republikaanit jakautuivat edustajainhuoneen Ukrainatuen äänestyksessä lähes puoliksi tuloksen suhteen. Lopullinen äänestystulos oli kuitenkin varsin selvä. Täytyy myös muistaa, että presidenttipeliä silmällä pitäen ns. oppositiosta saatu lähes 50% tuki on merkittävä. Mitä ilmeisimmin Ukrainan tilanne alkoi olla niin kriittinen, että sisäpoliittinen tilanne USA:ssa kyettiin laittamaan hetkeksi hieman sivuun. Pieni kysymys silti jää sille, miksi Trump käänsi kelkkansa? Luultavasti Mike Johnson tietää tilanteen parhaiten ja vaikuttaa siltä, että hän kovassa paikassa onnistui lopulta jotenkin luovimaan johonkin ratkaisuun.
Iltalehden juttu saattaa olla hieman oikeilla jäljillä USA:n sisäpoliittisen tilanteen suhteen. Lienee todella syytä kysyä pedataanko Ukrainalle nyt eteenpäin menevällä tuella asetelmia jo rauhanneuvotteluihin? Noissa neuvotteluissa olisi sitten todella paljon merkitystä kenen johdolla niitä käydään. Onko silloin Trump vai Biden ruorissa? Bidenin strategia on ollut vähän sellainen, että tuetaan Ukrainaa niin pitkään kuin on tarpeen ja annetaan vaikeiden asioiden löytää lopulta itse paikkansa. Tällä tavalla riskejä yritetään tilanteen mukaan hallita ja pelataan vanhoilla suurvaltapelin säännöillä. Trump taas haluaa ratkaista asiat nopeasti ja "MAGA" diili tehtäisiin päivässä. Trumpin strategiassa saattaa olla valtavat riskit, mutta houkuttimena olisi mahdollisuus isoon ja nopeaan voittoon. Historiasta vertailukohtaa voisi hakea vaikka vähän Kuuban kriisistä.
Mikä olisi sitten Trumpin todellinen strategia rauhan saamiseksi Ukrainaan? Julkisuudessa on esitetty aika karuja alueluovutuksia Ukrainalle, mutta olisiko sittenkään ihan näin? Tuskin Trump haluaisi jäädä historiaan miehenä joka "hävisi" Ukrainassa? Itse alan hiljalleen kallistua sille kannalle, että Trumpin tarkoitus on laittaa Putinille "luu kurkkuun" tarjoamalla vain jotain murusia ja antamalla todella kova uhkaus. Uhkailu on jollain tapaa Trumpille tyypillistä toimintaa muutenkin. Uhkaus voisi olla mm. Venäjän kaikkien jäädytettyjen varojen käyttö Ukrainan aseistamiseen ja NATO maiden liittäminen mukaan seuraavaan yhteiseen jättimäiseen aseelliseen tukipakettiin, jos rauhaa ei tule. Aseellinen tuki Ukrainalle uhattaisiin nostaa sellaiselle tasolle, mihin Venäjällä ei olisi mitään kykyä vastata. Tarkoituksena olisi toki, että tukea ei tarvitse laittaa eteenpäin ainakaan kokonaan ja Venäjä taipuu suosiolla. Nykyinen tukipaketti toimisi mittarina tulevaisuuden tarpeita arvioitaessa. Tämä on nyt kuitenkin vain pelkkää arvuuttelua. Tulevaisuutta on hyvin vaikea nykyisessä tilanteessa arvioida.
/img-s3.ilcdn.fi/6b055d44367a88cecfcd4bf91df7f2f0ec0d27af21308e5b775ea1232cdf57ce.jpg)
