Puuilo slogan Puuilo slogan
Mainos

Verkkolehden uusimmat jutut

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 311 288
  • 66 011
B

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Ann Arbor kirjoitti:
On mielestäni tärkeää, että jahka sota Ukrainassa jonain päivänä päättyykin, että Venäjän eristämistä tullaan jatkamaan. Heikko Venäjä on länsimaiden etu. Vaikka Putinin aikakausi jossain vaiheessa vääjäämättä päättyy ja vaikka maahan saataisiin jossain vaiheessa näennäisesti länsimyönteisempi hallinto, pahan valtakunta se tulee edelleen olemaan.
Laajenna klikkaamalla

Keppi - porkkana tietenkin.

Kun Putlerin viritys on romahtanut, kauppaa voidaan käydä niin kauan, kun siellä ollaan ihmisiksi. Jos tapahtuu sisäistä tai ulkoista persehtimistä, napsahtaa keppi sormille.

Riippuvuutta mistään resursseista ei tietenkään enää pääse syntymään. Kauppaa siis voidaan käydä ihan hyvin, koska Venäjän talous varsinkin ilman luonnonvarakauppaa on niin pieni ja heikko, että se on automaattisesti viksijän asemassa länteen nähden.

Kiina onkin sitten paljon isompi ongelma, ja täysin eri keskustelun aihe.
 
Viimeksi muokattu:
A

Axbor Nocturne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
S

Sudden Death

Jäsen
lemponen kirjoitti:
Hypoteettinen ajatukseni on, että jos Ronald Reagan eläisi ja johtaisi republikaanista puoluetta, olisi Venäjä lanattu jo iät ajat sitten pois Ukrainasta. Ei ole kyllä kahta puhetta.
Laajenna klikkaamalla

Ei olisi tainnut Putinilla pälkähtää päähänkään edes yrittää Ukrainaan jos vastapäisellä tuolilla istuisi Ronnie.
 
M

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
E

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
W

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
I am not Jesus kirjoitti:
Kohta varmaan alkaa näkyä purje/soutuveneitä Venäjän käytössä, kun muu laivasto on ottanut niin kovaa osumaa.
Laajenna klikkaamalla
Pitipä käydä vilkaisemassa Kommunasta kertovaa wikipedia-artikkelia ja pisti oikein naurahtamaan, kun kuvaustekstiksi on muokattu tuoreeltaan:
"Kommuna was a submarine salvage ship (now submarine) in service with the Russian Navy's Black Sea Fleet"

Saa nähdä vinkuuko naapurin terroristit miten paljon tästä hyökkäyksestä historiallista kohdetta vastaan. Selvä todiste ukrainalaisten pahuudesta ja natsiudesta kun tuommoisen muistomerkinkin pistivät upottaen.
 
I

Ice71

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Jerry100, Hereworth
Mojo kirjoitti:
Eihän tuo kovin vanha paatti ole. Ihan nykyaikainen vekotin varmaankin, jos on muistettu tehdä pieniä päivityksiä viime vuosituhannen puolella.


Linkki: https://twitter.com/theglobal202/status/1782063821604925625
Laajenna klikkaamalla

On päivitetty kahteenkin otteeseen. Vuonna 1945 sai uuden maalipinnan Toisen maailmansodan loppumisen kunniaksi. Toinen maalaus suoritettiin Moskovan olympialaisiin vuonna 1980, jolloin laiva toimi pelastustöissä Suomenlahdella naaratessaan olympiapurjehtijoita ja juopuneita Suomi-turisteja.
 
T

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Katselin juuri YLE Areenasta uuden dokkarin Ukrainan puolustajat. Toinen osa kertoo kolmesta suomalaisesta taistelijasta. Suosittelen katsomaan. Ensimmäinen taistelija erittäin pätevän oloinen kaveri. Toinen taistelija vaikutti hieman oudolta ja niissä kuvissa ainakin suomalainen opistoupseeri olisi kuollut todennäköisesti sydänkohtaukseen kun katsoi asemien kuntoa ja siisteyttä. Kolmas olikin sitten jo legendaariseksi muodostunut ”vittu sinne meni nissani ja se on vielä maksamatta”
 
T

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Onhan tämä USA:n Ukrainatuen nytkähtäminen eteenpäin todella merkittävä käänne Ukrainan ja Venäjän sodassa, vaikka tuskin sotaa tälläkään tuellakaan saadaan loppumaan. Ukraina saa nyt kuitenkin sellaista sotamateriaalia, mikä luo eväät selvitä vastapuolen suurhyökkäyksestäkin ja saattaa luoda jopa paikkoja iskeä kovaa ns. vastapalloon. USA:n pitkän kantaman ohjukset ovat Putinin joukoille varmasti todella kitkerää myrkkyä, koska näitä on ilmeisen vaikea torjua ja niillä voidaan tuhota todella merkittäviä strategisia kohteita. Esimerkiksi jos ohjuksilla saadaan merkittävästi Venäjän ilmatorjuntaa pois pelistä voi aueta paikka iskeä esim. F-16 hävittäjillä täydessä lastissa todella kovaa ja aika kauaskin rintamalinjoista. Mahtaisiko Ukrainalle avautua paikka lähteä taistelemaan jopa paikoin ilmaherruudesta ja mitä siitä voi seurata?

Paljon on kuitenkin edelleen epävarmuustekijöitä ilmassa sodan molemmilla osapuolilla. Venäjä luultavasti muuttaa jotenkin sotastrategiaansa Ukrainan saaman asepaketin johdosta, vaikka sitä ei myönnetä. Ukraina puolestaan joutunee luultavasti puntaroimaan edelleen aseiden säästelyäkin, jos seuraavista USA:n tukipaketeista ei ole kunnon selvyyttä. Euroopan pitäisi myös edelleen ottaa lisää vastuuta sotilaallisesta avusta. Euroopasta puuttuu kuitenkin edelleen jonkunlainen syvempi yhtenäisyys ja siitä johtuen täällä ei ole kykyä ottaa kunnollista johtajuutta tilanteessa. Jakautunutkin USA on edelleen se johtaja, jota Eurooppa seuraa enemmän tai vähemmän.

Pidemmälle meneviä arvioita Ukrainan sodasta on tällä hetkellä todella vaikea tehdä. Arvuutellessa kuitenkin voisi veikata USA:n ja Euroopan kohonneisiin mahdollisuuksiin löytää parempi yhteinen linja Ukrainan tukemisessa, mikä voisi ajaa Putinin Venäjän lopulta syviin vaikeuksiin joskus tulevaisuudessa. Haluaisiko edes Kiina lähteä tuossa kohtaa uppoavan laivan kyytiin? Paljon saattaa riippua myös siitä kuka on USA:n seuraava presidentti ja miten tulevaisuudessa Kiinan kanssa toimitaan. Putin Venäjän joutuessa puun ja kuoren väliin Ukrainassa voi tilanne kuitenkin "yllättäen" myös edelleen eskaloitua esim. Lähi-idässä. Venäjällä on Iranin, Syyrian ja mm. Turkin kanssa paksu soppa selvästi lämpenemässä ja vaarallisia kipinöitä leijuu jo ilmassakin. Venäjän strategia ongelmien suhteen on yleensä ollut huomion kääntäminen muualle ja Lähi-idässä kiinnostavat lienee myös mahdollisuudet vaikuttaa energian hintaan. Venäjän energian suuntautuessa nyt paljolti mm. Kiinaan on "Länsi" nyt todella riippuvainen Lähi-idän energiasta.
 
W

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Dino kirjoitti:
Kyllähän siellä varmasti kovasti mietitään, ja kerrotaan, että asiaa mietitään, mutta sitten kuulapää ilmoittaa, että ei lähetetä koska eskalaatio.
Laajenna klikkaamalla
Leopardieskalaatio unohtui kun tunkioimperiumi ei ydinpommittanutkaan Lontoota ja New Yorkia, huolimatta Abramsien ja Challengerien toimitusluvasta Ukrainalle. Lopulta suurin osa läntisiä panssarivaunuja olikin sitten saksalaisvalmisteisia. Toivotaan että sama käy nyt myös vihdoin niiden Taurusten kanssa. Ei toki mikään ihmease, mutta saatavilla olevista risteilyohjuksista paras nimenomaan siirtämään Kerchinsalmen silta tunkioimperiumin sukellusvenejoukkoihin, kun on suunniteltu tuhoamaan arkijärjelle uskomattomia määriä vahvistettua sementtiä, jolloin muita ohjuksia säästyisi muihin maukkaisiin kohteisiin vaikkapa siellä tunkioimperiuminkin alueella.

Ukrainan pitäisi kyllä saada tuhottua paskiaisten ilmatorjuntatutkat sen verran laajalti, että pystyisivät estämään F-16 koneillaan terroristipommittajien liitopommien lähettelyt. Tunkioimperiumihan ei noita siviilien ja siviili-infran tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä pistä menemään läheltäkään rintamaa, mistä huolimatta Ukraina on muutamaan kertaan onnistunut ansoittamaan lähetyspaikan siirtämällä Patriot järjestelmän täysin taktiikoiden ja "sääntöjen" vastaisesti lähelle etulinjaa kytikseen ja pamauttamalla sitten su-34:t tonttiin reilusti tunkioimperiumin puolelta. Keväältä muistan noita uutisointeja oliko nyt viidestä tapauksesta, mikä pakotti varmastikin naapuria himmaamaan hetkellisesti siviilien murhaamista, kun olivat saaneet diktatuurityypillisesti ensin viestin kuljetettua varovasti pääpaskiaiselle ja siltä sitten luvan muokata tekemistä parin viikon viiveellä. Ikävä kyllä Patriotilla on huomattavasti hankalampi osua nopeasti kantaman rajalla liikkuvaan kohteeseen ja liitopommilla hyvin helppo osua vähän pidemmästäkin matkaa kaupunkikokoluokan kohteeseen. Tuossakin näitä ongelmia mitä voi tulla vastaan sotiessa terroristeja vastaan, kun vastustajalle mikä tahansa kohde on käypä kohde ja strategiana lähinnä inhimillisen kärsimyksen maksimointi.
 
M

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Onpa tämä seuraava jenkkien paketti viimeinen tai ei, toivottavasti ei, mutta täytyyhän Euroopan oikeasti ryhdistäytyä ja alkaa tukemaan Ukrainaa huomattavasti vahvemmin kuin tähän asti. Näistä isoista maista Saksa on tehnyt eniten, mutta heilläkin on varaa parantaa rutkasti. Ranska, Espanja ja Italia ova sitten esimerkkeinä aivan liian löyhästä suhtautumisesta apuun. Alkaisi olla jo aika Macroninkin lunastaa niitä puheitaan, sillä sen verran heikkoa on ollut tekeminen Ranskan osalta.


Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1782292097455796289


Nesteytetty maakaasu ollaan lisäämässä pakotelistalle.


Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1782296100264685890


Yksi asia mikä pitäisi estää välittömästi, on niiden huonokuntoisten tankkereiden liikennöinti Itämerellä, koska ovat kaiken muun lisäksi todellinen ympäristöpommi. On vain ajan kysymys, kun jotain vakavaa sattuu. Kansainväliset merenkulun säännöt sitä ja tätä, mutta nyt ei eletä millään muotoa normaalissa ajassa ja silloin täytyy heittää normaaliajan säännökset romukoppaan.
 
C

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Dino kirjoitti:
Kyllähän siellä varmasti kovasti mietitään, ja kerrotaan, että asiaa mietitään, mutta sitten kuulapää ilmoittaa, että ei lähetetä koska eskalaatio.
Laajenna klikkaamalla
Saksassa ongelma lienee osittain se, että keskivertosaksalaista sota ja Venäjän uhka ei kosketa riittävästi. Siksi siellä Scholzin kaltaiset poliitikot voivat toimia kuten toimivat. Saksassa tulisi kansalaismielipiteen muuttua Venäjää kohtaan samaan suuntaan kuin vaikkapa meillä täällä Suomessa tai Baltian maissa niin alkaisi poliittista tahtoa löytymään. Saksa edelleen kantaa kollektiivista syyllisyyttä ja kansallista häpeää II maailmansodasta joka selittää pääpiirteittäin sen, miksi keskivertosaksalainen on pasifisti silloinkin kun pasifismille ei ole sijaa ja/tai se tuottaa tarpeetonta kärsimystä.

Mutta varmaa on, että sielläkin huomataan hitaasti mutta varmasti se, että joskus on on oltava sotaa käyvä osapuoli saavuttaakseen rauhan. Toisekseen, mikäli Ukraina romahtaisi ja lakkaisi olemasta heikkenisi samalla koko Eurooppalainen turvallisuusrakenne, jonka seurauksena Saksan talous kärsisi mittavia vahinkoja.

Jenkkien apupaketti antaa samalla eurooppalaisille valtiolle riittävästi aikaa lisätä aseiden ja ammusten valmistusta siinä määrin, että sota Ukrainassa muuttuu entistä mahdottomaksi Venäjälle. Jenkkien apupaketin ansioista Euroopalla ei ole tekosyitä jatkossa ja sen tietää myös varsin hyvin sekä Scholz että Macron. Siksi niiden on jatkossa otettava tervetullut ja entistä selkeästi kriittisempi asenne Venäjää kohtaan. Ja vasta silloin kansalaismielipide lähtee muuttumaan entistä kriittisemmäksi tuottaen kattavan määrän myönteisiä seurauksia.

edit. Venäjä on jo käyttänyt temppuarsenaalistaan ne väkevimmät sirkustemput eli ydinsodan ja eskalaation uhan. Uhkailu ja kiristäminen on aina ollut Venäjän keinovalikoimassa ja niiden teho perustuu siihen, että ne luovat pelkoa. Pelko estää ihmistä toimimaan, mutta niitä voidaan hallita logiikalla ja järjen käytöllä. Jos antaa pelolle liika tilaa, uhkailu ja kiristäminen on saavuttanut päämääränsä.
 
Viimeksi muokattu:
E

Elli Masi-Merkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Denver Broncos & Colorado Avalanche
Mojo kirjoitti:
Onpa tämä seuraava jenkkien paketti viimeinen tai ei, toivottavasti ei, mutta täytyyhän Euroopan oikeasti ryhdistäytyä ja alkaa tukemaan Ukrainaa huomattavasti vahvemmin kuin tähän asti. Näistä isoista maista Saksa on tehnyt eniten, mutta heilläkin on varaa parantaa rutkasti. Ranska, Espanja ja Italia ova sitten esimerkkeinä aivan liian löyhästä suhtautumisesta apuun. Alkaisi olla jo aika Macroninkin lunastaa niitä puheitaan, sillä sen verran heikkoa on ollut tekeminen Ranskan osalta.
Laajenna klikkaamalla

USA:n tukipaketin suuruutta voi suhteuttaa mm. seuraavasti:

- Suomen 64:n F-35:n hankintaan on budjetoitu yhteensä kaikkinensa n. 10 mrd USD (Ylen juttu: Analyysi: Suomi hankkii F-35-hävittäjät odotettua edullisemmin, mutta tämä ei ole erikoistarjous)
- Saksan ja Ranskan sotilasmenot kaikkinensa olivat viime vuonna n. 60-65 mrd USD kummallakin, Suomella vastaavasti n. 7 ja Ruotsilla n. 9 mrd USD (Wikipedia: List of countries with highest military expenditures - Wikipedia)

USA antoi siis oikeasti aivan massiivisen ase- ja kalustoavustuksen Ukrainalle, enkä sinällään yhtään ihmettele, jos valveutuneempikin jenkki rupeaisi kyseenalaistamaan, miksi heidän verorahansa vuotavat tähän tapaan toiselle mantereelle.

Toki sikäläiset päättäjät (ainakin valtaosa) ymmärtävät erinomaisen hyvin, että kyse on paljon isommista asioista kuin kuitenkin suhteellisen pienestä lovesta maan BKT:hen ja varmasti avustaisivat mielellään enemmänkin. ”Ongelma” on tavan kansalainen, jolle asian myyminen on paljon vaikeampaa, varsinkin huomioiden jatkuvan somessa vastaan tulevan valeuutisoinnin ja mielipidevaikuttamisen. En sikäli ihmettelisi, vaikka tässä olisi tosiaan ollut jonkinlainen jenkkien joutsenlaulu Ukrainan suhteen.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Bidenillä on kuitenkin vielä viime vuodelta valmiina valtuudet useamman miljardin paketille, jonka ei tarvitse kiertää enää minkään muun kuin Bidenin kumileimasimen läpi, että tuki asepaketti lähtee liikkeelle. Tätä muistelen tälläkin palstalla ihmetelleen, miksi sitä ei ole jo laitettu liikkeelle. Uskon, että tätä pidetään takataskussa siltä varalta, että Trump valitaan presidentiksi, jolloin Biden saisi vielä viimeisimpinä päätöksinään varmistettua vähintäänkin kohtuullisen määrän tavaraa Ukrainalle, vaikka Trumpin toimesta muutoin apu menisikin täysin jäihin ainakin joksikin aikaa.
 
K

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
C.Orr kirjoitti:
Jenkkien apupaketti antaa samalla eurooppalaisille valtiolle riittävästi aikaa lisätä aseiden ja ammusten valmistusta siinä määrin, että sota Ukrainassa muuttuu entistä mahdottomaksi Venäjälle.
Laajenna klikkaamalla
Näinhän tämä teoriassa menee, mutta kuinka paljon sitä aikaa oikein vaaditaan? USA avusti ensimmäisenä vuonna, jonka johdosta Euroopassa saatiin laittaa omaa puolustusta kuntoon, kun seuraavana vuonna olisi tarvinnut Euroopassa laittaa lisää pökköä pesään, oli vaihteen iskeminen hidasta. Kun USA löi hanat kiinni alkoi jo keskustelun tasolla ajatus kypsyä sille, että meidän pitää tehdä enemmän. Nyt kun USA toi peliin ison paketin, niin onko seuraus se, että saadaan aikaa ajaa se tuotanto ylös vai jälleen hyvä syy luistaa siitä, koska USA otti ainakin hetkellisesti taas isoa roolia. Teorian tasolla Euroopan kannalta parasta olisi ollut juuri sellainen skenaario, jossa USA auttaa Euroopan tuotannon alkuun ja vetäytyy vähitellen. Sen jälkeen sieltä tuleva apu olisi vain kirsikka kakun päälle. Kovin hitaasti tämä Euroopan kyky tukea kuitenkin syntyy. Selvää yhtenäisyyttä ei ole ja konkretia puuttuu.
 
K

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Elli Masi-Merkki kirjoitti:
USA antoi siis oikeasti aivan massiivisen ase- ja kalustoavustuksen Ukrainalle, enkä sinällään yhtään ihmettele, jos valveutuneempikin jenkki rupeaisi kyseenalaistamaan, miksi heidän verorahansa vuotavat tähän tapaan toiselle mantereelle.
Laajenna klikkaamalla
Kun USA antaa sotilastarvikkeista koostuvaa avustusta, ei kaava kansantaloudellisesti ole ihan näin yksinkertainen.

Kun USA tuottaa valtion budjetilla sotilastarvikkeita, sillä ei lopulta ole kansantalouden kannalta juuri merkitystä siirretäänkö ne maan omaan varastoon vai annetaanko ne muualle. Nämä rahoitetaan aina suurelta osin valtion kassasta. Tilanne vielä korostuu siinä, jos vanhaa materiaalia saadaan toimitettua Ukrainaan ja uutta tuotetaan itsenäisesti omaan varastoon. Tilanne olisi eri, jos kaikki materiaali ostettaisiin muualta ja sitten lahjotettaisiin Ukrainaan.
 
E

Elli Masi-Merkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Denver Broncos & Colorado Avalanche
Kampitus kirjoitti:
Kun USA antaa sotilastarvikkeista koostuvaa avustusta, ei kaava kansantaloudellisesti ole ihan näin yksinkertainen.

Kun USA tuottaa valtion budjetilla sotilastarvikkeita, sillä ei lopulta ole kansantalouden kannalta juuri merkitystä siirretäänkö ne maan omaan varastoon vai annetaanko ne muualle. Nämä rahoitetaan aina suurelta osin valtion kassasta. Tilanne vielä korostuu siinä, jos vanhaa materiaalia saadaan toimitettua Ukrainaan ja uutta tuotetaan itsenäisesti omaan varastoon. Tilanne olisi eri, jos kaikki materiaali ostettaisiin muualta ja sitten lahjotettaisiin Ukrainaan.
Laajenna klikkaamalla


Näin se on, mutta on se joka tapauksessa aina jostain pois. Joko valtion budjettia joudutaan kasvattamaan (= lisää velkaa) tai karsimaan budjettia muualta (= menonleikkauksia muualle). Toki tällainen 60 mrd on lähinnä pyöristysvirhe maan BKT:hen suhteutettuna, mutta silti perus-Joe/Jane voi (mielestäni ihan perustellusti) alkaa miettiä, mitä muutakin tuolla olisi voinut saada oman maan parantamiseksi aikaa. Sitä parannettavaa kun toden totta löytyy omastakin takaa.
 
V

vanukas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Sebastian Ahon kiekkokoulu
Elli Masi-Merkki kirjoitti:
Näin se on, mutta on se joka tapauksessa aina jostain pois. Joko valtion budjettia joudutaan kasvattamaan (= lisää velkaa) tai karsimaan budjettia muualta (= menonleikkauksia muualle). Toki tällainen 60 mrd on lähinnä pyöristysvirhe maan BKT:hen suhteutettuna, mutta silti perus-Joe/Jane voi (mielestäni ihan perustellusti) alkaa miettiä, mitä muutakin tuolla olisi voinut saada oman maan parantamiseksi aikaa. Sitä parannettavaa kun toden totta löytyy omastakin takaa.
Laajenna klikkaamalla

Löytyy ja paljon. Mutta Yhdysvallat valtiona on sellainen, ettei sitä ihan hirveästi kiinnosta oman maan parantaminen. Jokainen on omasta onnestaan vastuussa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös