Mainos

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 316 335
  • 66 031

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
Mitenkä noita rypäleanmuksia pidetään niin vaarallisina? Onko niissäkin muovikuori kuten joissain jalkaväkimiinoissa? Jos on metallia tai muuta tunnistetta, niin tarkka paikannus raivausta varten luulisi nykyaikana olevan drooneilla helppoa.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
TOS-1A...ukrainalaisten käsissä:




edit: Näillä terroristitunkio veteli surutta siviilienkin niskaan, kun piirittivät Mariupolia. YK, Amnesty ja muut ihmisoikeusjärjestöt voivat ihan pitää turpansa kiinni mitä tulee Ukrainalle toimitettavaan aseapuun. Maa taistelee olemassaolostaan ja Ukrainalla on täysi oikeus puolustautua parhaaksi katsomallaan tavalla. Käyttävät näitä aseita kuitenkin taistelukentällä tilanteessa missä rikollinen maahantunkeutuja pyrkii priorisoimaan siviilikohteita ja aiheuttamaan siviileille maksimaalista kärsimystä...
 
Viimeksi muokattu:

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Entinen pääministeri uskaltaa sanoa totuuden ääneen, toisin kuin ihmisoikeusjärjestöiksi itseään kutsuvat Venäjän myötäilijät.



Oikeastaan Bidenin olisi pian syytä antaa Lavroville tarjous, josta ei voi kieltäytyä.

Ensimmäinen lähtökohta on se, että venäläiset ovat pelkureita. He hyökkäävät vain pienempiensä kimppuun.

Toinen lähtökohta on se, että venäläisille ei saa antaa yhtään siimaa. Heille on osoitettava, että ovat selkä seinää vasten eikä ulospääsyä ole.

Kolmas on se, että sota on lopetettava hyvinkin pian. Venäjä tähtää pitkään sotaan, jossa länsimaat vähitellen menettävät kiinnostuksensa sotimiseen.

Näistä lähtökohdista on venäläisille osoitettava, että länsimaiden kärsivällisyys on loppunut. Ukrainasta lähdetään joko hyvällä tai sitten pahalla.

Venäläisille on annettava salainen ultimaatumi, jossa määritellään vetäytymisajankohta. Jos ei siihen päivään mennessä ole Ukraina vapaa, silloin Nato puuttuu peliin.

Ja puuttuminen tapahtuu tuhoisalla voimalla. Venäläiset tapetaan sijoilleen. Koko armeija tuhotaan. Länsimaat eivät pelkää puuttumisen seurauksia eivätkä Venäjän uhkauksia.

Tätä vaihtoehtoa ollaan varmaan pelattu monta kertaa. Ehkäpä Naton kokoontumisessa tätä pohditaan. Sodan pitkittyminen ei kuitenkaan palvele kenenkään etuja. Venäjä ei kykene valtaamaan lisää maata. Toisaalta, nykyinen tilannekaan ei voi jatkua. Sotaa ei voida voittaa tähän tyyliin: tarvitaan merkittävästi lisää voimaa, jotta venäläisten asemat pettävät. Pelkät asetoimitukset eivät tätä voimaa takaa.

Tarvitaan myös sotilaita, jotka tässä ja nyt osaavat operoida natoaseilla.

Onko Putin valmis luopumaan armeijastaan vai voittaako järki tässä. Emme voi varmuudella tietää. Viimeistään Turkin ilmoitus tuesta Ukrainan Nato-jäsenyydelle täytyy herättää pohdintaa Venäjällä. Ukraina on jo menetetty tapaus. Olisi viisainta vetäytyä ja saada jonkinlainen vakuutus regiimin jatkumisesta Venäjällä. Jos Nato puuttuu peliin, regiimin päivät ovat varmasti luetut.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Alan pitää tästä Erdoganista. Syöttää venäläisille omaa lääkettään. Sulttaani vähät välittää sopimuksista venäläisten kanssa. Siinä on jotain kaunista kun Peskov vinkuu, kuinka nyt sopimusta on rikottu. Ahhaahaa, näinkö pääsi käymään?
Tää Azovien päästäminen Ukrainaan oli Erdolta selvä hauiksen näyttö Putlerille ennen kääpion Turkin vierailua. Erdo pelaa omaan pussiinsa tätä peliä. Jollain tavalla pitää rispektaa, vaikka kyse on lähes diktaattorista.
 
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
Tää Azovien päästäminen Ukrainaan oli Erdolta selvä hauiksen näyttö Putlerille ennen kääpion Turkin vierailua. Erdo pelaa omaan pussiinsa tätä peliä. Jollain tavalla pitää rispektaa, vaikka kyse on lähes diktaattorista.

Eikä Turkki ole tainnut muutenkaan paljon kumarrella ripulivaltion suuntaan. Tiputtavat välillä niiden hävittäjän ja mitään vastatoimia ei ole tiedossa. Turkki tekee mitä tahtoo ja hevosenpäät ihmettelevät vierestä.
 

hammerhead

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku
Erdo pelaa omaan pussiinsa tätä peliä. Jollain tavalla pitää rispektaa, vaikka kyse on lähes diktaattorista.

Tämän takia siihen ei yhtään voi luottaa. Nyt ilmoitetaan näin, mutta takinkääntö voi tapahtua koska tahansa.

En yllättyisi vaikka kyseinen heppu kohta olisikin taas Putlerin paras kaveri "ja yhteistyötä laajennetaan" tyyppinen lausunto pistettäisiin pihalle.
 

WildCore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Erdogan toimii kuin vanha vaaka, kummalle puolelle(länsi vs venäjä) laitetaan enemmän punnuksia, sen puolelle hän kallistuu. Jotain on varmaan taas lännen puolelta luvattu lisää, koska eihän ole pitkä aika siitä kun julistivat putinin kanssa maiden syventyvästä yhteistyöstä.

En yleensä tykkää kun heikompaa alistetaan, mutta nyt tykkään siitä, että selkeästi Erdogan alistaa putinia.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Eikä Turkki ole tainnut muutenkaan paljon kumarrella ripulivaltion suuntaan. Tiputtavat välillä niiden hävittäjän ja mitään vastatoimia ei ole tiedossa. Turkki tekee mitä tahtoo ja hevosenpäät ihmettelevät vierestä.
Väitän, että Turkki ja Kiina ovat tässä geopoliittisesti suurimmat hyötyjät. Kiina hyötyy tästä Ukrainan sodasta päättyy se miten päin tahansa.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tää Azovien päästäminen Ukrainaan oli Erdolta selvä hauiksen näyttö Putlerille ennen kääpion Turkin vierailua. Erdo pelaa omaan pussiinsa tätä peliä. Jollain tavalla pitää rispektaa, vaikka kyse on lähes diktaattorista.

Olen vähän itse pohtinut sellaista, että yksi syy Turkin selkeämpään puolen valintaan on se, että sillä alkaa mennä hermo Putinin touhuihin. Padon räjäytys oli sellainen toimi, että se osoitti, mihin venäläiset ovat valmiita, jos kukaan ei puutu mihinkään. Nyt jos Zaporižžjan ydinvoimala vielä räjähtäisi, siinä tulisi lisää ongelmia, joista Turkki saisi osansa. Ydinsaasteita valuisi Dniepriä pitkin Mustaanmereen.

Ja vaikka todellisuudessa tuo ei enää merkittävästi vaikuttaisi Turkin rannikoilla, voisi tuo olla turismille melko tuhoisaa. Ihmiset ovat herkkiä mielikuville, etenkin kun kyseessä on ydinsaaste, enkä yhtään ihmettelisi, vaikka moni vaihtaisi tuon perusteella jopa Turkin Välimeren rannikon loman Kreikan matkaan.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Olen vähän itse pohtinut sellaista, että yksi syy Turkin selkeämpään puolen valintaan on se, että sillä alkaa mennä hermo Putinin touhuihin. Padon räjäytys oli sellainen toimi, että se osoitti, mihin venäläiset ovat valmiita, jos kukaan ei puutu mihinkään. Nyt jos Zaporižžjan ydinvoimala vielä räjähtäisi, siinä tulisi lisää ongelmia, joista Turkki saisi osansa. Ydinsaasteita valuisi Dniepriä pitkin Mustaanmereen.

Ja vaikka todellisuudessa tuo ei enää merkittävästi vaikuttaisi Turkin rannikoilla, voisi tuo olla turismille melko tuhoisaa. Ihmiset ovat herkkiä mielikuville, etenkin kun kyseessä on ydinsaaste, enkä yhtään ihmettelisi, vaikka moni vaihtaisi tuon perusteella jopa Turkin Välimeren rannikon loman Kreikan matkaan.
Padon räjäytys ja mahdollinen ydinterrorismi paskiaisten toimesta on myös Kiinalle erittäin epätoivottavaa, ne kun ostavat suuren osan viljastaan Ukrainasta, minkä lisäksi vuokraavat suoraan tolkuttomia maa-aloja viljelysmaata sieltä. Kiinalaisten ruokahuolto nojaa siinä määrin reilusti Ukrainan alueeseen, että sen tuhoaminen viljelyskelvottomaksi on melko täysin kiellettyä puuhaa vaikka sinänsä kiinalaisia ei niin paljoa kiinnosta, onko alue itsenäinen vai osa terroristitunkiota.
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
On kyllä huomioitava, että Jenkit saivat sitten näissä Irakin kaupunkisodissa kyllä taistelemaan ihan verisesti, kaatuneita oli n. 4500 ja haavoittuneita 32000.

Vaikka se ilmaherruus oli täysin ylivoimainen, niin kaduilla sillä ei ollut mitään merkitystä. Eteneminen isoihin kaupunkeihin oli toki helppoa, kun kaikki edessä oleva on pommitettu koneilla ja risteilyohjuksilla, jokaiseen hyökkäykseen on tukena ensiluokkaiset helikopterit, tykistöt ja länsimaiset panssarit jne. Jne. Joukot on koulutettu ja operaatioissa on mukana huippuluokan erikoisjoukkoja.

Vertailu on siinä mielessä turhaa, että samanlaisia hyökkäysresursseja ei ole kellään, eikä niitä tähän sotaan saada. Toki haaveilla saa, mutta turhan pessimistiseksi ei kannata ryhtyä.

Hävittäjiä toki tarvitaan ja jossain vaiheessa saadaankin, mutta tässä kaikki odottelee edelleen, että miten tämä vastahyökkäys etenee.
Ei etene oikein mitenkään: " Lisäksi Venäjällä on käytössään Suhkoi-hävittäjiä ja Ka-52 -helikoptereita ympäri etelärintamaa, joiden torjumiseen Ukrainan ilmatorjunta ei aina riitä.

”Kun meitä varoitetaan, että viholliskone on noussut ilmaan, ainoa tapa selviytyä siitä on suojautua”, kertoo WSJ:lle joukkueenjohtaja nimeltään Dmytro.

Ukraina on saanut kumppaneiltaan neuvostoaikaisia MiG-29-hävittäjiä, ja Puolan on kerrottu lähettäneen Ukrainalle kymmenkunta Mi-24 -taisteluhelikopteria ilmoittamatta asiasta julkisuuteen.

Länsimaisten hävittäjien toimittaminen maalle on kuitenkin yhä puolitiessä. Nato-maat ovat keskustelleet F-16-hävittäjien lähettämisestä, ja monet maat ovat sanoneet osallistuvansa lentäjien koulutukseen, mutta hävittäjät saapuisivat Ukrainaan todennäköisesti aikaisintaan ensi vuonna. Ukraina ja sen presidentti Volodymyr Zelenskyi ovat pitkään pyytäneet länsimaita kiirehtimään kalustotoimitusten kanssa.

Aiemmin tällä viikolla Zelenskyi kertoi yhdysvaltalaisen CNN:n haastattelussa, että Ukraina ei voi aloittaa tiettyjä hyökkäyksiä, koska sillä ei ole "asiaankuuluvia aseita"."

 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Ei etene oikein mitenkään: " Lisäksi Venäjällä on käytössään Suhkoi-hävittäjiä ja Ka-52 -helikoptereita ympäri etelärintamaa, joiden torjumiseen Ukrainan ilmatorjunta ei aina riitä.

”Kun meitä varoitetaan, että viholliskone on noussut ilmaan, ainoa tapa selviytyä siitä on suojautua”, kertoo WSJ:lle joukkueenjohtaja nimeltään Dmytro.

Ukraina on saanut kumppaneiltaan neuvostoaikaisia MiG-29-hävittäjiä, ja Puolan on kerrottu lähettäneen Ukrainalle kymmenkunta Mi-24 -taisteluhelikopteria ilmoittamatta asiasta julkisuuteen.

Länsimaisten hävittäjien toimittaminen maalle on kuitenkin yhä puolitiessä. Nato-maat ovat keskustelleet F-16-hävittäjien lähettämisestä, ja monet maat ovat sanoneet osallistuvansa lentäjien koulutukseen, mutta hävittäjät saapuisivat Ukrainaan todennäköisesti aikaisintaan ensi vuonna. Ukraina ja sen presidentti Volodymyr Zelenskyi ovat pitkään pyytäneet länsimaita kiirehtimään kalustotoimitusten kanssa.

Aiemmin tällä viikolla Zelenskyi kertoi yhdysvaltalaisen CNN:n haastattelussa, että Ukraina ei voi aloittaa tiettyjä hyökkäyksiä, koska sillä ei ole "asiaankuuluvia aseita"."

Ukrainalle riittää yksi murtuma paskanaamojen rintamassa, minkä jälkeen koko korttitalo luhistuu. Bakhmut vaikuttaisi ilmiselvimmältä, mutta varmasti siellä on muitakin paikkoja joissa terroristiraiskaajilla on erittäin epäsuotuisat olot, vaikka niistä ei olla yhtä paljoa julkisuuteen puhuttukaan.

Joukkueenjohtajalla tai joukkueellaan tuskin on missään tapauksessa muita keinoja ilmavaaralta suojautumiseen, jos kyseessä ei satu olemaan ilmatorjuntajoukkue. Kentällä on varmasti myös ukrainalaisilla kuumat paikat, oleellisinta on iso kuva ja se tuntuisi olevan jatkuvasti enemmän sen suuntainen että tunkioimperiumi tuhlaa reservejään taistelemalla omien puolustuslinjojensa edessä kun ei haluta antaa Ukrainalle mitään voittoja propagandan käyttöön, mikä on perivenäläistä housuun kusemista pakkasella että hetken aikaa näyttää hyvältä mutta romahdus tulee olemaan sitäkin jättimäisempi. Samaa touhuavat mm. valuuttansa kanssa.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Ukrainan pyrkimys someen ja länsimaisiin uutisiin näkemyksensä perustavan sohvaperunan mielestä näyttäisi olevan venäläisten sotajoukkojen huollon mahdollisimman tehokas katkaisu tai häirintä. Eräänlainen jättiläismäinen motti.
Eli siellähän vähitellen kidutte ja värjöttelette ilman ruokaa, vettä, polttoainetta ja paukkuja.
 

jiihoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues
Tuo Amnestyn ulostulo tässä rypälepommiasiassa pistää kyllä taas miettimään, että ketä nämä järjestöt oikein palvelevat? Venäjä on kylvänyt noita samaisia pommeja käsittääkseni koko sodan ajan Ukrainaan. Vieraan maan maaperälle, johon se on laittomasti hyökännyt. Nyt kun USA antaa Ukrainalle samanlaisia aseita, joita se käyttäisi omalla maaperällään, tuon sinne hyökänneen maan joukkojen pois ajamiseksi, niin se onkin nyt yht'äkkiä tuomittavaa. Lisäksi noita aseita tultaisiin käsittääkseni käyttämään Venäjän kylvämien miinojen raivaamisessa, jotka muutoin jäisivät pahimmillaan sinne Ukrainan maaperään, ja olisivat vaaraksi pitkälle tulevaisuuteen.

Kyllä. Kyseessä on epäinhimillinen ase, mutta mikäpä ei olisi? Venäjä on käyttänyt samaa asetta. Venäjä on kylvänyt Ukrainan maaperän täyteen miinoja. Venäjä on pommittanut kerrostaloja, sairaaloita ja lastenkoteja Ukrainan maaperällä. Venäjä on käyttänyt termobaarisia ammuksia. Venäjä on tuhonnut ison padon hukuttaen satoja ihmisiä, ja estänyt näiden ihmisen evakuoinnin. Mutta eipä ole näkynyt Amnestylta isoja kannanottoja näihin? Ovatko nuo inhimillisiä tekoja?

Ukraina on käsittääkseni aikonut käyttää noita aseita vastuullisella tavalla, koska he joutuvat käyttämään niitä omalla maaperällään. Venäjän takia. Tämä vastuullisuus tarkoittaa siis, että rypäleaseita käytetään harkiten sen sijaan että niitä räiskittäisiin sinne tänne, ja nuo alueet joilla niitä on käytetty, merkitään tarkkaan, jolloin ne voidaan sitten sodan jälkeen mahdollisimman tarkasti puhdistaa. Tällaista toiminta on tunkiovaltiolta turha odottaa, vaan he ovat käyttäneet noita siviilikohteitakin vastaan. Silti Amnesty tuomitsee mieluummin sen, että tällaiselle vastuullisemmalle toimijalle annetaan rypäleaseita.
Näkisin, että tämän kaltainen yksipuolinen tuomitseminen heijastelee vain sitä, ettei Venäjään suhtauduta samalla tavalla kuin Ukrainaan. Ukraina nähdään valtiona, jolta voidaan odottaa sitoutumista yhteisiin sivistysvaltioiden arvoihin, mutta Venäjältä ei.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tuo Amnestyn ulostulo tässä rypälepommiasiassa pistää kyllä taas miettimään, että ketä nämä järjestöt oikein palvelevat? Venäjä on kylvänyt noita samaisia pommeja käsittääkseni koko sodan ajan Ukrainaan. Vieraan maan maaperälle, johon se on laittomasti hyökännyt. Nyt kun USA antaa Ukrainalle samanlaisia aseita, joita se käyttäisi omalla maaperällään, tuon sinne hyökänneen maan joukkojen pois ajamiseksi, niin se onkin nyt yht'äkkiä tuomittavaa. Lisäksi noita aseita tultaisiin käsittääkseni käyttämään Venäjän kylvämien miinojen raivaamisessa, jotka muutoin jäisivät pahimmillaan sinne Ukrainan maaperään, ja olisivat vaaraksi pitkälle tulevaisuuteen.

Kyllä. Kyseessä on epäinhimillinen ase, mutta mikäpä ei olisi? Venäjä on käyttänyt samaa asetta. Venäjä on kylvänyt Ukrainan maaperän täyteen miinoja. Venäjä on pommittanut kerrostaloja, sairaaloita ja lastenkoteja Ukrainan maaperällä. Venäjä on käyttänyt termobaarisia ammuksia. Venäjä on tuhonnut ison padon hukuttaen satoja ihmisiä, ja estänyt näiden ihmisen evakuoinnin. Mutta eipä ole näkynyt Amnestylta isoja kannanottoja näihin? Ovatko nuo inhimillisiä tekoja?

Ukraina on käsittääkseni aikonut käyttää noita aseita vastuullisella tavalla, koska he joutuvat käyttämään niitä omalla maaperällään. Venäjän takia. Tämä vastuullisuus tarkoittaa siis, että rypäleaseita käytetään harkiten sen sijaan että niitä räiskittäisiin sinne tänne, ja nuo alueet joilla niitä on käytetty, merkitään tarkkaan, jolloin ne voidaan sitten sodan jälkeen mahdollisimman tarkasti puhdistaa. Tällaista toiminta on tunkiovaltiolta turha odottaa, vaan he ovat käyttäneet noita siviilikohteitakin vastaan. Silti Amnesty tuomitsee mieluummin sen, että tällaiselle vastuullisemmalle toimijalle annetaan rypäleaseita.
Huomauttaisin että Amnesty on käyttänyt suurimman osan ajastaan tämän sodan raporteissa Venäjän kritisoimiseen. Kritisoinnin kohteena on myös ollut se että Venäjä on käyttänyt noita rypälepommeja, Venäjä on tappanut siviilejä, pommittanut kouluja, sairaaloita ja muita siviilikohteita ja esimerkiksi Kakhovkan padon tuhoamiseen on useampi raportti. Näistä nyt ei vain uutisoida samalla tavalla kuin siitä jos Amnesty sitten menee sanomaan että USA:n ei pitäisi käyttää noita rypälepommeja eikä etenkään jakaa niitä keillekään muille.

Toki tämä "Amnesty ja ihmisoikeusjärjestöt ovat oikeasti Venäjän puolella" on semmoinen helppo tapa kerätä poliittisia irtopisteitä ja klikkejä.




 

Animal

Jäsen
Tää Azovien päästäminen Ukrainaan oli Erdolta selvä hauiksen näyttö Putlerille ennen kääpion Turkin vierailua. Erdo pelaa omaan pussiinsa tätä peliä. Jollain tavalla pitää rispektaa, vaikka kyse on lähes diktaattorista.
Pitää Erdoganista sanoa sen verran, että hän on yhtä kyyninen diktaattori kuin Putin, mutta sillä erotuksella, että Erdogan on oikeasti kova sälli ja myös fiksu. Hyvä asia tämä ei välttämättä ole Turkille, koko itäiselle Välimerelle tai maailmanrauhalle, mutta Suomen kannalta sinällään yhdentekevää.

Erdogania ei kannata aliarvioida, pelaa peliä puhtaasti omista ja Turkin lähtökohdista.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Mitenkä noita rypäleanmuksia pidetään niin vaarallisina? Onko niissäkin muovikuori kuten joissain jalkaväkimiinoissa? Jos on metallia tai muuta tunnistetta, niin tarkka paikannus raivausta varten luulisi nykyaikana olevan drooneilla helppoa.
Niinhän sitä luulisi mutta noita rypälepommien jäänteitä siivotaan edelleen Laosissa, miinakenttiä raivataan edelleen Bosniassa ja Kroatiassa, puhumattakaan siitä että Ranskassa ja Belgiassa poistetaan edelleen Ensimmäisen maailmansodan aikaisia tykistö kranaatteja. Nuo rypälepommien kappaleet kun leviävät laajahkosti ja saattavat sitten räjähtää vuosia myöhemmin vaikka lapion iskusta. Jos niitä käytetään tuhansittain niin lienee todennäköistä että niitä jää räjähtämättöminä maahan erittäin suuria määriä. Etenkin kun ympärillä voi olla suuria määriä metallia (autoista, aseista, hylsyistä, suojavarusteista, helikoptereista, räjähteistä jne.) niin pelkkä metallipaljastin ei paljoa kerro siitä mitä ympäristössä on.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Jos niitä käytetään tuhansittain niin lienee todennäköistä että niitä jää räjähtämättöminä maahan erittäin suuria määriä.
Tuhansittain? Terroristilandia eli tuo epävaltio kenen takia tässä paskassa ollaan, niin on kylvänyt Ukrainaan n. 16 miljoonaa erilaista murkulaa. Räjähtämättömiä näistä lienee "ihan muutama". Paradoksaalisesti nyt kun Ukraina saa rypäleammukset käyttöönsä, niin jos näiden avulla saavat ajettua laittoman maahantunkeutujan pois alueiltaan, niin näitä räjähtämättömiä ammuksia todennäköisesti löytyy Ukrainan alueilta ei suinkaan enemmän vaan vähemmän.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tuhansittain? Terroristilandia eli tuo epävaltio kenen takia tässä paskassa ollaan, niin on kylvänyt Ukrainaan n. 16 miljoonaa erilaista murkulaa. Räjähtämättömiä näistä lienee "ihan muutama". Paradoksaalisesti nyt kun Ukraina saa rypäleammukset käyttöönsä, niin jos näiden avulla saavat ajettua laittoman maahantunkeutujan pois alueiltaan, niin näitä räjähtämättömiä ammuksia todennäköisesti löytyy Ukrainan alueilta ei suinkaan enemmän vaan vähemmän.
Tarkkasilmäinen henkilö varmaan huomaa että puhuin rypäleaseista yleisesti ja siitä kuinka ne ovat nihkeitä poistettavia. Esimerkkeinä käytin sitä että noita vanhoja räjähteitä kaivellaan esiin vuosikymmenien takaa. En ole laskenut kuinka paljon rypälepommeja on käytetty tuolla alueella (konfliktin seuraaminen erityisen tarkasti on ollut melko raskasta mielenterveyteni kannalta joten olen jättänyt sitä pois). Mutta kyllä niistä tulee ongelmia vaikka niitä käytettäisiinkin hyviin asioihin.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Mutta kyllä niistä tulee ongelmia vaikka niitä käytettäisiinkin hyviin asioihin.
Varmasti. Lapissa meni siviilejä saksalaisten kylvämiin miinoihin vielä kauan toisen maailmansodan jälkeen ja esimerkkejä voi varmaankin helposti kaivaa (heh) jokaisesta maasta missä joskus on sotaa käyty, ruutiasein ainakin. Voihan miinoitteista toki kartat piirtää, tai muuten sanoa pitävänsä lukua siitä, että missä ne omat murkulat lentelee, mutta vaikken sotaa olekaan kokenut, niin uskaltaisin sanoa, että sodan kaaoksessa tällainen on lähinnä ylevä aate. Mm. Yhdysvaltain sotastrategiaan kuului mattopommittaa Pohjois-Vietnamia niin kauan, että Vietkong (ja muut) laskevat aseensa. Eivät varmaan ajatelleet, että mitä sitten kun aseet vaikenevat. Mutta noin yleisellä tasolla hieman vieroksun sitä, että nyt Ukrainan tulisi himmailla, tai heille ei saisi lähettää tiettyjä aseita, koska niiden käytön jälkihoito on haastavaa ja henkilövahinkojen vaara ilmeinen myös sodan jälkeen. Tällä hetkellä sitä porukkaa kuolee ainakin ja kaikkien muiden intresseissä, paitsi Venäjän ja jokusen muun roskavaltion, on, että sota saataisiin päätökseen ja niin, että Venäjä vetäytyy omalle tontilleen.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Mutta kyllä niistä tulee ongelmia vaikka niitä käytettäisiinkin hyviin asioihin.
Onko käynyt mielessä, että terroristilandia pitää saada nyt pihalle Ukrainasta ihan ensin? Aivan lillukanvarsista höpisemistä tilanteessa missä ei ole edes varmuutta siitä, että kuinka sota tulee päättymään. Sitten sitä vasta ongelmissa ollaankin jos terroristilandia onnistuu jäämään miehittämään Ukrainaa esim. vallitsevan nykytilanteen mukaisesti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös