Tuo Amnestyn ulostulo tässä rypälepommiasiassa pistää kyllä taas miettimään, että ketä nämä järjestöt oikein palvelevat? Venäjä on kylvänyt noita samaisia pommeja käsittääkseni koko sodan ajan Ukrainaan. Vieraan maan maaperälle, johon se on laittomasti hyökännyt. Nyt kun USA antaa Ukrainalle samanlaisia aseita, joita se käyttäisi omalla maaperällään, tuon sinne hyökänneen maan joukkojen pois ajamiseksi, niin se onkin nyt yht'äkkiä tuomittavaa. Lisäksi noita aseita tultaisiin käsittääkseni käyttämään Venäjän kylvämien miinojen raivaamisessa, jotka muutoin jäisivät pahimmillaan sinne Ukrainan maaperään, ja olisivat vaaraksi pitkälle tulevaisuuteen.
Kyllä. Kyseessä on epäinhimillinen ase, mutta mikäpä ei olisi? Venäjä on käyttänyt samaa asetta. Venäjä on kylvänyt Ukrainan maaperän täyteen miinoja. Venäjä on pommittanut kerrostaloja, sairaaloita ja lastenkoteja Ukrainan maaperällä. Venäjä on käyttänyt termobaarisia ammuksia. Venäjä on tuhonnut ison padon hukuttaen satoja ihmisiä, ja estänyt näiden ihmisen evakuoinnin. Mutta eipä ole näkynyt Amnestylta isoja kannanottoja näihin? Ovatko nuo inhimillisiä tekoja?
Ukraina on käsittääkseni aikonut käyttää noita aseita vastuullisella tavalla, koska he joutuvat käyttämään niitä omalla maaperällään. Venäjän takia. Tämä vastuullisuus tarkoittaa siis, että rypäleaseita käytetään harkiten sen sijaan että niitä räiskittäisiin sinne tänne, ja nuo alueet joilla niitä on käytetty, merkitään tarkkaan, jolloin ne voidaan sitten sodan jälkeen mahdollisimman tarkasti puhdistaa. Tällaista toiminta on tunkiovaltiolta turha odottaa, vaan he ovat käyttäneet noita siviilikohteitakin vastaan. Silti Amnesty tuomitsee mieluummin sen, että tällaiselle vastuullisemmalle toimijalle annetaan rypäleaseita.