Äidin kommentti "Ne vähän juoksee siel ja pudottaa painoo, hyvin ne pärjää"...
Varmaan paino putoaa, kun ei ole ruokaa ja menettää jonkun raajan.
Äidin kommentti "Ne vähän juoksee siel ja pudottaa painoo, hyvin ne pärjää"...
Kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, siitähän tämä pointti nouseekin - eikä heidän kansallisuudessaan ollut mitään natsigeeniä, joka olisi tehnyt heistä pysyvästi alempiarvoisia. Tästä lienemme yhtä mieltä.Aivan kuten Saksassa. Kannattaa tutustua vaikka lääkkeisiin ja hoitoihin, joita ilman keskitysleirivankien ihmiskokeita ei olisi luotu. Vain pieni osa natseista osallistui julmuuksiin, joten et varmaan innostu myöskään siitä sävystä millä kaikista natseista puhutaan?
Ei tuo niin huonolta idealta kuulosta ollenkaan, voittaa likaisen sukan mennen tullen.Tamponien voimalla taisteluun. Venäjän varustelun tasosta on mahdotonta enää sanoa mitään. Meinaa kuolla nauruun tai itkuun:
Sitäpä on vaikea sanoa, olisiko ne voineet tehdä mitään toisin.Roosevelt & co eivät olleet riittävän ksukonäköisiä auttaesssan Stalinia 40-luvulla.
Tsetseniassa passia hakevat oli laitettu listalleToiselta foorumilta Telegram kanavilta tietoja:
Alaraajahalvaus ei ole este mobilisaatiolle, voi toimi vaikka quadrokopterin lentäjänä
Panssarivaunun koulutuksen saanut on heitetty kraanaatinheitinmieheksi, koska panssarivaunutehtäviä ei ollu (Onko Venäjällä panssarit noin vähissä??)
Venäläiset ei uskalla ilmottaa rikoksista, koska pelkäävät palvelukseenastumismääräystä.
Kysyinkin siis natseista, joista vain pieni osa syyllistyi hirmutekoihin. Miksi siis on oikein leimata kaikki natsit pahuuden ruumiillistumaksi, mutta samaa ei voi tehdä venäläisten suhteen? Suurin osa venäläisistä on kannattanut ja kannattaa esim. hyökkäyssotaa Ukrainaan.Kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, siitähän tämä pointti nouseekin - eikä heidän kansallisuudessaan ollut mitään natsigeeniä, joka olisi tehnyt heistä pysyvästi alempiarvoisia. Tästä lienemme yhtä mieltä.
En minäkään pidä rasismista. Venäläisten syyttäminen venäläisten aloittamasta sodasta kun ei ole rasismia. Kaikkien venäläisten syyttäminen putinisteiksi voi sitä ollakin. Onko sellaisia syytöksiä sitten täällä esiintynyt? Ehkä. En ole kyllä itse huomannut, mutta en kaikkia viestejä ole lukenutkaan. On täällä tunnekuohussa kirjoitettuja mauttomia viestejä ollut, mutta myös todellista herkkänahkaisuutta.Sori siitä, että herkkiä tunteita loukataan. En nyt vain tykkää rasismista ja etnofobiasta edes venäläisten kohdalla. Pahoittelen.
Jos Suomessa olisi autoritäärinen ja väkivaltainen hallinto niin minäkin pitäisin erittäin varmasti pääni todella matalalla, näin perheenisänä enkä minään sankarityyppinä. Ja varmastikin myötäilisin mielipidetiedusteluissa hallitsevia tahoja. Toki tuolla yhteiskunta on ollut aina myrkyttynyt ja vääristänyt yhteiskunnallista ajattelua ja suhtautumista valtaan ja valtaapitäviin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä geenien kanssa. Jos tätä itsestäänselvyyttä on liian uskaliasta sanoa täällä ilman että tulee itkupotku-raivareita niin onpa ihmeellistä. Ja sangen epälänsimaalaista. Yleensä on kuitenkin tavannut olla ihan järjellistä ja analyyttistä keskustelua näissä ketjuissa.
Hyvä huomio. Tosin likaisen sukan (сука) voittamiseksi ei paljon tarvita.Ei tuo niin huonolta idealta kuulosta ollenkaan, voittaa likaisen sukan mennen tullen.
Natseista joita yleistetään koko Saksan armeijaksi on pääosin tainnut tulla Korkeajännityksestä. Rommel vihasi natseja, eli Aatun lähipiiriä. Rommel oli sotilas ja erittäin hyvä sellainen. Taisipa vielä kunnioittaa vastustajaa aika korkealle. NAtseja tais olla Saksassa vain Gestapo ja Hitlerin lähimmät hännystelijät. Tekikö Rommel itsemurhan vai tappoiko omat?Kysyinkin siis natseista, joista vain pieni osa syyllistyi hirmutekoihin. Miksi siis on oikein leimata kaikki natsit pahuuden ruumiillistumaksi, mutta samaa ei voi tehdä venäläisten suhteen? Suurin osa venäläisistä on kannattanut ja kannattaa esim. hyökkäyssotaa Ukrainaan.
Eli et hyväksy myöskään kaikkien natsien leimaamisesta pahoiksi, kun vain hyvin pieni osa natseista syyllistyi hirmutekoihin. Onko näin?En minäkään pidä rasismista.
Eiköhän tämä dynamiikka ole molemmissa aika samanlainen, eli hirveyksiä toteuttaa suhteellisen pieni osa kansasta, mutta valitulla kansanmurhapolitiikalla on suhteellisen laaja tuki kansassa (tai pystyvät ainakin jotenkin oikeuttamaan sen itselleen ajatuksella, ettei munakasta voi tehdä rikkomatta munia).Kysyinkin siis natseista, joista vain pieni osa syyllistyi hirmutekoihin. Miksi siis on oikein leimata kaikki natsit pahuuden ruumiillistumaksi, mutta samaa ei voi tehdä venäläisten suhteen? Suurin osa venäläisistä on kannattanut ja kannattaa esim. hyökkäyssotaa Ukrainaan.
Rommel oli sen verta kova jätkä, että Ultra Bra teki miehelle biisinkin.Natseista joita yleistetään koko Saksan armeijaksi on pääosin tainnut tulla Korkeajännityksestä. Rommel vihasi natseja, eli Aatun lähipiiriä. Rommel oli sotilas ja erittäin hyvä sellainen. Taisipa vielä kunnioittaa vastustajaa aika korkealle. NAtseja tais olla Saksassa vain Gestapo ja Hitlerin lähimmät hännystelijät. Tekikö Rommel itsemurhan vai tappoiko omat?
Lisäys: Wikipediahan tuonkin kertoi. Rommel teki painostuksesta itsemurhan, mikäli tuo pitää paikkaansa.
Itäisessä ihmemaassa ei olla idiootteja, vaikka sikäläisen yhteiskuntasopimuksen mukaisesti sellaista esitetäänkin. Kyllä ne tajuaa että kaatuneita on hieman enemmän kuin 6000 ja varmaan toteutuskaan ei ole pelkkää paraatimarssia, kun murto-osalla alkuperäistä aluetta omaavat terrorisointivoimat yrittää värvätä alkuperäiseen nähden virallisesti kaksinkertaisen (ja totuudessa viisinkertaisen) määrän ukkoja.Sehän tässä onkin ja siksi myös sodan kannatus on suurta. Venäläisestä näkökulmasta sota menee hyvin, kaatuneita on sen rapia 6000 ja pelkkää hyvää saadaan aikaan Ukrainassa ja samaan syssyyn vielä taistellaan Natoa vastaan.
Tota aivopesupropagandaa voi ihan samalla tavalla suhteuttaa vaikka omaan lapsuuteen ja maidon lipittämiseen. Väkisin juotettiin koulussa kun siitä sai kalsiumia ja vitamiinejä samalla ehkäisten aikuisiän keripukkia. Koko koululaitos mahdollisti Valion tuella tämän. Se että haittavaikutuksena hieman sheisse lensi oli sivuseikka.
No eiköhän se oli sama toisinkin päin. Eli hyvin voisi nämä "kaikki ryssät voisivat kuolla"-kommentoijat mennä sinne.Joku syyttää sodasta ”venäläisiä” niin täällä triggeröidytään, että ”eivät KAIKKI venäläiset ole syyllisiä sotaan!”
G-sus.
Voisitteko mennä tuonne russofobia-ketjuun vääntämään näistä tärkeistä asioista, kuten venäläisten tunteista, ja jatkamaan siellä pohdiskelujanne?
Neuvostoaikana silovikit tunnettiin nimellä "nomenklatura". Neuvostoliiton hajottua suuri osa nomenklaturaan kuuluneista onnistui muuttumaan silovikeiksi eli säilyttämään asemansa yhteiskunnan huipulla. Näppärimmät ja häikäilemättömimmät "apparatshikit" (=nomenklaturan alaiset pikkupomot kuten Putin) pääsivät suhteidensa ja verkostojensa avulla livahtamaan silovikeiksi.Se yhteiskuntasopimus on siis että valtio puhuu silkkaa paskaa ja kansa esittää virallisesti uskovansa, vaikka kansa tietää että valtio puhuu paskaa ja valtio tietää että kansa tietää valtion puhuvan paskaa. Toisaalta moskoviittien luotto siihen että heitä ei sodan ikävämmät realiteetit koske, perustuu samaan yhteiskuntasopimukseen jonka mukaan alueen herrarodun ehdoton etu on, että valtaa pitää silovikit (tai kulloinenkin voimaklikki, samaa äärirasistista paskaa tuo alue on ollut siinä määrin kauan että voi sanoa sen olleen "aina"), ja että herrarotu ei koe maassaan epämukavuutta, vaikka ali-ihmisiksi katsottuja vähemmistökansalaisuuksia jouduttaisiin kurmoottamaan miten.
Eli muskoviitit maatuskoineen luottavat että vaikka siellä nyt menee sota oikeasti päin persettä, niin ongelma kohdistuu lähinnä burjaatteihin, tataareihin, jakuutteihin, samojedeihin ja mitä näitä nyt on
No jos ei näe väliä syrjäyteenkö 50 ukko 10 vuoden vallassa olon jälkeen, vai 80 käppänä 40 vuoden jälkeen, niin eipä tästä hyödytä keskustella.Eipäs siirrellä maalitolppia. Kyseessä ei ollut kuinka kauan diktaattorit ovat olleet vallassa vaan siitä, että ne on - enemmin tai myöhemmin - syrjäytetty.
Melko erikoinen tulkinta sinulta Trujillosta, että kuoli ollessaan vallassa. Toki kuoli, mutta millä tavalla?
Vastaus: Toukokuussa v.1961. Trujillo oli ajelemassa autolla, kun yhtäkkiä hänen henkivartiokaartinsa jäsenet ilmestyivät moottoritielle ja käskivät diktaattoria pysäyttämään autonsa. Kun Trujillo nousi autosta, henkivartijat ampuivat Trujilloa viidesti lähietäisyydeltä.
Lisäksi Duvalier ei kuollut ollessaan vallassa vaan vuonna 1986 korruptiosyytteiden raskauttama Jean-Claude Duvalier pakotettiin luopumaan vallasta.
Ei todellakaan hyödytä keskustella jos maalitolppia aletaan siirrella kesken keskustelun.No jos ei näe väliä syrjäyteenkö 50 ukko 10 vuoden vallassa olon jälkeen, vai 80 käppänä 40 vuoden jälkeen, niin eipä tästä hyödytä keskustella.
Meni Duvalier isänsä kanssa sekasin.
Oletin, että sieltä vois ymmärtää pointin, mutta näköjään se ei auennu. Mutta harvoin niitä voimissaan olevia diktaattoreita on kansa pystynyt syrjäyttämään ja niistäkin harvoista kerroista useimmiten on tullut vain uusi tilalle, siksi on ihan perseestä syyttää kokonaista kansakuntaa sodasta.Ei todellakaan hyödytä keskustella jos maalitolppia aletaan siirrella kesken keskustelun.