Miksi ja miten on mahdollista, että Kiovan keskusta on oikeastaan koskematon, kuten myös Lviv, kuten myös Zaporizzja?
Miksi puhut infrasta ja terroripommituksista samassa lauseessa? Nehän ovat liki vastakkaiset asiat.
Nin, lähinnä ajattelin, että jos ihmisillä ei ole kattoa pään päällä, ei juoksevaa vettä, ei toimivaa sähköä, tai kunnollista sairaanhoitoa, ja murkulaa sataa niskaan, niin sitä voi samassa lauseessa kutsua niin infran hajoittamiseksi - ninhän on toimittu maailman sivu sodissa - kuin terroripommitukseksi, mutta ehkä termistöni ei ole ajantasalla. Niin, en tiedä miksi ovat koskemattomia, ehkä jokin sitoo joukkoja muualle, vai onko Venäjällä siis kantaman päässä raskasta tykistöä? Kysyn ihan vilpittömin mielin.
Venäjän tavoite 3kk sitten oli hyvin toisenlainen: riemumarssi Kiovaan, hallinnon vaihto, maan pilkkominen ja sen jälkeen "puhdistukset". Nyt sen tavoite näyttäytyy alueiden valtaamisena, jotta voidaan kertoa voitetun jotain. Juuri nyt, ison kuvan strategiassa erikoisena kikkailuna näyttävä, tavoitteena tuntuu olevan esimerkiksi koko Luhanskin maakunnan 100 % valtaaminen. Jotta ollaan "vapautettu" se taijjotain.
Miksi "puhdistukset" ovat lainausmerkeissä, kun tietoa esim. Buchan kaduilla kiertäneistä tappolistoista on? Eli onko tässä nyt kyseessä se, että kuka oli oikeassa alunperin (vrt. Kiova-isku), vai pitäisikö meidän nyt jotenkin suhtautua Venäjään ja sen sotaretkeen suopeammin, koska alunperin tavoitteena oli, kuten sanoit, riemumarssi Kiovaan ja liki verettömät toimenpiteet siellä, ei siviilikohteiden pommittaminen, sotarikokset jne. Noh, ehkä laitan sanoja suuhun tässä. Mun näkemys on, että tuo alkuperäinen tavoite, niin siitä ei ole jäljellä enää Sanlassa annetun käskyn puolikastakaan, vaan se on muuttunut toivottomaksi hävityssodaksi. Yllättyneitä, en minä ainakaan.
Sillä ei ole suurta väliä, mitä valtaamisen jälkeen on jäljellä. Se ensisijainen tavoite ei kuitenkaan ole jyrätä kaikkea maan tasalle. Se on vain seurausta aiemmista valinnoista.
No ukrainalaisille sillä toki voi olla. Edelleen, onko sillä alkuperäiselä tavoitteella enää suurta merkitystä, kun tilanne on tämä parista turvallisemmasta kaupungista huolimatta? Yrittiväthän jenkitkin voittaa sodan mattopommittamalla taukoamatta Pohjois-Vietnamia, mutta laihoin tuloksin.
Lisäksi motiiveja voi olla hyvin monenlaisia, eri tasoilla. Ei ole jotain yhtä suurta Putinin strategiaa, mitä kaikki noudattavat säntillisesti (pikemminkin päinvastoin). Esimerkiksi Mariupolista paennut ukrainalaismies kertoi kuinka tarkistuspisteillä "Kansantasavallan" sotilaat kertoivat jota kuinkin "koska me asumme paskassa, nyt tekin asutte paskassa".
No siitä mitä Putin linjaa voi olla pitkä matka etulinjaan, mutta käsi sydämellä, oletko oikeasti sitä mieltä, että Putinin strategiasta, olkoon sitten vaikka kuinka paska, ei olisi kysymys? Ja ettei se olisi elänyt sen mukaan mitä nyt lähimmmät miehet ovat uskaltaneet hälle uutisia tuoda? Paraatimarssi --> Terrorisota (kutsuttakoot miten nyt kukin haluaa).
Kun Donbass siis jaettiin aikanaan kahtia, toisella puolen rajaa Ukraina kynti miljoonia siihen, että Mariupolista tehtiin kaunis, nykyaikainen kaupunki, josta asukkaat saattoivat olla ylpeitä (koska Donetskin menetyksen jälkeen se oli uusi maakuntakeskus). Ja toisella puolen... elettiin nilkkoja myöden paskassa, koska paska on se mitä Venäjä pystyy tarjoamaan.
Aha, eli siellä ollaan kuin ollaankin sorrettu venäläisiä. Noh, jos se yhtään lohduttaa, niin nyt myös tuossa kauniissa Mariupolisin kaupungissa, jota ei pitänyt-piti tuhota ollaan palkat niskassa, jos nyt edes siinäkään.
Itse taas näen tämän erittäin kyseenalaisena tapahtumana. Siis nytkö ajatellaan, että tämä kundi on saanut reilun, länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisen oikeudenkäynnin ja kyennyt puolustautumaan syytteitä vastaan?
Jos tuo oikeudenkäynti tapahtuisi Venäjällä ja syyte olisi sama, taitaisi ajatukset olla aika eri suuntaiset.
Jooh, no tässä nostan käden pystyyn ja myönnän hotkineeni tuon jutun ehkä vähän liikaa pomppien. Saavutus sinänsä noinkin lyhyen jutun kohdalla. Ukrainan näytösoikeudenkäynti tuskin noudattaa länsimaisia oikeusperiaatteita. Tuo kansainvälinen tutkintakomissio toivon mukaan paremmin. Jonkun perheen lapsihan hänkin on ja mielellään varmasti jossain muualla kuin missä on nyt. Michael Moore sivusi dokumentissaan sitä, että mistä sosiaaliluokista ja alueilta sinne tykinruuaksi Yhdysvalloissa päädytään ja aika lailla samoja asioita tuli esille, kuten täälläkin nyt, ainakin jos on Oscar-palkittuun Mooreen uskominen, vaikka aika "hannukarpo" onkin. Nyt jos LKP tulee (vai onko se jo päällä), niin pian alkaa äidit tarvitsemaan mustia hameita myös kaupungeissa. Mikähän sitten on sodan kannatus? Tai Putinin.
