Tässä ketjussa on tällä hetkellä yksi vallitseva ja sallittu näkemys. Siinä kuuluu huutaa mahdollisimman kovaa, että vain ja ainoastaan venäläiset pystyvät tekemään nähdyn kaltaisia sotarikoksia ja julmuuksia, ja se on jotenkin juuri venäläisten geeneissä ja kaikki voissapaistettavat monttuun jne.
Mitä kovempaa huudat, mitä valmiimpi olet haaveilemaan kiduttamisesta ja tappamisesta, vaatimaan kansanmurhia, sitä enemmän "hyvis" olet. Mikä tahansa tuohon vastaansanominen onkin sitten suorastaan sotarikos itsessään.
Nämä kuvat mitä Ukrainasta nähdään eivät pelota minua. Olen lukenut ihan liikaa sotahistoriakirjallisuutta ja katsonut ihan liian monta dokumenttia. Tätä se sodankäynti, lähes poikkeuksetta on ihmiskunnan historiassa ollut.
Se mikä minua pelottaa, on se mitä suomalaisistakin esille tulee. JOS Suomessa tapahtuisi se kauhein mahdollinen ja joutuisimme hyökkäyksen kohteeksi, tämänkin ketjun padel-perheenisistä löytyisi selvästi niitä, jotka marssisivat naapurin ovelle, raahaisivat joukolla kadulle ja olisivat valmiita tekemään mitä vain, koska postilaatikossa lukee "Stepanov". Ja ajattelisivat olevansa 100 % oikeassa ja hyviksiä.
On kyllä ihan helvetin surullista kuinka osa yrittää valkopestä tätäkin rikosta ihmisyyttä vastaan aloittamalla viestinsä "mutkuyhdysvallat..." ja tuomitsemalla vain ja ainoastaan Venäjän valtionjohdon.
Surullista on myös se kuinka moderaattorit antaa näiden flonaldojen jakaa tätä Z-propagandaa palstan kurinpidon tiukassa suojeluksessa. Normaali ihminen ei minkään aivopesun takia kykene tappamaan lasta tai raiskaamaan yhtään ketään.
Väität että normaali ihminen ei kykene pahimpiin julmuuksiin. Miksi sitten n. jokaisessa sodassa jokainen armeija on syyllistynyt niihin tekoihin? Koko 1900-luvun ajan, Euroopassa 90-luvulla. Keitä olivat meidän isoisoisämme 1918? Ja jos he olivatkin "örkkejä", keitä heidän jälkeläisensä ovat?
(Puhumattakaan siitä, että vääristelet viestejäni aivan typerällä tavalla ja syytät minua jostain mistä kuka tahansa viestit lukeva voi todeta ettei niissä ole sellaista ripaustakaan. Pahoin pelkään, että juuri sinä olet sellainen padel-perheenisä, joka pahimman tullessa olisi valmis raahaaman minut nippusiteissä kadulle, jos en tekisi mielestäsi riittävän näyttävää "Hei Sauli" -käsielettä.)
Nyt kun mainitsit nimimerkin
@Flonaldo, niin en näe esimerkiksi hänen jakavan täällä minkäänlaista "Z-propagandaa". Se on kokonaan toinen juttu, onko juuri tässä ketjussa hyödyllistä analysoida sotahistoriaa ja ihmiskunnan historiaa laajassa asiayhteydessä siten, että venäläisten toiminta positioituisi näihin ulottuvuuksiin.
Omasta puolestani ehdotan, että ketjun päähuomio saisi pysyä Ukrainassa tapahtuvissa asioissa ja niihin välittömästi liittyvässä maailman- ja turvallisuuspoliittisessa keskustelussa. Vietnamin sodan ja puunilaissotien hirveyksiä voi ehkä käsitellä hitusen vähemmän, ellei peräti jossakin muualla.
Sodankäynnin historiasta ei varmasti ole järkevää suuremmin keskustella, eikä se kovin hedelmällistä ole. Mutta se ei ole myöskään hyödyllistä - kuten tässä ketjussa jatkuvasti linjataan - kertoa, että venäläisten toiminta on täysin uniikkia ja ainutlaatuista. Ei ole.
Jos Republika Sprskassa alkaa sota, se näyttää juuri tältä - ehkä pahemmaltakin. Jos Unkari ja Romania alkaisivat sotia Transsylvaniasta, se näyttäisi juuri tältä. Jos Irlannin saarella alkaisi Troubles 2.0, se ei näyttäisi tältä, mutta julmuudet ja kärsimys kohdistuisi liki yksinomaan siviiliväestöön. Ja nämä nyt ihan vain tästä lähipiiristämme Euroopassa.
Sen takia sodakäyntiä pitää yrittää välttää viimeiseen asti. Sen takia Eurooppa, Suomi ja länsi epäonnistuivat aivan totaalisesti Ukrainan kohdalla. Niistä virheistä pitää oppia, jotta seuraava sota voitaisiin välttää. Jos Ukraina olisi aseistettu hampaisiin asti viimeisten vuosien aikana, tai viimeistään vuodenvaihteessa, olisi ollut mahdollisuus välttää tämä sota.
En myöskään näe järkevänä tätä sinun sisään ajamaasi narratiivia, jonka mukaan Venäjä tekee sitä mitä kaikki muutkin, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Mikä tässä on pointtina, jos ei ole tarkoitus vähätellä Venäjän sotarikoksia?
mutta yleensä sota ei kohdistu yhtä puhtaasti siviilikohteisiin, kuin Venäjän tapauksessa.
Väitteesi on historiallisesti täysin virheellinen.
Etelä-Vietnamin armeijassa taisteli enemmän sotilaita, kuin USA:lla oli näitä auttamassa. Vietnamilaisten keskinäisissä mittelöissä siviileihin kohdistunut väkivalta oli molemmin puoleista, amerikkalaiset olivat tässä vain statisteja.
Agent Orange vaikutukset ovat olleet järkyttävät, mutta sitä käytettiin kasvillisuuden, eli piilopaikkojen tuhoamiseksi, tarkoituksena ei ollut myrkyttää siviilejä. Kasvimyrkyn vaikutuksia ei kokonaan ymmärretty, siitä kärsivät myös USA:n omat joukot. Yhdysvallat on jälkikäteen myöntänyt myrkyn aiheuttamat ongelmat ja maksanut sekä omille sotilailleen, että Vietnamille korvauksia Agent Orangen aiheuttamasta kärsimyksestä.
Lue edes yksi sotahistoriallisuutta käsittelevä kirja. Kirjoituksesi ovat yhtä kaukana tosiasiallisesta historiasta kuin Putinin puheet Ukrainan historiasta.
/img-s3.ilcdn.fi/3c95e6eda3e98abc6eeb19e36bf28b46bad1c80a997492b8f548b66694a98b49.jpg)
