Joko et ymmärrä lukemaasi, tai tarkoituksella väärinymmärrät mitä täällä kirjoitetaan. Sen huomaa jokaisesta viestistäsi. Ja juuri sen vuoksi saat tiukkoja vastauksia, kun et selvästi ymmärrä mitä muut ovat kirjoittaneet, joka johtaa hyvin erikoiseen argumentointiin sinun puoleltasi.A) Viimeiseksi Tuamas kiisti Naton vaikutuksen venäläisessä ajattelussa. Olenko kirjoittanut, että Naton laajeneminen oli virhe?
B) Olenko puhut KAIKKIIN Venäjän vaatimuksiin suostumisesta? Jos mulle keksitään päästä ajatuksia, niin kai voi vastata samalla mitalla? Olen puhunut samaa asiaa, mitä ilmeisesti tänään A-studiossa.
C) Ja siis MINÄ olen ollut epäasiallinen? Anteeksi, jos nyt olen epäasiallinen, mutta mitä aineita olet ottanut. Tänään kuuden jälkeen tässä ketjussa on on täysin suoraan väitetty mm. nimim. Stigun, Opelixin ja Stonewallin a) hyväksyvän viattomien siviilien surmaaminen ja b) olevan jonkinlainen viides kolonna, joka aktiivisesti tekee myyräntyötä Putinin Venäjän puolesta. Olen nimenomaan ollut asiallinen kutsuessani tätä vain larppaamiseksi.
Ja nyt sitten kyselet, että mitä aineita olen ottanut. Jos et kykene edes alustavalla tasolla asialliseen kirjoittamiseen, niin ehkä olisi aika ottaa hieman happea. Ala-arvoista touhua.