Täytyy tunnustaa että tovin herätti aktiivisempia vihan tunteita lukea terroristivaltion vihjauksista käyttää seuraavaksi kemiallisia aseita, vaikka tässä parin viikon aikana onkin kyynistynyt taas hieman lisää ja sodan alkuvaiheessa vihaa aiheuttaneet uutisoinnit (esimerkiksi lastensairaalan pommittamisesta) eivät yllätä lainkaan eikä siten pääse sitä shokkiakaan aiheuttamaan mistä viha kasvaisi.
Mutta tosiaan tuota kun hetken mietti, niin sinänsä kemiallisista iskuista vihjailukaan ei ole mitään uutta ihanan naapurimme diplomatiassa ja samaa ovat käyttäneet silkassa terrorisointitarkoituksessa moneen otteeseen yksittäisiä esimerkkihenkilöitä (Litvinenko, Salisburyn perhe) hyödyntämällä. Ja toki myös Syyriassa näyttääkseen että ei heillä ole mitään pidäkkeitä murhata myöskään kasvottomia siviileitä kemiallisilla(kaan) aseilla.
Mutta niihin kemiallisiin, niin niiden tuhoamisteho on itse asiassa reilusti perinteistä murkulaa heikompi, saati verrattuna esimerkiksi noihin termobaarisia raketteja levittäviin järjestelmiin joita terroristivaltio on jo ilolla käyttänyt sodan alusta lähtien ainakin Harkovassa. Kemiallisilla suurin merkitys on psykologinen, niiden on tarkoitus aiheuttaa lähinnä kauhua siitä että päällä voi vaania näkymätön tappaja (tai ehkä vielä pahempaa, näkymätön loppuiäksi toimintakyvyttömäksi tekevä, hermokaasut lamauttaa hapensaannin aivoihin ja sinapit yms. tuhoavat keuhkorakkulat, molemmista tapauksista selviää useimmiten hengissä, mutta loppuelämä on annoksesta riippuen joko jonkun verran tai äärimmäisen haastava). Niiden operatiivinen hyöty ilman kauhuelementtiä on melko mitätön ja tilanteet joissa kemiallinen ase olisi perinteistä räjähdettä parempi ovat niin harvassa etten äkkiseltään sellaista keksi. Toki jos haluaa murhata kellarillisen ihmisiä niin siihen käyttöön varmaan kaasupommi yhtä "hyvä" kuin kranaattikin, joskin huomattavasti kalliimpi ja hankalampi varastoida ja käsitellä.
Uhrimäärien kannalta terroristivaltion resurssien siirtäminen kemiallisiin aseisiin olisi siis todennäköisesti jopa parempi vaihtoehto verrattuna siihen että uhreja murhattaisiin sotalakien kannalta kivemmilla aseilla. Nähdysti naapurillamme ei kuitenkaan niitä resursseja ole loputtomiin ja jokainen lipsahdus bensa- ja murkularekasta johonkin eksoottisempaan tarkoittaa vähemmän bensaa ja murkulaa niille naapurin oikeille syömähampaille. Toki kemiallisten käyttö olisi tällä kertaa naapuriltamme omaan polveen ampumista, kun sitä ei enää saisi siirrettyä esimerkiksi al-Assadin tai "Syyrian kapinallisten" kontolle. Neukut ovat pelanneet ihan liian pitkään tuolla "benefit of the doubt" puolustuksella että kyllähän se olisi voinut ihan hyvin olla ukrainalainen maataistelukone mikä pudotti malesialaisen jumbojetin ja ihan varpilla olisi voinut olla Syyrian opposition edustaja kun kaasutti omaa väkeään. Tällä kertaa ovat kaivaneet itsensä niin syvälle kuoppaan ettei länsimaailma pysty parhaalla tahdollakaan noita meriselityksiä uskomaan, semminkin jos siitä venäläisenergiasta saadaan vihdoin irtaannuttua.
/img-s3.ilcdn.fi/fceae59dd3ec2ee8633ce5681fb742bbff5dbc9b3cc639b3e428d0292f43b43f.jpg)
