Minkään järjen mukaan ei ole parempi vaihtoehto antautua sille kansanmurhalle vapaaehtoisesti, jos on mitään mahdollisuutta taistella vastaan. Luonnollisesti länsimaailma on käytännössä pettänyt Ukrainan jankkaamisella ja itse-ehtoisella punalinjojen vetelyllä ja terroristiraiskaajien paapomisella, mutta toisaalta tähän asti tilanteen muututtua kriittiseksi, on lännessäkin tajuttu että ei oikeasti haluta terroristiraiskaajien voittoa operatiivisella (=Ukraina), saati strategisella (=globaali) tasolla, koska eihän nuo paskanaamarikolliset koskaan tyydy mihinkään, etenkään jos kokevat saaneensa rikoshyötynsä halvalla (mafiapäällikön katsantokannalta, sillehän ei alamaistensakaan kurjuus merkitse mitään niin kauan kun tyytyvät mutisemaan maakuopissaan).Rauhanturvaajien hyöty taitaa olla vähän siellä ja täällä suurinta paikallisille businessmiehille ja bordellien pitäjille.
Amerikan (ja yleisesti lännen) panoksesta Ukrainan auttamiseksi olen kirjoittanut jo aiemmin. Mutta toistetaan vielä: Kaiken järjen mukaan Ukrainalle ja ukrainalaisille Trump on Harrisia paljon parempi vaihtoehto. Nopea tappio on kait parempi, kuin kitumalla koettu tappio ja tätä hidasta tappiota lännen hävytön puuhastelu tarkoittaa. Onko Harris luvannut poiketa tästä Bidenin arasta linjasta?
Trump sentään tarjoaa pienen toivon myös siitä, että Valkoisen taloon paluun tekevä herra vetää herneen nenään ja laittaa Ukrainaan niin perhanasti tavaraa ilman rajoituksia. Tästä syystä Puolassa ja Baltiassa vähän odotellaan Trumpin voittoa. Vaihtoehto kun on nyt nähty ja köykäiseksi punnittu.
Itse olen esimerkiksi ihan hyvilläni siitä että Suomi päätti taistella täysin ylivoimaista kansojen vankilaa (ja ikävä kyllä siinä sitten myös ukrainalaisia) vastaan, vaikka mitään palaa ei ollutkaan ennakoissa, eikä toki olisi lopulta ollut muutenkaan ja muun itäisen Euroopan kohtalolta säästi ainoastaan silloisten terroristiraiskaajien kiima päästä valloittamaan mahdollisimman laajoja alueita lebensraumia ja orjuutettavia kansallisuuksia mannermaalta.