Tämä tukee mm. nimimerkki
@Euro71 useasti esittämää näkemystä, että länsi ei välttämättä tarkkaan tiedä Ukrainan suunnitelmista ja kyvykkyyksistä ja siksi lännen ja Ukrainan keskinäinen luottamussuhde ei ole niin hyvä, kuin sen pitäisi olla. Lännellä ei ehkä sittenkään ole parasta mahdollista tilannekuvaa Ukrainan suunnitelmista. Se saattaa olla yksi syy sille, miksi Yhdysvallat jarruttelee tehokkaimpien hyökkäysaseiden toimittamista Ukrainalle ja miksi Saksa beesaa Yhdysvaltoja.
Joo, olen usein koettanut sanoa sitä, että meillä ei tällä hetkellä voi olla kaikkea tietoa saatavilla tästä sodasta. Jos Ukrainan ja lännen välillä on kitkaa, niin se on tietoa, josta saamme lukea vasta sitten, kun sota on ohi, salassapidettävä tieto sodan vaiheista avautuu tutkijoille ja saamme luettavaksi aiheesta kirjan.
En millään muotoa pitäisi erikoisena, että lännen antamaa sotilaallista apua rajoittaa Ukrainan armeijan oma suorituskyky. Jos näin on, en pitäisi millään muotoa erikoisena, ettei siitä haluta hiiskua sanaakaan, ettei Venäjälle annettaisi suoraan aseita käsiin.
Toinen juttu, mitä olen pitkään tämän sodan aikana sanonut, on se, että asiantuntijoiden lausuntoja lukiessa kannattaa aina huomioida se, että mistä he puhuvat. Esimerkiksi vaikkapa Kastehelmi kommentoi tilannetta pääosin rintamatilanteen kautta. Vaikka hänellä olisi mielipiteitä ja spekulaatioita sodan yleisestä kulusta, niin kommentaattorina hän pitäytyy aika tavalla siinä, mitä rintamalla tapahtuu. Joku toinen sitten kommentoi sodan kulkua vaikkapa talouden tai kansainvälisen politiikan näkökulmasta. Moniin kommentteihin liittyy omat disclaimerit eikä aina ole niin sanottua, että toimittajat lisäävät nämä disclaimerit juttuihinsa.
Onhan se varmasti näinkin ja tarkoitin viestissäni lähinnä tämän sodan alkupuolen historiaa. Ukraina ei yksinkertaisesti voinut sille mitään, että esim. Suomi sodan alkupuolella lähetti 2500 ruostunutta rynkkyä aseapuna. Länneltä puuttui visio sekä rohkeus lyödä nyrkki pöytään. Ovatko nyt aivan liian myöhässä toimitetut naurettavat määrät ATACMS-ohjuksia joku osoitus epäluottamuksesta Ukrainaa kohtaan? Joka tapauksessa tällä meiningillä ei hyvä heilu...
Totta kyllä. Sodan alku oli joka puolella Eurooppaa mieletön shokki. Ensimmäiset avustukset olivat juuri näitä saksalaisten toimittamia vanhoja ruostuneita sotilaskypäriä ja suomalaisten telttoja ja vanhoja rynkkyjä. Vaan eipä siinä, ihan tarpeeseen nekin varmasti menivät, mutta aseavun järjestäytymättömyys kuvaa tilanteen sekavuutta ja yllätysefektiä. Mitään varautumista ei ollut ja valtiot kaapivat kasaan jotakin mitä varastojensa nurkista sattuivat löytämään.
Sodan alku taisi olla shokki sekä länsimaille että Ukrainalle. Sodan alussa näkyy minusta hyvin se, ettei länsimailla ollut oikein minkäänlaista mekanismia vastata suursotaan: ei varastoja, ei korvamerkattua kalustoa, ei valmista mallia millä edetä, ei foorumia jossa operaatio olisi suunniteltu, ei mekanismia alkaa siirtää aseita sotaa käyvään maahan, yms.
Kaikki tuo piti alkaa rakentaa kun sille tuli tarvetta. Ettei liikaa syyllistettäisi länsimaita, niin muistutetaan siitä, että syksyllä 2021 kukaan Ukrainassakaan ei uskonut, että Venäjä lähtisi avoimeen sotaan, ja housut kintuissa Ukrainakin tuli yllätetyksi. Tästä puhuttiin paljon silloin keväällä 2022: kaiken järjen vastaisesti Ukrainan puolustus oli olematonta niillä suunnilla, joita pidettiin kaikkein todennäköisimpinä, mutta toisaalta sitten kaiken järjen vastaisesti Ukrainan onnistui silti estämään Kiovan valtauksen. Mariupolin menetystä pidän aika puhtaasti Ukrainan omana mokana, venäläisten ei olisi pitänyt millään kyetä tekemään paraatimarssia Krimiltä muutaman sillan kautta.
Syyllisiä tilanteelle voi etsiä ja iso syyllinen siihen on kylmän sodan jälkeinen aika, jossa laajalti uskottiin, ettei Euroopassa enää käydä suursotaa. Kyvystä käydä suursotaa on Euroopassa ja Yhdysvalloissakin pitkälle luovuttu 90-luvun jälkeen. Tässä Venäjällä oli sodan alussa selkeästi etumatka, ja se on lännessä jollain tavalla kirittävä umpeen.
Jos katsotaan tulevaisuuteen, niin pidemmällä aikajaksolla toivoisin, että Ukrainan sodan seurauksena Euroopan oma puolustus ja puolustusteollisuus kokisi kasvojenkohotusta. Eli esimerkiksi että EU:lla olisi valmiit rakenteet vastata myös suurempiin sotatoimiin. Minusta Ranska on ollut tässä asiassa epäilyttävän hiljaa, Ranska kuitenkin aikanaan aktiivisesti ajoi EU:n omaa puolustuspolitiikkaa. En silti olisi asian suhteen hirveän huolissani, saattaa olla, että akuutit asiat on ensin hoidettava pois käsistä.