Tämänkin tunkiomallisen perseensuristimen ainoa toimiva osa (ja mikä surisee) eli moottori on yllätys yllätys tuotu maahan. Nuo akselithan ovat katki ihan justiinsa. Jopa Peskovia näyttää asia hymyilyttävän:
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HIFK:n Melart ja SaiPan Nikkanen suihkuun ja kurinpitoon päähän kohdistuneista taklauksistaLue lisää »
-
Ilves mursi Ranteen ja kotipelikirouksensa Auroraliigassa − "Etukäteen ei voi pelejä pelata"Lue lisää »
-
Ilves osoitti kuuluvansa parhaaseen A-ryhmään – HIFK kaatui huippuottelussaLue lisää »
-
Jokereita viime kaudella edustanut Olavi Vauhkonen ripustaa hokkarit naulaanLue lisää »
-
Kaapo Kakosta Seattle Krakenin historian kolmas suomalainen − entinen huippulupaus innoissaan uudesta mahdollisuudestaLue lisää »
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 323 476
- 66 056
Nämä tunkioilta jäädytetyt varathan pitää kaikki käyttää Ukrainan jälleenrakentamiseen, mutta laitetaan tämä rikollinen kansanmurha nyt ensin pakettiin, että on jotain mitä jälleenrakentaa. Varoilla voisi mielestäni myös ostaa aseita Ukrainalle:
Ei tässä näköjään Ukrainan ja Euroopan turvallisuudella ole mitään hätää, kun näitä suorituskykyisimpiä asejärjestelmiä riittää tässä vallitsevassa geopoliittisessa tilanteessa myytäväksi jopa Saudi-Arabiaan asti:
Olen antanut paljon rapaa iltapäivälehdille liittyen liialliseen pelotteluun lännen Ukraina-tuen hiipumisesta.
Positiivista palautetta pitää kuitenkin antaa silloin, kun se on ansaittua. Tässä on mielestäni hyvä, kriittinen artikkeli Ukrainan tilanteesta. Artikkelissa ei turhaan pelotella tai lietsota mitään (tyyliin mitä kamalaa ihan justiinsa ihan varmasti tapahtuu), vaan sävy on ennemminkin rakentava (tyyliin mitä pitää tapahtua, että tilanne saadaan Ukrainan kannalta paremmaksi).
Lännen aseellisen tuen Ukrainalle on vahvistuttava merkittävästi kuluvan vuoden aikana, mutta se edellyttää vahvaa muutosta myös Ukrainalta ja sitä kautta lännen ja Ukrainan keskinäisen tilannekuvaan liittyvän tiedonvaihdon parantumista sekä keskinäisen luottamuksen vahvistumista.
Tämä tukee mm. nimimerkki @Euro71 useasti esittämää näkemystä, että länsi ei välttämättä tarkkaan tiedä Ukrainan suunnitelmista ja kyvykkyyksistä ja siksi lännen ja Ukrainan keskinäinen luottamussuhde ei ole niin hyvä, kuin sen pitäisi olla. Lännellä ei ehkä sittenkään ole parasta mahdollista tilannekuvaa Ukrainan suunnitelmista. Se saattaa olla yksi syy sille, miksi Yhdysvallat jarruttelee tehokkaimpien hyökkäysaseiden toimittamista Ukrainalle ja miksi Saksa beesaa Yhdysvaltoja.
www.is.fi
Tässä myös alkuperäinen The Atlanticin artikkeli, jonka pohjalta IS:n juttu on kirjoitettu. Kirjoittaja on aivan erinomainen toimittaja Anne Applebaum.
www.theatlantic.com
Positiivista palautetta pitää kuitenkin antaa silloin, kun se on ansaittua. Tässä on mielestäni hyvä, kriittinen artikkeli Ukrainan tilanteesta. Artikkelissa ei turhaan pelotella tai lietsota mitään (tyyliin mitä kamalaa ihan justiinsa ihan varmasti tapahtuu), vaan sävy on ennemminkin rakentava (tyyliin mitä pitää tapahtua, että tilanne saadaan Ukrainan kannalta paremmaksi).
Lännen aseellisen tuen Ukrainalle on vahvistuttava merkittävästi kuluvan vuoden aikana, mutta se edellyttää vahvaa muutosta myös Ukrainalta ja sitä kautta lännen ja Ukrainan keskinäisen tilannekuvaan liittyvän tiedonvaihdon parantumista sekä keskinäisen luottamuksen vahvistumista.
Tämä tukee mm. nimimerkki @Euro71 useasti esittämää näkemystä, että länsi ei välttämättä tarkkaan tiedä Ukrainan suunnitelmista ja kyvykkyyksistä ja siksi lännen ja Ukrainan keskinäinen luottamussuhde ei ole niin hyvä, kuin sen pitäisi olla. Lännellä ei ehkä sittenkään ole parasta mahdollista tilannekuvaa Ukrainan suunnitelmista. Se saattaa olla yksi syy sille, miksi Yhdysvallat jarruttelee tehokkaimpien hyökkäysaseiden toimittamista Ukrainalle ja miksi Saksa beesaa Yhdysvaltoja.
Asiantuntija: Näin Ukrainan on muututtava voittaakseen sodan – myös lännen katsottava peiliin
The Atlantic -lehdessä nostettiin esiin muutoksia, joita Ukrainan on tehtävä onnistuakseen puolustuksessa Venäjää vastaan.
www.is.fi
Tässä myös alkuperäinen The Atlanticin artikkeli, jonka pohjalta IS:n juttu on kirjoitettu. Kirjoittaja on aivan erinomainen toimittaja Anne Applebaum.
How Ukraine Must Change If It Wants to Win
A beleaguered country needs more than volunteerism and chutzpah to protect its version of democracy.
www.theatlantic.com
Mielestäni on kohtuutonta vaatia juuri Ukrainalta sitä muutosta tilanteessa missä länsi on itse paskonut housuunsa sodan alusta asti. Tämähän on näkynyt mm. lännen itsensä itselleen asettamina niinä kuuluisina punaisina viivoina joita ei oikeasti ole edes olemassa. Aseavun määrä, laatu ja ennen kaikkea ajoitus eivät ole olleet ollenkaan kohdillaan kun on jääty vatuloimaan poliittisten päätösten kanssa. Edelliseltä sivulta löytyy nimimerkin @Mojo loistava viesti aiheesta.
Viimeksi muokattu:
Kannattaa huomioida, että nämä muutostarpeet on tuonut esiin Ukrainan nykyinen puolustusministeri Rustem Umjerov. Ukraina itse tiedostaa sisäiset ongelmakohtansa, jotka se pystyy muuttamaan vain itse.
Vahva lukusuositus tuolle The Atlanticin artikkelille, jos siihen pääsee vain käsiksi. Taitaa olla ainakin jonkinlaisen maksumuurin takana, koska pääsin sen lukemaan työkoneellani mutta puhelimellani ei aukea kokonaisuudessaan.
Ja kyllähän katseet kohdistuvat näihin Euroopan suuriin valtioihin Ranskaan ja Saksaan, joiden olisi pitänyt ottaa sitä johtajan viittaa harteilleen, mutta heidän toimintansa on ollut suuri pettymys kokonaisuutta katsoen. Valitettavasti baltit ja pohjoismaat eivät tätä kykene yksin ratkaisemaan, vaikka halua olisi. Britit ovat hoitaneet omaa osuuttaan hyvin, mutta EU on sitten omine vatulointeineen välillä täysin hukassa varsinkin, kun Putinin sylikoira Orban pystyy pyörittämään omaa showtaan aivan oman mielensä mukaan estäen tuen antamista Ukrainalle.
Miksi tulisi olettaa, että Ukrainassa vallitsisi yksimielisyys tavoitteista? Ukrainan sisäisestä ristivedosta kirjoitellaan niukasti, vaikka kyselyt paljastavat muun muassa, että Zelenskyin asema ei ole yksiselitteisen vakaa.
Ukraina ei taistele yhtenä kansana vaan siellä on sama meininki kuin Venäjällä. Varakkaat ja muuten pystyvät väistelevät vastuuta samaan aikaan, kun sotaan haalitaan iäkkäämpiä maaseudun miehiä.
Maanpuolustus.netissä sentään jo keskustellaan siitä, että ukrainalaisten taistelutahdosta ei ole oikein selvyyttä. Sinne on linkattu ulkomaisia uutislähteitä aiheeseen liittyen.
Jos maassa ei ole yksimielisyyttä tavoitteista, vaikea niitä on lännenkään tietää.
Pelaat nyt vanhentuneilla mielikuvilla. Britannian tuki Ukrainalle on hiipunut ollen vain hieman suurempi, kuin Norjan tuki Ukrainalle ja vain kolmannes Saksan tuesta. Siitä huolimatta, että Britannian sotilaallinen kyvykkyys on merkittävästi parempi kuin Saksalla - joskin aseteollisuus taitaa Saksassa olla suurempi.
EU-instituutioiden ja EU-maiden yhteenlaskettu tuki ylittää selvästi myös Yhdysvaltojen tuen.
Tuen määrä on toki toissijainen asia siinä mielessä, että valtiot tekevät varmasti päätöksiään sen tiedon perusteella, miten tehokkaasti Ukraina tätä tukea pystyy hyödyntämään. Myös Britannian tuki noussee selvästi, jos Ukraina pystyy tekemään puolustusministeri Umjerovin peräänkuuluttamia sisäisiä muutoksia.
Tässä olet kyllä väärässä. Ukrainassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että itsenäinen demokraattinen Ukraina on parempi vaihtoehto kuin Venäjän autoritaarinen sortovalta. Demokratiaa ukrainalaiset ovat edelleen hyvin laajasti valmiita puolustamaan.
Poliittista ristivetoa Ukrainassa on toki, mutta se on ennemminkin normaalia demokratiaan kuuluvaa debattia kuin mitään vallankumouksellista vehkeilyä. Pidän Ukrainan poliittista ristivetoa melko läheisenä sille debatille, mitä Suomessakin käytiin jatkosodan edetessä. Suomessakin poliitikot väänsivät ihan normaalilla demokraattisella tavalla myös sodan aikaan sekä lisäksi sotilasjohto ja siviilijohto kinastelivat ajoittain jopa puolijulkisesti tilannekuvasta.
Mitä tulee esimerkiksi rintamakarkuruuteen tai kutsuntojen välttelyyn, niin sitä toki esiintyy Ukrainassa. Vaan missäpä sotaa käyvässä valtiossa käpykaartilaisuutta ja muuta sotilaskarkuruutta sitten ei olisi esiintynyt? Sitä esiintyi Suomenkin käymissä sodissa ja vieläpä hyvinkin paljon. Se on inhimillistä, jos mikä, vaikkei millään tavoin hyväksyttävää. Tähänkin asiaan puolustusministeri Umjerov Applebaumin kanssa käymissään keskusteluissa otti kantaa. Hänen mielestään Ukrainan maanpuolustusta pitää kehittää myös siten, että asepalvelukseen kutsuttavat tietävät mikä heitä koulutuksessa odottaa ja minkälaisia vaihtoehtoja heillä itsellään on vaikuttaa maanpuolustusvelvollisuutensa täyttämiseen. Ei se kokonaan karkuruutta poistaisi, mutta vähentäisi turhaa epävarmuutta.
Tervejärkistä puhetta kaiken kaikkiaan.
Jottei jää kenellekään epäselvää, niin halusin linkittää nuo artikkelit juuri siksi, että minusta ne antavat aihetta optimismiin. Ukrainassa sisäiset ongelmakohdat tiedostetaan ihan hallitustasolla ja he tietävät, että lännen on poliittisestikin helpompi tukea Ukrainaa, kun kumppanit voivat luottaa sotilaallisen ja taloudellisen tuen tehokkaaseen käyttöön ja kumppanimaiden poliitikot voivat raportoida avun menestyksellisyydestä kotikentällään.
Viimeksi muokattu:
Onhan se varmasti näinkin ja tarkoitin viestissäni lähinnä tämän sodan alkupuolen historiaa. Ukraina ei yksinkertaisesti voinut sille mitään, että esim. Suomi sodan alkupuolella lähetti 2500 ruostunutta rynkkyä aseapuna. Länneltä puuttui visio sekä rohkeus lyödä nyrkki pöytään. Ovatko nyt aivan liian myöhässä toimitetut naurettavat määrät ATACMS-ohjuksia joku osoitus epäluottamuksesta Ukrainaa kohtaan? Joka tapauksessa tällä meiningillä ei hyvä heilu...
Totta kyllä. Sodan alku oli joka puolella Eurooppaa mieletön shokki. Ensimmäiset avustukset olivat juuri näitä saksalaisten toimittamia vanhoja ruostuneita sotilaskypäriä ja suomalaisten telttoja ja vanhoja rynkkyjä. Vaan eipä siinä, ihan tarpeeseen nekin varmasti menivät, mutta aseavun järjestäytymättömyys kuvaa tilanteen sekavuutta ja yllätysefektiä. Mitään varautumista ei ollut ja valtiot kaapivat kasaan jotakin mitä varastojensa nurkista sattuivat löytämään.
Olen ihan samaa mieltä, että juuri tämän hetkisellä meiningillä ei hyvä heilu. Mutta mediasta saamani käysityksen pohjalta tulkitsen tilannekuvan kehityksen melko hyvänä, kunhan siitä suodattaa pois liiallisen (vapaalle medialle tutkitustikin täysin tyypillisen) negatiivisuusvääristymän pois: EU:n tuleva budjettisitoumus on nimenomaan pitkäaikaiseen Ukrainan tukemiseen tähtäävä. Lisäksi Euroopan aseteollisuus pystyy koko ajan paremmin vastaamaan valtioiden tekemiin tilauksiin. Suuret tykistöammustoimitukset esimerkiksi myöhästyvät alkuperäisestä aikataulusta kolmella kuukaudella (maaliskuu 2024 -> kesäkuu 2024). Se on hyvin valitettavaa, muttei maailmanloppu. Ukraina saa murkulansa ja tuon jälkeen valmius lisätoimituksiin on teollisuudella jo olemassa.
Tuotantokapasiteettivajeesta johtuva viive tilauksiin vastaamisessa on ollut valitettava, muttei suuresti yllättävä. Euroopan aseteollisuus on likipitäen täysin yksityisomisteista, mikä tarkoittaa sitä, että niillä ei tehokkuussyistä ole ollut mitään reservikapasiteettia. Tilauksien nopean lisääntymiseen vastaaminen vaatii siis uusien tuotantolinjojen rakentamista, mikä ei tapahdu salamana. Euroopan aseteollisuuden ero Yhdysvaltoihin on se, että Yhdysvalloissa aseteollisuus on vahvasti valtion subventoimaa. Siksi niillä on ollut mahdollisuus ylläpitää tuotantolinjoja "reservissä" ja tästä johtuen se pystyy vastaamaan lisääntyneisiin tilauksiin nopeammin. Tämä varmaan on asia, joka muuttuu vastedes myös Euroopassa ja myös EU sekä Euroopan maat alkavat subventoimaan asetollisuuttaan enemmän, jotta valmius pysyy parempana.
En usko pahimpiin skenaarioihin myöskään Yhdysvaltain kohdalla. Oli presidenttinä sitten Trump tai joku toinen, on USA:n turvallisuusviranomaisilla niin selvä käsitys maan edusta, ettei siinä yksi Trumpkaan venettä tule kaatamaan. Jos semmoinen vaara Trumpin presidenttikaudella konkreettisesti ilmaantuisi, on nähdäkseni selvästi todennäköisempää että Trump putoaa itse veneestä kuin että vene kaatuisi.
Viimeksi muokattu:
Tästä en olisi ihan niin varma. EU:n ongelma on juuri siinä, että jokaisen valtion pitäisi ylläpitää omaa reservikapasiteettia ja se on oikeastaan jokaiselle maalle liian kallista. Euroopasta puuttuu tuon suhteen yhteinen tahto, että pidettäisiin vaikka jossain Tanskassa ja Bulgariassa tykistöammusten reservilinjoja olemassa. Tässä on mukana teollisuuspolitiikkaa sun muuta mukana.
Totta, enkä minäkään täysin varma ole siitä, että muuttuuko tilanne tuon osalta jatkossa. Arveluni perustuu siihen, että nyt EU-maissa (poislukien pahimmat populistipuolueet) näyttää olevan ihan aito tahtotila sotilaallisen valmiuden parantamiseen. Sen pohjalta voisi ajatella, että EU-paketti puolustusteollisuuden tukemiselle saataisiin rakennettua. Siltarumpupolitiikka tämän osalta toki jatkuu varmasti: saksalaiset haluavat EU-tuet Saksaan, bulgarialaiset Bulgariaan ja tanskalaiset Tanskaan.
Itse asiassa halusinkin tähän vielä tuoda sen esiin, että Covidin jälkeen EU on tehnyt reservisopimuksia rokotevalmistajien kanssa, jotka lupaa pystyä tarpeen mukaan skaalaamaan rokotevalmistusta, jos pandemioita putkahtaa.
Tätä samaa malliahan voin hyvin kuvitella monistettavan myös ammusvalmistukseen.
Pitää vissiin hommata Ferrari:
Milläköhän keinolla tämäkin ongelma tunkion kanssa saatiin ratkottua? No voimaa käyttämällä tietenkin. YK:n Gutierrez oli tosin aivan rähmällään tunkion kiristyksen edessä ja oli jo valmis liittämään tunkiopankkeja takaisin SWIFT:iin, että viljakuljetukset saadaan jatkumaan:
Viron kokoiselta maalta mukava summa.
Tästäkin voi olla virolaisten kanssa samaa mieltä.
Tästäkin voi olla virolaisten kanssa samaa mieltä.
Republikaanit syyttävät Bidenin hallintoa munattomuudesta mitä tulee Ukrainan avustamiseen, mutta blokkaavat itse nämä apupaketit...makes sense:
Siinä Latvian pakettia, näitä vaan lisää ja tuki Ukrainalle maksimiin:
Joo, olen usein koettanut sanoa sitä, että meillä ei tällä hetkellä voi olla kaikkea tietoa saatavilla tästä sodasta. Jos Ukrainan ja lännen välillä on kitkaa, niin se on tietoa, josta saamme lukea vasta sitten, kun sota on ohi, salassapidettävä tieto sodan vaiheista avautuu tutkijoille ja saamme luettavaksi aiheesta kirjan.
En millään muotoa pitäisi erikoisena, että lännen antamaa sotilaallista apua rajoittaa Ukrainan armeijan oma suorituskyky. Jos näin on, en pitäisi millään muotoa erikoisena, ettei siitä haluta hiiskua sanaakaan, ettei Venäjälle annettaisi suoraan aseita käsiin.
Toinen juttu, mitä olen pitkään tämän sodan aikana sanonut, on se, että asiantuntijoiden lausuntoja lukiessa kannattaa aina huomioida se, että mistä he puhuvat. Esimerkiksi vaikkapa Kastehelmi kommentoi tilannetta pääosin rintamatilanteen kautta. Vaikka hänellä olisi mielipiteitä ja spekulaatioita sodan yleisestä kulusta, niin kommentaattorina hän pitäytyy aika tavalla siinä, mitä rintamalla tapahtuu. Joku toinen sitten kommentoi sodan kulkua vaikkapa talouden tai kansainvälisen politiikan näkökulmasta. Moniin kommentteihin liittyy omat disclaimerit eikä aina ole niin sanottua, että toimittajat lisäävät nämä disclaimerit juttuihinsa.
Sodan alku taisi olla shokki sekä länsimaille että Ukrainalle. Sodan alussa näkyy minusta hyvin se, ettei länsimailla ollut oikein minkäänlaista mekanismia vastata suursotaan: ei varastoja, ei korvamerkattua kalustoa, ei valmista mallia millä edetä, ei foorumia jossa operaatio olisi suunniteltu, ei mekanismia alkaa siirtää aseita sotaa käyvään maahan, yms.
Kaikki tuo piti alkaa rakentaa kun sille tuli tarvetta. Ettei liikaa syyllistettäisi länsimaita, niin muistutetaan siitä, että syksyllä 2021 kukaan Ukrainassakaan ei uskonut, että Venäjä lähtisi avoimeen sotaan, ja housut kintuissa Ukrainakin tuli yllätetyksi. Tästä puhuttiin paljon silloin keväällä 2022: kaiken järjen vastaisesti Ukrainan puolustus oli olematonta niillä suunnilla, joita pidettiin kaikkein todennäköisimpinä, mutta toisaalta sitten kaiken järjen vastaisesti Ukrainan onnistui silti estämään Kiovan valtauksen. Mariupolin menetystä pidän aika puhtaasti Ukrainan omana mokana, venäläisten ei olisi pitänyt millään kyetä tekemään paraatimarssia Krimiltä muutaman sillan kautta.
Syyllisiä tilanteelle voi etsiä ja iso syyllinen siihen on kylmän sodan jälkeinen aika, jossa laajalti uskottiin, ettei Euroopassa enää käydä suursotaa. Kyvystä käydä suursotaa on Euroopassa ja Yhdysvalloissakin pitkälle luovuttu 90-luvun jälkeen. Tässä Venäjällä oli sodan alussa selkeästi etumatka, ja se on lännessä jollain tavalla kirittävä umpeen.
Jos katsotaan tulevaisuuteen, niin pidemmällä aikajaksolla toivoisin, että Ukrainan sodan seurauksena Euroopan oma puolustus ja puolustusteollisuus kokisi kasvojenkohotusta. Eli esimerkiksi että EU:lla olisi valmiit rakenteet vastata myös suurempiin sotatoimiin. Minusta Ranska on ollut tässä asiassa epäilyttävän hiljaa, Ranska kuitenkin aikanaan aktiivisesti ajoi EU:n omaa puolustuspolitiikkaa. En silti olisi asian suhteen hirveän huolissani, saattaa olla, että akuutit asiat on ensin hoidettava pois käsistä.
Ukrainan miehistötilanteestakaanhan ei ole oikein mitään tarkkaa tietoa. Tässä viikolla luin jonkun ison ukrainalaissairaalan johtavan lääkärin kertomaa, että haavoittuneita tulee tällä hetkellä sairaalaan ihan järkyttävää tahtia, ja pelkästään tämän sairaalan kirurgit tuntuivat tehneen sodan aikana 30.000 amputaatiota. Tuossa jutussa arvioitiin, että ukrainalaisten tappiot tässä sodassa olisivat jopa yli 500.000 miestä, kun lasketaan yhteen kuolleet ja haavaiset.
Kyllähän ne tappioluvut venäläisilläkin on eittämättä ihan järkyttäviä, todennäköisesti vielä paljon pahemmat kuin ukrainalaisilla, ja johtuen venäläisten ajatusmaailmasta ja paskasta logistiikasta myös sairaankuljetusten suhteen, venäläisillä kuolleiden suhde haavaisiin lienee vielä monta luokkaa pahempi kuin Ukrainalla. Mutta kun Ukrainan resurssit olivat jo lähtökohtaisesti Venäjää pienemmät, niin ei ihme että myös Ukrainassa on alettu puhumaan uudesta liikekannallepanosta.
Kyllähän ne tappioluvut venäläisilläkin on eittämättä ihan järkyttäviä, todennäköisesti vielä paljon pahemmat kuin ukrainalaisilla, ja johtuen venäläisten ajatusmaailmasta ja paskasta logistiikasta myös sairaankuljetusten suhteen, venäläisillä kuolleiden suhde haavaisiin lienee vielä monta luokkaa pahempi kuin Ukrainalla. Mutta kun Ukrainan resurssit olivat jo lähtökohtaisesti Venäjää pienemmät, niin ei ihme että myös Ukrainassa on alettu puhumaan uudesta liikekannallepanosta.
Täysin mahdollista. Ei se kalusto yksin ratkaise. Koulutusta tarvitaan niin miehistölle kuin johtamiseen. Ei taida riittää Ukrainan kyvyt tällä hetkellä tehdä mitään suurempia operaatiota. En minä ainakaan halua nähdä, että Ukraina tapattaa sotilaitaan samaan tapaan kuin itäpaska. Ukraina taitaa vain keskittyä pitämään asemat, ja torjumaan itäpaskan ryntäilyt. Varmasti jotain pienimuotoisempia operaatiota tehdään, ja tuotetaan itäpaskalle miehistö- ja kalustotappioita.
Mutta mieluusti kyllä näkisin, että Ukraina saisi käyttöönsä vaikka nyt sitten sellaisia puikkoja, että silta olisi tuhannen paskana, ja itäpaskan selustaa moukaroitaisiin oikein kunnolla.
Jossain oli, että jos Ukraina saisi liikkeelle saman verran sotilaita mitä Suomella oli puolustusvoimissa jatkosodan kovissa rähinöissä, niin väkilukuun suhteutettuna se olisi 5 miljoonaa silmäparia. Vaan se varustus. Tappiosta taisi olla jotain, että väkilukuun suhteutettuna Ukrainan tappiot olisi n. 5-10 % siitä mitä Suomi kärsi talvi-ja jatkosodassa. Oliskohan ollut P. Toverin tuumailuja.
Toveri tuosta on juu puhunut. Käytännössä 5 miljoonaa sotilasta on Ukrainalle kuitenkin täysin pois suljettua, koska on mahdotonta aseistaa ja kouluttaa tuollainen määrä ihmisiä.
Briteiltä 2.5 miljardin punnan eli heidän isoin apupaketti lähdössä matkaan. Mahtavaa ja toivottavasti jenkit seuraavat perässä:
edit: Voisi hyvinkin kuvitella, että Storm Shadowt ovat mukana kyydissä...
edit: Voisi hyvinkin kuvitella, että Storm Shadowt ovat mukana kyydissä...
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy