Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Allsorts]

En ole Intia-asiantuntija, mutta eikös tämä ole ns. huge? Intiahan on vaappunut siinä rajalla onko lännen vai Venäjän puolella.

On iso ja positiivinen signaali lännen näkökulmasta. Intiallahan on omat kahnauksensa Kiinan kanssa, joten kyllä tässä nyt selvästi haetaan asetelmia.

 

[BitterX]

Tässä vaan herää ainakin itsellä kysymys ja huoli siitä, että jos Kiina nyt todella hyppää Venäjän kelkkaan, niin mitä tuo viivyttely ja rajoitukset Ukrainalle toimitettavan aseavun kanssa tuleekaan vielä maksamaan? Parhaassa tapauksessa tilanne voisi olla tällä hetkellä se, että terroristilandian kelkka olisi niin rikki ja solmussa, että Kiinalla ei olisi kelkkaa minkä kyytiin edes hypätä...

Tämä kyllä kuvaa koko kuviota harvinaisen hyvin. Pelätään eskaloitumista, vaikka merkittävämmällä panostuksella se voitaisiin nimenomaan estää.

Tässä on se ongelma, että materiaalillinen sotilasapu Ukrainalle ei itse asiassa olisi voinut nykyistä hirveästi merkittävämpi olla. Pelkästään sillä ei siis tätä sotaa olisi tähän mennessä mitenkään voinut ratkaista Ukrainan eduksi.

Miksi?

Paradoksaalista kyllä, Venäjän alkeellinen - edellisistä maailmansodista periytyvä - tapa sotia on tietyllä tavalla yllättänyt lännen. Eli ainoa tapa, jonka kautta Ukraina olisi voinut saada selvän yliotteen sodassa, olisi tähän mennessä ollut määrällinen ylivoima konventionaalisessa tykistössä. Venäjällä on aitoon neuvostotyyliin saatananmoiset varastot paskoja ja naurettavan huonokuntoisia (koska Venäjällä tai tuskin kenelläkään muullakaan olisi resursseja ylläpitää semmoisia varastoja) tykkejä ja niihin ammuksia, kun taas lännellä on edistynyttä aseistusta, mutta suhteellisesti hyvin pienet varastot niiden ja erityisesti ammusten osalta (myös USA:lla). Varastojen pienuus johtuu siitä, että suurten varastojen ylläpito ei ole taloudellisesti tehokasta toimintaa. Kyse on logistisen johtamisen just-in-time -periaatteesta, joka joskus suomennetaan "juuri oikeaan tarpeeseen": materiaaleja saadaan sitten, kun niitä aletaan tilaamaan ja yksityistaloudellinen teollisuus alkaa niitä kysynnän kautta valmistamaan.

Tietysti voidaan kysyä, että miksi länsimaat vasta nyt ovat alkaneet näitä tilauksia tekemään. En osaa sanoa, mutta nähdäkseni kyse on siitä, että vasta hiljattain sodan luonne vanhentuneeksi oletettuna tykistösotana ja puhtaana rintamalinjasotana on ymmärretty. Ja toisaalta, eihän sitä ole voitu vielä kovin pitkää aikaa ymmärtääkään, koska sotaa on käyty kuitenkin vasta vuosi ja sen luonne on paljastunut kunnolla vasta viimeisten kuukausien aikana.

Eli näen asian ennemminkin niin, että ainoa teoreettinen tapa tämän sodan torppaamiseen alkuunsa olisi ollut välitön sotilaallinen väliintulo - eli läntisten ilmavoimien ja maajoukkojen lähettäminen Ukrainaan. Jälkiviisaasti ajateltuna se ehkä olisi jopa ollut kannattavaa, mutta kyllähän tuo nimenomaan on aikamoista jälkiviisautta: eihän tuommoista siinä tilanteessa - aivan ymmärrettävästi - pidetty realistisena vaihtoehtona.

 

[Euro71]

En ole Intia-asiantuntija, mutta eikös tämä ole ns. huge? Intiahan on vaappunut siinä rajalla onko lännen vai Venäjän puolella.

On iso asia. Intian ja länsimaiden suhteet ovat olleet pitkään aika kompleksisia ja Intia on toisaalta halunnut eroon länsimaista, toisaalta taas sitä on pidätelleet tuntumassa vanhat suhteet.

No se on nimenomaan todella iso asia. Onhan tuossa ollu jo viime vuonna merkkejä, että Intia olisi lännen puolen valitsemassa ja tämä on iso loikka siinä kehityksessä.

Joo, kun Intia perui asekaupat Venäjän kanssa, niin pidin sitä ensimmäisenä merkkinä siitä, että Intian kelkka saattaa olla kääntymässä länsileirin puoleen. Kyllähän se on pidätellyt ja koettanut nauttia halvasta öljystä, mutta ehkä se saatavuus siltikin on sen verran rajallista ja toisessa kupissa painavat niin kauppa- kuin sotilassuhteet länteen - eikä vähimpänä länsimaiset aseet, joita voi tarvia niin Pakistania kuin Kiinaa vastaan! - että ovat ajatelleet, että parempi ottaa etäisyyttä Venäjään ja lähentyä länteen, kuin turhan takia riskeerata mahdollista suhteiden lämpiämistä.

 

[Animal]

"Kiina ei halua Venäjän sodankäyntikyvyn romahtavan, koska kiinalaiset yrittävät sitoa amerikkalaiset kahden rintaman puolustussotaan. Yhtä käyvät ukrainalaiset amerikkalaisin asein Euroopassa. Toinen kytee Taiwaninsalmessa Aasiassa."

En nyt ammu mitenkään alas tuota itse kolumnia, enkä väitä tietäväni mitään, mutta näen kyllä ihan yhtä monta syytä senkin puolesta, että Xi menee Moskovaan ns. puhumaan järkeä Kremliin, että laittavat kilut ja kalut kasaan ennen totaalikatastrofia. Heikko Venäjä jossain muodossa on Kiinalle valtava markkina-alue.

Kiina on tähänkin saakka pyrkinyt etenemään ja luomaan Kiina -vetoista maailmanjärjestystä muilla kuin sotilaallisilla keinoilla, niin en ole lainkaan varma, että nyt haluaisivat eskaloida tilanteen pahemmaksi. Kiinalla on vahva armeija, älytön määrä ihmisiä ja sillä on teknologista osaamista, mutta PLA on pahasti kuitenkin Yhdysvaltoja perässä ja ei omaa oikein minkäänlaista sotakokemusta lähimenneisyydestä. Vaikka materiaalia palaa Ukrainassa, niin lännen sotilaallinen kyvykkyys ja yhteistyökyky kuitenkin paranee päivä päivältä ja aseteollisuuden tuotantolinjat rullaavat tällä hetkellä "kolmessa vuorossa". Ei sotamoodissa oleva länsi ole Kiinalle mikään mieluisa kilpailija ja kyllä kiinalaiset riittävän fiksuja ovat huomaamaan, että Venäjän armeija on kupla ja heikko liittolainen.

 

[jalperi]

68% ukrainalaisista haluaa, että koko Ukraina vapautetaan, vaikka se merkitsisi pitempää sotaa

Linkki: https://twitter.com/ukraine_world/status/1635223705885507585

 

[Mängimies]

Jos kiina nyt on mukaan lähdössä sitten saa täälläkin alkaa varautua rytinään. Täysiä hulluja noi toinen jalka haudassa olevat vainoharhaset äreät vanhat äijät.

Jaa, että kiinalaisten aseiden turvin örkit lähtee Ukrainan lisäksi rytinällä Suomea valloittamaan?

En nyt haluaisi sanoa vainoharhoista mitään.

 

[Fordél]

Joo, kun Intia perui asekaupat Venäjän kanssa, niin pidin sitä ensimmäisenä merkkinä siitä, että Intian kelkka saattaa olla kääntymässä länsileirin puoleen. Kyllähän se on pidätellyt ja koettanut nauttia halvasta öljystä, mutta ehkä se saatavuus siltikin on sen verran rajallista ja toisessa kupissa painavat niin kauppa- kuin sotilassuhteet länteen - eikä vähimpänä länsimaiset aseet, joita voi tarvia niin Pakistania kuin Kiinaa vastaan! - että ovat ajatelleet, että parempi ottaa etäisyyttä Venäjään ja lähentyä länteen, kuin turhan takia riskeerata mahdollista suhteiden lämpiämistä.

Kyllä, tärkeää tässä Intia-kuviossa taitaa olla ninenomaan se, että Intiassa nähdään Kiina yhtenä merkittävänä uhkana. Johan maat ovat olleet napit vastakkain Ladakhin alueen rajakiistan takia. Näin ollen Intian on parempi hakea tätä varten tukea länsimailta ja niiden puolutusteollisuudelta kuin Venäjältä, jonka uskottavuus on tältä osin merkittävästi heikentynyt viime aikoina.

Intian saaminen mukaan länsiliittoumaan ja Venäjän vastaisiin pakotteisiin olisi merkittävä voitto. Toki kyllähän tässä samalla kasvaa isomman kahakan eskalaation riski koko ajan ja jakolinjat syvenevät, etenkin jos Kiina lyöttäytyy yhä vahvemmin tukemaan Venäjää. Kiinalla on pitkälti ratkaisunavaimet käsissään.

 

[vanukas]

En nyt ammu mitenkään alas tuota itse kolumnia, enkä väitä tietäväni mitään, mutta näen kyllä ihan yhtä monta syytä senkin puolesta, että Xi menee Moskovaan ns. puhumaan järkeä Kremliin, että laittavat kilut ja kalut kasaan ennen totaalikatastrofia. Heikko Venäjä jossain muodossa on Kiinalle valtava markkina-alue.

Kiina on tähänkin saakka pyrkinyt etenemään ja luomaan Kiina -vetoista maailmanjärjestystä muilla kuin sotilaallisilla keinoilla, niin en ole lainkaan varma, että nyt haluaisivat eskaloida tilanteen pahemmaksi. Kiinalla on vahva armeija, älytön määrä ihmisiä ja sillä on teknologista osaamista, mutta PLA on pahasti kuitenkin Yhdysvaltoja perässä ja ei omaa oikein minkäänlaista sotakokemusta lähimenneisyydestä. Vaikka materiaalia palaa Ukrainassa, niin lännen sotilaallinen kyvykkyys ja yhteistyökyky kuitenkin paranee päivä päivältä ja aseteollisuuden tuotantolinjat rullaavat tällä hetkellä "kolmessa vuorossa". Ei sotamoodissa oleva länsi ole Kiinalle mikään mieluisa kilpailija ja kyllä kiinalaiset riittävän fiksuja ovat huomaamaan, että Venäjän armeija on kupla ja heikko liittolainen.

Olen tästä samaa mieltä. Kiinalaiset varmasti näkevät, että amerikkalaiset (ja Länsi yleensäkin) ovat pistämässä venäläisiä mattoon ihan vasemmalla kädellä höntsäten. Ukrainalaiset toki omalla verellään tämän kaiken maksaa. Jenkeillä on ihan pirusti sotamateriaalia käyttämättä ja suurin osa sellaista, joka on sitä parasta AAA-laatua, joita he käyttävät vain itse. Ukrainalaisetkin saavat riisuttuja versioita monista aseista.

Itse Kiinana vetäisin johtopäätökset tästä niin, että Taiwan jääköön hetkeksi ja jenkkilä täytyy murtaa sisältäpäin. Siinä Putin miltei onnistui Trumpin kanssa.

 

[-Kantor-]

En nyt ammu mitenkään alas tuota itse kolumnia, enkä väitä tietäväni mitään, mutta näen kyllä ihan yhtä monta syytä senkin puolesta, että Xi menee Moskovaan ns. puhumaan järkeä Kremliin, että laittavat kilut ja kalut kasaan ennen totaalikatastrofia. Heikko Venäjä jossain muodossa on Kiinalle valtava markkina-alue.

Kiina on tähänkin saakka pyrkinyt etenemään ja luomaan Kiina -vetoista maailmanjärjestystä muilla kuin sotilaallisilla keinoilla, niin en ole lainkaan varma, että nyt haluaisivat eskaloida tilanteen pahemmaksi. Kiinalla on vahva armeija, älytön määrä ihmisiä ja sillä on teknologista osaamista, mutta PLA on pahasti kuitenkin Yhdysvaltoja perässä ja ei omaa oikein minkäänlaista sotakokemusta lähimenneisyydestä. Vaikka materiaalia palaa Ukrainassa, niin lännen sotilaallinen kyvykkyys ja yhteistyökyky kuitenkin paranee päivä päivältä ja aseteollisuuden tuotantolinjat rullaavat tällä hetkellä "kolmessa vuorossa". Ei sotamoodissa oleva länsi ole Kiinalle mikään mieluisa kilpailija ja kyllä kiinalaiset riittävän fiksuja ovat huomaamaan, että Venäjän armeija on kupla ja heikko liittolainen.

Itselläni meni maku Lauri Nurmen teksteihin siinä vaiheessa kun hän alkoi julkaista niitä ydinsodalla mehustelevia klikkihuorauksia. Pahimman luokan paniikinlietsoja ja hyvin on roskamedian "pelko myy"-näkökulma läsnä myös tässä kirjoituksessa kaikkine "maailmansodan esiaste"-pensselinvetoineen. Hienoa, että Lauri myös osaa tässä vaiheessa kertoa, että "jos ja kun Kiina alkaa avoimemmin aseistaa Venäjää". Mitä tällä suotta spekuloimaan kun näin tulee siis varmuudella tapahtumaan.

 

[Fordél]

En nyt ammu mitenkään alas tuota itse kolumnia, enkä väitä tietäväni mitään, mutta näen kyllä ihan yhtä monta syytä senkin puolesta, että Xi menee Moskovaan ns. puhumaan järkeä Kremliin, että laittavat kilut ja kalut kasaan ennen totaalikatastrofia. Heikko Venäjä jossain muodossa on Kiinalle valtava markkina-alue.

Kiina on tähänkin saakka pyrkinyt etenemään ja luomaan Kiina -vetoista maailmanjärjestystä muilla kuin sotilaallisilla keinoilla, niin en ole lainkaan varma, että nyt haluaisivat eskaloida tilanteen pahemmaksi. Kiinalla on vahva armeija, älytön määrä ihmisiä ja sillä on teknologista osaamista, mutta PLA on pahasti kuitenkin Yhdysvaltoja perässä ja ei omaa oikein minkäänlaista sotakokemusta lähimenneisyydestä. Vaikka materiaalia palaa Ukrainassa, niin lännen sotilaallinen kyvykkyys ja yhteistyökyky kuitenkin paranee päivä päivältä ja aseteollisuuden tuotantolinjat rullaavat tällä hetkellä "kolmessa vuorossa". Ei sotamoodissa oleva länsi ole Kiinalle mikään mieluisa kilpailija ja kyllä kiinalaiset riittävän fiksuja ovat huomaamaan, että Venäjän armeija on kupla ja heikko liittolainen.

Samoilla linjoilla. Nurmen kirjoituksessa voi olla totuuden siementä, mutta siinä voidaan myös vetää mutkia pahasti suoriksi ja tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Ilman muuta Venäjä ja Kiina haluavat muuttaa maailman järjestyksen, mutta niiden suosimat ja käyttämät keinot voivat olla erilaiset. Venäjä on nyt päätänyt käyttää järeintä eli sotilaallista asetta, mutta voihan se hyvin olla, että Kiina ei halua lähteä tähän edelleenkään merkittävissä määrin mukaan, kuten aseistamaan Venäjää. Samallahan se voisi heikentää itseään ja myös paljastaa korttejaan oman aseistuksensa tasosta.

Kiina voi kyllä jollain tapaa tukea Venäjää, mutta pysyttäytyä sotilaallisesti sodan ulkopuolella. Valita siis ikään kuin saman taktiikan, kuin mikä Stalinilla oli aikanaan. Antaa länsimaiden ja Venäjän taistella ja osin heikentyä pysytellä itse tämän kaiken ulkopuolella niin paljon kuin mahdollista. Ainakin mun hyvin vailinaisilla tiedoilla ja kyvyillä tarkasteltuna lopputulos olisi parempi ja mahdollisuudet maailmanjärjestyksen muuttamiseen paremmat kuin lähtemällä nyt mukaan heikosti menevään sotaan.

 

[tomageeni]

Sinänsä hyvä uutinen että Intia asettaa Venäjää vastaan pakotteita ja on kääntymässä länsileirin puolelle. Toisaalta ei ole välttämättä sattuma että tämä tapahtuu samaan aikaan, kun Kiina puolestaan on entistä avoimemmin tukemassa Venäjää. Asemia haetaan ja leirit alkavat muodostua. Ukrainan sota on muuttumassa Venäjän ja länsimaisten demokratioiden välisestä konfliktista entistä enemmän kohti globaalia jakolinjaa, jossa yksittäisten maiden on entistä vaikeampi tasapainoilla neutraaleina.

Kokonaisuudessaan pidän kehityskulkua hieman huolestuttavana, joskin nämä "maailmansodan esiasteella" retostelevat kolumnit kannattaa ottaa hyppysellisellä suolaa.

Oman mausteensa soppaan tuo keski-Aasiassa olevien vanhojen neuvostotasavaltojen tilanne. Ne pyristelevät irti Kremlin otteesta, mutta toisaalta toinen alueellinen voimatekijä on Kiina. Odotan jonkinlaista Molotov-Ribbentrop -sopimusta Venäjän ja Kiinan välille.

Toinen potentiaalinen jännitepesäke on Kaukasia, jossa Venäjän ohella toinen alueellinen suurvalta on Turkki. Turkin tulevat vaalit ja Georgian mielenosoitukset ovat merkittävä osa kokonaisuutta, josta voi seurata vielä yllättäviä asioita tämän vuoden aikana. Unohtamatta Armenian ja Azerbadzanin välistä tilannetta, jossa Azereita tukee Turkki. Venäjä taas on käytännössä kieltäytynyt tukemasta armenialaisia, jotka ovat hakeneet poliittista selkänojaa Yhdysvalloista.

Potentiaalisesti tilanne on hyvinkin kimurantti ja jako on kaikkea muuta kuin selkeän mustavalkoinen.

 

[tres11]

Tässä on se ongelma, että materiaalillinen sotilasapu Ukrainalle ei itse asiassa olisi voinut nykyistä hirveästi merkittävämpi olla. Pelkästään sillä ei siis tätä sotaa olisi tähän mennessä mitenkään voinut ratkaista Ukrainan eduksi.

Miksi?

Paradoksaalista kyllä, Venäjän alkeellinen - edellisistä maailmansodista periytyvä - tapa sotia on tietyllä tavalla yllättänyt lännen. Eli ainoa tapa, jonka kautta Ukraina olisi voinut saada selvän yliotteen sodassa, olisi tähän mennessä ollut määrällinen ylivoima konventionaalisessa tykistössä. Venäjällä on aitoon neuvostotyyliin saatananmoiset varastot paskoja ja naurettavan huonokuntoisia (koska Venäjällä tai tuskin kenelläkään muullakaan olisi resursseja ylläpitää semmoisia varastoja) tykkejä ja niihin ammuksia, kun taas lännellä on edistynyttä aseistusta, mutta suhteellisesti hyvin pienet varastot niiden ja erityisesti ammusten osalta (myös USA:lla). Varastojen pienuus johtuu siitä, että suurten varastojen ylläpito ei ole taloudellisesti tehokasta toimintaa. Kyse on logistisen johtamisen just-in-time -periaatteesta, joka joskus suomennetaan "juuri oikeaan tarpeeseen": materiaaleja saadaan sitten, kun niitä aletaan tilaamaan ja yksityistaloudellinen teollisuus alkaa niitä kysynnän kautta valmistamaan.

Tietysti voidaan kysyä, että miksi länsimaat vasta nyt ovat alkaneet näitä tilauksia tekemään. En osaa sanoa, mutta nähdäkseni kyse on siitä, että vasta hiljattain sodan luonne vanhentuneeksi oletettuna tykistösotana ja puhtaana rintamalinjasotana on ymmärretty. Ja toisaalta, eihän sitä ole voitu vielä kovin pitkää aikaa ymmärtääkään, koska sotaa on käyty kuitenkin vasta vuosi ja sen luonne on paljastunut kunnolla vasta viimeisten kuukausien aikana.

Eli näen asian ennemminkin niin, että ainoa teoreettinen tapa tämän sodan torppaamiseen alkuunsa olisi ollut välitön sotilaallinen väliintulo - eli läntisten ilmavoimien ja maajoukkojen lähettäminen Ukrainaan. Jälkiviisaasti ajateltuna se ehkä olisi jopa ollut kannattavaa, mutta kyllähän tuo nimenomaan on aika perkeleenmoista jälkiviisautta: eihän tuommoista siinä tilanteessa - aivan ymmärrettävästi - pidetty realistisena vaihtoehtona.

On tässä analyysissä se ongelma, että et ota huomioon ajan kulumista. Rypsyköillä oli viime kesänä ja syksynä palikat pahasti sekaisin, puutteelliset linnoitteet/puolustuslinjat ja tähän päälle vielä epäonnistunut lkp. Kuka tietää minne asti Ukraina olisi painellut ilman rajoituksia olevan ja joka tapauksessa isomman ja raskaamman aseavun turvin.

Kyllä mun mielestä aseavun poliittisen päätöksenteon ongelmat muodostivat aseavusta nyt myös määrällisen ongelman. Sitä ollaan tarvittu ja tullaan tarvitsemaan entistä enemmän...

 

[Nahkalerputin]

Tässä vaan herää ainakin itsellä kysymys ja huoli siitä, että jos Kiina nyt todella hyppää Venäjän kelkkaan, niin mitä tuo viivyttely ja rajoitukset Ukrainalle toimitettavan aseavun kanssa tuleekaan vielä maksamaan? Parhaassa tapauksessa tilanne voisi olla tällä hetkellä se, että terroristilandian kelkka olisi niin rikki ja solmussa, että Kiinalla ei olisi kelkkaa minkä kyytiin edes hypätä...

Kiina koittamaan tilalle.. Kevyttä huumoria päivään. :D

 

[Jonisti]

Kiina koittamaan tilalle.. Kevyttä huumoria päivään. :D

Itseasiassa mielestäni ihan hyvä nosto. Onko Kiinalla varaa laittaa kalustoa tms paskottavaksi ja paljastamaan heikkoutensa tuonne venäjän kulutettavaksi? Se olisi valtava tappio myös Kiinalle. Toki, on kai sielläkin sitä neukkuaikaista laarin pohjaa, mutta kuitenkin, Kiinalla on tässä mielessä vain hävittävää. Toki tyhmiä ammuksia jne sinne voinee laittaa.

 

[JJLehto]

Ihankos oikeasti Kiina haluaa oman taloutensa kehityksen kustannuksella lähteä tukemaan Putinia? Voisin kuvitella lännestä tulevan aikamoiset sanktiot, jotka iskevät kipeästi varmasti Kiinaankin. Tämä tuntuisi järkevältä vain jos liikehtivät pian Taiwanin suuntaan.

 

[Euro71]

Itseasiassa mielestäni ihan hyvä nosto. Onko Kiinalla varaa laittaa kalustoa tms paskottavaksi ja paljastamaan heikkoutensa tuonne venäjän kulutettavaksi? Se olisi valtava tappio myös Kiinalle. Toki, on kai sielläkin sitä neukkuaikaista laarin pohjaa, mutta kuitenkin, Kiinalla on tässä mielessä vain hävittävää. Toki tyhmiä ammuksia jne sinne voinee laittaa.

Länsimaatkin varovat laittamasta kehittyneempää välineistöä Ukrainaan, koska niitä joutuu joka tapauksessa sotasaaliiksi ja muiden maiden laboratorioihin tutkittavaksi. Kiina on varmasti tietoinen siitä, millaista venäläistä elso-tekniikkaa on roudattu länsimaisiin laboratorioihin.

Kyllä itse näkisin Kiinalle riskiksi sen, että se alkaa antaa kehittyneempää aseistusta Venäjälle, joka sitten Ukrainan kautta päättyy länsimaille. Varsinkin jos ajatus on koettaa maihinnousua Taiwaniin tässä lähiaikoina...

 

[tres11]

Ihankos oikeasti Kiina haluaa oman taloutensa kehityksen kustannuksella lähteä tukemaan Putinia? Voisin kuvitella lännestä tulevan aikamoiset sanktiot, jotka iskevät kipeästi varmasti Kiinaankin. Tämä tuntuisi järkevältä vain jos liikehtivät pian Taiwanin suuntaan.

Niin siis juuri tätä boldaamaani kohtaa omassa aiemmassa viestissäni tarkoitankin. Mutta tosiaan kun tätä miettii niin onhan panokset Kiinallekin tuossa tapauksessa aivan valtavat. Tosin ei oikein kukaan ennen sotaa uskonut, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaan, mutta niin kerppele vaan hyökkäsivät...

 

[Tadu]

Ihankos oikeasti Kiina haluaa oman taloutensa kehityksen kustannuksella lähteä tukemaan Putinia? Voisin kuvitella lännestä tulevan aikamoiset sanktiot, jotka iskevät kipeästi varmasti Kiinaankin. Tämä tuntuisi järkevältä vain jos liikehtivät pian Taiwanin suuntaan.

Nämä mahdolliset Kiina-sanktiot iskevät todennäköisesti yhtä kovaa tai kovemmin länteen kuin Kiinaan. Vähän kuin mekin nyt Venäjä-pakotteiden ansiosta maksamme korkeita korkoja, korkeita elintarvikkeiden hintoja yms.

Jos ja kun Kiinan pakotteita aletaan lisäämään, voi sillä olla valtavia kustannuksia ja vaikutuksia myös meille. Se on hyvä tiedostaa.

 

[JJLehto]

Nämä mahdolliset Kiina-sanktiot iskevät todennäköisesti yhtä kovaa tai kovemmin länteen kuin Kiinaan. Vähän kuin mekin nyt Venäjä-pakotteiden ansiosta maksamme korkeita korkoja, korkeita elintarvikkeiden hintoja yms.

Jos ja kun Kiinan pakotteita aletaan lisäämään, voi sillä olla valtavia kustannuksia ja vaikutuksia myös meille. Se on hyvä tiedostaa.

Toki, mutta pääpaino on varmasti siinä ettei terroristivaltio voita. Isoista ja periaatteellisistakin asioista kyse. Toisaalta, se varmasti myös nopeuttaisi lännen irtikytkentää Kiinasta, mikä olisi tervettä. Mutta halvalla tai helposti tästä ei selviä kukaan, kiitos Putinin.

 

[Tadu]

Toki, mutta pääpaino on varmasti siinä ettei terroristivaltio voita. Isoista ja periaatteellisistakin asioista kyse. Toisaalta, se varmasti myös nopeuttaisi lännen irtikytkentää Kiinasta, mikä olisi tervettä. Mutta halvalla tai helposti tästä ei selviä kukaan, kiitos Putinin.

Juurikin näin. Kipeitä päätöksiä, joita joudutaan mahdollisesti kohta tekemään.

 

[BitterX]

On tässä analyysissä se ongelma, että et ota huomioon ajan kulumista. Rypsyköillä oli viime kesänä ja syksynä palikat pahasti sekaisin, puutteelliset linnoitteet/puolustuslinjat ja tähän päälle vielä epäonnistunut lkp. Kuka tietää minne asti Ukraina olisi painellut ilman rajoituksia olevan ja joka tapauksessa isomman ja raskaamman aseavun turvin.

Kyllä mun mielestä aseavun poliittisen päätöksenteon ongelmat muodostivat aseavusta nyt myös määrällisen ongelman. Sitä ollaan tarvittu ja tullaan tarvitsemaan entistä enemmän...

Esimerkiksi taistelupanssarivaunuissa nykyinen määrä on se, mitä länsi pystyy juuri tässä vaiheessa luovuttamaan - kuten todettua, varastot ovat suhteellisen pienet. Jos tuo määrä olisi toimitettu Ukrainaan aikaisemmin, niin se olisi voinut auttaa joidenkin yksittäisten alueiden takaisinvaltaamisessa, mutta sodan ratkaisuun olisi tarvittu silloinkin paljon suurempi määrä (ehkä moninkertainen) huomioiden rintamalinjan pituuden ja Ukrainan tasaisen maaston. Lisäksi - ottaen huomioon koulutustarpeen läntisille asejärjestelmille - panssareita ei olisi voinut kovin paljoa aikaisemmin edes toimittaa.

Näyttää myös siltä, että joitakin raskaita asejärjestelmiä ei ole luovutettu Ukrainalle siksi, että läntiset sotilastiedustelut eivät ole täysin luottaneet Ukrainan kykyyn käyttää niitä strategiselta kannalta tehokkaasti. On loogista, että jos lännen tiedustelupalvelut olisivat uskoneet eri tyyppisen ja resurssien kannalta realistisen lähestymisen kalustoapuun takaavan sodan päättymisen, se olisi toteutettu. Viime aikoina on julkisessakin keskustelussa esitetty enenevissä määrin kritiikkiä Ukrainan sotilaallista osaamista kohtaan ja tämä alkaa kenties heijastelemaan syitä sille, miksi on toimittu kuten on toimittu.

Alla tuorein esimerkki julkisen keskustelun muutoksesta. Pidän tätä keskustelun fokuksen muutosta hyvänä, koska se auttaa länsimaisia poliitikkoja ja äänestäjiä ymmärtämään, mitä Ukraina todella tarvitsee kiireisimmin voittaakseen sodan: maan asevoimien osaamista pitää pystyä parantamaan nopeammin, kuin Venäjä kehittää omaa toimintaansa. Aseapua pitää luonnollisesti myös reilusti kasvattaa: ainoa keino oikeanlaisen aseavun kasvattamiseen kuitenkin on tuotantokapasiteetin nosto ja juuri sitä ollaan jo tekemässä.

Näillä eväillä Ukraina voittaa kyllä, kun Ukrainan asevoimat kehittyvät samalla, kun Venäjä jää asetuotannossa jyrän alle. Mutta ei valitettavasti liene realismia odottaa, että sota loppuisi ihan lähiaikoina. Kyllähän asia taitaa olla niin, että Ukrainan nopea voitto ei missään vaiheessa realismia ole ollutkaan - se on ollut tietynlainen harha, joka meille on muodostunut viestinnän kokonaisuudesta (some mukaan luettuna). Sen sijaan Ukraina olisi kyllä voinut hävitä nopeasti, mutta kiitos valtavan puolustustahdon (jonka Venäjä aliarvioi täysin), Venäjän asevoimien massiivisten ongelmien ja onnenkin, Ukraina onnistui tämän estämään.

Brittiasiantuntija kirjoitti murskaraportin Ukrainan asevoimista – ukrainalaiseversti on samaa mieltä vain yhdestä asiasta

Ukrainan asevoimat hyvin tunteva britannialainen sotilasasiantuntija Glen Grant sanoo, että upseerien huonon osaamisen takia ukrainalaisia sotilaita kuolee turhaan.

yle.fi

 

[Jyty]

Kaikki jotka odottavat/pelkäävät jotain Venäjän suurhyökkäystä tai voiman näyttöä ovat joutuneet viime loppukevään jälkeen joka kerta pettymään ja tulevat vastedeskin joka kerta pettymään.

En tiedä odotanko vai pelkäänkö, mutta ei tämä nyt 100-varmasti vielä ole ohi kera Ukrainan voiton.

Intia jo ilmoitteli liittyvänsä pakoterintamaan, joka on tietysti erittäin hyvä asia täältä suunnalta katsottuna.

Joten eniten tässä nyt mietityttää Kiinan rooli. Jos Kiina haluaa Venäjän voittavan, niin mitähän tässä sitten seuraavaksi tapahtuu. Se huolettaa pientä kulkijaa.

Toisena huolen aiheena ovat Venäjän kemialliset aseet. Niiden käyttö kaataa myös omia, mutta ei Venäjä ennenkään ole laskenut omiensa ruumiita, niin tuskin siinäkään tapauksessa.

 

[jalperi]

Kiinasta kun puhe niin Xi meinaa puhua myös Zelenskyin kanssa

Linkki: https://twitter.com/financialjuice/status/1635236219813769217

 

[-Kantor-]

Kiinasta kun puhe niin Xi meinaa puhua myös Zelenskyin kanssa

Linkki: https://twitter.com/financialjuice/status/1635236219813769217

Huhua on myös vierailusta Eurooppaan. Eli yrittää edelleenkin esiintyä "sovittelijana", johon varmaan tuo Venäjän vierailukin liittyy ainakin siinä mielessä mitä ulospäin halutaan viestiä. Lainausmerkit siksi, koska kovin puolueettomasta tahosta ei edelleenkään ole kyse.

Ei Kiinan taloudellinen eristäminen ole millään tavalla realistista vaikka pakotteita taatusti nähtäisiin esimerkiksi Taiwaniin hyökkäämisen seurauksena. Eristäminen iski todella kovaa länteen, joka on täysin riippuvainen mm. tietyistä maametalleista, joita Kiinasta tuodaan. Valtavat tuotantoketjut katkeaisivat rytinällä, sillä joka väliin mahtuu lähes poikkeuksetta Kiinassa valmistettuja komponentteja. Mutta täytyy muistaa, että myös Kiina on riippuvainen mm. tuontienergiasta sekä monista tuontitavaroista. Tämä "taloudellinen kauhun tasapaino" on pitänyt jo hyvin pitkään paketin kasassa sikäli, ettei isompia liukkuja Taiwanin suhteen ole tähänkään päivään mennessä nähty. Tai no ainakaan sitten 50-luvun, jolloin Jenkit laittoivat hommalle stopin.

Toki käynnissä oleva suuri progressiivinen kysyntäreformi pyrkii lisäämään omavaraisuutta mikä varmasti näkyy tietynlaisina ratkaisuina tulevaisuudessa, mutta sen aika ei ole vielä.

 

[Animal]

Ilman muuta Venäjä ja Kiina haluavat muuttaa maailman järjestyksen, mutta niiden suosimat ja käyttämät keinot voivat olla erilaiset. Venäjä on nyt päätänyt käyttää järeintä eli sotilaallista asetta, mutta voihan se hyvin olla, että Kiina ei halua lähteä tähän edelleenkään merkittävissä määrin mukaan, kuten aseistamaan Venäjää. Samallahan se voisi heikentää itseään ja myös paljastaa korttejaan oman aseistuksensa tasosta.

Nykyinen Kiina ja Venäjä ovat molemmat jälkikommunistisia luomuksia, joiden ideologinen eriytyminen alkoi jo kuitenkin ensimmäisen kerran 50-luvulla. Vaikka molemmat olivat kommunistisia valtioita kylmän sodan aikana, niin silti keskinäiset välit säilyivät viileinä siitä lähtien, kun Kiina luopui Neuvostoliiton varauksettomasta tukemisesta kansainvälisesti ja irtautui stalinismista.

Jos nykyisiä Kiinaa ja Venäjää vertaa toisiinsa, niin yhdistävä tekijä on se, että taloudellisesti molemmat ovat lähinnä fasistisia valtioita:

Taloudellisesti fasismi oli sosialismin ja kapitalismin sekä markkinatalouden ja komentotalouden synteesi. Fasistit esiintyivät ideologisesti yhtä lailla sosialisteina kuin kapitalisteinakin. Fasististen talousjärjestelmien ydin oli puolueen ja valtion ylivalta. (Wikipedia)

Jos globaalin talouden kannalta katsotaan ko. valtioita toimijoina ja millä keräävät rikkautensa, niin siinä missä Kiina on "maailman tehdas", niin Venäjän taas voidaan katsoa olevan "maailman raaka-ainevarasto". Tämä siis karkeana kärjistyksenä ja yleistyksenä. Jokatapauksessa edellämainittu määrittää myös sitä, miten valtiot suhtautuvat toisiin valtioihin. Siinä missä Venäjä katsoo, että muut valtiot ovat riippuvaisia heidän raaka-aineistaan ja luonnonvaroistaan, niin Kiina ymmärtää varsin hyvin sen, että muut valtiot on pakko pitää riippuvaisina tai vähintään kiinnostuneina heidän tuotannostaan. Tuotanto on helpompi toteuttaa muualla, kuin etsiä raaka-aineet muualta. Nyt nähdään, että raaka-aineet tai niiden korvaajat länsi pysty tarvittaessa hankkimaan muualta kuin Venäjältä ja se on viime kädessä huomattavasti vaikeampi tehtävä, kuin siirtää tuotanto toiseen maahan.

Lopuksi kuitenkin on sanottava se, että vaikka Kiina olisi viime kädessä ja tarpeen vaatiessa yhtä häijy ja totalitäärinen toimija kuin Venäjä, niin se selkein ero valtioiden välillä on siinä, että Kiina toimii kansainvälisellä kentällä rationaalisesti ja Venäjä taas lähinnä irrationaalisesti ja tämä taas tekee Kiinasta isossa kuvassa huomattavasti vaarallisemman kuin Venäjä.