Vähän rybylle pidempää matematiikkaa. Koska rybyläisittäin paras kaali on varastettu kaali ja kolmen päivän erikoisoperaatio kestää vähintään kaksi talvea.
Kerro nyt yksikin esimerkki viimeisen sadan vuoden ajalta milloin siviilikohteisiin iskemällä oltaisiin murrettu kansan ja armeijan puolustustahto ja voitettu sota. En pidättele hengitystäni odotellessa. Ukrainan kansa on osoittanut luonteensa tässä viimeisen yhdeksän kuukauden aikana eikä muutama sähkökatko murra tuon kansan yhtenäisyyttä. Ukraina tulee voittamaan tämän sodan ja ryysyt joutuvat maksamaan itsensä kipeiksi korvatakseen kaikki aiheuttamansa vahingot. Voittajat kirjoittavat historian vaikka ryysyt ovatkin sitä omalta osaltaan uudestaan yrittäneet kirjoittaa jo kaksikymmentä vuotta.Kyllä olisi ollut hauska olla viime syksyn vasemmiston rauhanliikkeen kokouksissa missä f35 hankintoja parjattiin. Clausewitz ja totaalinen sota tässä tulee heti ensimmäisenä mieleen kun Venäjän toiminta on vain ja ainoastaan juuri sotimiskyvyn murskaamista, kyllä se armeijakin sitten pettää jos kotirintamalla eletään talvi keskiajalla ja lapsikuolleisuus on kymmeniä prosentteja. Tosin sikäli se että varsinaisesti ei sodita sotilaallista voimaa vastaan vaan isketään pääosin selustaan on toki juuri modernimpi adaptaatio, eli onhan tässä sittenkin kehitytty Preussin ajoista. Jipjee?
Sota on sotaa ja karusti kai voi todeta että se ukrainassa ollut (tai luultu) sotilaallinen tyhjiö täytettiin juuri niinkuin aina aiemminkin. Ehkä sitten 2100-luvulla ihmiskunta on jo sellainen että sotia ei enää käydä, tämä vuosisata ei sitä nyt valitettavasti taida olla.
Ovat toki olleet - paitsi poikkeus, joka vahvistaa säännön - tärkein syy sille, että kolmatta kertaa ei ole tullut.Öh, Hiroshima ja Nagasaki, nuo tunnetut sotilastukikohdat?
Saa hengittää.
Nyt siellä pelätään Euroopan agressiivisia naisia
Tähän Aaltolan kysymykseen oikea vastaus on kyllä olisi kohtuullista
Vesi, sähkö ja lämmitys palautetaan. Venäjän imperiumia ei.
51/67 Ohjusta torjuttiin tänään
Olisi pitänyt tarkentaa että tavanomaisin asein niin olisi tyhmempikin ymmärtänyt.Öh, Hiroshima ja Nagasaki, nuo tunnetut sotilastukikohdat?
Saa hengittää.
Liekö sitten niin että saavat jonkin välikäden tai pimeän verkoston kautta ”tukkurilta” tavaraa samaan tapaan kuin nuo muutkin paariamaat Pohjois-Korea, Libya, Syyria, Egypti ja niin edelleen.Jos nuo Reznikovin antamat luvut ovat edes siellä päin niin onhan tuo nyt huimaa. Yhdeksässä kuukaudessa yli puolet älyohjuksista laitettu menemään. Pesukoneista pöllityillä mikropiireillä tuskin saadaan tuotettua vastaavia puikkoja. Noita tyhmiä pommeja siellä kyllä riittää mutta niillä ei oikein tahdo osua mihinkään. Ballistisia ei ehkä kannata haaskata mihinkään voimalaitoksiin.
Onnistuttiinko Serbia (Milosevic yms) pommittamaan niin huolella että se pakotettiin rauhaan? On toki poikkeus jos lasketaankin.Kerro nyt yksikin esimerkki viimeisen sadan vuoden ajalta milloin siviilikohteisiin iskemällä oltaisiin murrettu kansan ja armeijan puolustustahto ja voitettu sota. En pidättele hengitystäni odotellessa. Ukrainan kansa on osoittanut luonteensa tässä viimeisen yhdeksän kuukauden aikana eikä muutama sähkökatko murra tuon kansan yhtenäisyyttä. Ukraina tulee voittamaan tämän sodan ja ryysyt joutuvat maksamaan itsensä kipeiksi korvatakseen kaikki aiheuttamansa vahingot. Voittajat kirjoittavat historian vaikka ryysyt ovatkin sitä omalta osaltaan uudestaan yrittäneet kirjoittaa jo kaksikymmentä vuotta.
Itse olen sitä mieltä, että sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina, tavalla tai toisella. En usko, että niin kauan kun ihminen on ihminen, tuota periaatetta tullaan rikkomaan, ja se tarkoittaa sitä, että on parempi pysyä sillä puolella, jolla on isompi sotilaallinen voima.Sota on sotaa ja karusti kai voi todeta että se ukrainassa ollut (tai luultu) sotilaallinen tyhjiö täytettiin juuri niinkuin aina aiemminkin. Ehkä sitten 2100-luvulla ihmiskunta on jo sellainen että sotia ei enää käydä, tämä vuosisata ei sitä nyt valitettavasti taida olla.
Eivät itse asiassa ole lainkaan niin selvät esimerkit kuin yleisesti oletetaan. Toki olivat merkittävä tekijä kun osoittivat Yhdysvalloilla olevan kyky tuhota kaupunkeja yhdellä lentokoneella (uusintakierros oli pistettävä jotta Japani uskoisi ettei Hiroshima ollut mikään ainutkertainen tai kerran 5 vuodessa rakentuva vekotin), mutta USA oli pommittanut kokonaisia kaupunkeja sileäksi isommilla uhriluvuilla jo moneen kertaan aiemminkin sodassa. Ydinpommissa merkittävintä oli shokkivaikutus ja epätietoisuus.Öh, Hiroshima ja Nagasaki, nuo tunnetut sotilastukikohdat?
Saa hengittää.
Länsiliittouma ei keskittynyt siviilien terroripommitukseen. Riittävä ilma-ase tuhosi serbeiltä täydellisesti sodankäyntikyvyn nimenomaan sotilaskohteet tuhoamalla.Onnistuttiinko Serbia (Milosevic yms) pommittamaan niin huolella että se pakotettiin rauhaan? On toki poikkeus jos lasketaankin.
Gaddafi kans lopulta lynkattiin.
Edistystä on kuitenkin tapahtunut. Eurooppa elää ennennäkemättömän pitkää rauhan aikaa, jos ex-itäblokki ts. kansojen vankilan uhrit jätetään laskuista. Jopa ne muistaen, vankilasta vapautuneiden se osuus joka onnistui nopeimmin länsi-integraatiossa on käytännössä vapaa sodan uhasta. Sotilasliittoutuminen siis toimii niiden osalta, jotka ovat siinä liitossa. Tässä maksetaan hintaa oikeastaan siitä että Euroopan laidalle jätettiin vielä yksi ihmishengistä piittaamaton despotia toisen maailmansodan jälkeen, vaikka etenkin USA:n sotilasjohdolla oli halu ja suunnitelmat käydä denatsifioimassa myös Moskova. Toki täysin ymmärrettävää ettei länsimaissa ollut isompaa halua lähteä puskemaan "liittolaisen" höyryjyrää vastaan vaikka todennäköisesti amerikkalaisarviot helpohkosta voitosta pitivätkin paikkaansa.Tämä on ihmiskunnan klassikkonäytelmä. Niin kuviteltiin Napoleonin sotien jälkeen, 1900-luvun taitteessa ja taas maailmansotien välissä että nyt on Eurooppa valmis ja ei ole mitään syytä käydä sotia. Toisen maailmansodan jälkeen oltiin ihan varmoja että no nyt oli tarpeeksi sairas meininki, nyt loppui. Ja sitten mennään taas jonkun ajan päästä kuitenkin.
Venäjä käy totaalista sotaa tällä kampanjallaan Ukrainan infraa vastaan. Kaikki voimavarat ovat molemmin puolin käytössä ja erilaisia murtamiskeinoja yritetään, mikä nyt vaan parhaiten tuntuisi toimivan. Venäjän sota on tragedia johon unissakäveltiin samalla tavalla kuin aina ennenkin. Tosi harvassa olivat poliitikot jotka ihan oikeasti ajattelivat että näinkin voi käydä. Kaasuputkia vaan meren pohjaan, ei Venäjällä voi olla mitään intressiä käydä sotaa Euroopassa kun niille on tärkeää talous ja on sotilasliittoja ja edistystä ja kaikkea. Tämä sama kuvio tullaan tekemään tämän jälkeenkin taas aikanaan, vuoden, kymmenen vuoden tai sadan vuoden päästä. Jotenkin se aina siinä nopeassa kehityksessä unohtuu että ihminen on silti se sama kuin tuhat vuotta aiemminkin. Valta kiehtoo ja kun tietynlaiset attribuutit omaava johtaja on sopivan suuressa asemassa niin ei sillä ole mitään merkitystä että mitä käy jollekin BKT:lle jos nyt aletaan hankkimaan palstatilaa historiankirjoista.
Ukraina säästi Euroopan moraaliselta itsemurhalta muun ohessa. Jos Ukraina olisi kukistunut, olisi alkanut kansanmurha, jolta vastaavaa ei löydy edes Bosniasta, vaan natsien toimista. EU olisi puolestaan kiistellyt vain joistakin pakotteista, mutta sen tuki Ukrainan vastarintaliikkeelle olisi jäänyt yksityisten ihmisten puuhasteluiksi. Kaiken aikaa Venäjän propaganda olisi tuottanut disinformaatiota, johon varsinkin Saksa ja Ranska olisivat olleet taipuvaisia uskomaan. Kaasu olisi virrannut ja Saksan innokkuus konfliktin ratkaisemiseen "kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla" olisi ollut silmiinpistävää. Semminkin kun toiseksi osapuoleksi olisi määritelty Kremlin koostama nukkehallitus.Germany wanted Ukraine to surrender to Russia, Boris Johnson claims
The German government hoped Ukraine would "fold" ahead of the Russian invasion, according to the former U.K. prime minister.www.newsweek.com
Olikos tämä jo? Boriksen mukaan sakut halusivat Ukrainan luovuttavan nopeasti ja Ranska oli hyökkäyksen jälkeen ”in denial”
Mantereella toki ovat eri mieltä Boriksen kanssa, mutta taivun ehkä itse uskomaan tässä brittejä…
Tuosta oli jo kevättalvella juttuja että ukrainalaisten pyytäessä materiaaliapua Saksalta, oli vastaus ettei suotta toimiteta kun häviätte kuitenkin ihan muutamassa päivässä. Saksalainen ostpolitik-perinne äärinihilistisine realpolitik -tulkintoineen (ts. sopimuspolitiikka on kiva mutta voimapolitiikka fakta) voi hyvinkin mahdollistaa jopa tietyllä tasolla itäpaskan nopean voiton toivomisen, jos vaihtoehtona on itäpaskan hidas voitto ja sen myötä energian hinnan nousu ja taloustaantuma.Germany wanted Ukraine to surrender to Russia, Boris Johnson claims
The German government hoped Ukraine would "fold" ahead of the Russian invasion, according to the former U.K. prime minister.www.newsweek.com
Olikos tämä jo? Boriksen mukaan sakut halusivat Ukrainan luovuttavan nopeasti ja Ranska oli hyökkäyksen jälkeen ”in denial”
Mantereella toki ovat eri mieltä Boriksen kanssa, mutta taivun ehkä itse uskomaan tässä brittejä…
Tuo viha tulee kestämään sukupolvelta toiselle, sillä käytännössä jokainen ukrainalainen on menettänyt jotain terroryssien invaasion seurauksena. Terroryssillä on vielä se isoin lasku maksettavana ja yhtenä laskun osana on konkretisoitunut Venäjän imagotappio läpi koko sivistyneen kansainvälisen yhteisön. Venäjälle sekä nauretaan että sitä halveksitaan. Entisissä itä-blokin valtioissa sitä kohtaan tunnetaan lisäksi puhdasta vihaa.Enpä usko, että Venäjä terroripommituksillaan saa mitään muuta aikaan, kuin vielä entisestään lisää Ukrainan kansan vihaa heitä kohtaan.
Öh, Hiroshima ja Nagasaki, nuo tunnetut sotilastukikohdat?
Saa hengittää.
No tässä on nyt tullut sellainenkin näkökulma, että Japani olisi antautunut sen vuoksi, koska Neuvostoliitto aloitti hyökkäämättömyyssopimuksesta piittaamatta elokuussa hyökkäyksen Japanin pohjoisosiin (Sahaliniin ja Kuriilien saariin).Öh, Hiroshima ja Nagasaki, nuo tunnetut sotilastukikohdat?
Saa hengittää.