Tai vaikkapa jonkin sortin ydinohjelman voi laittaa kaalikeiton kera maksuksi Iranille.
Tällainenkin löytyi. Amatöörinä itse en osaa sanoa tuohon mitään.Tuossa puhetta miksi ohjus ei olisi muka voinut olla Ukrainan ampuma, mutta en tiedä onko satuja vai vedetty vaan mutkia suoraksi.
Video Youtubessa
Totuuden selvittäminen on mielestäni ihan hyvä homma. Jos NATO valehteli, niin miksei sitä saisi oikaista? Jos Venäjä laukaisisi ohjuksen ja NATO haluaisi lakaista sen maton alle, niin mielestäni tämän sietääkin tuoda julki. Väite on, että S-300 ohjussysteemi on suunniteltu niin, että jos kohde missataan niin ohjus räjähtää automaattisesti.Tästä saattaa tulla vähän liian ison mittakaavan sideshow jos tämä näin jatkuu. Jos tässä nyt jenkit ja NATO sanoo Puolaan tippuneen romun olevan peräisin ukrainalaisilta, niin mitä Ukrainalla on saavutettavissa, vaikka jotenkin saisivat todistettua tämän virheelliseksi tulkinnaksi? Tällöin jenkkien ja NATOn olisi myönnettävä, että emme tiedä mitä tapahtuu ja valitsemme venäjän linjan paremman tiedon puuttuessa, tai sitten on myönnettävä se, että tiesimme sen olevan venäläisten ohjus, mutta silti halusimme painaa asian villaisella. Kolmas vaihtoehto on sitten se, että Ukraina ei löydä NATOn linjan vastaisia todisteita, mutta siitä huolimatta yrittävät vetää mattoa tukijoidensa alta. Kökkö tilanne, mutta en näe Ukrainalla olevan paljoakaan voitettavaa tämän asian kanssa painimisessa tässä tilanteessa, missä jenkit ja NATO on jo linjansa valinneet. Joko yrittävät turhaan vetää maton tukijoidensa alta tai sitten onnistuvat siinä.
Toisaalta tuokaan ei vielä todistaisi mitään, vaikka ne olisi suunniteltu toimimaan noin. Milloin mikään ryssän tekemä olisi toiminut suunnitellulla tavalla?Totuuden selvittäminen on mielestäni ihan hyvä homma. Jos NATO valehteli, niin miksei sitä saisi oikaista? Jos Venäjä laukaisisi ohjuksen ja NATO haluaisi lakaista sen maton alle, niin mielestäni tämän sietääkin tuoda julki. Väite on, että S-300 ohjussysteemi on suunniteltu niin, että jos kohde missataan niin ohjus räjähtää automaattisesti.
Tämän pitäisi olla aika helppo varmistaa todeksi tai epätodeksi. Onhan noita systeemejä NATOllakin. Sanovat vaan toimivatko ohjukset noin vai eivät.
Siinä voi sitten miettiä kuinka paljon jotkut turvatakuut hakuaikana vaikuttavat jos tosiaan noin on.Jotenkin haisee nyt siltä että valehdellaan ihan vitusti, ettei Artikla 5 tarvitse ottaa käyttöön.
En ihan sisäistä tätä - vaikka ohjus olisi tullut Venäjältä niin 5-artiklaa ei oltaisi otettu käyttöön, kysymyksessähän olisi ollut ilmeinen vahinko. Varmasti olisi eskaloitu asevientiä, vahvistettu Puolan rajaa ja kerrottu, että paree olla viimeinen kerta, muttei tuosta olisi tullut mitään avointa konfliktia. Lähinnä tämä kertoo siitä, että lännessä asiat tutkitaan ja sellaisella eksoottisella asialla kuin totuudella on olennaista merkitystä.Jotenkin haisee nyt siltä että valehdellaan ihan vitusti, ettei Artikla 5 tarvitse ottaa käyttöön.
Jotenkin haisee nyt siltä että valehdellaan ihan vitusti, ettei Artikla 5 tarvitse ottaa käyttöön.
Siinä voi sitten miettiä kuinka paljon jotkut turvatakuut hakuaikana vaikuttavat jos tosiaan noin on.
Eli siis tosiaan on jotenkin varteenotettava mahdollisuus, että Nato peloissaan valehtelisi? Tämähän nimittäin toimisi kuin junan vessa Venäjän suhteen, joka aina ymmärtää myönnyttelyä ja perääntymistä, eikä olisi yhtään uusia ohjuksia odotettavissa... Voisi tosiaan epäilemättä kuvitella, että Nato ja USA:n asevoimat päätyisivät tässä voimasuhde-tilanteessa (100-2 Naton hyväksi) tälläiseen viisaaseen ja toimivaan strategiaan.Natolla on omat intressinsä, samoin Ukrainalla. Toki se täytyy sanoa, että jos ohjus olisi venäläisten ampuma, ja Nato pelkäisi vetäistä viidettä artiklaa käyttöön, niin kyllä venäläiset ottaisivat tästä ilon irti. Heidän arkkivihollisensa paskoo housuun tosi paikan tullen!
Olen ollut noin 20-vuotta työn puolesta tekemisissä noiden slobomaiden kansalaisten kanssa ja jopa ollut sellaisen kanssa naimisissa. Täytyy kyllä sanoa, että harvoin jos koskaan olen ollut tekemisissä slobon kanssa, joka tunnustaa tehneensä virheen ja pahoittelee. Lähes poikkeuksetta se vika löydetään aina jostain muualta.
Täysin samaa mieltä, sillä tarkennuksella, ettei ohjuksen ampujat taida pystyä muutenkaan sanomaan 100% varmuudella miten ohjuksille kävi - osuiko kohteeseen vai muualle, muuta kuin että komentolinkki on menetetty.Olen ollut noin 20-vuotta työn puolesta tekemisissä noiden slobomaiden kansalaisten kanssa ja jopa ollut sellaisen kanssa naimisissa. Täytyy kyllä sanoa, että harvoin jos koskaan olen ollut tekemisissä slobon kanssa, joka tunnustaa tehneensä virheen ja pahoittelee. Lähes poikkeuksetta se vika löydetään aina jostain muualta. Siinä mielessä minua ei yhtään ihmetytä, että ukrainalaiset ei tunnusta "vahinkoa". En toki Zelenskyä tästä epäile, mutta jossain komentoketjussa on se upseeri, kenen joukoista on tuo ohjus mahdollisesti ammuttu ja jossain on se aliupseeri, kenen miehet tuon on laukaissu. Nämä sankarillisuuden ja ylennyksen toivossa varmasti pitää loppuun saakka siitä kiinni, että tuollaista ei heidän porukoissaan ole tapahtunut ja toivovat että aika tai jokin muu tapahtuma "häivyttää" tapahtuneen. Zelenskyllä ja ylätason komentoketjussa ei ole muuta mahdollisuutta kuin luottaa ja uskoa omiin tässä tilanteessa, niin kauan kuin aukottomasti tämän joku muuta todistaa.
Siinä mielessä uskon, että ne mahdolliset valehtelijat kyllä löytyy todennäköisimmin Ukrainan päässä, kuin länsimaissa.
Kyllä 5:n vaatis vielä toisen samankaltaisen iskun, paljastais ettei kyse ollut kuuluisasta yksittäistapauksestaJotenkin haisee nyt siltä että valehdellaan ihan vitusti, ettei Artikla 5 tarvitse ottaa käyttöön.
Israelin kannalta Venäjän häviö Ukrainassa ei tarkoita sitä, että Iranin ydinaseohjelma pysähtyy. Onko Israel Ukrainan vuoksi valmis riskeeraamaan oman huipputeknologiansa ja mahdollisesti jotain sen osia päätyisi jopa Iranille tai ainakin vähintään sen suorituskyky paljastuu. Uskoisin että maailman raadollisuus näyttäytyy tässä ja noista järjestelmistä Ukraina voi vain haaveilla. EIhän USAkaan uusinta huipputeknologiaansa ole toimittanut Ukrainaan ja tuskin toimittakaan.Ydinasetietotaidon käyttäminen kauppatavarana, tosiaan. Jos näin on, luulisi puolestaan Israelilla olevan maksimaalinen kiinnostus Venäjän häviön nopeuttamiseksi. Vastineeksi siis israelilaista ohjustorjuntaosaamista (eli maailman parasta) Ukrainalle?
Eli siis tosiaan on jotenkin varteenotettava mahdollisuus, että Nato peloissaan valehtelisi? Tämähän nimittäin toimisi kuin junan vessa Venäjän suhteen, joka aina ymmärtää myönnyttelyä ja perääntymistä, eikä olisi yhtään uusia ohjuksia odotettavissa... Voisi tosiaan epäilemättä kuvitella, että Nato ja USA:n asevoimat päätyisivät tässä voimasuhde-tilanteessa (100-2 Naton hyväksi) tälläiseen viisaaseen ja toimivaan strategiaan.
Totuuden selvittäminen on hyvä asia, mutta en ole ihan varma siitä, että juuri nyt kannattaa isoon ääneen väittää tukijoita vastaan. Tukijat ovat linjansa valinneet ja Ukrainalla ei taida olla ainakaan vielä mitään todisteita sitä linjaa vastaan. Onnistuessaankin saattavat tukijansa huonoon valoon, joten en asian kanssa kiirehtisi. Juuri kukaan ei ole syyllistänyt Ukrainaa vaikka ohjus olisikin heidän laukaisema. (Toki Amnesty varmaan osaisi kertoa, miten Ukrainan ilmapuolistus on väärin ja olisi vaan pitänyt päästää kaikki Venäjän ohjukset maaleihinsa, jotta turhalta kärsimykseltä olisi vältytty.) Sen sijaan tuo näyttävä kiistäminen tai valehtelu alkaa ärsyttää tukijoita, varsinkin jos jenkeillä/NATOlla on näyttöä siitä, että ohjus on Ukrainan laukaisema.Totuuden selvittäminen on mielestäni ihan hyvä homma. Jos NATO valehteli, niin miksei sitä saisi oikaista? Jos Venäjä laukaisisi ohjuksen ja NATO haluaisi lakaista sen maton alle, niin mielestäni tämän sietääkin tuoda julki. Väite on, että S-300 ohjussysteemi on suunniteltu niin, että jos kohde missataan niin ohjus räjähtää automaattisesti.
Tämän pitäisi olla aika helppo varmistaa todeksi tai epätodeksi. Onhan noita systeemejä NATOllakin. Sanovat vaan toimivatko ohjukset noin vai eivät.
Totuuden selvittäminen on mielestäni ihan hyvä homma. Jos NATO valehteli, niin miksei sitä saisi oikaista? Jos Venäjä laukaisisi ohjuksen ja NATO haluaisi lakaista sen maton alle, niin mielestäni tämän sietääkin tuoda julki. Väite on, että S-300 ohjussysteemi on suunniteltu niin, että jos kohde missataan niin ohjus räjähtää automaattisesti.
Tämän pitäisi olla aika helppo varmistaa todeksi tai epätodeksi. Onhan noita systeemejä NATOllakin. Sanovat vaan toimivatko ohjukset noin vai eivät.
Johtuu monen muun asian tavoin nykymaailman pitkästä pehmeästi jaksosta. Ihmiset ei muista mitä vaikkapa kylmä sotakin pahimmillaan oli, jossa tiedustelukoneita ammuttu alas puolin ja toisin, muita hämäriä operaatioita syvällä vastustajan alueella, sukellusvene-insidenttejä jnejne.Juuri näin.
Kansan keskuudessa koko tämä NATOn 5-artiklan käyttö on kyllä huolella kärjistetty. Ihan kuin NATO olisi jokin ruutitynnyri, joka vain odottaa sitä pienintäkin kipinää räjähtääkseen. Joissain medioissakin kirjoitettiin kuinka hilkulla ydin/maailmansodan syttyminen nyt oli.
Vaikka kyseessä olisikin ollut Venäjän harhaohjus, niin ei tämän tyyppinen tapaus silti aiheuttaisi mitään NATOn syöksymistä totaaliseen sotaan, vaikka varmasti voimakas reaktio tulisikin.