Sama taho (Jenkit) myös kertonut, että Ukrainan tappiot ovat hyvin lähellä samoja lukemia ja miksi eivät olisi. Ukraina ei ole saanut tuolla yhtään mitään ilmaiseksi, vaikka somessa annetaan helposti ymmärtää jotain muuta.
Jotenkin nyt tuntuu, että Ukrainan kohdalla vedetään tavalla tai toisella mutkia suoraksi. Kenties jos Ukrainan kokonaistappiot olisivat "lähellä" 100k:ta, niin Ukrainan ilmoittamat 75000 tapettua ryysyliä saattaisi hyvinkin osua kohdilleen. Tuohon päälle pistettäisiin sitten joku 100-150k haavoittuneita. Joku varmaan väittää tähän väliin, että noilla tappioilla Putella ei enää riittäisi sotijoita. Vaikeuksissahan örkkien sotakone on, joka viittaisi koviin tappioihin, mutta onhan niitä tappioita korvattu eri lähteistä pitkin sotaa, joten se voisi selittää sen, että vaikka olisivat kärsineet jäätävät tappiot jo nyt, niin silti pystyvät jatkamaan sotimista. Heikosti ja vajavaisesti, mutta silti pystyvät jatkamaan.
Voisiko olla, että Ukrainan tappioihin olisi laskettu myös siviilit? Jos näin olisi, en epäilisi hetkeäkään, että tappiot nousisivat heittämällä 100k keippeille, ylikin. Ukrainan siviilejä tämä sota on kurittanut kohtuuttomasti. Mutta silti, jos pilkkua viilataan, ei siviilitappioita pitäisi laskea varsinaiseksi sotimiskykyyn vaikuttaviksi tappioksi. Erittäin raadollisesti sanottuna, eihän armeija suoraan siihen kaadu, vaikka siviileitä murhattaisiinkin massoittain. Korkeintaan siten, että moraali murtuu, mutta veikkaisin sukulaisten tapetuksi tulemisen pistävän vihaksi sotilaalla noin keskimäärin. Toki sitten varmaan kaatuu, jos koko väestö ja infra hävitettäisiin satojen kilometrien säteeltä, mutta tämä on turhaa spekulaatiota, noin absurdeille tasoille ei yksinkertaisesti voida mennä, tai sitten se on jo maailmanloppu.
Mutta olkoon kuin USA:n pressan turvallisuusneuvonantajan lausunto, en osta väitettä "lähestulkoon 1:1 tappioista", ennen lisävahvistuksia useammista lähteistä ja tarkennuksia, miten noihin lukemiin on päästy. Mark Milley taisi tuon alun perin eilen sanoa.
