Kastehelmi mainitsee tuossa esimerkkinä Himarssin. On kuuminta shittiä ja kovinta kamaa tähän hätään. Itse maallikkona näkisin eron siinä, että tuo ei ole etulinjassa. Silloin vaara jäädä sotasaaliiksi on hyvin pieni. Joku moderni panssarivaunu on taas ihan eri tavalla liipasimella.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki keinot ja parhaat puikot käyttöön. Tuo eskalaation vetoaminen ei oikein aukene. Kastehelmeltä myös hyvä kommentti siihen liittyen.
Minusta Kastehelmen kysymykset ja pohdinta ovat osuvia. Ja etulinjaan Ukraina on halunnut niitä samoja panssareita, joita maa muutenkin jo saa, mutta hyökkäyssotaan tarkoitettuna. Esimerkiksi hyökkäyspanssarivaunu Leopard 2. Vaunu, jota valmistettiin 1970-luvulta alkaen ja on toki modernisoitu useamman kerran.
Himars jauhaa venäläisten huoltoon, aseisiin, ammusvarastoihin ja miehistöön aukot. Hyökkäyspanssareilla voitaisiin mennä eteenpäin ja tuhota lisää. Voittaa sota. USA on tukenut Ukrainaa hyvin, mutta missä on EU-valtioiden ja erityisesti Saksan panos vastahyökkäyssodan voittamiseen tarvittavissa aseissa?
Totta on sekin, että Putin laajentaa sotaa kun haluaa. Ei länsi häneltä ohjeita otakaan, mutta hieman riepoo varovaisuuspuheet sodan laajenemisesta, jos länsi tekee jonkin siirron. Esimerkiksi aiemmin lentokieltoalue koettiin sellaiseksi, joka olisi voinut Putinin tulkinnalla johtaa Venäjän ja NATO:n väliseen yhteenottoon ellei jopa sotaan.
Jokunen asiantuntija on myös todennut, että lännessä ei koordinoida avustuksia (sotilaallisia) riittävästi. Totta varmaankin, ja nyt tilanne on muuttunut tai muuttumassa, koska aseapua pyritään jatkossa toimittamaan entistä koordinoidummin.