Puola pistänyt taas kalustoa tulemaan
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ilari Melartille kahden ottelun pelikielto − Henri Nikkanen palaa kehiin heti joulun jälkeenLue lisää »
-
Jukurit väänsi voiton TPS:staLue lisää »
-
Porissa harvinainen törkytemppu – HIFK:n Petr Kodýtek potkaisi vastustajaa kättelyissäLue lisää »
-
Martin Jandus sai lähtöpassit KärpistäLue lisää »
-
Tomi Lämsä johtaa Lukon joukkoja myös ensi kaudellaLue lisää »
-
HIFK:n kokoonpanosta puuttuu 13 pelaajaa – lauantaina mukana jälleen uusi debytanttiLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 328 843
- 66 068
Mua inan titutttaa, että Rheinmetall pihtaa vuosikasia mihin tankkiin se uuden putkensa tuuppaa. No nyt Panther vähän kovisteluna yllättäen. Ajankohta jees, mutta sitten toisaalta Saksa perseilee. Uusi uhka, mut ei oiken sit osaa näyttää putelle. Niin pontti kuitenkin ettei vielä olisi julkaistu mut inan pullistelua.
Viimeksi muokattu:
Ukraina voitti borssisodan ja Zaharova voi tukehtua punajuuriinsa.
yle.fi
Ukraina voitti borssisodan, nyt Venäjä syyttää Ukrainaa muukalaisvihasta — tästä soppakiistassa on kyse
Unescon päätös luokitella borssikeitto ukrainalaiseksi kansallisaarteeksi raivostutti venäläiset.
yle.fi
Polakit ei taida jättää nyt mitään pelkän NATO-avun varaan, vaan valmistautuvat kyllä hoitamaan hommat ihan itse jos itäinen paskamaa alkaa miettimään seuraavia erikoisoperaatioita. Taitaa Puola ottaa nyt sitä roolia mitä Saksalta on odotettu?
Sanainen arkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Minusta EU voisi ilmoittaa Kremliin, että tietojemme mukaan teillä on edelleen Mustallamerellä upottamista odottamassa aluksia, jotka voi siirtää Kaliningradin huoltoliikenteeseen. Varsinkin, jos niistä irrottaa tilaa tarpeettomasti vievät asejärjestelmät.
Eikö Turkki sulkenut Bosborinsalmen sotilasliikenteeltä? Eli aseet pitää poistaa jos Kaliningradiin haluavat.
Puolalla on historiallisista syistä - kuten esimerkiksi Puolan jako 1939, Katynin joukkomurha, kommunismiin pakottaminen ja sitä seurannut miehityskausi, ja lukemattomat vanhemmat syyt - niin paljon hampaankolossa Venäjää vastaan, että halua kostoon tuntui olevan. Tapahtumat Ukrainassa tuovat puolalaisille mieleen konkreettisesti tuon historian. Venäjä osoittaa konkreettisesti olevansa edelleen täysin samanlainen imperialistinen barbaarivaltio, kuin tuolloin, ja Puolalaiset haluavat revanssia ja ovat sitä mieltä, että Venäjä pitää pysäyttää mieluiten heti kuin liian myöhään.
Sanainen arkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Ei kai sekään mikään mahdottomuus ole. Paitsi venäläisillä työkaluilla saattaa olla. Mutta jos viedään niille vähän jakoavaimia ja ristipäämeisseleitä.
F
Flonaldo
Tässäkin ketjussa usein esillä ollut Canadian Ukrainian Volunteer -twitterprofiili oli bustattu eilen. Sijainti ei ollutkaan Ukrainassa, vaan Ontariossa ja ase olikin airsoft. Twitter-profiili hävisi pian sen jälkeen. Taisi saada aika hyvän tilin tienattua huijauksellaan. Todella harmillista, että näitä huijareita on niin paljon - toisaalta hyvä, että he pikku hiljaa alkavat jäädä nalkkiin.
Vähän jokainen taho on riisunut maskinsa eikä jaksa teeskennellä poliittisesti korrektia
www.is.fi
Liettuan parlamentin varapuhemies räväytti IS:n haastattelussa sananmuunnosmukillaan – suora irvailu Putinille
Mukin teksti kuului ytimekkäästi: Mutin on pulkku.
www.is.fi
Älä muuta sano! Vielä kun suomalainenkin media pääsisi eroon tasapuolisuusharhastaan ja lakkaisi jakamasta TASSin uutisia ilman disclaimeria.
Tuosta oli kyl aika pitkään juttua, että kyseessä ei oo oikeasti Ukrainassa taisteleva tyyppi vaan nimenomaan datan perusteella vaikutti, että kyseessä on Pohjois-Amerikan aikavyöhykkeeltä tviittaava.
Näin oli. Muuten tuo oli ainakin oman - sinänsä vajavaisen - käsitykseni mukaan ihan pätevästi tehty feikkitili, etenkin siksi, että se tuntui myös monissa väitteissään olevan melko lailla oikeassa. Ja käsittääkseni tuolla julkaistiin joitain kertoja tietoja, jotka sitten vasta myöhemmin vahvistettiin virallisten medioiden kautta. Voin toki olla väärässäkin, sillä en tuota varsinaisesti seurannut. Enemmän noita päivityksiä tuli vastaan erilaisissa nettikeskusteluissa, ja niissä ruodittiin juuri tuota, miten tilillä julkaistut väitteet olivat varsin hyvin osuneet oikeaan.
Ehkäpä Saudargasin kautta erityisesti Saksa saa ymmärrystä energiapolitiikastaan? Saudargasin mukaan Venäjä voisi irrottaa Liettuan omasta sähkön- ja energianjakeluverkostaan, mutta Liettua on ”täysin varautunut tähän skenaarioon”. Liettua aikoo silti pysytellä Venäjänkin energiassa lähivuodet, vaikka infra irtoamiseen on valmiina. Energia maksaisi enemmän lännestä kuin Venäjältä...
En osaa sanoa mikä Liettuen tilanne on, mutta kyllä mä arvostan poliittisista johtajista esimerkiksi Marinin Saudargasia korkeammalle. Marin haluaa koko EU:n heti irti Venäjän energiasta. Heti tarkoittanee noin vuotta. En kovin hyvällä katso johtajia, jotka asettavat kolme vuotta rajaksi Saudargasin tapaan, jos valmiudet irtaantumiseen ovat jo olemassa kuten hän kertoo.
On olemassa myös yksipuolisuuden harha, johon ovat syyllisiä käytännöllisesti kaikki sotaa kommentoivat asiantuntijat. Sodan moraalisesta oikeutuksesta ei vallitse erimielisyyttä, kaikki ihmiset tuomitsevat ruskit, natsit eivät.
Mutta sotaan liittyy paljon muutakin, talousuutisointi ja varsinainen sotauutisointi. Kummassakin on tehty aikamoisen optimistista kommentointia, sillä Venäjän talous ei romahda eikä Venäjä ole toistaiseksi häviämässä sotaa. Sodan kommentaattorien agenda on ollut varsin yksimielinen. Vallitsee kaksi totuutta, joita sitten on hiukan varioitu eri kommenteissa.
Toinen niistä on se, että Venäjä epäonnistui "ukrainaoperaatiossaan". Kun epäonnistumisella tarkoitetaan sodan alkua, pyrkimystä sodan nopeaan ratkaisuun, kommentaattorit ovat varmaan oikeassa. Massiivisella joukkojen keskityksellä Ukrainan rajalle oli tarkoitus peloitella ukrainalaisia ja sen jälkeen tehty nopea isku piti saattaa maan hallinto ja puolustus kaaokseen. Kiovan valtauksen ja presidentin eliminoimisen jälkeen piti vain vyöryä paikalle ja miehittää maa. Paraatimarssia Kiovaan.
Näin ei käynyt ja venäläisten on turha teeskennellä, etteikö tässä olisi epäonnistuttu perusteellisesti. Mutta jopa sotilasasiantuntijat ovat hyvin yksimielisiä siitä, että Venäjä on tehnyt suunnilleen päin haadesta kaiken. Tätä selitystä en osta. Asiantuntijoiden kommentit johtuvat tietysti inhimillisistä tekijöistä: kukaan ei halua olla Venäjän puolella ja toisaalta, asiantunteminen julkisuudessa saattaisi loppua, jos asiantuntija kertoisi, että Venäjä ei ole hoitanut sotaansa täysin metsään.
Toinen sotilasasiantuntijoiden kestoväite on siis, ettei Venäjä osaa oikeastaan mitään. No miksi sitten se on vallannut yli 10 prosenttia Ukrainasta? On suorastaan elementaarinen virhe sotilasasiantuntijoilta antaa ymmärtää, ettei Venäjällä koskaan ollut "plan B:tä". Varmasti oli, jokaiseen sotaan valmistaudutaan huolella ja aina laaditaan myös skenaario, jossa mikään ei aluksi onnistu. Silloin toimitaan sen vaihtoehdon mukaan. Venäjä on myös talouden sektorilla ottanut pakotteet huomioon ja reagoinut niihin. Myös etukäteen pyrittiin varmistamaan se, etteivät vientitulot sakkaa täydellisesti. Tiedettiin esim. Saksan haavoittuvuus suhteessa maakaasuun.
Sodan alun jälkeen tapahtunut painopisteen muutos ja voimien keskittäminen on onnistunut kohtuullisesti. Etelä-Ukrainan valtaus onnistui suorastaan hyvin, tulee olemaan vaikea tehtävä vallata esim. Mariupol takaisin. Venäjä saattaa vielä voittaakin sodan, joten tässä vaiheessa on vain todettava, että sodan pitkittyminen ei ole ollut alkuperäinen tarkoitus, mutta nyt hyökkäys näyttää toimivan hitaasti mutta pelottavan varmasti.
Ydinkysymys on materiaalin ja hengen välinen suhde. Saako Ukraina tarpeeksi voimakasta tykistöä estämään ohjusiskut ja Venäjän eteneminen. Venäjä ei aio antaa periksi. Se on tavallaan haistanut veren ja painaa nyt säälimättä eteenpäin, välittämättä protesteistamme. Venäjällä on länsimaillakin viides kolonna, joka tekee työtä Venäjän hyväksi. Tähän kuuluvat ns. intellektuellit, jotka eivät löytäisi heinäseivästä suovasta, vaikka se olisi isketty kiinni heidän perseeseensä. Kirjojen parissa viihtyvät idiootit eivät koskaan ymmärrä tiettyä puolta ihmisyydestä.
Toisaalta, myös kansa tekee omaa myyräntyötään. Kun sodan kustannukset myös länsimailla nousevat, silloin tulee vääjäämättä nousemaan esiin nurinaa oman talouden vuoksi ja helposti oikeudenmukaisuuden vaatimukset unohtuvat monelta. Etenkin italialaisilta ja ranskalaisilta on heti sodan alussa kuultu mielipiteitä, jonka mukaan sota ei ole kokonaan Venäjästä johtuvaa. Ukrainan tarve elää itsenäisenä valtiona on siis tämän mukaan sodan yksi syistä.
Jotta sotaonni kääntyisi ja aiheuttaisi Venäjälle mahdottomia kustannuksia, koko EU:n on seistävä yhtenä rintamana Ukrainan tukena kustannuksista piittaamatta. Elintasosta voidaan tinkiä, ei ole nyt pakko lähteä etelään eikä tehdä suuria investointeja, vaan voidaan varautua omassa taloudessakin hieman vaikeimpiin aikoihin. Sotaa ei saa unohtaa ja sodan lopputuloksena täytyy olla se, että Ukraina säilyy itsenäisenä ja sopii itse rauhasta Venäjän kanssa, ilman, että sellaiset ihmisperseet kuin Macron ja Scholz pääsevät neuvottelemaan suoraan Putinin kanssa sodan lopettamisesta. Kysymättä Ukrainalta mitään.
Ongelmana tässä sodassa on se, että Venäjä voi keskittää suuren määrän voimaansa Ukrainaan ja totalitäärisenä valtiona sen ei tarvitse liiemmälti piitata inhimillisistä kustannuksista. Jossakin senkin rajat tulevat vastaan: on suorastaan tragikoomista, miten venäläiset nielevät sumeilematta kaiken valtiollisen propagandan, mutta sitten jos pitäisi itse uhrata henkensä taisteluun, tulisikin pientä nikottelua kansaankin. Niin kauan kuin sota käydään siellä jossakin ja sitä käyvät pääosin ammattisotilaat ja kaukaisten maakuntien varusmiehet, sota ei tunkeudu liikaa venäläisten tajuntaan. Tietysti sama päti esim. Vietnamin sotaan aikoinaan tois puol mert.
Varmaan yksi keino sodan lopettamiseksi olisi pakottaa Venäjä tekemään liikekannallepano, julkisesti. Tällainen vähentäisi sodan suosiota ja saisi typerimmissäkin aikaan aivosolujen liikehdintää. Mitä jos meille onkin koko ajan syötetty pajunköyttä? Asialla Putin ja hänen synkät veljensä. Kun sota rävähtäisi koko raakuudellaan ihmisten silmille, jopa Putin joutuisi taipumaan kansan edessä. Tai hänet pian ylennettäisiin köyden jatkoksi. Olisi sekin tapa tulla "sotamarsalkaksi" ja "kansalainen tsaariksi".
Viimeksi muokattu:
Lysychanskin kaupunki mitä ilmeisemmin kaatunut ja ruskit saaneet vallattua sen. Samoin kuin useampia kyliä kaupungin lähistöllä. Ukraina todennäköisesti saanut vedettyä joukkonsa alueelta, joten lisätappioilta ilmeisesti vältytty.
Tämä kai tarkoittanee, että Luhanskin alue on nyt Ukrainan osalta menetetty.
Ei hyvä uutinen, mutta sota jatkuu ja aina voi vallata alueen takaisin.
Tämä kai tarkoittanee, että Luhanskin alue on nyt Ukrainan osalta menetetty.
Ei hyvä uutinen, mutta sota jatkuu ja aina voi vallata alueen takaisin.
Monesta asiasta periaatteessa samaa mieltä mutta otan kiinni tähän. Näin täysin amatöörin silmin...
Se mihin luulen tuon asiantuntijoiden "yksimielisyyden" perseelleen menosta johtuvan, on mielestäni syytä siitä että iso osa(lue kaikki) asiantuntijat Toverista lähtien uskoivat ja kuvittelivat Venäjän armeijan olevan paljon tehokkaampi ja tuhovoimaisempi kuin mitä se on nyt todettu olevan. He arvioivat sitä voimaa etukäteen materiaalin riittävyyden ja koulutuksen perusteella, ja kuten on huomattu, sekä materiaali että koulutus on ollut varsin suurelta osin täyttä paskaa. He myös vertasivat materiaalia länsiarmeijoiden kykyyn tehdä operaatioita ja vertasivat tietojaan niihin, ja arvoivat miten tuollaisella armeijalla pitäisi pystyä toimimaan. Varsin nopeasti selvisi ettei niillä arvoilla ollut totuuden kanssa juuri tekemistä. Eli se epäonnistuminen on osaamattomuutta käyttää joukkoja tehokkaasti ja siten että tuloksia tulee. Ja sehän on juuri näin. Kukaan ei etukäteen uskonut että Venäjä epäonnistuu noin pahasti. Totta kai he saavat voittojakin koska materiaalia on paljon eikä miehiä säästellä. Siihen nähden miten niitä tuloksia olisi pitänyt saada Venäjän armeijan voimakkuuden etukäteisarvioiden mukaan, tulokset on kuitenkin mitättömiä. Ja siksi mielestäni asiantuntijat ihan perustellusti ovat sitä mieltä että homma on epäonnistunut.
Mitä tulee tuohon Plan B:n, olen samaa mieltä että varmasti sellainen on ollut. Nimenomaan suunnitelma. Mutta sen suunnitelman realisoitumiseen ei ennen hyökkäystä mielestäni käytetty resursseja. On pelkästään reagoitu. Ei oikeasti oltu varauduttu ollenkaan. Kaikkiaan koko hyökkäys oli erittäin hätäisesti rykäisty. Ihan kuin komentajat ei olisi uskoneet sen toteutumiseen etukäteen ollenkaan.
Minun mielestäni tuolla tilillä kerrottiin jo jokin aika sitten, että tuo "Canadian Ukrainian Volunteer" on itse asiassa neljä vapaaehtoista, joista muistaakseni vain kolme oli varsinaisesti taistelemassa Ukrainassa ja noista vain yksi varsinaisesti päivitti tuota tiliä. Ja pääosan päivityksistä teki tuo neljäs tyyppi, joka oli fyysisesti Kanadassa. Tuo Ukrainasta käsin päivityksiä tekevä tyyppi oli tuon mukaan H'ersonissa, kaksi muuta Zaporizzjan suunnalla, ja tämä Kanadassa ollut tyyppi teki sitten päivityksiä näiden Zaporizzjassa olevien tyyppien puolesta, koska he eivät halunneet itseään millään tavalla julkisuuteen.
Mutta en siis tiedä onko tuossa mitään perää.
Jenkeiltä uutta avustuspakettia Ukrainaan, mm. NASAMS-ilmatorjuntaohjuksia.
www.defensenews.com
US to send Ukraine advanced NASAMS air defense weapons in $820 million package
The new aid also included ammunition drawn from U.S. stockpiles for American-supplied High Mobility Artillery Rocket Systems.
www.defensenews.com
Sodan piti loppua vahvistamattomien tietojen mukaan jo muutama päivä hyökkäyksestä. Siihen nähden Venäjä on tietysti epäonnistunut. Tiedustelu meni pieleen, kyberhyökkäykset olivat tehottomia, ukrainalaisten vastarinta yllätti kaikki ja Ukrainassa asuneet venäläiset eivät sankoin joukoin rientäneet Venäjän tueksi.
Sodan ennakkovalmistelut oli tehty huolimattomasti, jolloin sodasta tulikin pitkä. Ukraina ei toisaalta valmistautunut sotaan riittävän aikaisin ja etelän valtaus tapahtui liian nopeasti.
Venäjän armeija on voimakas, mutta ei kovin tehokas. Tässä piilee yksi käsitteellinen ero, joka helposti unohtuu armeijaa arvioitaessa. Venäjän armeija ei kykene käymään salamasotaa, varmaan siksi, koska koordinaatio eri aselajien ja taisteluyksikköjen välillä on ollut heikkoa. Sodan alussa monen eri toimijan piti päästä marssimaan Kiovaan ilman että Kiovan valtausta oli koordinoitu riittävästi. Tehokkuuden puute johti sitten tällaiseen nykytilaan, jossa asiat tapahtuvat paljon hitaammin.
Vaikka Venäjän armeija ei ole tehokas, se on silti omalla toimintavallaan hyvin voimakas. Tykistön ja ohjusiskujen määrä aiheuttaa laajamittaista tuhoa ja varmistaa sen, etteivät ukrainalaiset kykene valtaamaan alueitaan takaisin. Tarvittaisiin sellaista kalustoa, joka kykenisi ottamaan Venäjältä valttikorttinsa pois. Luomaan kauhua venäläisiin joukkoihin. Ukrainalta puuttuvat myös modernit hävittäjät, jotka voisivat tehdä kunnon tuhoa venäläisten keskuudessa.
Vaikka asiantuntijat ovat oikeassa siinä, etteivät venäläisten tavoitteet täyttyneet, yksisilmäisyys tulee esiin, kun dissataan Venäjän armeijan toimintakyky täydellisesti. Tavoitteet pitäisi erottaa toiminnasta eli arvioida sitä, mitä Venäjä parhaillaan tekee ja saavuttaa. Sodan voittaminen voi olla määritelmäkysymys, harvoin mikään maa saavuttaa totaalista voittoa. Esimerkkinä Toverin kannanotot on yleisölle mukavaa kuultavaa, koska hän haukkuu Venäjän armeijan perusteellisesti, mutta valitettavasti haukku ei haavaa tee.
Viime päivinä minussa on herättänyt huolta Valko-Venäjä, joka nyt on ilmeisesti liittymässä Venäjään ja kun sieltä kuului jo tutut "mainilan laukauksetkin", niin on mahdollista, että Lukashenko liittyy mukaan sotaan. Tällöin Ukraina joutuu perustamaan taas yhden sotarintaman, mikä heikentää puolustusta merkittävästi. Vaikka valkovenäläiset eivät saisi paljoa aikaan, resurssien syöminen kaakosta on huolestuttava asia. Sitä paitsi, Venäjä saattaa itse hyökätä Valko-Venäjän kautta, jos Lukashenkon armeija ei ole toimintakykyinen. Ja pianhan "valtio" on Venäjää - mikä riemullinen tulevaisuus siellä asuville.
Valko-Venäjälle pitäisi viestiä tarpeeksi vahvasti, että myös Puola ja ehkä pari muutakin naapuria liittyy sotaan, mikäli Lukashenko mielii saaliinjaolle.
Ei ole toistaiseksi ainakaan kuulunut minkäänlaisia soraääniä Venäjän sisältä, vaikka siellä ilmeisesti on jonkinlaista liikekannallepanoa alettu jo tekemään. Reserviläisiä on pitänyt tuoda rintamalle jo ihan huomattavia määriä, jotta ovat pystyneet paikkaamaan tappionsa kaatuneista ja haavoittuneista.
Valitettavasti realiteetti taitaa olla nyt se, että edelleenkin saatamme todistaa tässä vielä ihan tämän sodan ensimmäisiä vaiheita. Jos siitä jotain positiivista tahtoo hakea, niin tätä menoa Venäjän sotakoneisto tulee kärsimään aivan valtavat tappiot tuolla Ukrainassa. Heillä alkaa nyt ilmeisesti olemaan jo puutteita moderneista ohjuksista ja panssarivaunuista.
Sitä en epäile, että eikö heillä riittäisi sitä vähän vanhempaa kalustoa siellä sitten vielä vaikka kuinka paljon. Ei niiden tykkien tarvitse mitään uusinta huutoa olla, että niillä saa merkittävää vaikutusta aikaan. Ja vähän vanhemmilla panssareillakin pystyy puolustajan nujertamaan, kun niitä tunkee vaan tarpeeksi paljon sinne hyökkäykseen.
Jotenkin minulla on semmoinen kutina jäänyt, että lännellä, ja etenkin USA:lla on jo kädet niin syvällä tässä savessa, että ei heille ole enää vaan vaihtoehtona se, että Venäjä kykenisikin jossain vaiheessa romahduttamaan Ukrainan puolustuksen. Tuonne tungetaan sotakalustoa juuri niin paljon, että Venäjä ei sitä pysty toteuttamaan. Kaiken tämän jälkeen se olisi Natolle ja USA:lle aivan valtava arvovaltatappio, jos Venäjä tästä voittajana selviytyisikin, ja kykenisi Ukrainan valtaamaan.
Toinen vaihtoehto on sitten se, että Venäjä yrittää pelata pitkää peliä, ja näännyttää ukrainalaiset luovuttamaan. Mutta tässä historia tarjoaa sen verran lohtua, että yleensä se on ainakin mennyt niin, että omasta maastaan raivoisaan puolustustaisteluun ryhtynyt kansakunta kykenee kestämään aivan hämmästyttävät määrät kärsimyksiä, eikä luovuttamisesta ole tietoakaan.
Valitettavasti realiteetti taitaa olla nyt se, että edelleenkin saatamme todistaa tässä vielä ihan tämän sodan ensimmäisiä vaiheita. Jos siitä jotain positiivista tahtoo hakea, niin tätä menoa Venäjän sotakoneisto tulee kärsimään aivan valtavat tappiot tuolla Ukrainassa. Heillä alkaa nyt ilmeisesti olemaan jo puutteita moderneista ohjuksista ja panssarivaunuista.
Sitä en epäile, että eikö heillä riittäisi sitä vähän vanhempaa kalustoa siellä sitten vielä vaikka kuinka paljon. Ei niiden tykkien tarvitse mitään uusinta huutoa olla, että niillä saa merkittävää vaikutusta aikaan. Ja vähän vanhemmilla panssareillakin pystyy puolustajan nujertamaan, kun niitä tunkee vaan tarpeeksi paljon sinne hyökkäykseen.
Jotenkin minulla on semmoinen kutina jäänyt, että lännellä, ja etenkin USA:lla on jo kädet niin syvällä tässä savessa, että ei heille ole enää vaan vaihtoehtona se, että Venäjä kykenisikin jossain vaiheessa romahduttamaan Ukrainan puolustuksen. Tuonne tungetaan sotakalustoa juuri niin paljon, että Venäjä ei sitä pysty toteuttamaan. Kaiken tämän jälkeen se olisi Natolle ja USA:lle aivan valtava arvovaltatappio, jos Venäjä tästä voittajana selviytyisikin, ja kykenisi Ukrainan valtaamaan.
Toinen vaihtoehto on sitten se, että Venäjä yrittää pelata pitkää peliä, ja näännyttää ukrainalaiset luovuttamaan. Mutta tässä historia tarjoaa sen verran lohtua, että yleensä se on ainakin mennyt niin, että omasta maastaan raivoisaan puolustustaisteluun ryhtynyt kansakunta kykenee kestämään aivan hämmästyttävät määrät kärsimyksiä, eikä luovuttamisesta ole tietoakaan.
Eikös se Putin ole yrittänyt jatkuvasti painostaa V-Venäjää liittymään sotaan, mutta heidän armeijansa ei ole ollut kovinkaan halukas astumaan Ukrainan rajan yli eli sieltä ei olisi apuja kovinkaan helposti tulossa. Ja tuskin se pikkuveljenkään armeija sen kummemmassa kunnossa on kuin Venäjänkään, eiköhän siellä ole samat ongelmat korruptioineen ja muine paskoineen.
Nämäkin tapaukset ovat valitettavaa todellisuutta, varsinkin kun heidän toimintansa kohdistui oman maansa kansalaisiin. Onneksi kyseinen porukka jäi kiinni, mutta tuskin ovat kuitenkaan ainoat yrittäjät noissa huijaushommissakaan.
3,2 miljoonan euron saalis: Ukrainalaiset verkkorikolliset huijasivat muilta hätää kärsiviltä ukrainalaisilta
Kalastelusivustot oli naamioitu aidoiksi avustusportaaleiksi.
www.uusisuomi.fi
Kyllä se varmasti nähdään niin, että Ukrainan aseistaminen on pitkässä juoksussa se edullisin vaihtoehto. Huonoin vaihtoehto olisi, jos Venäjän vain annettaisiin voittaa. Ukraina menettäisi itsenäisyyden ja tuloksena olisi teollisen mittakaavan kansanmurha. Tuollaisen terroristivaltion ei siis vain voi antaa voittaa. Jos näin ajattelee, niin voi kysyä itseltään, että olisiko ISIS:n kalifaatinkin sitten pitänyt antaa voittaa ja valloittaa? Ukrainalaiset eivät tule luovuttamaan, koska he tietävät tämän. He tietävät tasan tarkkaan millaisiin julmuuksiin ryssät ovat valmiita, koska ryssät ovat epäinhimmillistäneet ukrainalaiset. Tästä on osoituksena jatkuvat päivittäiset sotarikokset, joissa edes lapsia ei säästetä. Antautumista paljon parempi vaihtoehto on siis taistella loppuun asti, sillä kuolemakin on paljon parempi vaihtoehto kuin Venäjälle alistuminen.
Minkä lisäksi kannattaa muistaa Ukrainan merkitys viljantuottajana ja kauhuskenaariot siitä että itäinen naapurimme pystyisi käytännössä määräämään nälänhätien määrän Afrikassa ja lähi-Idässä. Naapurin paskanaamoilta on saatava kaikki kiristysaseet käsistä ja Ukrainan tukeminen itsepuolustuksessaan on täten erittäin isosti koko maailman etu.
Se pitää kokoajan pitää mielessä, että Putilla ei ole demokratian asettamia pidäkkeitä tapattaa omia sotilaita erityisesti niin kauan kun etnisiä vähemmistöjä riittää siihen puuhaan ja nämä vähemmistöt eivät herää siihen että Putin murhauttaa heitä ukrainalaisten avulla. Vähemmistöjen osalta ei edes kaluston huononeminen ole ongelma koska voi hyvin olla niin, että Putinin regimen mielestä he ovat vain tykinruokaa jonka tarkoitus on vain kuluttaa Ukrainan resursseja. Tietysti toiveena on, että vähemmistökansallisuudet alkaisivat tässä samalla kapinoimaan Putinia vastaan mutta aina ei saa mitä toivoo.
Isompi haaste regimelle voi olla sitten tosiaan kaluston hupeneminen yhdessä sen kanssa (jos näin on), että tuhotun kaluston uusiminen kestäisi vuosia ja ehkä tuohon korvaavan kaluston tekemiseen myös talouspakotteet ovat iskeneet pahinten. Tämän takia itse toivoisin, että pakotteita ei poisteta heti mahdollisen tulitauon saavuttamisen jälkeen vaan oikeasti pidettäisiin pidempään ja samalla siirryttäisiin pois esimerkiksi venäläisen energian käytöstä pysyvästi.
Isompi haaste regimelle voi olla sitten tosiaan kaluston hupeneminen yhdessä sen kanssa (jos näin on), että tuhotun kaluston uusiminen kestäisi vuosia ja ehkä tuohon korvaavan kaluston tekemiseen myös talouspakotteet ovat iskeneet pahinten. Tämän takia itse toivoisin, että pakotteita ei poisteta heti mahdollisen tulitauon saavuttamisen jälkeen vaan oikeasti pidettäisiin pidempään ja samalla siirryttäisiin pois esimerkiksi venäläisen energian käytöstä pysyvästi.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy