Eikös länsinaapurissa ollut ongelma se, että oli asetettu tuottotavoite ja siksi monopolia ei voitu pelihaittojen ehkäisyllä enää perustella?
Olen itse ymmärtänyt, että EU puuttui Ruotsin monopolijärjestelmään sen vuoksi, että monopoliyrityksen markkinaosuus laski alle 50% tason, minkä vuoksi järjestelmä ei enää ollut käytännössä monopoli. Ja nimenomaan EU määräsi Ruotsin muuttamaan malliaan, lisenssimarkkina ei ollut Ruotsin oma aloite.
Muiden pohjoismaiden järjestelmien opit on hyvä analysoida nyt tarkasti poliitikkojen toimesta, poliitikot se säädökset kuitenkin tekee. Ruotsistakin (saati Tanskasta) alkaa olla nyt dataa sen verran, että näiden maiden mallien hyvät ja huonot puolet on tunnistettavissa. Norjan tiukka malli on hyvin erisuuntainen - ja toivottavasti ei ole suunta täällä.
Se on kuitenkin aika oletettavaa, että tämä uusi arpajaislaki on välivaihe kohti seuraavaa. Koko rahapeliala kansainvälisesti on viimeiset vajaan 10 vuotta ollut isossa murroksessa kohti kovempaa vastuullisuusvaadetta ja heikompaa yleistä hyväksyntää - mikä on hyvä asia noin yleisesti rahapelien hyvin herkän luonteen vuoksi. Vielä 10-20 vuotta sitten kaikille rahansa pelaamalla hävinneille lähinnä naureskeltiin yleisessä keskusteluissa - nyt peliongelmien tunnistaminen ja tunnustaminen sairautena on saanut globaalistikin isoa painetta peliyhtiöitä (ja samalla lainsäädäntöä) kohtaan.