Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[Kersakovi]

Jotkut ovat vegaaneja siksi, että eivät hyväksy elävän tietoisen eläimen tappamista. Toiset taas siksi, että eivät hyväksy teollista tehotuotantoa ja sen aiheuttamaa eläinten kärsimystä. Tuolle ensimmäiselle puolueelle ei löydy itseltäni ymmärrystä ja se taitaakin olla harvinaisempaa sorttia. Jälkimmäinen on ymmärrettävämpää ja tärkeämpää on se, miten se eläin elää. Ei se, koska tai miksi se kuolee.

Koska olen paasauskiintiöni tämän päivän osalta jo täyttänyt, niin en ryhdy sen kummemmin tässä tarinoimaan. Suosittelen kuitenkin, että tutustut veganismin määritelmään vähän tarkemmin ja selvität, mistä kyseisen elämänkatsomuksen noudattamisessa tosiasiassa on kyse. Minkä takia yrittäisimme tehdä vääryyttä vähän paremmalla tavalla, kun ylipäätään vääryyden tekemiselle ei mitään eettisesti kestävää perustelua ole olemassa? On kuitenkin ihan hyvä alku, että olet eläintuotantoon liittyviä epäkohtia ryhtynyt pohtimaan samalla myöntäen, että eläimetkin ansaitsevat arvostusta ja edes jonkinlaisia oikeuksia. Oma mielipiteeni kuitenkin on, että hyvän elämän tarjoaminen ei missään nimessä oikeuta mielivaltaisesti tappamiseen, koska uhriksi joutuva eläinparka ei tässäkään tapauksessa tahtoisi kuolla.

 

[sampio]

Semanttista kikkailua, kuten palstaveljesi @Vellihousu yllä harrastaa.
Millekään ei siis ole tarvetta halutessaan ja kaikelle on tarve halutessaan.
Joop.

Voit väistää sen semanttisena kikkailuna aivan vapaasti, se kun ei varsinaisesti ammottavaa aukkoa logiikassasi poista.

 

[Peltinen]

Suosittelen kuitenkin, että tutustut veganismin määritelmään vähän tarkemmin ja selvität, mistä kyseisen elämänkatsomuksen noudattamisessa tosiasiassa on kyse. Minkä takia yrittäisimme tehdä vääryyttä vähän paremmalla tavalla, kun ylipäätään vääryyden tekemiselle ei mitään eettisesti kestävää perustelua ole olemassa?

Vaivauduin Wikipedia-artikkelin verran mutta sieltä ei löytynyt mitään uutta. Pohjimmiltaan tämä palautuu siihen arvovalintaan, mikä koetaan oikeaksi ja mikä vääräksi. Sinä koet vääryydeksi asioita, joissa minä en näe mitään moraalisesti arveluttavaa. Toisten jumalat sallivat kaikenlaisten eläinten syömisen, toisten jumalat laskevat kynsiä ja jotkut steppailevat niin, että muurahaisetkaan eivät talloutuisi jalkoihin.

 

[mjr]

Mitä tulee eläinten kärsimyksiin, kannattaa hiukan suhteuttaa asioita. On arvioitu, että hämähäkit syövät vähintään maapallon ihmiskuntaa vastaavan painomäärän eläinperäistä biomassaa vuodessa. Siis pelkästään hämähäkit. Syö, tai tule syödyksi.

Niinhän se on: jos keskittyy vain ihmisen aiheuttamaan kärsimykseen eläimille niin keskittyy vain murto-osaan eläinten kärsimyksistä. Minusta se juttu meidän suhteemme on, että meillä on moraali toisin kuin luonnolla - muuten toki olemme eläimiä ja tosi tuhoisia ympäristöllemme, mutta se olennainen ero on, että me mietimme ilmeisesti ainoina, että ehkä tämä homma ei menekään putkeen.

Ja todellakin on suht. universaali ymmärrys ihmiskunnassa siitä, ettemme kiduta tai muuten aiheuta aiheetonta tuskaa eläimille - vaikka siis käytämmekin monia niistä ruoaksemme. Tämän lisäksi on puhtaasti tieteellinen totuus, ettei lihakeskeinen ruokavalio ole meille terveellinen. On aika itsestäänselvää tämän jälkeen, että sekä kohtelemme tuotantoeläimiä inhimillisesti että minimoimme niiden osuuden ruokavaliostamme juuri siihen terveelliseen kohtuuteen.

 

[Kersakovi]

Jos +5 miljardia ihmistä syö lihaa, kalaa, kanaa ja vajaa prosentti (mutu) ihmiskunnasta väittää ettei sille ole tarvetta. Näistä +5Mrd:sta osa syö sitä henkensä pitimiksi, mutta halutessaan voisivat tietysti kuolla nälkään?

Toki tarpeettomuudesta kirjoitettaessa tarkoitetaan, että meillä länsimaisessa yltäkylläisyydessä elävillä ihmisillä ei mitään varsinaista tarvetta ole eläimiä ruuakseen kasvattaa ja tappaa, kun voimme helposti hankkia hyvinvointimme edellyttämät ravinteet eettisemmin, tehokkaammin ja terveellisemmin kasvikunnan tuotteita hyödyntämällä.

Olisi kuitenkin varmaankin paljon hedelmällisempää lopettaa tämä lapsellinen sanoista ja semantiikasta tappeleminen tähän paikkaan ja keskittyä itse asiaan, eli keskusteluun eläinten riistämisen ja tappamisen eettisyydestä nykyaikana. Minä aion jatkossa keskittyä siihen, koska muunlajiset eläimet ja heidän kärsimystensä vähentäminen tässä tärkeitä ovat eikä se, kuka pahoittaa mielensä ruudulla näkyvistä sanoista.

 

[Vellihousu]

Niin, eli semanttisella kikkailulla saat "perusteltua" väitteesi, ilman että faktoilla olisi merkitystä.

Minun "väitteeni" tässä oli vain se että rikkaisssa länsimaissa itse kukin saa ajatella ja sitä kautta myös syödä mitä haluaa. Oletko eri mieltä tästä?

 

[Kersakovi]

Vaivauduin Wikipedia-artikkelin verran mutta sieltä ei löytynyt mitään uutta. Pohjimmiltaan tämä palautuu siihen arvovalintaan, mikä koetaan oikeaksi ja mikä vääräksi. Sinä koet vääryydeksi asioita, joissa minä en näe mitään moraalisesti arveluttavaa.

Etkö tosiaankaan näe mitään moraalisesti arveluttavaa siinä, että valitsemme tappamisen vaikka väkivallaton vaihtoehtokin on helposti saatavilla? Entäs jos sovellat tätä arvovalintaa johonkin muuhun asiayhteyteen kuin eläinten tappamiseen ruuaksi, muuttuuko mielipide tällaisessa tilanteessa? Eihän tämän suht yksinkertaisen asian toteamiseen mitään jumaluuksia tarvita, ihan normaali ymmärrys oikeasta ja väärästä riittää :) Ja sellainen jumaluus, joka sallii kaiken sen pahuuden, mitä ihmiset eläimille tekevät, tekee kyllä paholaisen olemassaolon tarpeettomaksi...

 

[Kersakovi]

On aika itsestäänselvää tämän jälkeen, että sekä kohtelemme tuotantoeläimiä inhimillisesti että minimoimme niiden osuuden ruokavaliostamme juuri siihen terveelliseen kohtuuteen.

Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä, että minkä tuotantoeläinten kohdalla tämä inhimillinen kohtelu mielestäsi nykyaikana toteutuu? Minulla on mielessäni oikeastaan vain muutama esimerkki, jossa eläimellä ylipäätään on elämisen arvoinen elämä, mutta näissäkin tapauksissa se elämä päättyy ihmisen ahneuden ja itsekkyyden vuoksi aivan liian aikaisessa vaiheessa.

 

[mjr]

Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä, että minkä tuotantoeläinten kohdalla tämä inhimillinen kohtelu mielestäsi nykyaikana toteutuu? Minulla on mielessäni oikeastaan vain muutama esimerkki, jossa eläimellä ylipäätään on elämisen arvoinen elämä, mutta näissäkin tapauksissa se elämä päättyy ihmisen ahneuden ja itsekkyyden vuoksi aivan liian aikaisessa vaiheessa.

No siis ideaalisessa tapauksessa vain suurin piirtein onnellisina laiduntaisivat ja kuolisivat lempeästi vanhuuttaan lautasillemme, mutta nykyisessä suht. primitiivisessä tilanteessamme edes se minimi, ettei koko elämänsä olisi yhtä kärsimystä eikä kuolema tarpeettoman sadistinen. Kun ajattelee miten hyväksi se meille olisi ja miten paljon myös olisi sekä mahdollista että etenkin järkevää supistaa lihan kulutustamme niin luulisin, että tämän minimin toteuttamiseen meillä olisi ihan riittävästi resursseja.

 

[Kersakovi]

No siis ideaalisessa tapauksessa vain suurin piirtein onnellisina laiduntaisivat ja kuolisivat lempeästi vanhuuttaan lautasillemme, mutta nykyisessä suht. primitiivisessä tilanteessamme edes se minimi, ettei koko elämänsä olisi yhtä kärsimystä eikä kuolema tarpeettoman sadistinen. Kun ajattelee miten hyväksi se meille olisi ja miten paljon myös olisi sekä mahdollista että etenkin järkevää supistaa lihan kulutustamme niin luulisin, että tämän minimin toteuttamiseen meillä olisi ihan riittävästi resursseja.

Kiitos vastauksestasi, vaikka jouduin sen useamman kerran lukemaankin punaisen langan löytääkseni :) Noillakin spekseillä voitaisiin kuitenkin lopettaa broilerin- ja sianlihan tuotanto käytännössä kokonaisuudessaan ja valtaosa muustakin eläinperäisen ravinnon tuotannosta. Mikä tietenkin olisi jo valtaisa askel oikeaan suuntaan muunlajisten eläinten yksilöllisyyden ja perusoikeuksien tunnustamisen tiellä.

 

[sampio]

Kun kirjoitat pyristeleväsi eroon teollisesta lihasta ja pyrkiväsi eettisempään kuluttamiseen, niin tahtoisin muistuttaa, että maitotuotteita käyttämällä tulet kyllä samalla tukeneeksi teollista lihantuotantoa...

Juu, tunnistan tuon epäloogisuuden suunnitelmissani, mutta en ole vielä valmis luopumaan maitotuotteista ja kananmunista. Kaunis ajatukseni olisi suunnata kulutusta näissäkin eettisempään suuntaan, mutta sekin steppi saa odottaa tässä vaiheessa. Luomutuotteita suosin kyllä jo nyt, mutta se ei toki varsinaisesti poista itse ongelmaa. Aluksi pois tehotuotettua liha, panostus mittaviin kasvisruokiin, sitten pois tehotuotettu kala ja siitä mahdollisesti askeleita eteenpäin.

 

[RexHex]

Kun tässä nyt tästä eettisestä puolesta keskustellaan niin onko ok syödä (ja muutenkin hyödyntää) autokolarissa kuollut hirvi? Toki ihmisen aiheuttama turha kuolema, mutta kun kerta eläin on kuollut niin onko parempi jättää lapikkaat tekemättä ja liha syömättä? Vai olisiko se ekologisesti ja eettisesti viisainta hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti?

 

[mjr]

Kiitos vastauksestasi, vaikka jouduin sen useamman kerran lukemaankin punaisen langan löytääkseni :) Noillakin spekseillä voitaisiin kuitenkin lopettaa broilerin- ja sianlihan tuotanto käytännössä kokonaisuudessaan ja valtaosa muustakin eläinperäisen ravinnon tuotannosta. Mikä tietenkin olisi jo valtaisa askel oikeaan suuntaan muunlajisten eläinten yksilöllisyyden ja perusoikeuksien tunnustamisen tiellä.

No siis minulla ei olisi tuota vastaan yhtään mitään, mutta se vain ei ole realistista tässä tilanteessa. Noista perusoikeuksista olen hieman eri mieltä: eläimillä on omasta mielestäni selvästi rajatummat oikeudet kuin ihmisillä, mutta toki niillä on tiettyjä luovuttamattomia oikeuksia, jotka tosin tietysti ovat ihan se ja sama, ellemme pysty rakentamaan sellaista inhimillistä yhteiskuntaa, jossa ne toteutuvat. Enkä usko että mikään suht. fanaattinen absolutismi eläinoikeuksien suhteen auttaisi tätä päämäärää - vaan luulisin että se lähinnä haittaa sitä ainakin lyhyellä tähtäimellä. Mutta silti toki on arvokasta vaatia mahdottomuuksia, että saa lopulta niitä järkeviä asioita.

 

[Fordél]

Niin, mä näen sen ammottavan aukon kyllä tuossa edelliseenkin viestiini lainaamassani avauksessa.

Sulla kun on ilmeisesti looginen päättely kunnossa niin vastaatko vielä tähän:

Se, että keskustelupalstalla esiintyy eläinten ystävänä ja oikeuksien puolustajana, tuomiten lihaa syövät massamurhien tukijoina, on varsin itsekästä.

Kerrotko vielä, että millä perusteella se on itsekästä?

 

[Fordél]

Niin, eli se oma näkemys on ainoa oikea. Ne muut miljoonat tai miljardit erilaisen näkemyksen omaavat tukevat eläinten massamurhia. Melkoisen itsekäs näkemys.

E.typo

Ööö...Niin mitenhän se on itsekkäämpää verrattuna niihin muihin, jotka myös pitävät omaa näkemystään oikeana? Ei nyt oikein aukea tää sun "logiikka".

 

[Andi]

Kai se pitkälti on jokaisen oma asia mitä suuhunsa laittaa omilla perusteillaan. Meillä oli kana jonkin vuoden pannassa melkein kokonaan, kun jotain jenkkidokkareita vaimon kanssa ruudusta nähtiin niiden kasvatuksesta. Sittemmin tuo on tullut takaisin, kun onhan se grillin kautta välillä ihan hyvääkin. Kasviksia, juureksia on alettu syömään ehkä iän tuoman harkinnan kautta enemmän ja onhan menuun löytynyt ihan suun makuisia kasviskeittojakin ihan säännölliseen viikkotahtiin. Eipä nuo vaihtoehdot toisiaan poissulje ruokapöydässä vaan täydentävät lähinnä kun miettii jotain riistapataakin kasvisten ja juuresten kera.

Kyllä senkin hyvin tiedostaa että hengen ottaminen ei välttämättä jonkin moraaliin tai etiikkaan sovi, mutta omaani sopii ja parhaiten vielä siten että hoidetaan se liha tai kala sitten mielellään itse metsästä/järvestä siihen lautaselle asti. Ihan kuten sienet ja marjatkin saadaan. Siinä sen parhaiten näkee millainen loppu on ollut eläimellä ja joskus elämääkin on saanut läheltä seurata.

Kun tässä nyt tästä eettisestä puolesta keskustellaan niin onko ok syödä (ja muutenkin hyödyntää) autokolarissa kuollut hirvi? Toki ihmisen aiheuttama turha kuolema, mutta kun kerta eläin on kuollut niin onko parempi jättää lapikkaat tekemättä ja liha syömättä? Vai olisiko se ekologisesti ja eettisesti viisainta hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti?

Sehän on kaikkien parasta hyödyntää noin, jos siihen mahdollisuus tulee. Usein ne kuitenkin kolarissa pääsevät lihoiltaan vertymään niin pahasti ettei niistä käytännössä syötäväksi ole kuin pieniä osia. Sitten loput menee joko koirille tai muille luonnon eläimille. Vain pari kertaa on saatu talteen lähes täysin säästynyt kolariruho.

 

[Fordél]

Miten niin itsekkäämpää???
En tiedä riittääkö rautalanka, mutta jos vielä yritetään. Jos sinä tuomitset ne miljoonat tai miljardit lihaa syövät ihmiset eläinten massamurhien tukijoiksi oman "moraalikompassisi" perusteella, niin kyllä minä siinä itsekkyyttä näen. Sä katsot silloin asiaa oman pienen linssisi läpi, tietämättä edes osaa syistä minkä takia noita valintoja tehdään.
Palaan asiaan seuraavan kerran, kun saapuu kela piikkilankaa. Toimii kuulemma paremmin.

Niin haukuit itsekkääksi sitä, kun toinen puolustaa eläinten oikeuksia ja tuomitsee lihaa syövät massamurhien tukijoina. Ymmärrän, että voit olla asiasta eri mieltä, mutta heikoimassa asemassa olevien oikeuksien puolustamista en pysty näkemään millään logiikalla itsekkyytenä.

Ja ihan samalla tavalla voidaan sanoa, että sinä katsot asiaa omien pienten linssiesi läpi puolustaessasi lihansyöjiä tietämättä toisen taustoja, saati sitten näe satojen miljoonien muiden eläinten asiaa.

Eli sori vaan, sun itsekkyyssyytökset ovat hyvin kummallisia.

 

[Fordél]

Voi olla mielestäsi perverssi ajatusmalli, mutta minun maailmassani on ihmishenki>eläin.

En näe tätä perverssinä ajatusmallina vaan ihan vain perusteettomana ajatteluna. Ihminen on yksi eläin muiden joukossa. Myös muut lajit tuntevat, tiedostavat, oppivat, kommunikoivat jne. Ei löydy syytä nostaa ihmistä muiden yläpuolelle. Lisäksi juuri tällainen ihmisen nostaminen muiden lajien yläpuolelle, on nykyisten keskeisten ongelmiemme (ilmastonmuutos, luonnon monimuotoisuuden katoamisen) takana.

Tuossahan on useamman viestin voimin tuotu julki omaa ajattelumallia @Kersakovi n toimesta, eli niitä taustoja. En jaa näkemystä edes nimeksi.
Taisin jo aiemmin avata hivenen, ettei tuo eläinten oikeuksien ajaminen ole noissa viesteissä se ydin, vaan muiden demonisointi eläinten massamurhien tukijoina. Nätisti sanottuna pidän moisen näkemyksen toitottamista pikkuisen vajaana touhuna. Toki ihmiset hurahtaa kaikenlaiseen, toiset tukee Trumpia kaikesta huolimatta, toiset kannattaa edelleen kommunismin ylivertaisuutta. Saat toki olla erimieltä tästäkin.

Sinä koet asiat näin, että lopuullisena tarkoituksena ei edes ole ajaa eläinten oikeuksia, mutta itse en näe perusteita millekään muulle enkä ole sultakaan kuullut vakuuttavia perusteita epäillä muuta. Kyllä siellä ytimessä on nimenomaan omien intressien sijaan eläinten hyvinvoinnin ja oikeuksien edistäminen. Kun et edes tunnista näitä tärkeiksi edistettäväksi asioiksi, koet asiat toisella tavalla.

 

[Kersakovi]

Eli tolpat siirtyy?
Aika erikoinen näkemys, kun ensin kymmenen viestin verran demonisoit eläinten tappamista ravinnoksi ja sitten se koskeekin ns.hyvinvointivaltioita. Näiden ulkopuolella elelee kuitenkin se 2-4Mrd ihmistä, vähän laskentatavasta riippuen.
Minä en näe asiassa ongelmaa, kunhan pysytään lakien puitteissa niin kasvatuksen kuin teurastuksenkin suhteen.

Olen kyllä pyrkinyt viestinnässäni olemaan johdonmukainen sen suhteen, että tarpeeton tappaminen tarkoittaa sitä ettei kyseinen toiminta ole selviytymisemme tai edes hyvinvointimme kannalta millään tavalla oleellista. Minä kyllä ymmärrän, että jossain päin maailmaa asiat voivat olla toisin, mutta täällä länsimaisessa yltäkylläisyydessä me emme voi kyseisten ihmisten ahdinkoa käyttää tekosyynä turmiollisista tavoistamme kiinni pitämiseen. Missä se tarve sinun mielestäsi on, jos voimme helposti hankkia tarvitsemamme ravitsemuksen eettisemmin, resurssien kannalta tehokkaammin ja vieläpä terveellisemmin hyödyntämällä kasvikunnan tuotteita? Onko tämä joku poikkeustilanne, jossa henkilökohtaisen mielihyvän tavoittelu oikeuttaa kylmäverisen murhaamisen ja moraalisen johdonmukaisuuden romukoppaan heittämisen?

Ja Suomen eläinsuojelulain kirjain kyllä on kaunis, mutta sillä ei tee paskaakaan, kun valvonta on massiivisen aliresursoitua ja rangaistukset kammottavista rikoksista suoraan sanottuna naurettavia. Laki nyt ei muutenkaan ole mikään automaattinen moraalisuuden mittari, vai olisitko yhtä kiihkeästi puolustanut aikanaan vaikkapa orjakaupan jatkumista, rotuerottelua tai oikeutta aviopuolison raiskaamiseen, koska nämäkin ovat kaikki asioita, jotka ovat jossain vaiheessa olleet laillisia? Tuo raiskaus avioliiton sisällä taisi tulla Suomessa rangaistavaksi joskus 90-luvun puolivälissä, eli ilmeisesti sitä ennen kyseinen toiminta on ollut mielestäsi ihan ok?

Uhkailua ja kiirettä, eikä poliisi aina ota eläinrikoksia vakavasti: suurin osa valvontaeläinlääkäreistä kokee voimattomuutta

Yli 70 prosenttia valvontaeläinlääkäreistä sanoo SEY:n selvityksessä, ettei poliisi tunne eläinsuojelulakia riittävästi.

yle.fi

 

[RauMan]

Tuo raiskaus avioliiton sisällä taisi tulla Suomessa rangaistavaksi joskus 90-luvun puolivälissä, eli ilmeisesti sitä ennen kyseinen toiminta on ollut mielestäsi ihan ok?

Ei jumalauta. Taidan myötähermostua tästä niinkuin somessa on tapana. Vähemmästäkin.

 

[Kersakovi]

Ei jumalauta. Taidan myötähermostua tästä niinkuin somessa on tapana. Vähemmästäkin.

En ihmettele yhtään, että hermostuttaa, itsekin hämmästelen kuinka tuollainen kuvottava toiminta on ollut täysin laillista ja vieläpä aivan lähihistoriassamme. Toki samaan hengenvetoon voit varmaankin yhtyä myös siihen, ettei laki ole mikään automaattinen moraalisuuden mittari, vai kuinka? Tiedän kyllä, että esimerkkini herättää voimakkaita tunteita, mutta pyrin ainoastaan osoittamaan ongelmallisuuden, joka sisältyy siihen kun vedotaan lain mukaan toimimiseen.

 

[Kersakovi]

Meillä oli kana jonkin vuoden pannassa melkein kokonaan, kun jotain jenkkidokkareita vaimon kanssa ruudusta nähtiin niiden kasvatuksesta. Sittemmin tuo on tullut takaisin, kun onhan se grillin kautta välillä ihan hyvääkin

Saanko tiedustella, mitä tuossa kahden vuoden aikana tapahtui, että kanojen (oletettavasti broilerien) kasvatus alkoikin näyttämään sellaiselta toiminnalta, jota voisi uudelleen ryhtyä tukemaan taloudellisesti? Broilerin elämähän on aivan järkyttävää kärsimystä myös täällä kotimaan kamaralla, joten mihinkään lähellä tuotetun autuuteen vetoaminen ei varmaankaan syynä ollut? Lihaskasvultaan sairaalloiseksi jalostetut eläinparat kasvatetaan viiden viikon teloitusikään täälläkin päin kuitenkin kymmenien tuhansien lintujen virikkeettömissä keskitysleirihalleissa, ja tietyn prosentin väistämättömänä kohtalona on kokea hidas ja tuskallinen nääntymiskuolema oman ja lajitoverien kusen ja paskan seassa, kun luusto tai sisäelimet pettävät valtaisan kuormituksen alaisena. Yksinkertaisesi tiivistettynä broilerintuotanto on glorifioitua vauvojen tappamista, niin kuin muuten on moni muukin rikkinäisen ruokajärjestelmämme normalisoitu väkivalta tuotantoeläimeksi alennettuja syyttömiä yksilöitä kohtaan.

Broilerintuotanto Suomessa | Oikeutta eläimille

oikeuttaelaimille.fi

 

[Rod Weary]

Ei ole ollut läheskään yhtä suurta kiinnostusta osallistua tähän vääntöön kuin on kiinnostusta etsiä hyviä kasvisruokareseptejä. Toki oma tahtoni on, että ruuantuotanto olisi mahdollisimman eettistä, eli tuo elukoiden lyhyt elämä ei olisi kärsimystä. En vaan jaksa millään uskoa, että tuollainen täydellä kiihkolla suoritettu palstapaasaaminen kovin paljon auttaa asiaa.

 

[BigRedCat]

Minusta @mjr oli hyvin asian päällä. Eläimillä on ideaalisti huomattavia oikeuksia, mutta ne eivät ihmisten näkökulmasta voi ikinä olla samaa tasoa kuin ihmisten oikeudet. Vai mitä mieltä nimimerkki @Kersakovi on sellaisesta kansanmurhasta, jossa yksi eläinlaji tuhoaa toisten kodin ja raivaa sen itselleen (kasvis)ruoantuotantoalueeksi, ajaen ison osan alle jääneistä eläimistä joko suoraan tai epäsuoraan kuolemaan ravinnon/reviirin kadotessa? Puhumattakaan asuin- ja muusta rakentamisesta.

Tämä ei ole mikään whataboutismi tehokanaloiden hyväksi, mutta ei nykyäänkään ole mitään tapaa ruokkia ja asuttaa tahi liikuttaa ihmiskuntaa niin ettei siinä systemaattisesti tuhottaisi ja sorrettaisi muita eläinlajeja. Saati sitten modernin yhteiskunnan muiden toimintojen ylläpitäminen. Voidaan pyrkiä aiheuttamaan vähemmän kärsimystä mutta liian idealisoitu lähestyminen ei vain ole järkevää saati realistista.

Kaikista suoraviivaisinta olisi tietenkin todeta se yksiselitteinen tosiasia, että muuta lajia olevan äidin rintamaidon tai kanojen kuukautisten ryöstäminen ihmiskäyttöön on objektiivisesti katsottuna vähintäänkin häiriintynyttä puuhaa. Joten ehkä meidän olisi aika lopetella moinen toiminta ja katsella muita lähteitä ravitsemuksemme hankkimiseen :)

Sen sijaan tämä pätkä on todella kaukana mistään objektiivisuudesta ja lähinnä äärimmäisen yksinkertaistava ideologinen näkemys jossa ikään kuin liitetään ihmisiin liittyviä käsitteitä ja niihin liittyviä kulttuurisia merkityksiä kaikenlaisiin eläimiin. Vedotaan ikään kuin ajatukseen, että kana kokisi munien "ryöstämisen" jotenkin samaan tapaan kuin tyttölapsi kuukautisten ryöstämisen. Aivan täydellisen epäobjektiivista tunteisiin vetoavaa retoriikkaa. Jalostettujen ja varsinkin geenimanipuloitujen eläinten ollessa kyseessä asia on toki hieman toinen, mutta evoluutiohan on täynnä lajien kehittymistä niin, että ne tarjoavat jotain toiselle lajille jolloin voivat elää ikään kuin sen siivellä.

Onko vähintäänkin objektiivisesti häiriintynyttä puuhaa, että ihmiset rakentavat asumuksiaan ryöstäen toisten eläinten luonnonmukaisen kodin omaan käyttöönsä ja muokkaavat sen näille täysin kelvottomaksi?

 

[Fordél]

Minusta @mjr oli hyvin asian päällä. Eläimillä on ideaalisti huomattavia oikeuksia, mutta ne eivät ihmisten näkökulmasta voi ikinä olla samaa tasoa kuin ihmisten oikeudet. Vai mitä mieltä nimimerkki @Kersakovi on sellaisesta kansanmurhasta, jossa yksi eläinlaji tuhoaa toisten kodin ja raivaa sen itselleen (kasvis)ruoantuotantoalueeksi, ajaen ison osan alle jääneistä eläimistä joko suoraan tai epäsuoraan kuolemaan ravinnon/reviirin kadotessa? Puhumattakaan asuin- ja muusta rakentamisesta.

Niin, mitäs jos lähdettäisiin liikkeelle ihan siitä, että eläimillä olisi edes oikeudet elää lajityypillisesti? Tai edes, että eläimillä olisi jatkuvasti tarjolla juomavettä. Tämäkin eläimen perusoikeus torpattiin eläinsuojelulain edellisen uudistamisen yhteydessä. Miksi? Koska siitä olisi ollut ihmisille liikaa vaivaa ja kuluja. Kertoo millä tasolla ihan vain eläinten perusoikeuksien kanssa liikutaan.

Tämä ei ole mikään whataboutismi tehokanaloiden hyväksi, mutta ei nykyäänkään ole mitään tapaa ruokkia ja asuttaa tahi liikuttaa ihmiskuntaa niin ettei siinä systemaattisesti tuhottaisi ja sorrettaisi muita eläinlajeja. Saati sitten modernin yhteiskunnan muiden toimintojen ylläpitäminen. Voidaan pyrkiä aiheuttamaan vähemmän kärsimystä mutta liian idealisoitu lähestyminen ei vain ole järkevää saati realistista.

Kuulostaa hyvin omituiselta ja jopa sairaalta ajatukselta, että systemaattinen eläinten tuhoaminen ja sortaminen olisivat jotenkin pakollisia ja täysin välttämättömiä asioita ihmiskunnalle.