Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[Vellihousu]

Ihan mielenkiinnosta, te jotka ette syö lihaa eettisten syiden yms takia, niin mitä mieltä olette riistasta?

Riista ei ole tehotuotettua lihaa ja tiedän kasvisssyöjiä jotka saattavat syödä riistaa kerran kaksi vuodessa tms.

Vegaanit eivät toki syö.

 

[Luther Maddox]

Tämä on nyt ketjua lukemattomalta varmaankin tyhmä kysymys, mutta miten nälkä pysyy oikeasti loitolla? Minä en ole millään vegaanisella tuotteella pelkästään pärjännyt, eli ellen saa jonkinlaista liha-annosta päivässä tai vähintään kahdessa, näen todella varmasti nälkää. Olen esimerkiksi kokeillut klassista soijarouhettakin mielenkiinnosta. Ei apua, koska on vain liian kevyttä apetta.

Syö enemmän. Kasvisruokailu on aika paljolti vähäkalorisempaa, joten jos ei napa täyty, niin enemmän vaan lusikoit ruokaa suuhun ja problem solved.

T: 95 kiloinen vegeläski.

 

[Kersakovi]

Minä pidän ihan vitun junttina, että massamurha termein kuvataan ns.sekasyöjien valintoja.

Jos näiden valintojen seurauksena tapahtuu Suomessakin jokavuotinen yli 80 miljoonan, tietoisen ja tunne-elämältään monipuolisen yksilön massamurha, niin en minä sitä ryhdy eufemismejä käyttämällä kaunistelemaan. Kun sinä nyt selkeästikin olet loukkaantunut erittäin pahasti "väärien" sanojen käytöstä, niin voitko kuvitellakaan sitä tunnetta, minkä esimerkiksi muutaman kuukauden iässä kaasukammioon syyttömänä tuomittu utelias possu kokee, kun hiilidioksidi täyttää keuhkot ja aiheuttaa sisältä palamisen tunnetta ja sanoin kuvaamatonta pakokauhua? Uskon kyllä, että omien valintojen joutuminen huonoon valoon harmittaa vietävästi, mutta sinä et tässä todellakaan se varsinainen uhri ole.

 

[Pottakameli]

Jessus, antakaa ihmisten syödä mitä haluavat syödä ja mikä heille sopii.

Itse syön edelleen suhteellisen vähän lihaa ja possua ja nautaa todella harvoin. Jauhelihaa taisin käyttää joku kuukausi takaperin.

Pääasiassa siis kanaa/lintuja tai kalaa, kun lihaa on lautasella.

Eläinten tappaminen ei ole henkilökohtaisesti ongelma, mutta tietysti nopea ja siisti loppu olisi toivottava.

 

[Kersakovi]

Ihan mielenkiinnosta, te jotka ette syö lihaa eettisten syiden yms takia, niin mitä mieltä olette riistasta?

Riista on toki useimmiten tehotuotantoa pienempi, mutta siltikin tarpeeton paha joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Ihminen on ahneuksissaan tappanut luonnolliset pedot ja ottanut niiden paikan, joten jonkin verran kannanhoidollista työtä joudutaan tekemään ja valitettavasti siihen käytetään pääasiallisena keinona tappamista.

 

[Rod Weary]

Verta ja suolenpätkiä, massamurhia. Eikö tuo levy kulu jo puhki?

 

[Kersakovi]

Jessus, antakaa ihmisten syödä mitä haluavat syödä ja mikä heille sopii.

Itse syön edelleen suhteellisen vähän lihaa ja possua ja nautaa todella harvoin. Jauhelihaa taisin käyttää joku kuukausi takaperin.

Pääasiassa siis kanaa/lintuja tai kalaa, kun lihaa on lautasella.

Niin, melkoisen vaikea täältä näyttöpäätteen ääreltä on konkreettisesti puuttua siihen, mitä ihmiset syövät, tästä olet varmaankin samaa mieltä? Mutta pitäisikö siis sinun mielestäsi keskustelu ruuan tai ylipäätään eläinten hyväksikäytön eettisyydestäkin raivata kokonaan pois näkyvistä, ettei kenellekään vain sattuisi tulemaan paha mieli?

 

[Pottakameli]

Niin, melkoisen vaikea täältä näyttöpäätteen ääreltä on konkreettisesti puuttua siihen, mitä ihmiset syövät, tästä olet varmaankin samaa mieltä? Mutta pitäisikö siis sinun mielestäsi keskustelu ruuan ja eläinten hyväksikäytön eettisyydestäkin raivata kokonaan pois näkyvistä, ettei kenellekään vain sattuisi tulemaan paha mieli?

Kaikesta saa puhua, mutta paasaamisen ja keskustelun välillä on sellainen ohut raja, joka ylittyy helposti.

Yleensä nämä asiat ovat toisille niin tunnepitoisia asioita, että päädytään usein paasaamaan ja silloin ei kukaan jaksa ottaa asiallistakaan viestiä vastaan.

Tässäkin ketjussa on paljon esimerkkejä siitä, kun asia menee paasaamiseksi puolesta tai vastaan.

 

[Fordél]

Jessus, antakaa ihmisten syödä mitä haluavat syödä ja mikä heille sopii.

Kaikesta saa puhua, mutta paasaamisen ja keskustelun välillä on sellainen ohut raja, joka ylittyy helposti.

Yleensä nämä asiat ovat toisille niin tunnepitoisia asioita, että päädytään usein paasaamaan ja silloin ei kukaan jaksa ottaa asiallistakaan viestiä vastaan.

Tässäkin ketjussa on paljon esimerkkejä siitä, kun asia menee paasaamiseksi puolesta tai vastaan.

Onhan tämä ihan käsittämätöntä, että kun ketjun aiheena on vegaanius, siitä kirjoittaminen intohimoisesti, mutta asiallisesti koetaan milloin paasaamiseksi, milloin julistamiseksi ja milloin toisten syömisten rajoittamiseksi. Jos joku kirjoittaa Jokerien ketjuun innokkaasti Jokereiden asioista, pitkiäkin viestejä, ei kukaan tule sinne kirjoittamaan paasauksesta tai huutelemaan, että vittu anna mun kannattaa HIFK:ta. Tää on ihan absurdia menoa. Jos ei kiinnosta lukea vegaaniudesta ja sen perusteluista, kannattaa välttää tätä ketjua.

 

[Ollakseni]

Ei voi, halusi tai ei. Se tarve tulee minulta ja muilta lihaa syöviltä, eli tarve tuolle lihakarjan tappamiselle on. Elävänä meistä tuskin kukaan noita haluaa syödä.

Eli sinun tekemiäsi valintoja ei kukaan muu voi pitää tarpeettomana? Eikös tuo ole aika suvaitsematon näkemys?

 

[Glove]

Ihminenhän ei ole tuhansien vuosien evoluution jälkeenkään kehittynyt puhtaasti kasvissyöjäksi. Toki nykyään voi ottaa purkista ne vitamiinit ja muut, mitä pelkästä kasvisravinnosta ei saa. Mutta tämä nyt periaatteessa kertoo, että ihminen on sekasyöjä.

 

[Fordél]

Missä ne minun valintani joutuvat huonoon valoon?
Sinun päässäsi? Pikkuisen on todellisuuden taju karannut, mutta se on toki varsin yleistä nykyään, kun raha tulee seinästä ja sähkön saa pistorasiasta. Elämä on liian helppoa.

Miten olisi niiden kaikkien eläinten päissä, jotka joutuvat ensin elämään ei-lajityypillistä elämää tai jopa joutuvat kaltoinkohdelluiksi, minkä jälkeen vielä joutuvat tapetuksi ns. hyvissä ajoin. Heidän parastahan tässä koko ajan ajatellaan.

Onhan tämäkin melkoisen absurdia, että toisen eläimen parasta ajattelevaa (huom. ei siis itsensä parasta ja omaa etua) syytetään helposta elämästä jne. Kas kun et vielä itsekkääksi paskaksi haukkunut. Olisi kruunannut koko homman.

Teurastatko muuten itse kaikki eläimet, joiden lihaa syöt?

Ei voi, halusi tai ei. Se tarve tulee minulta ja muilta lihaa syöviltä, eli tarve tuolle lihakarjan tappamiselle on. Elävänä meistä tuskin kukaan noita haluaa syödä.

Voi, jos haluaa, mutta sinä ja muut lihaa syövät ette tätä halua.

 

[sampio]

Verta ja suolenpätkiä, massamurhia. Eikö tuo levy kulu jo puhki?

Miksi sen pitäisi kulua, jos käytännössä on kyse siitä? Teollista, pitkälti tarpeetonta tappamista.
---

Itse olen toistaiseksi sekasyöjä, mutta on vain ajan kysymys, että siirryn kasvisruokaan kera riistan ja ehkä satunnaisen eettisesti kasvatetun lähilihan. Oikeastaan tällä hetkellä on kyse lähinnä arjen kiireestä. Kun loma alkaa, todennäköisesti ainakin kokeilen kasvisruokaa, ja tarkoitus olisi opetella nimenomaan muun kuin einespohjaisen kasvisruoan teko. Muu-pyöryköitä ehtii paistaa sitten syksyllä riittävästi.

Mulle isoin käänne tapahtui rapiat viisi vuotta sitten, kun meillä oli kaveriporukalla pari sikaa kasvamassa jouluksi. Siinä ensinnäkin kasvoi arvostus ruoan alkuperää kohtaan ja toisekseen, mikä tärkeintä, elämää kohtaan. Pakko myöntää, että veti hiukan hiljaiseksi, kun lahtari lasautti kuulan kalloon meidän nimikkosialle, ja siinä sitten aloin kaltata koko kesän hoidettua sikaa. No, hyvää se oli ja kaikilla mittareilla eettistä lihaa.

Tässä kun on nyt kolmisen vuotta aikalailla luonnonhelmassa asustellut, on tullut samalla herättyä tähän monimuotoisuuteen, kun ympärillä pörrää peuraa, jänistä, lumikkoa ja kaikenmaailman käärmeitä, linnuista puhumattakaan. Se vetää aika nöyrälle paikalle ja pistää asettamaan itsensä mittasuhteisiin osaksi tätä kokonaisuutta. Minusta on alkanut tuntua siltä, että tehotuotettu liha on aivan vitun makaaberi asia. Kalastus ja metsästys luontoa kunnioittaen on, ainakin näin tällä hetkellä koen, osa luonnon kiertokulkua, mutta saastuttava, eläimiä kaltoinkohteleva lihantuotanto ei ole lähelläkään sitä.

Tulen tuskin lopettamaan maitotuotteiden käyttöä, kananmunien tai kalan syömistä ja kuten mainittua, riistakin pysynee ruokalistallani, mutta toivoisin voivani vuoden päästä todeta jättäneeni teollisen lihan hyödyntämisen. Jo nyt punaisen lihan vähentäminen on vain lisännyt hyvinvointiani, ja toivoisin voivani jättää myös kanan. Sen premiumhampurilaisen voin tehdä vaikka kalliimmasta jauhelihasta kerran kesässään, jos on pakko. Tai jättää tekemättä sen kerrankin.

Aiheeseen liittyen suosittelen katsomaan kepeällä otteella ja syyllistämättä tehtyä Voiko tätä syödä -sarjaa

Katso Yle Areenassa: Voiko tätä syödä?

 

[godspeed]

Tosiaan tuo riistan asema ruokavaliossa on asia, jolle annan aina hyväksynnän. Kuten kummisetäni luonnon kiertokulkua tuntee, kertoo joskus, että kun on sitten jokin eläin tullut vastaan mettällä, niin on hattua kumpainenkin osapuoli toisilleen nostanut. Herrasmiehen toimintaa, ja on niistä erilaisista kohtaamisista hirveä saatukin ruokapöytään.

Metsästäminen on ollut kunnioittavaa, yleensä selviytymiseen tavallaan keskittyvää toimintaa, jossa eletään luonnossa, ei sen ympärillä. Kun näin ajattelee, ja syö kaikkea todella prosessoitua lihaa, niin kyllä se ihan prosessoitu suurilta osin tuntuu "väärältä". Ei eettisesti, kun selviytykseen saa syödä lihaa, mutta tulee juuri se hämmentävä fiilis, kun lihaa puristetaan vain jostain tuubista pihalle. Onko se edes lihaa, mietin joskus...

En kuitenkaan arvostele itsekin esimerkiksi jauhelihaa käyttäessäni mitään, koska ihmiskunta haluaa ja tarvitsee lihaa paljon, eikä ole esimerkiksi töiden takia aikaa istua pyssy kainalossa metsässä. Ehkä pointtini on se, että tehköön meistä kukin pieniä tekoja luonnon hyväksi, ei sitä vastaan. Lihaa olen käyttänyt yhä vähemmän, en tiedä miksi, mutta ehkä ei vain enää jaksa. Heh, en ole kieltämässä mitään meetwurstin syömistä, ei siitä tule mitään, mutta jos pienen hetken uhraa joskus kaupassa ollessaan mitä siitä tuhansien kilojen hyllystä ostaa, niin mielessä voi käydä jotain uuttakin.

 

[Kersakovi]

Ihminenhän ei ole tuhansien vuosien evoluution jälkeenkään kehittynyt puhtaasti kasvissyöjäksi. Toki nykyään voi ottaa purkista ne vitamiinit ja muut, mitä pelkästä kasvisravinnosta ei saa. Mutta tämä nyt periaatteessa kertoo, että ihminen on sekasyöjä.

Niin, kyllä minä ennemmin otan esimerkiksi sen bakteerikäymisen avulla tuotetun B12-vitamiinilisän purkista kuin maksan jollekin samaisen lisän syöttämisestä rehun seassa eläimelle, jonka ruumiinpalasten pureskelun myötä se vitamiini (mahdollisesti) minulle asti sitten jossain vaiheessa tulisi ja elimistööni siirtyisi. Kauppojen vitamiinihyllyjen pituudesta päätellen ilmeisesti pitää sitten olettaa, että Suomi on käytännössä vegaaninen, koska sen verran reippaasti erilaista "ravinnosta saamatonta" vitamiinia löytyy putiikista kuin putiikista :) Monipuolisesta kasvisravinnosta kyllä saa kaiken tarpeellisen ja vähän ylikin verrattuna nyt esimerkiksi keskimääräisen suomalaismiehen ruokavalioon. Vitamiinilisien käyttöä tosiaan suositellaan vegaanien lisäksi lukemattomille muillekin ihmisryhmille, joten ehkäpä tuo esittämäsi todisteluketju ei lähempää tarkastelua kestä.

 

[Fordél]

Se, että keskustelupalstalla esiintyy eläinten ystävänä ja oikeuksien puolustajana, tuomiten lihaa syövät massamurhien tukijoina, on varsin itsekästä.

Kerrotko vielä, että millä perusteella se on itsekästä?

Kummaa että kaikilla vegaaniuden vannoutuneimmilla puolestapuhujilla on vakaa tieto eläinten kärsimyksistä ja tunteista, joka ainoalla tilalla ja teurastamoissa. Tehty vissiin kysely elukoille ja 100% kaikilla oli huono elämä ja vielä huonompi kuolema.

Kyllä, tietoa on, kiitos nykytutkimuksen.

 

[Vellihousu]

Ei voi, halusi tai ei. Se tarve tulee minulta ja muilta lihaa syöviltä, eli tarve tuolle lihakarjan tappamiselle on.

Luitko taaskaan mitä kirjoitin?

Jokaisella on oikeus arvottaa syömistään kuten haluaa.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

 

[sampio]

Ei, vaan ne ovat tarpeellisia kun se tarve on.
Se, ettei joku näe sitä tarvetta, ei tee siitä tarpeetonta.

Päteekö sama tarpeen täyttämisen logiikka sen etiikasta välittämättä esim. seksuaalisuutta tai vähemmän raflaavasti rahaa?

 

[Kersakovi]

@sampio viestisi oli kaiken kaikkiaan melkoisen kattava ja näkemyksiäsi selventävä, mutta tähän kohtaan haluaisin puuttua muutamankin seikan vuoksi:

Tulen tuskin lopettamaan maitotuotteiden käyttöä, kananmunien tai kalan syömistä ja kuten mainittua, riistakin pysynee ruokalistallani, mutta toivoisin voivani vuoden päästä todeta jättäneeni teollisen lihan hyödyntämisen.

Kun kirjoitat pyristeleväsi eroon teollisesta lihasta ja pyrkiväsi eettisempään kuluttamiseen, niin tahtoisin muistuttaa, että maitotuotteita käyttämällä tulet kyllä samalla tukeneeksi teollista lihantuotantoa, koska lypsylehmien palkkana elinikäisestä maito-orjuudesta on matka teurastamolle, kun taloudelliset ja tuotannolliset tavoitteet eivät enää täyty. Ja tämähän tapahtuu vain murto-osassa lehmän potentiaalisesta eliniästä kahden-kolmen pakkosiittämisen ja toistuvan vanhemmuuden kieltämisen jälkeen. Kananmunienkin tuotanto on loppujen lopuksi järkyttävää puuhaa lähtien siitä, kuinka munijakanahautomoissa vastakuoriutuneet kukonpojat silputaan elävältä tai tapetaan kaasukammiossa, koska heille ei rahanarvoista käyttöä julmassa teollisuudessa ole. Ne "onnekkaat" jäljelle jääneet sitten elävät keskimäärin 18 kk tuskaisen elämän, jonka jälkeen loppuun kulutettujen munijakoneiden kohtalona on, mikäs muukaan kuin kaasukammio. En tiedä, oletko koskaan näitä asioita pohtinut, mutta toivottavasti tämän jälkeen uhraat muutaman ajatuksen, koska selvästikin empatiaa muunlajisia ystäviämme kohtaan koet.

 

[Fordél]

Kananmunienkin tuotanto on loppujen lopuksi järkyttävää puuhaa lähtien siitä, kuinka munijakanahautomoissa vastakuoriutuneet kukonpojat silputaan elävältä tai tapetaan kaasukammiossa, koska heille ei rahanarvoista käyttöä julmassa teollisuudessa ole. Ne "onnekkaat" jäljelle jääneet sitten elävät keskimäärin 18 kk tuskaisen elämän, jonka jälkeen loppuun kulutettujen munijakoneiden kohtalona on, mikäs muukaan kuin kaasukammio.

Niin tämähän pätee varmaan isoon osaan kanamunan tuotannosta, mutta ei kaikkeen.

 

[Vellihousu]

Sen, että tekstisi yritti olla ns.nokkela. Tuolla kun saa perusteltua kaiken ilman minkäänlaista faktapohjaa.

En yrittänyt olla yhtään nokkela.

Mikä sinun faktapohjasi tähän keskusteluun on?

 

[Peltinen]

Ihan mielenkiinnosta, te jotka ette syö lihaa eettisten syiden yms takia, niin mitä mieltä olette riistasta?

Tässä tulee se perimmäisen motiivin ero. Jotkut ovat vegaaneja siksi, että eivät hyväksy elävän tietoisen eläimen tappamista. Toiset taas siksi, että eivät hyväksy teollista tehotuotantoa ja sen aiheuttamaa eläinten kärsimystä. Tuolle ensimmäiselle puolueelle ei löydy itseltäni ymmärrystä ja se taitaakin olla harvinaisempaa sorttia. Jälkimmäinen on ymmärrettävämpää ja tärkeämpää on se, miten se eläin elää. Ei se, koska tai miksi se kuolee. Tästä syystä itse suosin riistaa ja eläintuotteissa luomutuotteita. Oikeastaan olisi hyvä, että olisi näitä "välimallin" luomutuotteita, joissa rehun ei tarvisi olla luomua, mutta eläinten olosuhteiden suhteen olisi samat standardit. Juustoportin vapaan lehmän maito on vähän tähän suuntaan.

Eettisintä lihaa olisi se ratsuhevonen, joka ajan tullen pääsisi ruokapöytään. Kaikki nämä eläinten vanhainkodit ja vanhojen kuihtuvien hevosten roikottaminen syöttiläänä tapahtuu puhtaasti vaan meidän tunteidemme takia, ei sen eläimen parhaaksi. Luonnossa ne jäisivät hyvällä tuurilla petojen saaliiksi tai pahimmillaan nääntyisivät hitaasti kärsien nälkään tai sairauksiin.

 

[Pottakameli]

Onhan tämä ihan käsittämätöntä, että kun ketjun aiheena on vegaanius, siitä kirjoittaminen intohimoisesti, mutta asiallisesti koetaan milloin paasaamiseksi, milloin julistamiseksi ja milloin toisten syömisten rajoittamiseksi. Jos joku kirjoittaa Jokerien ketjuun innokkaasti Jokereiden asioista, pitkiäkin viestejä, ei kukaan tule sinne kirjoittamaan paasauksesta tai huutelemaan, että vittu anna mun kannattaa HIFK:ta. Tää on ihan absurdia menoa. Jos ei kiinnosta lukea vegaaniudesta ja sen perusteluista, kannattaa välttää tätä ketjua.

Ehkä ongelma onkin osittain siinä, että en kestä liian intohimoisia ihmisiä.

 

[godspeed]

Tässä tulee se perimmäisen motiivin ero. Jotkut ovat vegaaneja siksi, että eivät hyväksy elävän tietoisen eläimen tappamista. Toiset taas siksi, että eivät hyväksy teollista tehotuotantoa ja sen aiheuttamaa eläinten kärsimystä. Tuolle ensimmäiselle puolueelle ei löydy itseltäni ymmärrystä ja se taitaakin olla harvinaisempaa sorttia. Jälkimmäinen on ymmärrettävämpää ja tärkeämpää on se, miten se eläin elää. Ei se, koska tai miksi se kuolee. Tästä syystä itse suosin riistaa ja eläintuotteissa luomutuotteita. Oikeastaan olisi hyvä, että olisi näitä "välimallin" luomutuotteita, joissa rehun ei tarvisi olla luomua, mutta eläinten olosuhteiden suhteen olisi samat standardit. Juustoportin vapaan lehmän maito on vähän tähän suuntaan.

Eettisintä lihaa olisi se ratsuhevonen, joka ajan tullen pääsisi ruokapöytään. Kaikki nämä eläinten vanhainkodit ja vanhojen kuihtuvien hevosten roikottaminen syöttiläänä tapahtuu puhtaasti vaan meidän tunteidemme takia, ei sen eläimen parhaaksi. Luonnossa ne jäisivät hyvällä tuurilla petojen saaliiksi tai pahimmillaan nääntyisivät hitaasti kärsien nälkään tai sairauksiin.

Kommentoin yleisesti tätä viestiä, ei hyökkäys Peltinen kohtaan.

Itse maataloustöitä mm. navetoissa tehneenä kaikki mitä minä tein tähtäsi siihen, että se lehmä elää hyvin ja lypsyn ohessa saa vähän myös jalotella pihalla. Saa kulkea vapaasti ja lepäillä miten haluaa. Oli esimerkiksi yksi lehmä, joka oli aina lipomassa persettä kun huomasi minut siellä paskaa lanaamasta. Se oli aina se sama lehmä. Kyllähän ne piti ihmistä sellaisena tyyppinä, että tolle ei ryttyillä, mutta kertaakaan en törmännyt tilanteeseen, että lehmä voi huonosti noin yleisesti, paitsi kun oli niitä lehmävaivoja. Kokemuksieni mukaan ei ainakaan tuntunut siltä, että nuo pitäisi päästää juoksentelemaan luontoon täysin vapaasti ympäri pihoja. Ei ne olisi pärjänneet. Mutta kyllä siinä mietti, että osa näistä varmaan joutuu teuraaksi. Alleviivaan nyt, että koskaan ei kuitenkaan ollut kyse siitä, etteivät ne voisi hyvin. Eläimet näytti aika usein voivan hyvin inhimillisesti havaittaen.

Voisinko syödä jotain heistä, en tiedä, mutta jos työ käy luonnon päälle liiaksi, niin sitten ei kannata noita töitä tehdäkään koskaan elämässään. Ei ehkä mitään mihin eläimet liittyy. Hyväksyin itse asian sillä, että pidin huolta niistä eläimistä, mutta en ole vastuussa jatkotoimenpiteistä. Oli esimerkiksi eräs lehmä, joka oli ilmeisesti apaut 100 000 litraa tuottanut jo elämänsä aikana. Kyllä siinä nousee se aiemmin mainittu hattu päästä. Sitä lehmää ei oikein viitsinyt pamputtaa, kun hieman kehottaa nousemaan pediltä...

 

[Kersakovi]

Niin tämähän pätee varmaan isoon osaan kanamunan tuotannosta, mutta ei kaikkeen.

Ihan paikallaan oleva tarkennus sinällään, mutta niissä vähemmänkin pahoissa paikoissa kukkojen kohtalo on useimmiten karu. Ja pihakanaloidenkin kohdalla on olemassa kukonpoikien kohtelua koskeva massiivinen eettinen ongelma, jos kanat tulevat munijakanoihin erikoistuneilta hautomoilta. Kaikista suoraviivaisinta olisi tietenkin todeta se yksiselitteinen tosiasia, että muuta lajia olevan äidin rintamaidon tai kanojen kuukautisten ryöstäminen ihmiskäyttöön on objektiivisesti katsottuna vähintäänkin häiriintynyttä puuhaa. Joten ehkä meidän olisi aika lopetella moinen toiminta ja katsella muita lähteitä ravitsemuksemme hankkimiseen :)