Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[Pisin Kääpiö 186cm]

Melko umpipäistä argumentointia kapeasta egoistisesta näkökulmasta taas tämäkin säie, vaikka epäilemättä tarkoitusperät ovat taas enimmäkseen humoristiset. Minä muistan sellaisen 4D-sarjan tv-dokkarin jossa kroppa ja sielu sanoi tyypille että syö hyvä ihminen styroksia. Ja ihminenhän söi, aamusta iltaan, saaden siitä mielihyvää. Toisille kroppa taas sanoo että juo hyvä ihminen Lasolia. Terveen merkki se ei silti taida olla, jos kroppa jotain sanoo. Se on vain elollisen tapa mukautua vallitseviin olosuhteisiin, jotta elämä voisi parhaimmiten jatkua.

Tasan sama pätee lihaan. Ravintoaineet usein halutaan esim. leivän päälle levitettävän leikkelesiivun muodossa, koska on koko elämä totuttu siihen että ravinto syödään joidenkin leipien ja leikkeleiden muodossa. Leipä, rasva ja tofusiivu, josta makroravinteita saa nopeasti ja kätevästi jokseenkin sopivassa suhteessa, on tehtaiden ja kaupan prosessoidessa ja toimittaessa raaka-aineet, ihan lyömättömän käytännöllinen sovellus. Liha, johon 99% meidän ikäluokistamme sosialisoitui, on sivistyksen myötä tosiaan vain vaihtunut tofuun, mutta juttu on se hyväksi havaittu käyttöliittymä, ei lihan himo.

Muistan nähneeni jossakin ihmisten outoja pakkomielteitä käsittelevässä tv-sarjassa naisen, jolla oli voimakas mieliteko syödä vaahtomuovia. Siinä katosivat koristetyynyt, istuinpehmusteet ja patjat parempiin suihin kun rouva kävi herkuttelemaan. Kuten arvata saattaa, ohjelmassa esiintynyt lääkäri neuvoi naista lopettamaan välittömästi vaahtomuovin mutustelun, koska seurauksena voi olla esimerkiksi suolitukos, joka voi pahimmillaan johtaa hengenvaaralliseen tilaan. Eivät kaikki ihmistä riivaavat mieliteot ole tietenkään ihmiselle hyväksi, vaikka mielitekoisen viksahtanut mieli saattaa muuta väittää. Voi jollakulla tietysti olla vimma pupeltaa vaikka jotain tietynlaisia kasviksia. Tämä ei tietenkään riittäisi pontimeksi päästä em. tv-ohjelmaan, paitsi ehkä silloin jos kasvin sisältämillä ainesosilla olisi esim. voimakkaita laksatiivisia vaikutuksia, joiden varjolla voidaan repiä irti tietynlaiseen yleisöön uppoavaa huumoria.

Humoristisia tarkoitusperiä ei sovi missään tapauksessa sivuuttaa, ei myöskään väheksyä. Tämä liittyy vähintään tangentiaalisesti ketjun otsikkoonkin, sillä inhimillisille olennoille tavanomainen kyky ymmärtää ja tuottaa huumoria puuttuu eläimiltä, ainakin pääsääntöisesti. Asiaa on käsitellyt mm. Tommi Liimatta yhtyeensä Absoluuttinen Nollapiste esittämässä kappaleessa Kiilakivi ("eläimiltä puuttuu huumori / eläin tiessä oli marjapussin näköinen"). Avaan asiaa ns. kautta rantain.

Eläin voi käyttäytyä ihmisen näkökulmasta humoristisella tavalla, samoin kuin eläin voi osallistua toimintaan, joka näyttäytyy ihmiselle huumorina. Tästä huolimatta eläin tuskin tajuaa tuottavansa huumoria, puhumattakaan siitä että se tajuaisi olevansa huumorin välikappaleena tai kohteena tilanteessa, jossa ihminen mieltää näin tapahtuvan. Eläin ei liioin ilmennä käyttäytymisellään itseironian tai sarkasmin ymmärtämistä, joskin samaan hengenvetoon on lisättävä, ettei sarkasmia pidetä esimerkiksi muutamissa kaukoidän ihmiskulttuureissa laisinkaan huumorina, vaan jonkinlaisena epäsosiaalisena käytöksenä.

Monet eläimet toki leikkivät mielellään ihmisten kanssa. Hoidin nuorena jannuna jonkin aikaa hevosia, ja yhdellä epelillä oli hauska tapa näykkäistä minua takin hihasta samalla kun siivosin karsinaa. Kun käännyin hevosen puoleen, tämä katseli vaivihkaa toisaalle mutta varovasti silmänurkastaan kurkistaen, ikään kuin viestiäkseen minulle ettei tiennyt koko näykkäisystä hevon helvettiä. Ehkä tuossa oli hevosen puolelta jotakin huumorin suuntaista, mene ja tiedä. Oletan kuitenkin vahvasti, että hevosen ja minun tulkinnat kyseisen insidentin luonteesta - ja siitä miksi sitä pitäisi nimittää - poikkesivat hyvin todennäköisesti suuresti toisistaan. Ehkäpä hevonen ajatteli, että leikitäänpäs tuon hassun ihmisen kanssa jotenkin, kenties sillä idealla että tuollainen velmuilu tuottaisi jonkin makupalan. No siinähän se tuli. Muistin aina välillä tuota hevosta ylimääräisellä hyppysellisellä vedellä kostutettua melassileikettä, joka tuntui olevan hevoselle ylivertaista herkkua. Saattaa olla kannattavaa pelehtiä karsinaa siivoavan ihmisen kanssa.

Eläintä inhimillistävät piirteet kuten (erheellisesti kuviteltu) käsitys huumorista ovat yksi joukko tekijöitä, joka hillitsee ihmistä syömästä määrättyjä eläinlajeja. Ainakin suomalaisessa kulttuuriympäristössä moni mieltää suhteensa esimerkiksi hevoseen tai koiraan, toki monen muunkin asian kuin huumorin kautta, sellaiseksi ettei näiden syöminen ole "reilua". Toisaalta myös sika on tavattoman sympaattinen ja myös älykäs otus, jonka luonne ja käyttäytyminen tosin jäävät, harmi kyllä sian vahingoksi, suurelle yleisölle varsin tuntemattomiksi. Mikäli sika olisi näissä suhteissa tutumpi ja läheisempi otus ihmisille, niin eipä olisi sikakaan kovin suosittua syötävää. Sen sijaan kipenen verran pöljemmät ja ennen kaikkea täysin huumorintajuttomat eläimet joutavat tulla syödyiksi. Nautaeläimet märehtivät ja mölisevät minkä ehtivät, mutta ne eivät ole erityisen leikkisiä tai ihmisnäkövinkkelistä huumorin kukkaa viljeleviä otuksia. Lammas on suhteellisen tyhmä eläin, ovat täysin porukan pomon vedettävissä. Lampaiden jutut eivät naurata pätkääkään, ei ole siis mitään estoja käyttää niitä ruoaksi. Kalat ovat aika selviä tapauksia, niiltä puuttuu totaalisesti huumori. Pataan vaan. Muistan lukeneeni jostakin tolkullisen tapaisesta lähteestä vuosia sitten, että kalojen muisti on varsin lyhyt, noin 12 sekuntia plus miinus jotakin lajista riippuen. Aika saakelin sukkela stand up -koomikko saa hauki olla, jos noin lyhyellä muistin pysyvyydellä kykenee jotakin huumorintynkää vesille laskemaan. Yhtä kaikki, huumorin puute tekee eläimestä helpommin syötävän.

Lainaamani kirjoittajan ajatus ruoan käyttöliittymästä on mielenkiintoinen. Aiemman viestini keskeinen ajatus oli kuitenkin se, että maistuvaa kasvisruokaa voi aivan hyvin tehdä ja prosessoida kasviksille luontuvista lähtökohdista. Voidaan tehdä kasvistahnoja, joita on näppärä levittää leivän päälle. Samoin on käyttöliittymämielessä mielekäs ajatus tehdä lihaa sisältämättömiä leikkelesiivun tapaisia valmisteita, kuten kahden suunnan sentteri edellä mainitsi, olettaen että tämä osoittautuu asiakaslähtöiseksi ja vastaa näin käyttäjien tarpeisiin. Sen sijaan lihan korvikkeista laajemmin puhuttaessa on syytä arvioida näiden ruokainnovaatioiden vaikuttimia; so. onko tarkoitus, että "lihattomalla lihalla" opetetaan ihmisiä pois lihansyönnistä. Tätähän tämä on ruohonjuuritasolla. Myyräntyötä tekevät vegekollaboratöörit painostavat heikkoluontoisia ja itsetunnoltaan haavoittuvaisia yksilöitä kuten viherämmien sukulaisia ja poikaystäväehdokkaita valitsemaan ruoakseen lihankorvikkeita. Aluksi riittää että kokeillaan. Myöhemmin vaaditaan että siirrytään syömään kokonaan tofuhässäköitä, koska "söithän sä sitä viimeksikin ja sanoit että oli ihan hyvää" (esim. sortui mielistelemään viherämmää pimpan saannin toivossa). Siitä se sitten.

 

[Fordél]

No luin kyllä, mutta mikä sinusta on ihminen? Homo sapiens? Kyllä ihminen on ollut siis aina ollut sekasyöjä. Eikö 1,5milj vuotta ole tarpeeksi laaja käsite? Homo sabiens kehittyi kuitenkin vasta 200000-250000 vuotta sitten. Jos puhut jostain ihmisten esi-isistä ennen homosukua olet kyllä oikeassa.

Mun kompetenssi ei riitä määrittämään, mikä on ihminen ja näitä rajoja voidaan vedellä varmasti moneen kohtaan, riippuen näkökulmasta. Joka tapauksessa voimme olla yhtä mieltä varmasti siitä, että lihan määrä on ihmisen ruokavaliossa kasvanut satunnaisesta syömisestä säännölliseen syömiseen.

 

[MeeVee]

Kaiken tämän väittelyn keskelle olisi kiva kuulla, miten te vegaanit ylipäätään rakennatte viikoittaisen ruokahuollon? Itseä vaivaisi (oletettavasti) ajatus sen vaivalloisuudesta ja kuinka paljon aikaa se lohkaisisi kaikesta muusta pois?

En vastaa itse muuta kun että näin yli vuosikymmenen kokemuksella menee ihan rutiinilla, vaivalloiselta ei tunnu, mutta ymmärrän että asiaan vihkiytymättömälle se voi siltä kuulostaa.
Näin jääkiekkofoorumilla kun ollaan niin laitetaan nyt vaikka vegaanipropagandasta esimerkkinä linkki Mike Zigomanikseen josta otsakkeen "My lifestyle" alta voi lukea mitä mies pistää päivässä suuhunsa:
Former NHLer trades hours of gym time for a vegan diet - The Globe and Mail

Googlettamalla Georges Laraque saa myös paljon infoa vegaaniurheilijasta. Vaikkei mies enää NHL:ssä ole pelannut useampaan vuoteen on hän kuitenkin aktiivisena maratooneilla etc. Taisi käydä Norjassakin jääkiekkoa pelaamassa hiljattain?

 

[Fordél]

Pointtini on siis se, että yleensä kasvisruokavaliota noudattavat ovat muutenkin huolehtivaisia kunnostaan ja terveydestään. Tosin tuossa viimeisessä lauseessahan juuri selitettiin, että yleiset elämäntavat ovat tuossa ryhmässä terveemmällä pohjalla.

Tottahan toki, mutta tämä hyvinvoinnista huolehtiminen selittänee vain osaltaan keskimääräistä parempaa terveydentilaa.

Mun mielestä ei ole kuitenkaan järkeä lähteä laittamaan näitä vastakkain, koska kuten olen niin moneti jo todennut, tärkeintä ei ole ruokavalio vaan mitä ravintoaineita syöt. Eri ruokavalioilla voi elää terveellisesti tai epäterveellisesti tai jotain näiden väliltä. Ruokavalio ei ole itsessään avain onneen vaan se luo vain ne raamit.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mun kompetenssi ei riitä määrittämään, mikä on ihminen ja näitä rajoja voidaan vedellä varmasti moneen kohtaan, riippuen näkökulmasta. Joka tapauksessa voimme olla yhtä mieltä varmasti siitä, että lihan määrä on ihmisen ruokavaliossa kasvanut satunnaisesta syömisestä säännölliseen syömiseen.

Anteeksi vain, mutta en ole kyllä kanssasi asiasta todellakaan yhtä mieltä, jos väität ihmisen pääsääntöisesti joskus ollut vain kasvissyöjä. En voi kyllä käsittää näkökulmaasi puhuttaessa ihmisestä. Tuntuu, että jopa simpanssi on mielestäsi joskus ollut ihminen. Onko neanderdalinihminen ihminen vai sukua ihmiselle aivan kuten simpanssi? Tämä jää osaltani tähän.

ps molemmat olivat tai simpanssi on edelleenkin sekasyöjä.

edit: "ihminen on alkanut varmuudella lämmittämään lihaa 250000-300000 vuotta sitten mikä viittaa siihen, että ennen kuin evoluutio kehitti homosabiensin oli ruan kypsentäminen jo keksitty ja siksi purukalusto ja leukaperän ei tarvinut sopiakaan raaan lihan jyrsintään. Joten ihmiken on syönyt lihaa ns ihmisen alkuajoista lähtien.

 

[Fordél]

Anteeksi vain, mutta en ole kyllä kanssasi asiasta todellakaan yhtä mieltä, jos väität ihmisen pääsääntöisesti joskus ollut vain kasvissyöjä. En voi kyllä käsittää näkökulmaasi puhuttaessa ihmisestä. Tuntuu, että jopa simpanssi on mielestäsi joskus ollut ihminen. Onko neanderdalinihminen ihminen vai sukua ihmiselle aivan kuten simpanssi? Tämä jää osaltani tähän.

ps molemmat olivat tai simpanssi on edelleenkin sekasyöjä.

Ok sitten voidaan jättää asia tähän. Itsehän tukeudun vain muihin lähteisiin ja niissä todetaan, että ihminen on ollut alunperin pääosin/kokonaan kasvissyöjä eikä ole syönyt säännöllisesti lihaa. En osaa sanoa, että mistä ihmisen kehitysasteesta on tällöin kyse.

 

[Ignoramus]

Minä kun en harrasta mitään ruokavaliota, niin tämä on se asia, mikä minua ihmetyttää. Kun teen ruokaa, en yleensä korvaa mitään millään.

On uusavuttomuutta tai vegaanisumuttajien myyräntyön tulosta etsiä jotain liharuoan korvikkeita syödäkseen silloin, kun tekee mieli lihaa, mutta ei kuitenkaan halua syödä lihaa, vaan pelkästään tuntea suussaan jotakin lihalta muistuttavaa.

Valoja nyt vittu päälle. Ainakin omalla kohdallani "korvaamisessa" on kyse nimenomaan ravintoarvoista, eikä mausta tai tekstuurista.

Kasvoin suhteellisen terveenä sekasyöjänä. Asuessani vielä vanhempieni luona 18-vuotiaana, alkoi lihansyönti tuntumaan luonnottomalta. Alunperin ajattelin lopettaa vasta muutettuani omilleni, mutta piti parilla kuukaudella varastaa, koska en vaan enää pystynyt pistämään sitä lautasella maannutta "kyljystä" kurkustani alas.
Sitä lihanpalaa katsellessa tuli vain pakonomaisesti ajateltua, mitä se elävä olento, josta tuo lihankappale oli nyhdetty, oli eläessään tehnyt ja tuntenut. Tehomaatalouteen jonkun verran tutustuneena, ei varmaan ollut päässyt tekemään hevon vittuakaan, mutta jotain se oli silti tuntenut.

Siihen hetkeen loppui lopullisesti meikäläisen lihansyönti, eikä ole pienintäkään houkutusta sen jatkamiseen ollut tässä viimeisen 12 vuoden aikana.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Valoja nyt vittu päälle. Ainakin omalla kohdallani "korvaamisessa" on kyse nimenomaan ravintoarvoista, eikä mausta tai tekstuurista.

Kasvoin suhteellisen terveenä sekasyöjänä. Asuessani vielä vanhempieni luona 18-vuotiaana, alkoi lihansyönti tuntumaan luonnottomalta. Alunperin ajattelin lopettaa vasta muutettuani omilleni, mutta piti parilla kuukaudella varastaa, koska en vaan enää pystynyt pistämään sitä lautasella maannutta "kyljystä" kurkustani alas.
Sitä lihanpalaa katsellessa tuli vain pakonomaisesti ajateltua, mitä se elävä olento, josta tuo lihankappale oli nyhdetty, oli eläessään tehnyt ja tuntenut. Tehomaatalouteen jonkun verran tutustuneena, ei varmaan ollut päässyt tekemään hevon vittuakaan, mutta jotain se oli silti tuntenut.

Siihen hetkeen loppui lopullisesti meikäläisen lihansyönti, eikä ole pienintäkään houkutusta sen jatkamiseen ollut tässä viimeisen 12 vuoden aikana.

Kun nyt kerran tekstiäni lainasit kirjoittaaksesi tuon, niin koen välttämättömänä tiedustella, miten nämä asia liittyvät toisiinsa? En käsitellyt ylläolevassa lainauksessa lihansyönnin tai tuotantoeläinten kasvattamisen etiikkaa, sen enempää kuin ottanut kantaa ihmisten erilaisiin perusteihin syödä tai olla syömättä lihaa. Yllä oli kyse pelkästään "tekolihasta". Voit minun puolestani syödä mitä huvittaa, se ei ole minun näkökulmastani eikä etenkään korvikeruokia käsittelevässä katsannossani relevanttia.

Olennaista on se, kenelle ja mitä tarkoitusta varten tehdään kasvisruokia, jotka pyrkivät sekä ulkonäöllisesti että suutuntumaa palvelevalta rakenteeltaan muistuttamaan jotakin lihaa sisältävää ruokaa, jota on yleisesti tarjolla. @kahden suunnan sentteri puhui edellä "ruoan käyttöliittymästä", johon ihmiset ovat tottuneet tai ehdollistuneet. Tämä saattaa selittää osan ilmiöstä, mutta ei mielestäni tyhjennä likikään pajatsoa vastauksista. Kasvissyöjälle on tarjolla loputtomiin ruokavaihtoehtoja, joissa ateria rakentuu kasvisten mahdollistamista lähtökohdista ilman, että pyrkimyksenä olisi jäljitellä kasvisten avulla lihan ruokailijaa miellyttäviä piirteitä. Eivätkö kasvikset maistukaan kasvissyöjälle ilman niiden ajoittaista naamioimista liharuoaksi? Minusta ainakin osa tätä touhua on selkeästi se, että "tekolihan" avulla yritetään tehdä verkostomaista myyräntyötä lihansyöjien ja sekasyöjien muiluttamiseksi yhä enemmän tai mieluiten kokonaan kasvisruokailijoiden leiriin. Viherspedejen salaliitto jäytää selkärankoja. Sekasyöjän ei tietenkään tarvitse syödä huonoja kopioita muutoin kuin uteliaisuuttaan tai kokeilunhalusta. Kasvissyöjän ei luulisi tarvitsevan tekolihaa senkään vertaa, mikäli vegeaate on vahva, liha ellottaa, eläinten tappaminen itkettää ja naatti maistuu. Tosin ymmärrän sen, että välillä usko saattaa olla lujilla. Aina ei varmaan huvittaisi imeä räätiköitä, kun vieressä viipaloidaan sisäfilettä. Tuossa kohden aatteellisen vegetaristin ja eläimen tappamista kavahtavan ei mielestäni pitäisi lainkaan horjahdella ideologisesti ja tilata KUOLLUTTA ELÄINTÄ stunttaavaa ruoka-annosta, ikään kuin osallistuen kanssaruokailijoiden lihabakkanaaleihin hengen tasolla.

 

[Rod Weary]

Valoja nyt vittu päälle.

Kyllä mä näen syödä pimeässäkin eikä tarvitse kuvitella syövänsä lihaa. Muuten olen sitä mieltä, että tuo on paras mahdollinen viestin avaus, kun haluaa esittää rakentavaa kritiikkiä. Kääpiö vastasikin jo, mulla ei oo lisättävää.

 

[Ignoramus]

Kun nyt kerran tekstiäni lainasit kirjoittaaksesi tuon, niin koen välttämättömänä tiedustella, miten nämä asia liittyvät toisiinsa?

Lainataan nyt uudestaan:

On uusavuttomuutta tai vegaanisumuttajien myyräntyön tulosta etsiä jotain liharuoan korvikkeita syödäkseen silloin, kun tekee mieli lihaa, mutta ei kuitenkaan halua syödä lihaa, vaan pelkästään tuntea suussaan jotakin lihalta muistuttavaa.

Oletat tuossa selkeästi vegetaristien himoitsevan lihaa, mutta koska eivät eettisistä syistä sitä halua syödä, joutuvat he turvautumaan lihaa jäljitteleviin kasvikunnan tuotteisiin tyydyttääkseen himojaan. Joidenkin kasvissyöjien kohdalla tuo pitääkin paikkansa, mutta tuon henkilökohtaisen tarinani oli tarkoitus viestiä, että en edes pystyisi syömään lihaa.
Mikäli kasvisperäinen vastike jäljittelee liikaa lihan tekstuuria, iskee minulla vastustusreaktiot päälle. Syön aterian loppuun, mikäli olen varmistunut sen kasviperäisyydestä, mutta en siitä erityisemmin nauti.

Kuvitellaan, että Pisin Kääpiö(nimi muutettu) menee paikalliseen ravintolaan, tilaa tyypilliseen tapaansa "talon erikoisuuden", saa eteensä kasan herkullisia pihvejä ja vetää ne naamariinsa. Ennen kuin Kääpiö on edes ehtinyt röyhtäistä päälle, tulee kokki kasuaalisti kertomaan, kuinka he teurastivat edellisenä päivänä Kääpiön äidin ja leikkelivät hänet kappaleiksi. Nuo Kääpiön nauttimat pihvit oli kuulemma veistelty hänen äitinsä kankusta.
Mikäli herra Kääpiö ei ole täydellinen psykopaatti, hänen aivonsa pistävät käyntiin totaalisen vastareaktion. Äskettäin syötyä "ruokaa" hän ei pysty enää mieltämään millään tavalla herkulliseksi. Hyväähän se oli, kunnes aivot tiedostivat niiden pihvien alkuperän. Kääpiö tuskin enää tulevaisuudessa tilaa "talon erikoisuutta", vaan muuttaa ruokailutottumuuksiaan.

Tuo oli luonnollisesti ääriesimerkki, mutta jokseenkin tuolla tavalla se prosessi eteni omalla kohdallani(ei tullut tosin kokki valaisemaan, vaan heräsin todellisuuteen ihan itsekseni). Otan siis puhtaana vittuiluna, mikäli joku väittää syödessäni vaikka tofua, yrittäväni vain tyydyttää lihanhimoani.

Edit:

Tässä nyt joihinkin tämmöisiinkin tutustunut ja eka huomio on, että ei ole kyllä kahta samanlaista vegaaniruokavaliota varmaan kellään. Joku syö mun silmään aivan helvetin epäterveellisesti, eli jokin pasta-sipsi -dieetti tavallaan menossa 24/7. Sit maidot, kananmunat, kalat - suhtautuminen vaihtelee jopa pyyntitavan mukaan.

Tarkennetaan nyt taas sen verran, että vegaanit eivät syö mitään eläinperäistä, eivät käytä turkista tai nahkaa, eivätkä muutenkaan käytä mitään eläinperäisiä tuotteita päivittäisessä elämässään. Vegetaristien joukossa taas löytyy kyllä vaihtelevuutta.

Enempi mä yllätyin kuitenkin, että kuinka vähän stereotyyppisiä juttuja tullut kohdattua. Paljon rennompia ihmisiä kuin oletin. On ollut jopa kunnon rasisteja ja anti-vihreitä

Nauratti vähän, kun yhdistit rasistit ja "anti-vihreät" rentoihin ihmisiin. Joku meikäläisen tunteva voisi tosin väittää, että olen kaikkia noita kolmeja.

 

[kahden suunnan sentteri]

Huhhuh. Miten ihminen on voinut selvitä hengissä aikana ennen internetiä? On pitänyt varmaan käsin ylläpitää listaa noista aminohapoista.

Ei ole tarvinnut, kun on vaan puusilmäisesti voinut väittää mitä tahansa. Nykyään kun on tiede ja internet niin kuka tahansa pystyy väitteiden todenperäisyyden tarkistamaan, kuten nyt näiden aminohappojen kohdalla kävi, kun väitettiin että muutamaa niistä ei muka saisi muista lähteistä kuin eläimistä tai soijasta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuvitellaan, että Pisin Kääpiö(nimi muutettu) menee paikalliseen ravintolaan, tilaa tyypilliseen tapaansa "talon erikoisuuden", saa eteensä kasan herkullisia pihvejä ja vetää ne naamariinsa. Ennen kuin Kääpiö on edes ehtinyt röyhtäistä päälle, tulee kokki kasuaalisti kertomaan, kuinka he teurastivat edellisenä päivänä Kääpiön äidin ja leikkelivät hänet kappaleiksi. Nuo Kääpiön nauttimat pihvit oli kuulemma veistelty hänen äitinsä kankusta.
Mikäli herra Kääpiö ei ole täydellinen psykopaatti, hänen aivonsa pistävät käyntiin totaalisen vastareaktion. Äskettäin syötyä "ruokaa" hän ei pysty enää mieltämään millään tavalla herkulliseksi. Hyväähän se oli, kunnes aivot tiedostivat niiden pihvien alkuperän. Kääpiö tuskin enää tulevaisuudessa tilaa "talon erikoisuutta", vaan muuttaa ruokailutottumuuksiaan.

Mikä on tämän kertomuksen analogia? Onko äitisi nauta vai possu?

 

[Ignoramus]

Mikä on tämän kertomuksen analogia? Onko äitisi nauta vai possu?

Äitini on elävä ja ajatteleva olento, ainakin viimeisimpien tietojeni mukaan.
Edit: Suhteellisen tärkeä lisäys.

 

[Powerplay]

Äitini on elävä olento, ainakin viimeisimpien tietojeni mukaan.

Hyvä että selvisi. Tuossa vähän pelotti, että se kokkijuttu on oikeasti tapahtunut sinulle ja ehkä siksi olet vegaani.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Äitini on elävä olento, ainakin viimeisimpien tietojeni mukaan.

Asia selvä. Ei se edellinen rinnastuksesi mennyt sitten ihan paikalleen. Toki ymmärrän, jos arvostat esimerkiksi tuotantoeläimen elämän yhtä korkealle kuin esimerkiksi oman äitisi elämän. Minä pidän tuollaista suhtautumista melkoisen outona, mutta kukin tavallaan.

 

[Ignoramus]

Hyvä että selvisi. Tuossa vähän pelotti, että se kokkijuttu on oikeasti tapahtunut sinulle ja ehkä siksi olet vegaani.

Missasit pointtini. Moraaliselta kannalta katsottuna voisin yhtä hyvin syödä äitini, kuin minkä tahansa muun eläimen. Kieltäydyn syömästä mitään eläintä, oli se sitten perheenjäsen, lajitoveri tai muu eläin.

Asia selvä. Ei se edellinen rinnastuksesi mennyt sitten ihan paikalleen. Toki ymmärrän, jos arvostat esimerkiksi tuotantoeläimen elämän yhtä korkealle kuin esimerkiksi oman äitisi elämän. Minä pidän tuollaista suhtautumista melkoisen outona, mutta kukin tavallaan.

Tässä tapauksessa mennäänkin sitten jo filosofisiin kysymyksiin, eikä niistä tässä ketjussa kannata sen enempää väitellä.

 

[Rod Weary]

Vieläkö joku ihmettelee, miksi vältän viimeiseen asti noita eettisiä kysymyksiä ja puheenaiheita tähän ruoka-asiaan liittyen?

"Söin äsken pihvin" - "KANNIBAALI!!!!"

 

[kahden suunnan sentteri]

Kaikkienhan ei tarvitse eettisistä kysymyksistä kiinnostua lainkaan, mutta kiinnostuneiden kannattaa katsoa tämä elokuva:
Vidzi Movies Watch Online Free: Speciesism: The Movie (2013)

Rinnastus äidin ja possun välillä ei loppujen lopuksi ole sen kummoisempi juttu kuin rinnastus neekerin ja ihmisen välillä. Aikamoista kipuiluahan siinäkin oli tuollaiset sata-kaksisataa vuotta sitten, eikä se kaikilta osin ohi ole vieläkään.

 

[Ignoramus]

"Söin äsken pihvin" - "KANNIBAALI!!!!"

Oletan, että olet ihminen. Mikäli söit jostain muusta eläimestä kuin ihmisestä revittyä lihaa, et ole kannibaali. Jos joku sinua erehtyy kutsumaan kannibaaliksi, niin pistä se lukemaan sanakirjaa tai käske painumaan helvettiin.

 

[avatar]

Cowspiracy: The Sustainability Secret (2014) - IMDb

Cowspirasy: The Sustainability Secret - elokuva vuodelta 2014 on kyllä mielenkiintoista katsottavaa. Dokumenttihan antaa ymmärtää, että jos ihmiskunta siirtyisi tällä hetkellä tyystin vegaaniseen ruokavalioon, ilmastonmuutos olisi jo selätetty. Dokkarissa hiukan maalaillaan ruusuista kuvaa, mutta monin paikoin ovat kyllä hyvinkin oikeilla jäljillä. Mutta se siitä.

Itse en vegaaniksi koskaan voisi ryhtyä. Varsinkin tietyt maitopohjaiset tuotteet ovat itselleni liian rakkaita. Mutta lihansyöntiä olen pyrkinyt nyt selvästi vähentämään. Tilastollisestikin suomalaisetkin syövät punaista lihaa aivan liikaa.

Olen tässä nyt yrittänyt päästä linjalle, jossa söisin puhtaasti kasvispohjaista ruokaa kolme kertaa viikossa. Se ei kyllä ole vielä koko ajan onnistunut. Kalaa menee keskimäärin kerta pari viikossa. Kanaa ehkä kerran viikossa. Mutta siis tavoite on se, että neljä kertaa viikossa eläinperäistä ruokaa ja kolme kertaa viikossa puhtaasti kasvispohjaista ruokaa. Jota toki voi höystää maitotuotteilla. Niistä en luovu. Jo pelkästään juusto on asia, josta luopuisin todennäköisesti myöhemmin kuin punaisesta lihasta.

Tosiaankin, omat valintani eivät kovinkaan suuresti ole eettisiä vaan ennemminkin ihan omaan hyvinvointiin tähtääviä. Vaikka toki tahtoisin, että nykyisenkaltaisesta tuotantoeläinten kohtelusta päästäisiinkin parempaan suuntaan. Ja sehän onnistuisi helposti, jos jengi kuluttaisi lihaa vähemmän ja maksaisi siitä hiukan enemmän. Luomukananmunia olen syönyt jo vuosikaudet. Luomumaitoa juon kahvissa, koska homogenoimaton maito ei pistä vatsaa sekaisin. Muut pistävät.

Meni vähän ohi aiheen ja jaksa edes tarkistella, jos olen löpissyt samoja jo joskus kännissä aiemminkin.

 

[Fordél]

Vieläkö joku ihmettelee, miksi vältän viimeiseen asti noita eettisiä kysymyksiä ja puheenaiheita tähän ruoka-asiaan liittyen?

"Söin äsken pihvin" - "KANNIBAALI!!!!"

Ihmettelen edelleen, koska ne ovat olennainen osa perusteluita osalla syömättä etenkin punaista lihaa ja siipikarjaa. Asiasta on käyty täälläkin paikoin ihan hyvää keskustelua, mikä on avannut toisin ajattelevien ajatusmaailmaa.

 

[Anssi #5]

Vieläkö joku ihmettelee, miksi vältän viimeiseen asti noita eettisiä kysymyksiä ja puheenaiheita tähän ruoka-asiaan liittyen?

"Söin äsken pihvin" - "KANNIBAALI!!!!"

Mä ihmettelen enemmän sitä, että miksi noista vertauksista pitää lähteä vetelemään tuollaisia tahallisen urpoja tulkintoja. Ei se viestin pointti nyt niin kauhean vaikea ollut ymmärtää.

 

[Rod Weary]

Äitini on elävä ja ajatteleva olento, ainakin viimeisimpien tietojeni mukaan.

Ensi kerralla, kun olet sängyssä jonkun pimun kanssa, ajattele, että se on äitisi. Noin, olet selibaatissa loppuikäsi.

 

[Rod Weary]

Mä ihmettelen enemmän sitä, että miksi noista vertauksista pitää lähteä vetelemään tuollaisia tahallisen urpoja tulkintoja. Ei se viestin pointti nyt niin kauhean vaikea ollut ymmärtää.

No eikö se äiti-vertaus ollut kaikkien urpojen äiti?

 

[Anssi #5]

No eikö se äiti-vertaus ollut kaikkien urpojen äiti?

Paljon urpompaa on vetää siitä "pihvinsyöjä = kannibaali" tulkinta. Mitään edes tuon suuntaistahan siinä ei väitetty.

Jos et oikeasti ymmärtänyt, niin kirjoittaja yritti antaa esimerkin, että mahdollisesti keskiverto sekasyöjästä saattaisi tuntua samalta syödä ihmisen lihaa, kuin miltä hänestä tuntuisi, jos hän joutuisi syömään eläimen lihaa. Siis vain selitys sille, miksi hän ei syö lihaa. Ei kritiikkiä sille, että joku muu syö lihaa.