Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[kahden suunnan sentteri]

Niin, että mikään muu ei vaikuta ihmisen elinikään kuin ravinto? Ihan tyypillistä vegaani propagandaa ja mutia sinulta, jolla yritetään kumota tieteelliset tutkimukset.

Katsellaan niiden tutkimustesi kumoamista sitten kun ensin suvaitset viitata niiihin.

 

[Jeffrey]

Olisiko mahdollista saada linkkiä tutkimuksiin soijan haitoista? Itse suoritin nopean haun (Pubmed:sta) ja löysin useita tiedelehdissä julkaistuja vertaisarvioituja artikkeleita soijaproteiinin ja soijan sisältämien isoflavonoidien terveyshyödyistä. En voi linkata tänne, koska vaativat tunnukset, mutta voin laittaa PDF:nä, mikäli oikeasti kiinnostaa…?

Yhtäkään soijan epäterveellisyydestä kertovaa artikkelia en tuolta löytänyt nopealla vilkauksella. Googlesta sitten jotain kaupallisia julkaisuja näkyikin, mutta kun homma alkaa näillä sanoin: "dedicated to putting nutrient-dense foods back on American tables" niin meni kyllä viimeinenkin uskottavuus noista. Mutta linkkejä kiitos niin tutkitaan ja käännellään nämä väitteet!

Tossa on Yhdysvaltojen terveysviranomaiset linkki: | NCCIH jossa suhtaudutaan vähän varauksella soijaan, alalaidasta löytyy myös linkkejä. Ja tämä kaikki siis puhtaasta soijasta GMO, jota suurin osa markkinoiden soijasta on, tuo sitten omat riskinsä.

Ja niinhän se yleensä menee, että kaupallisilla tutkimuksilla tämän tyyliset terveyshaitat todistellaan, ennen kuin ne valtiollisiin suosituksiin pääsee, tämä nyt jo ihan lyijyllisestä polttoaineesta alkaen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tossa on Yhdysvaltojen terveysviranomaiset linkki: | NCCIH jossa suhtaudutaan vähän varauksella soijaan, alalaidasta löytyy myös linkkejä. Ja tämä kaikki siis puhtaasta soijasta GMO, jota suurin osa markkinoiden soijasta on, tuo sitten omat riskinsä.

Ja niinhän se yleensä menee, että kaupallisilla tutkimuksilla tämän tyyliset terveyshaitat todistellaan, ennen kuin ne valtiollisiin suosituksiin pääsee, tämä nyt jo ihan lyijyllisestä polttoaineesta alkaen.

Ai nyt "myrkyllinen soija" on jo liudentunut muotoon "suhtaudutaan vähän varauksella", joka sekin on mielivaltainen tulkintasi sivustosta joka lähinnä sanoo että soija on turvallista ja ainoastaan rintasyövän riskiryhmäläisten kannattaa suhtautua varauksella.

 

[Jeffrey]

Ai nyt "myrkyllinen soija" on jo liudentunut muotoon "suhtaudutaan vähän varauksella", joka sekin on mielivaltainen tulkintasi sivustosta joka lähinnä sanoo että soija on turvallista ja ainoastaan rintasyövän riskiryhmäläisten kannattaa suhtautua varauksella.

Niin, toiset tutkimukset sanoo, että aiheuttaa, toiset ettei. Jos sä olet yhtään tietoinen siitä, miten tiede toimii, nii se toimii juuri näin. Mennään juuri tällä asenteella, sanotaan että saattaa aiheuttaa, on viitteitä siitä että aiheuttaa yms. Vähässä on ne asiat maailmassa, josta tiede sanoo satavarmasti, että aiheuttaa. Seuraava askel näistä annetuista lausunnoista olisi se, että aiheuttaa, nyt puhutaan vielä että saattaa aiheuttaa.

Sä et taida kovin hyvin englantia osata, jos sä sait tuon kuvaamasi informaation sivustolta.

• Soy is considered safe for most people when used as a food or when taken for short periods as a dietary supplement.

Tarkoittaa, että useimmille ihmisille llyhytaikaisessa käytössä turvallista. (esim. syöpä ei pamahda ensimmäisestä lusikallisesta.

• The safety of long-term use of soy isoflavones has not been established. Evidence is mixed on whether using isoflavone supplements over time can increase the risk of endometrial hyperplasia (a thickening of the lining of the uterus that can lead to cancer). Studies show no effect of dietary soy on risk for endometrial hyperplasia.

Täällä mainittujen "terveellisten isoflavonoidien" tieteellinen tutkimusnäyttö on ristiriitaista. Eli on näyttöä siitä, että pitkäaikaisessa käytössä naisten värkkeihin saattaa kasvainta tulla välillisesti soijan aiheuttamana.

Sitten hienosti löysinkin hormonallisten syöpien riskin. Kertoo mielestäni jo paljon, että sukurasitteita omaavien naisien tulisi olla "particularly careful about using soy". Tulevaisuuden tutkimukset tuonevat myös lisäselvyyttä siitä, mitä korkeat estrogeeni tasot aiheuttaa miehille.

 

[P.Kaukalo]

Tossa on Yhdysvaltojen terveysviranomaiset linkki: | NCCIH jossa suhtaudutaan vähän varauksella soijaan, alalaidasta löytyy myös linkkejä. Ja tämä kaikki siis puhtaasta soijasta GMO, jota suurin osa markkinoiden soijasta on, tuo sitten omat riskinsä.

Ja niinhän se yleensä menee, että kaupallisilla tutkimuksilla tämän tyyliset terveyshaitat todistellaan, ennen kuin ne valtiollisiin suosituksiin pääsee, tämä nyt jo ihan lyijyllisestä polttoaineesta alkaen.

Sanoisin, että tuosta linkkaamastasi artikkelista ei tosiaan voi sanoa, että soijalla olisi jotain merkittäviä haittavaikutuksia. Niin kuin tuossa side-effects and cautions kohdan alussakin sanotaan, niin ruoka-aineena sen käyttö katsotaan turvalliseksi. Ok sitten voi aiheuttaa ummetusta ja vatsa voi mennä sekaisin tai tulla allergiaoireita. Haluaisin nähdä ruoka-aineen, joka tutkitusti ei näitä voisi aiheuttaa. Syövän lisääntymisestä ei tiedetä jne. Lisäksi viitteet näyttävät aika vanhoilta, tuorein artikkeli on vuodelta 2006.

Sen sijaan tuossa suosituksessakin myönnetään, että soijan on todettu laskevan LDL tasoja (ainakin Suomessa tälle olisi käyttöä). Osteoporoosin suhteen on review-artikkeli tältä vuodelta, jossa todetaan, että soija on lupaava osteoporoosin ehkäisyssä erityisesti in vivo ja in vitro asetelmissa - vaatiisi toki pidempi aikaista prospektiivista tutkimusta, että voitaisiin validoida nämä löydökset.

Joka tapauksessa, jos tuohon artikkeliin perustit väitteen siitä, että soija on myrkyllistä, niin tuo kyseinen artikkeli ei anna tästä ainakaan omasta mielestä mitään osviittaa. Toki kehoittaa tietyn alaryhmän potilaita, (rintasyövän suhteen kohonneessa riskissä olevat naiset (varmaankin BRCA-1 ja -2 mutaation omaavat)) varovaisuuteen ja konsultoimaan omaa lääkäriään soijan käytöstä.
Mutta jos tälläisilla perusteilla alkaa terve ihminen karsia ravintoaineita ruokavaliosta, niin en tiedä mitä sinne veden lisäksi jää.

Ja mitä tulee kommenttiisi siitä, että terveyshaitat yleensä todistellaan kaupallisilla tutkimuksilla, niin tarkoitiin kaupallisilla tutkimuksilla tutkimuksia, joita ei julkaista tiedelehdissä (jonne ne eivät yleensä mene läpi), vaan jossain aikakausilehdissä jne. Toki myönnän, että tiedelehtiin liittyy positiivisen julkaisun harhaa, mutta joka tapauksessa ovat vertaisarviotuja, eli pitää joku seula käydä läpi ennen kuin niitä julkaistaan toisin kuin...

 

[Rod Weary]

Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita.

Taidat tehdä tarkoitushakuisia tulkintoja. Lihansyönnille ja sekaruokavaliolle on täsmälleen samat perusteet kuin kasvisruokavaliolle. Kun on nälkä ja haluaa jatkaa tallustamista, on syötävä jotain. Mitään muita perusteita ei ole yhtään millekään ruokavalioon liittyvälle seikalle. Jälkikäteen voidaan tehdä analyysejä, miten kohdehenkilö pärjää ruokavaliollaan. Ja tämä analyysi pätee täsmälleen tähän yhteen yksilöön. Ja sekin voi olla väärä, riippuen lukemattomista muuttujista, jotka ihmisen terveyteen vaikuttavat. Ihan sama, kuin päättäisi koko ihmiskunnan puolesta, että Eccon kävelykenkä (musta, kokoa 42) on se, jota kaikkien kannattaisi jalkojensa hyvinvoinnin kannalta käyttää.

 

[P.Kaukalo]

• Soy is considered safe for most people when used as a food or when taken for short periods as a dietary supplement.

Minun mielestäni tämä tarkoittaa sitä että suurimmalle osalle ihmisistä (lue poislukien mahdollisesti rintasyövän suhteen kohonneessa riskissä olevat) soija ruokavaliossa on turvallista, ja "as a dietary supplement" eli konsentroituneempana ravintolisänä (purkista tabletteina tai pussista jauheena) otettuna on lyhempinä kuureina turvallista (varmaan jos litrakaupalla kiskoo joka päivä niin ei ole terveellistä, kuten ei varmaan ole mikään muukaan)

edit. quote

 

[Fordél]

Taidat tehdä tarkoitushakuisia tulkintoja. Lihansyönnille ja sekaruokavaliolle on täsmälleen samat perusteet kuin kasvisruokavaliolle. Kun on nälkä ja haluaa jatkaa tallustamista, on syötävä jotain. Mitään muita perusteita ei ole yhtään millekään ruokavalioon liittyvälle seikalle. Jälkikäteen voidaan tehdä analyysejä, miten kohdehenkilö pärjää ruokavaliollaan. Ja tämä analyysi pätee täsmälleen tähän yhteen yksilöön. Ja sekin voi olla väärä, riippuen lukemattomista muuttujista, jotka ihmisen terveyteen vaikuttavat. Ihan sama, kuin päättäisi koko ihmiskunnan puolesta, että Eccon kävelykenkä (musta, kokoa 42) on se, jota kaikkien kannattaisi jalkojensa hyvinvoinnin kannalta käyttää.

Juurihan totesin, että osa ei edes ajattele asiaa, jolloin perusteet lihansyönnille on juuri tämä: kun on nälkä on syötävä jotain. Osalle lihansyöjille perusteita ruotavaliolle voi olla kuitenkin muitakin. Vielä korostuneemmin kasvisruokavalion valinneille on yleensä aina jokin peruste valinnalle.

 

[Rod Weary]

Juurihan totesin, että osa ei edes ajattele asiaa, jolloin perusteet lihansyönnille on juuri tämä: kun on nälkä on syötävä jotain. Osalle lihansyöjille perusteita ruotavaliolle voi olla kuitenkin muitakin. Vielä korostuneemmin kasvisruokavalion valinneille on yleensä aina jokin peruste valinnalle.

Ja minä juuri totesin, että tuo ruokavalion sopivuus on hyvin pitkälle yksilöllistä. Niinpä tietoiseen valintaan perustuva ruokavalio on lähtökohtaisesti typerä idea, jos ajattelee omaa hyvinvointiaan. Pitäisi ensin tietää sen ruokavalion sopivuus itselle. Ei riitä, että se sopii jollekin toiselle. Se on ihan eri asia.

Eettisistä perusteista ei sitten tulekaan riitaa. Mutta jos joku kirkkain silmin tarjoaa jotain ihmedieettiä ainoaksi oikeaksi, tai edes riittäväksi valinnaksi, niin pieleen menee ja julmalla tavalla. Se on yksilöllistä. Piste.

 

[P.Kaukalo]

Juurihan totesin, että osa ei edes ajattele asiaa, jolloin perusteet lihansyönnille on juuri tämä: kun on nälkä on syötävä jotain. Osalle lihansyöjille perusteita ruotavaliolle voi olla kuitenkin muitakin. Vielä korostuneemmin kasvisruokavalion valinneille on yleensä aina jokin peruste valinnalle.

Minä olen tästä kyllä samaa mieltä. Kyllä mielestäni vegetarismiin liittyy useammin jonkinlaista spesiaalimpaa perustelua (ilmastonmuutos (lihaton lokakuu), kotikasvatus, tuothtumus eläinten oloista jne) sekakäyttäjään verrattuna. Toki en tästä osaa nyt tieteellistä referenssiä vetäistä, mutta mutulla väittäisin että lihan syöminen on harvemmin arvokysymys..eikä pidä yleistää tästä että kaikki veget tekisivät näin juuri arvomaailman takia, vaan väitän että suurempi osa vegeistä tekee näin kuin lihaa ruokavaliossaan nauttivista

 

[Fordél]

Ja minä juuri totesin, että tuo ruokavalion sopivuus on hyvin pitkälle yksilöllistä. Niinpä tietoiseen valintaan perustuva ruokavalio on lähtökohtaisesti typerä idea, jos ajattelee omaa hyvinvointiaan. Pitäisi ensin tietää sen ruokavalion sopivuus itselle. Ei riitä, että se sopii jollekin toiselle. Se on ihan eri asia.

Tottakai se on yksilöllistä. Siinä ei ole kuitenkaan mitään typerää, että tietoisesti valitsee itselleen ruokavalion ja punnintaan vaikuttaa mm. eläinten hyvinvointi. Voisinhan minä ja moni muukin syödä sekä kasvisruokavalion tai sekaruokavalion mukaan, mutta voida molempien kanssa oikein hyvin. Tietoisesti olen valinnut kuitenkin ruokavalion, joka ei sisällä punaista lihaa tai kanaa tai muita fågeleita. Tietoinen valinta on sisältänyt muitakin perusteita kuin oma hyvinvointi.

Eettisistä perusteista ei sitten tulekaan riitaa. Mutta jos joku kirkkain silmin tarjoaa jotain ihmedieettiä ainoaksi oikeaksi, tai edes riittäväksi valinnaksi, niin pieleen menee ja julmalla tavalla. Se on yksilöllistä. Piste.

Eihän täällä olekaan ainakaan mun havaintojen perusteella tarjottu eri ruokavaliota ainoaksi oikeiksi. Tai no ehkä jotkut sekaruokavalion puolestapuhujat ovat tehneet näin.

 

[Rod Weary]

Eihän täällä olekaan ainakaan mun havaintojen perusteella tarjottu eri ruokavaliota ainoaksi oikeiksi. Tai no ehkä jotkut sekaruokavalion puolestapuhujat ovat tehneet näin.

Jos sinä sanot, että lihansyönnille ei löydy perusteita, minä teen siitä vapaan tulkinnan, että tarjoat kasvisruokavaliota ainoaksi oikeaksi. Lienet siis idealistihörhö tuputtaja, vaikket sitä myönnäkään.

 

[Fordél]

Jos sinä sanot, että lihansyönnille ei löydy perusteita, minä teen siitä vapaan tulkinnan, että tarjoat kasvisruokavaliota ainoaksi oikeaksi. Lienet siis idealistihörhö tuputtaja, vaikket sitä myönnäkään.

Kyllä jos sanoisin, mutta kun en ole sanonut.

 

[Rod Weary]

Kyllä jos sanoisin, mutta kun en ole sanonut.

Taidat olla sukua Kirjoittelijalle, senkin pilkunviilaaja.

 

[Fordél]

Taidat olla sukua Kirjoittelijalle, senkin pilkunviilaaja.

Sori, mutta nyt sulla menee kritiikki täysin metsään. En ole väittänyt, että lihansyönnille ei ole perusteita enkä ole tarjonnut kasvissyöntiä ainoana oikeana vaihtoehtona. Silti tulet tänne haukkumaan idealistihörhöksi tuputtajaksi ja pilkun viilajaksi.

 

[Rod Weary]

Sori, mutta nyt sulla menee kritiikki täysin metsään. En ole väittänyt, että lihansyönnille ei ole perusteita enkä ole tarjonnut kasvissyöntiä ainoana oikeana vaihtoehtona. Silti tulet tänne haukkumaan idealistihörhöksi tuputtajaksi ja pilkun viilajaksi.

Kirjoitit sanantarkasti näin: "Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita." Haluaisin nyt sinulta hiukan tarkennusta tuohon. Löytyykö lihansyönnille perusteita vai eikö sille löydy? Jos löytyy, niin mikä lihansyönnissä on huono juttu ihan ruokavalion kannalta? Jätän ihan tarkoituksella eettiset seikat täysin huomiotta tästä, koska se ohjaa tätä keskustelua sellaiseen suuntaan, mikä ei juuri minua kiinnosta. Minäkin teen eettisiä valintoja, mutta en halua keskustella niistä. Minun ei tarvitse perustellla noita valintoja muille kuin itselleni. Ja kertaan vielä oman kantani: jokaisen ruokavalion sopivuus on henkilön fysiologiasta riippuva asia, ja siihen puuttuminen muuta kuin räikeimpien epäkohtien (syö jotain sellaista, mikä tekee ihan kiistattomasti syöjälleen haittaa) osalta on 100 % turhaa. Minusta tuo sinun väitteesi lihansyönnin perusteiden vähyydestä on nimenomaan jonkun toisen ihmisen asioihin puuttumista ilman mitään faktoja niistä toisista.

 

[Vellihousu]

Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita. Kenties perusteena on lähinnä lihan hyvä maku, tarjonta/helppo saatavuus sekä se, että ei ole edes ajateltu koko asiaa.

Ihan arkisella tasolla yksi iso peruste on varmasti se, että liha on kasviksia helpompi tapa saada vatsa täyteen. Tätä perustetta olen ainakin itse soveltanut monet vuodet ja nuorempana, kun urheilin paljon enemmän kuin nyt, peruste oli tietysti myös ihan validi. Nykyisellään tuntuu että lihansyönti on minulle jonkin sortin laiskuutta ja siksi olenkin ajatellut lähiaikoina kokeilla vahvasti kasvispainotteista ruokavaliota.

Minä en sinänsä halua olla kertomassa kenellekään mitä pitäisi syödä ja mitä ei, mutta tätä ketjua lukiessa tuntuu välillä isoin este on monella ihan asenteellinen. Että tuollaista hihhuleiden touhua, 20 kiloa kasviksia pitää syödä päivässä ja niin edelleen. Mielestäni tuollaiset stereotypiat ovat näin vauraassa länsimaassa aika tarpeettomia, tietoa on kuitenkin saatavilla aika paljon ja melkein jokaisesta ruokakaupasta löytyy tänä päivänä riittävästi aineksia monipuoliseen kasvisruokavalioon.

Lisäksi nuo ympäristökysymykset ovat kyllä jotain mitä jokaisen kannattaisi miettiä. Lihaa on helposti saatavilla, mutta sitä heitetään myös paljon syömäkelpoisena menemään teollisuuden asettamien päivämäärärajojen ja eri kauppojen harjoittaman imagopolitiikan vuoksi. Kun tämä sitten yhdistetään lihan tuotannon ympäristölle jo itsessään asettamiin rajoituksiin, niin onhan tuo touhu paikoitellen melkoista tuhlausta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sä et taida kovin hyvin englantia osata, jos sä sait tuon kuvaamasi informaation sivustolta.

• Soy is considered safe for most people when used as a food or when taken for short periods as a dietary supplement.

Tarkoittaa, että useimmille ihmisille llyhytaikaisessa käytössä turvallista. (esim. syöpä ei pamahda ensimmäisestä lusikallisesta.

Ei, vaan tarkoittaa, että ruokana turvallista useimmille ihmisille (pl. mahdollisesti se rintasyövän riskiryhmä, ihan kaiken varalta), ja ravintolisänä, prosessoituna konsentraattina, turvallista lyhytaikaisessa käytössä.

Niin, toiset tutkimukset sanoo, että aiheuttaa, toiset ettei. Jos sä olet yhtään tietoinen siitä, miten tiede toimii, nii se toimii juuri näin.

Siitä huolimatta että about joka viestiisi mahtuu maininta "tutkimukset" tai "tieteelliset tutkimukset", et kuitenkaan ole vieläkään onnistunut viittaamaan mihinkään joka tukisi väitettäsi soijan myrkyllisyydestä.

Sitä taustaa vasten, että olet ketjussa ilmoittanut syöväsi keskivertosuomalaiseen nähden 3,9-kertaisen määrän maitotuotteita, ryyditettynä yli 20 kg:lla herakonsentraattia, läppäsi siitä ettet syöttäisi soijaa lapsillesi, on suorastaan hulvaton.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappaa/t6U2SwEb
Tutkimus: Runsas maidonjuonti ei vahvista luita, mutta voi nostaa varhaisen kuoleman riskiä | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Fordél]

Kirjoitit sanantarkasti näin: "Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita." Haluaisin nyt sinulta hiukan tarkennusta tuohon. Löytyykö lihansyönnille perusteita vai eikö sille löydy? Jos löytyy, niin mikä lihansyönnissä on huono juttu ihan ruokavalion kannalta? Jätän ihan tarkoituksella eettiset seikat täysin huomiotta tästä, koska se ohjaa tätä keskustelua sellaiseen suuntaan, mikä ei juuri minua kiinnosta. Minäkin teen eettisiä valintoja, mutta en halua keskustella niistä.

Jos luet lainaamaasi viestiäni eteenpäin, siinä selitetään heti syitä lihan syönnille. Eli täysin turha avautuminen ja hyökkäys sulta.

Ja se, että sua ei kiinnosta eettiset perusteet tai niistä keskustelu tässä kohdin, ei vähennä niiden perusteiden painoarvoa ruokavalioista keskusteltaessa. Se on vain sun yksipuolinen agendan määrittely.

 

[Rod Weary]

Ja se, että sua ei kiinnosta eettiset perusteet tai niistä keskustelu tässä kohdin, ei vähennä niiden perusteiden painoarvoa ruokavalioista keskusteltaessa. Se on vain sun yksipuolinen agendan määrittely.

Niin on. Niele se ja unohda.

Ps. Kävin lukaisemassa noita mainitsemiasi syitä lihan syönnille. Maku ja saatavuus... Olen sanaton. Nehän ne lihan parhaat puolet ovatkin. Entäs kaunis paistopinta?

 

[Jeffrey]

Ei, vaan tarkoittaa, että ruokana turvallista useimmille ihmisille (pl. mahdollisesti se rintasyövän riskiryhmä, ihan kaiken varalta), ja ravintolisänä, prosessoituna konsentraattina, turvallista lyhytaikaisessa käytössä.


Siitä huolimatta että about joka viestiisi mahtuu maininta "tutkimukset" tai "tieteelliset tutkimukset", et kuitenkaan ole vieläkään onnistunut viittaamaan mihinkään joka tukisi väitettäsi soijan myrkyllisyydestä.

Sitä taustaa vasten, että olet ketjussa ilmoittanut syöväsi keskivertosuomalaiseen nähden 3,9-kertaisen määrän maitotuotteita, ryyditettynä yli 20 kg:lla herakonsentraattia, läppäsi siitä ettet syöttäisi soijaa lapsillesi, on suorastaan hulvaton.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappaa/t6U2SwEb
Tutkimus: Runsas maidonjuonti ei vahvista luita, mutta voi nostaa varhaisen kuoleman riskiä | Yle Uutiset | yle.fi

Et ole tosissasi! Pitääkö sulle ihan kädestä pitäen näyttää niitä tutkimuksia, jos toi edellinen vinkki niiden löytymisestä sivun alalaidasta ei kelpaa?

Ja ne oli tosiaan ns. puhtaasta soijasta. Myös miehille tiedetään koituvan harmia, mikäli nauttii liikaa estrogeenejä. Se, että siitä ei ole soijaan kohdistuvaa pitkäaikaista tutkimusta vielä, on eri asia.

Tässä sitten artikkeli GMO ruuasta löydetyistä haitoista: Health Risks - Institute for Responsible Technology artikkelista löytyy asiallisesti myös linkit ja lähteet. Toivottavasti löydät ne sieltä myös ihan itse. Mielestäni aika selkeästi myrkyllistä siis, ainakin myrkyllisin elintarvike.

Minä myös kulutan helposti sen moninkertaisen kalorimäärän siihen normikansalaiseen verrattuna. Oma proteiinin saanti on noin 2,5g/painokilo, joka on aikalailla kaikilla mittareilla sopiva.

Olen myös sitä mieltä, että esimerkiksi maidon liikakäyttö on haitallista. Maitoa me olemme kuitenkin käyttäneet laajamittaisesti jo vuosikymmenet, ja -sadat. Soija on laajamittaiseen käyttöön tullut vasta vastikää, ja jos sillä korvataan lihat, maidot yms, niin helposti mennään sinne liikakäyttöön.

Mun mielestä kyllä myös erittäin hauskaa, että sä et edes yritä perustella omia väitteitäsi. Heittelet vaan ilmoille kommentteja siitä, että et löydä tutkimuslinkkejä minun tarjoamiltani sivustoilta josta ne löytyvät. Älä kuitenkaan huoli, minulle sekasyöjänä on yksi ja sama miten muut syö, en mä ole täällä sua käännyttämässä mihinkään. Soija vaan on turhaa ja pahaa, ja sisältää paljon tutkimusnäyttöä myös sen myrkyllisyydestä, thats it.

 

[sinikettu]

Minä myös kulutan helposti sen moninkertaisen kalorimäärän siihen normikansalaiseen verrattuna. Oma proteiinin saanti on noin 2,5g/painokilo, joka on aikalailla kaikilla mittareilla sopiva.

Väittäisin, ettei tuo ole millään mittarilla sopiva, poikkeuksena himobodaajat. Pari faktaa korkeasta proteiinin saannista. Ensiksi, korkea proteiinin saanti lisää erään elimistön kasvutekijän, IGF-1:n eritystä elimistössä. Tiedetään, että IGF-1:n vähentäminen jyrsijöillä pidentää huomattavasti niiden elinikää. Samoin IGF-1 näyttää aiheuttavan niille mm. syöpiä. Proteiinin vähentäminen ihmisillä vähentää huomattavasti IGF-1:n eritystä ihmisillä. Samoin matala proteiinin saanti ja täten matalat IGF-1 tasot vähentävät mm. yleistä kuolleisuutta, syöpiin kuolemista ja diabetekseen kuolemista nuorilla ihmisillä. Syystä tai toisesta yli 65-vuotiailla trendi on päinvastaiseen suuntaan. Toisaalta myös liian alhaiset IGF-1 tasot on assosioitu mm. sydäntauteihin ja yleiseen kuolleisuuteen.

Proteiinin saannissa lienee siis paras vaihtoehto terveyden kannalta syödä kohtuullisesti laadukkaita aminohappolähteitä. En usko, että juuri kukaan ihminen hyötyy ainakaan terveyden kannalta yli 1,5 gramman saannista per painokilo. Melkeinpä väittäisin, että normaalipainoinen ihminen ei tarvitse proteiinia edes yli yhtä grammaa per painokilo optimaaliseen ruokavalioon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Et ole tosissasi! Pitääkö sulle ihan kädestä pitäen näyttää niitä tutkimuksia, jos toi edellinen vinkki niiden löytymisestä sivun alalaidasta ei kelpaa?

Sitähän tässä olen kysellyt, kun ei linkittämäsi tiivistelmä mitään terveyshaittoja listannut. Linkitä tutkimus ja kerro millaisia terveyshaittoja soijan syömisestä on löydetty. Muutkin ovat sitä sinulta kyselleet, koska väitteen esittäjänä todistustaakka on sinulla.

Ja ne oli tosiaan ns. puhtaasta soijasta. Myös miehille tiedetään koituvan harmia, mikäli nauttii liikaa estrogeenejä. Se, että siitä ei ole soijaan kohdistuvaa pitkäaikaista tutkimusta vielä, on eri asia.

Vielä eilenhän tutkimusnäyttö soijan myrkyllisyydestä oli niin vahvaa ettet lapsillesi syöttäisi. Tässä kuitenkin spekuloit jollain hatusta vedetyillä hypoteettisilla terveysongelmilla. Ei jatkoon.

Tässä sitten artikkeli GMO ruuasta löydetyistä haitoista: Health Risks - Institute for Responsible Technology artikkelista löytyy asiallisesti myös linkit ja lähteet. Toivottavasti löydät ne sieltä myös ihan itse. Mielestäni aika selkeästi myrkyllistä siis, ainakin myrkyllisin elintarvike.

Luultavasti olemme yhtä mieltä siitä, että geenimanipuloidulla ruualla voi olla odottamattomia terveysvaikutuksia. Onneksi Eviran mukaan kuitenkin Suomessa muuntogeenisiä aineksia sisältävät elintarvikkeet merkitään selkeästi pakkaukseen, eikä kaupan hyllyltä juuri muuntogeenisiä elintarvikkeita edes löydy. Ja sikäli kun löytyisikin, ne ovat erikseen läpäisseet Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tiukan hyväksymismenettelyn. Eli ei nyt oikein liity aiheeseen tämäkään osuutesi.
Muuntogeeniset elintarvikkeet - Elintarviketurvallisuusvirasto Evira

Olen myös sitä mieltä, että esimerkiksi maidon liikakäyttö on haitallista. Maitoa me olemme kuitenkin käyttäneet laajamittaisesti jo vuosikymmenet, ja -sadat. Soija on laajamittaiseen käyttöön tullut vasta vastikää, ja jos sillä korvataan lihat, maidot yms, niin helposti mennään sinne liikakäyttöön.

Molemmat kylläkin ajoittuvat samalle aikakaudelle ihan maanviljelyksen alkuaikoihin. Soija 10 000 eaa ja nisäkkäiden maito 9000 - 7000 eaa.
Origin, History and Uses of Soybean
Milk - Wikipedia, the free encyclopedia
Asetelmasi, se että kaikki eläinperäiset proteiininlähteet korvattaisiin soijatuotteilla, on epärealistinen. Tietenkään täällä pohjoisessa Euroopassa lihoja ei korvata soijatuotteilla, vaan viljoilla ja kotimaisilla palkokasveilla kuten niinä satoina ja tuhansina vuosina ennen tätä 50-vuotista eläinteollisuutta. Toki modernilla twistillä, eli kusisten kauraleipästen järsimisen sijaan haetaan kaupasta jauhelihapaketin kaltainen nyhtökaura. Out now. Demokeittiöissä tapahtuu | Stockmann.com
Ja vaikka epärealistista asetelmaasi sellaisena arvioitaisiinkin, niin siltihän tähän ketjuun liitetyn valossa jopa kaiken eläinperäisen vaihtaminen soijaan olisi askel parempaan päin terveyden kannalta.

Mun mielestä kyllä myös erittäin hauskaa, että sä et edes yritä perustella omia väitteitäsi. Heittelet vaan ilmoille kommentteja siitä, että et löydä tutkimuslinkkejä minun tarjoamiltani sivustoilta josta ne löytyvät. Älä kuitenkaan huoli, minulle sekasyöjänä on yksi ja sama miten muut syö, en mä ole täällä sua käännyttämässä mihinkään. Soija vaan on turhaa ja pahaa, ja sisältää paljon tutkimusnäyttöä myös sen myrkyllisyydestä, thats it.

1) Mitäs väitteitäni en ole perustellut? Muistaakseni en ihan kauheasti ole väitteitä edes esittänyt. Mielelläni kuitenkin tietysti perustelen jos epähuomiossa on jäänyt perustelematta.
2) Sinulta sen sijaan edelleen odotellaan ensimmäisiäkin todisteita väitteellesi jonka tässäkin taas toistat.

 

[Fordél]

Niin on. Niele se ja unohda.

Nielen ihan mieluusti sen, jos et halua puhua eettisistä asioista. Sitä en kuitenkaan niele, että täysin perusteettomasti haukut täällä idealistihörhöksi tuputtajaksi ja pilkunviilaajaksi. Olen pitänyt sua fiksuna kirjoittajana vaikkakin kärkkäänä. Nyt läikky kuitenkin yli.

Ps. Kävin lukaisemassa noita mainitsemiasi syitä lihan syönnille. Maku ja saatavuus... Olen sanaton. Nehän ne lihan parhaat puolet ovatkin. Entäs kaunis paistopinta?

Niin luettelin syiksi syödä lihaa sen, että liha maistuu monien mielestä hyvälle. Usealta kaverilta kuulee, kuinka heidän tekee mieli vaikka kunnon pihviä. En ole kuullut kenenkään sanovan, kuinka heidän tekisi mieli vaikka kunnon kasvispihviä tai porkkanaa. Lisäksi erilaisissa liharuuissa on monipuolinen tarjonta on hyvää ja niitä on helppo "hankkia". Helppo tapa esimerkiksi saada proteiinia. Sitten syy lihan syöntiin voi olla myös se, että ei ole edes ajatellut koko asiaa eli että voisi jättää lihan pois ruokavaliosta.

Jos kerran eettisistä perusteista ei kannata sun kanssa edes keskustella ja aika vaikea on edes liittyää lihan syöntiin eettisiä perusteita, mitä muita hyviä syitä syödä lihaa on? Kun kerran mun listalla ei ollut parhaita syitä niin tuo esille omat perustelusi.

 

[mjr]

Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ilmeisesti lihalla ei ole ollut ruokavaliossamme niin suurta osuutta kuin nyt moderneissa teollisuusvaltioissa. Liha on myös melko tehotonta ajatellen ekologista näkökulmaa ja monet näkevät (mielestäni osin aika perustellusti) tehdasmaisessa lihantuotannossa myös eettisiä ongelmia. Eivätköhän nämä huomiot johda ajattelemaan, että olisi ihan terveellistä vähentää lihan osuutta ruokavaliossa, mutta eivät kylläkään sellaiseen positioon, että se pitäisi uskonnonomaisesti kokonaan eliminoida siitä.