Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[redcat]

Tässä tapauksessa vanhemmat olivat ehdottomasti eläinkunnasta saatavia elintarvikkeita sekä lääketehtaitten keinotekoisia aineita vastaan.

Tuo korostettu sana kertookin jo jotain. Joustamaton periaatteellisuus saattaa johtaa tapahtuneen kaltaiseen lopputulokseen.

 

[Sherlock]

Joel and Sergine Le Moaligou convicted of causing child's death | World news | The Guardian

Guardianin uutinen, johon ainankin MTV3:n uutinen asiasta perustuu, antaa hiukan erilaisen kuvan tuosta tapauksesta.

Vanhemmat olivat syöttäneet siis lapselle vain äidinmaitoa 11k asti, eivätkä olleet vieneet lasta sairaalaan, vaikka lääkäri oli epäillyt keuhkokuumetta muutama kuukausi ennen kuolemaa jne. Syynä oli ilmeisestikin se, että vanhemmat nuodattivat jotain 70-luvulla kirjotettua lastenhoitokirjaa.

Kyllä tuossa taustalla siis näyttäisi olevan paljon muutakin kuin pelkkä vegaanius.

 

[Yläpesä]

Kyllä tuossa taustalla siis näyttäisi olevan paljon muutakin kuin pelkkä vegaanius.

Kävisikö yleisnimittäjäksi paremman puutteessa "hihhulointi"? Ideologista laput silmillä kulkemista ja viranomaisten periaatteellista opponointia. Kuhne-kylpyjä diabetekseen ja sitä rataa.

 

[masaman]

Toivottavasti et kuitenkaan halua yleistää, että kaikki vegaanilapset kokisivat väkivaltaa ruokavalion vuoksi. Se, että lapset tarvitsevat vitamiineja, ei tarkoita sitä, että lapset tarvitsevat eläinravintoa. Tätä ikävää juttua on kyllä helppo käyttää lyömäaseena ja unohtaa vegaanisen elämäntavan väkivaltaa vastustavat periaatteet.

Kyllähän ihminen on sekasyöjä ja siitä ei pääse mihinkään. Aikuisena voi sitten koomailla aatteellisuudessaan, mutta lapsille tulisi tarjota heidän tarvitsemaansa ravintoa. Minusta se ei ole kunnon syömistä, jos vedetään nappeja, jotta saadaan puuttuvat ainesosat täydennettyä. Sitten kun mukula on riittävän vanha ja osaa valintansa perustella, voi hän syödä minun puolestani vaikka sitä salaattia. Kasvavalla lapselle se ei sovi.


Tunnen itse yhden jo 60 v kasvissyöjän ja hänen poikansa kysyi, että "-miksi me söimme kuitenkin lihaa, jos äiti ja isä söivät kasvisravintoa. -No siksi, että saisitte ne ravintoaineet, joita siinä iässä tarvitsettekin." Helvetin fiksua porukaa. Arvostus nousi todella korkealle.

Heti, kun keksitään joku luonnonrehu, joka tuottaa B12, niin vegaanius lapsillakin tulee ymmärrettävämmäksi.

 

[Knower]

Heti, kun keksitään joku luonnonrehu, joka tuottaa B12, niin vegaanius lapsillakin tulee ymmärrettävämmäksi.

Kyllä sen vegaaniuden saa lapsillakin toimimaan jos ottaa asioista selvää ja näkee vaivaa. Ei todellakaan helppoa, mutta valveutunut ihminen kyllä pystyy hoitamaan homman. Kasvavalle lapselle vegaaniruokavalio sopii siis vallan hyvin jos aikuset sen hyvin suunnittelevat. Kyllä sitä kaiken maailman vitamiineja taidetaan sekasyöjälapsillekin syöttää, että ehkä sitä rajaa nyt ei tuohon B12-vitamiiniin voi vetää.

Toki, lakto-ovovegemeininki olisi jo huomattavasti helpompi ja mielestäni ehkä lapselle se turvallisempi vaihtoehto. Itsekin sillä vedän toistaiseksi, sillä ainakin juuri nyt tuntuu että vegaanius vaatisi hieman liian suurta perehtymistä. Tällä meiningillä veriarvot ovat ihan huippua (parempaa kuin aikanaan lihansyöjänä) ja olo hyvä. Tosin varmaan jossain kohtaa tuota vegaaniruokavaliotakin tulee kokeiltua, sillä kun eettisistä syistä tätä hommaa tekee, vaikea perustella itselleen tuota maidon ja kananmunienkaan tuottamista vaikka luomuilla vetääkin. Luomuakin on monensorttista.

 

[Murmeli]

Tosin varmaan jossain kohtaa tuota vegaaniruokavaliotakin tulee kokeiltua, sillä kun eettisistä syistä tätä hommaa tekee, vaikea perustella itselleen tuota maidon ja kananmunienkaan tuottamista vaikka luomuilla vetääkin. Luomuakin on monensorttista.

Eettisistä syistä vegetaristiksi / vegaaniksi ryhtyvän tulee olla todella varma siitä mihin ryhtyy. Tie on kuitenkin loputon ja todella vaikea kulkea ilman ristiriitaisuuksia.

Tulisi lopettaa ainakin omalla autolla kulkeminen eikä edes julkinen liikenne ole täysin terve vaihtoehto maailmalle. Fossiilisten polttoaineiden kulutusta ei pitäisi lisätä millään tavalla niistä samoista eettisistä syistä.

Myös vaatteiden hankinta on tarkkaa puuhaa. On melkoinen työ hankkia tietoa siitä ovatko kaikki vaatteet tehty ilman lapsityövoimaa tai muuten vaan heikkoja työolosuhteita. Maailma on täynnä vaatteita valmistavia nyrkkipajoja, joissa niin lapset kuin aikuisetkin raatava minimaalisella tulotasolla heikkojen elinolojen maissa.

Löytyykö kotoa televisiota, tietokonetta yms ns. kulutusviihdykkeitä, jotka kuluttavat sähköä (lähes) täysin viihteen vuoksi ja sitä kautta aiheuttavat uusiutumattomien luonnonvarojen hävikkiä? Tuskin astianpesukone tai edes pyykinpesukonekaan on tarpeellinen, mikäli haluaa toimia eettisesti oikein.

Kannattaa myös huolehtia siitä, että työnantaja toimii kokonaisvaltaisen vihreästi tuotantolinjoillaan, jotta ei ole tukemassa sellaista kapitalismia, joka tuhoaa yhteiskunnan.

En mustavalkoisesti kritisoi vegaanien elinvalintoja. Haluan vain osoittaa, että nimenomaan eettisistä syistä kasvissyöntiin ryhtyvän moraalin tulee olla raudanluja, jotta oma toiminta ei ole ristiriitaista.

Lasten kohdalla olen kuitenkin sitä mieltä, että heidän tulisi tutustua liharuokaan siinä missä kasviksiinkin terveellisen ruokavalion kautta. Kun ovat siinä iässä, että alkavat itse ymmärtää ympäröivää yhteiskuntaa, saavat he itse tehdä valinnat ruokavalionsa suhteen.

 

[Espen]

Kyllä sen vegaaniuden saa lapsillakin toimimaan jos ottaa asioista selvää ja näkee vaivaa. Ei todellakaan helppoa, mutta valveutunut ihminen kyllä pystyy hoitamaan homman. Kasvavalle lapselle vegaaniruokavalio sopii siis vallan hyvin jos aikuset sen hyvin suunnittelevat. Kyllä sitä kaiken maailman vitamiineja taidetaan sekasyöjälapsillekin syöttää, että ehkä sitä rajaa nyt ei tuohon B12-vitamiiniin voi vetää.

Ei riipu pelkästä B12:sta. Rauta imeytyy kasvipitoisista lähteistä todella huonosti versus elukka. Kasvipohjaisissa tuotteissa ei ole kolmosrasvoista kuin ALAa, jonka imeytymisteho on 10 % luokkaa. EPA/DHA:ta saa ehkä joistain hifeistä öljyistä, mutta niidenkään menestyksestä elimistössä ei ole vielä kovaa dataa. Vegaaninen D2 on lähinnä plaseboa.

Kaikesta huolimatta vegaaniruokavaliolla eläviä ihmisiä on. Useamman tutkijan mielestä juuri oliiviöljystä & kumppaneista saatava omega-3 ALA pitää vegaanit hengissä.

EPA/DHA akseli on hyvinkin kriittinen aivojen kehitykselle, sillä runsas kalansyönti kasvuiässä korreloi älykkyyden kanssa. Lapsensa menestyksestä kiinnostuneiden vanhempien kannattaa muistaa se.

sillä kun eettisistä syistä tätä hommaa tekee, vaikea perustella itselleen tuota maidon ja kananmunienkaan tuottamista vaikka luomuilla vetääkin. Luomuakin on monensorttista.

Entäs auton alle jäänyt riekko? Mihin voisit vetää rajan?

Parempiakin vaihtoehtoja on kuin täysvegaaniksi ryhtyminen. Esimerkiksi hyönteiset, pieneliöt, simpukat, planktonit...

 

[Cube]

En mustavalkoisesti kritisoi vegaanien elinvalintoja. Haluan vain osoittaa, että nimenomaan eettisistä syöstä kasvissyöntiin ryhtyvän moraalin tulee olla raudanluja, jotta oma toiminta ei ole ristiriitaista.

Mielestäni ei ole mitenkään turhaa yrittää toimia eettisesti oikealla tavalla jossain asiassa, vaikka tämä johtaisikin tiettyihin ristiriitoihin. Tai ainakin tuntuisi todella paljon turhemmalta vaihtoehdolta jatkaa tietoisesti eettisesti väärällä linjalla vain siksi, ettei vahingossakaan "jäisi kiinni" ristiriitaisuuksista.

Kokonaan toinen asia on tietysti se, että tulkinnat oikeasta ja väärästä ovat subjektiivisia - jos eivät aivan täysin, niin ainakin isoksi osaksi. Olisi silti hölmöä lopettaa täysin yrittämästä vain siksi, että kokonaisvaltainen onnistuminen on vaikeaa. Ihan missä tahansa asiassa etiikan saralla siis.

 

[Knower]

Eettisistä syistä vegetaristiksi / vegaaniksi ryhtyvän tulee olla todella varma siitä mihin ryhtyy. Tie on kuitenkin loputon ja todella vaikea kulkea ilman ristiriitaisuuksia.

Tulisi lopettaa ainakin omalla autolla kulkeminen eikä edes julkinen liikenne ole täysin terve vaihtoehto maailmalle. Fossiilisten polttoaineiden kulutusta ei pitäisi lisätä millään tavalla niistä samoista eettisistä syistä... jne.

No mitä helvettiä, eihän mun nyt jeesus tarvitse olla. Voinhan mä muuten olla eettisesti paska jätkä (mitä en varmaan ole) ja riistokapitalisti (mitä en ole), mutta kokea eläinkunnan hyväksikäytön ruokateollisuuteen tai vaateteollisuuteen itselleni hankalaksi aiheeksi.

En siis ymmärrä, miten vegaanius/kasvissyönti ja vaikka tietokoneen käyttö / TV:n katselu liittyy mitenkään toisiinsa. Odotetaanko kasvissyöjiltä kautta rantain pyhimysmäisyyttä? Huono argumentti sinulta Murmeli.

Auton alle jääneistä riekoista en tiedä, tuskin söisin mutta voisin kiikuttaa jollekin raavaalle lihansyöjälle. Muuten Espeniltä varmasti hyvää dataa - juuri esimerkki siitä, miksi en ole itse valmis toistaiseksi vegaanihommiin lähtemään.

 

[peruspata]

Kasvisruoassa ei ole mitään vikaa, itse asiassa olen näin iän karttuessa oppinut jopa pitämään kasviksista, aiemmin minulla oli periaate olla syömättä pupun eväitä. On olemassa loistavia salaattipöytiä jne, jopa Porissa.

Ajattelen kuitenkin niin, että tulisi syödä tasapuolisesti "ravintoympyrästä", muistatteko sen veikeä kuvan ala-asteelta, jossa on eri ruokalajeja kuvattuna. Se, mitä en ymmärrä, vaikka miten seliteltäisiin, on lapsen edun vaarantaminen aikuisen ideologialla. Aikuinen ihminen saa syödä vapaasti kuten haluaa, mutta kasvava lapsi ei pärjää pelkillä kasviksilla. Tämä ei ole vain oma mielipiteeni, vaan ihan lääkäritutuilta kuultua.

Kun on käynyt ilmi, että kasvissyöjiä on suht. runsaasti Jatkoajassa, niin teen kysymyksen ilman mitään irvistelyä tai ivaamista. Onko yleistä kasvissyöjien joukossa, että hädin tuskin pystytään olemaan samassa tilassa, missä on joskus ollut lihatuotteita? Ei siis riitä, ettei itse syödä niitä, vaan että niitä ei pysty katsomaan, ei voi koskea, puhumattakaan, että keittiössä niistä tekisi joillekin toisille jotain.

 

[Knower]

Kun on käynyt ilmi, että kasvissyöjiä on suht. runsaasti Jatkoajassa, niin teen kysymyksen ilman mitään irvistelyä tai ivaamista. Onko yleistä kasvissyöjien joukossa, että hädin tuskin pystytään olemaan samassa tilassa, missä on joskus ollut lihatuotteita? Ei siis riitä, ettei itse syödä niitä, vaan että niitä ei pysty katsomaan, ei voi koskea, puhumattakaan, että keittiössä niistä tekisi joillekin toisille jotain.

Minä pystyn henkilökohtaisesti helposti olemaan samassa tilassa ja ruokapöydässä. En lähde muille ajatuksiani tuputtamaan. Jos esimerkiksi on jokin perhetilaisuus, jossa paikalla on veljet perheineen ym., tuon omat lisukkeeni ettei minun takia tarvitse ryhtyä ylimääräistä säveltämään.

Yleensä tuo tuputtaminen ei ole hyvä keino lähteä omaa ideologiaansa levittämään. Tässäkään lajissa. Ja mitä lapsiin tulee, sellaisia ei nyt todennäköisesti ole näköpiirissä omalle kohdalle, niin sinänsä se aihe ei kosketa minua.

 

[sampio]

Kasvisruoassa ei ole mitään vikaa, itse asiassa olen näin iän karttuessa oppinut jopa pitämään kasviksista, aiemmin minulla oli periaate olla syömättä pupun eväitä. On olemassa loistavia salaattipöytiä jne, jopa Porissa.

Hienoa kuulla, että arvon herrasmies on pikkuhiljaa tulossa järkiinsä. Muistan kyllä ajat, jolloin kurkkusalaatti taisi olla ainoaa vihreää lautasellasi, ellei hernekeittoa lasketa.

Mun on pakko sanoa, että yleensä mukavimmat kokemukset ruokailusta tulee hyvin onnistuneiden kasvisruokien puolelta. Hyvä liha tai kala on yleensä se kruunu, mutta vaikkapa jotkut uunivihannekset siinä kyljessä yleensä tekevät aterian. Peruna ja pasta käy ja kuuluu moneen ruokalajiin, mutta mun mielestäni ne ovat kuitenkin hiukan sellaisia hmv-vaihtoehtoja liiaksi käytettyinä. Joskus taas pelkkä liha, kala tai maukas makkara toimii parhaiten seuralaisenaan salaatti.

 

[Stonewall]

Itseäni kummastuttaa kaikenlaiset "ääri"ratkaisut, kuten vaikka munkiksi, natsiksi, jehovalaiseksi tai vegaaniksi ryhtyminen. Tavallaan tajuan vaikkapa jonkun itseään kehittämään pyrkivän mystiikan viehätyksen, mutta muuten kummastuttaa. Arkikokemuksella tuntuu, että kaikki massasta suuresti erottautumaan pyrkivät liikkeet ja idelologiat ovat pääosin paljolti erikoisuuden tavoittelua ja parhaimmillaankin elämän tarkoituksen rakentamista. Jos asiaan sekoitetaan fanatismi ollaan jo menty metsään ja komeasti.
Kylläkai normaalilla elämänkokemuksella varustettu ihminen osaa pysyä erossa äärijutuista. Toki vaikkapa jehovalaisuus tai veganismi joillekin sitten kai täyttävät sopivalla tavalla elämän. Ruuan suhteen on selvää, että ihminen on sekasyöjä, ja jokainen ymmärtää, ettei ruuansulatuselimistömme kykene saamaan pelkistä rehuista samalla tavalla ravintoa kuin märehtimään pystyvät lajit. Itse pidän aavistuksen tuhlauksena edes yrittää moista biologiamme vastaista ideologiiaa, voisin sanoa, että toiminta on hivenen epäeettistäkin ja luonnon normaalin tilan (=lihan syönnin) kieltämistä. En nyt siltikään jaksa kauheaa meteliä nostaa veganismia vastaan. Jos nyt joku löytää elämäänsä sisältöä tätä kautta, niin mikäpä siinä. Onhan maailmassa paljon haitallisempiakin liikkeitä kuin veganismi.
Kasviksia sinällään moni toki syö aivan liian vähän, vaikka niiden osuus onkin noussut.

 

[Knower]

Itseäni kummastuttaa kaikenlaiset "ääri"ratkaisut, kuten vaikka munkiksi, natsiksi, jehovalaiseksi tai vegaaniksi ryhtyminen. Tavallaan tajuan vaikkapa jonkun itseään kehittämään pyrkivän mystiikan viehätyksen, mutta muuten kummastuttaa.

Hyvin harvoin olen nimimerkki Stonewallin kanssa periaatteessa samaa mieltä missään, mutta on tässä pointtiakin. Onhan toki niin, että aikuisen ihmisen kohdalla ehdottomuus missä tahansa asiassa on vähän hankala juttu. Esim. melkein absolutismi tai melkein vegaanius on noin käytännön kannalta rennompia vaihtoehtoja. Kyllä näissä hommissa on usein myös identiteetin etsimis- ja vahvistamispiirteitä mukana - haetaan sitä johonkin ryhmään kuulumista.

Ei näissä hommissa mitään sääntöjä ole. Ennemminkin mitkä tahansa ostopäätökset ovat pieniä äänestyksiä. Jos äänestät pääosin omien arvojesi mukaisesti, kai sekin on ihan hyvä?

 

[Datsun]

En siis ymmärrä, miten vegaanius/kasvissyönti ja vaikka tietokoneen käyttö / TV:n katselu liittyy mitenkään toisiinsa. Odotetaanko kasvissyöjiltä kautta rantain pyhimysmäisyyttä? Huono argumentti sinulta Murmeli.

Tätä ja tämän tyyppistä kommentointia kuulee varsin usein. "Ai kasvissyöntiä ympäristö/eettisten asioiden vuoksi, ajat kuitenkin autolla ja moottoripyöräkin on. Eikö ne sodi ideologiaasi vastaan jne." Kitisijät eivät vaan tietenkään ole itse valmiita tekemään juuri mitään.

Jep, voin ihan hyvin syödä sellaisissa paikoissa jossa tarjoillaan liharuokaa. Ei ongelmia, vaikka veristä pihviä en enää alas saakaan.

Niin ja hoi, muistakaapa kirjoittaessanne tarkastaa ettei termit (vegaani, vegetaristi jne.) mene sekaisin.

 

[sepi]

Joo ei todellakaan kannata ajatella niin, että jos perustelee ns. eettisellä syyllä jonkin valinnan elämässään, niin kaikissa valinnoissa pitäisi maksimoida "eettisyys". Esim. jos syö pihviä, niin ei tarvitse ajaa maasturilla tai toisinpäin. :) Outoa logiikkaa. Ei tässä kukaan mikään jeesus ole, eikä tarvitse silti ristiriitojen kanssa painiskella, vaikka tekee päivittäin sekä eettisiä että itsekkäitä valintoja. Sen sijaan voi olla tyytyväinen jokaisesta hyvästä valinnastaan.

Jokaisella valinnalla on merkitystä, ja mitä useampi ja mitä useammin tietyn valinnan tekee, sitä suurempi vaikutus sillä on. Kasvissyönnin kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että kun vegetaristien osuus erityisesti nuorten keskuudessa on Suomessa kasvanut, on entistä enemmän tarjolla kasvisruokaa kouluissa, ravintoloissa ja kaupoissa, ja toisaalta tuotantoeläimiä tarvitaan vähemmän (verrattuna siihen, että kaikki kasvissyöjät söisivät lihaa). Valitettavasti keskimääräinen lihansyönnin lisääntyminen on aiheuttanut sen, että lihankulutus Suomessa on jatkuvasti kasvanut.

Minuakaan ei haittaa se, että muut syövät lihaa, enkä koe lihaa inhottavaksi, vaikka en sitä kaipaakaan. Kavereille en liharuokaa valmista, vaan mieluummin tutustutan heitä kasvisherkkuihin, kun moni ei esimerkiksi tiedä, mitä tofu tai soijarouhe on.

 

[eh]

Ruuan suhteen on selvää, että ihminen on sekasyöjä, ja jokainen ymmärtää, ettei ruuansulatuselimistömme kykene saamaan pelkistä rehuista samalla tavalla ravintoa kuin märehtimään pystyvät lajit. Itse pidän aavistuksen tuhlauksena edes yrittää moista biologiamme vastaista ideologiiaa, voisin sanoa, että toiminta on hivenen epäeettistäkin ja luonnon normaalin tilan (=lihan syönnin) kieltämistä.

Kyllähän sitä todellista tuhlausta on kuitenkin energian ja proteiinin kierrättäminen märehtijöiden ja muiden kautta, jos faktoissa pysytään. Ylipäätään johonkin "luonnon normaaliin tilaan" vetoaminen on argumenttina nollatasoa.

Vaikka jotkut vegaanit toki ovat fundamentalisteja, yleisemmällä tasolla rinnastus ei oikein toimi. Jos haluaa olla kasvissyöjä eettisistä tai ekologisista lähtökohdista, on vegaaninen ruokavalio oikeastaan ainoa johdonmukainen vaihtoehto.

(Itse en tosin ole kyseiseen johdonmukaisuuteen pystynyt enää muutamaan vuoteen. Silti pidän naurettavana kaiken maailman murmelien nillitystä siitä, "miten sä sitten voit sitä sun tätä". Ei kai se jumalauta muiden asia ole, etenkään sellaisten, jotka eivät itse ole valmiita tekemään mitään.)

 

[Cube]

Itse pidän aavistuksen tuhlauksena edes yrittää moista biologiamme vastaista ideologiiaa, voisin sanoa, että toiminta on hivenen epäeettistäkin ja luonnon normaalin tilan (=lihan syönnin) kieltämistä.

Millä tavalla tehotuotanto edustaa luonnon normaalia tilaa?

 

[Stonewall]

Vaikka jotkut vegaanit toki ovat fundamentalisteja, yleisemmällä tasolla rinnastus ei oikein toimi. Jos haluaa olla kasvissyöjä eettisistä tai ekologisista lähtökohdista, on vegaaninen ruokavalio oikeastaan ainoa johdonmukainen vaihtoehto.

Niin tai itseasiassa vegaanius on aina luonteeltaan fundamenttalistista. Eettiset syyt eivät oikein toimi uskottavana perusteena tälle ideologialle, vaikka monille asian harrastajille itselleen näin tuntuukin olevan. Ekologiset syyt ehkä niinkin. Ihmisen olisi helpompaa hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, eli sekasyöjänä. Mutta ei minulla sinällään ole mitään vegaaneja tai muitakaan askeetikkoja vastaan. Mutta kun lihan syönnissä (osana ruokavaliota) ei ole mitään epäeettistä, niin vaikeaa siitä luopumista on perustella eettisin syin.
En kylläkään tunne kuin yhden vegaanin, mutta vastapainoksi on sanottava, että minulla oli aikanaan työkaveri, joka bodasi ja söi yhden vuoden verran ainoastaan lihaa. Vaikka tämäkin yksipuolinen ravinto on samalla tavalla sellaista, ettei sitä voi kenellekkään suositella, niin siinä mielessä tämä lihansyöjä erosi edukseen ruokafanaatikoista, ettei hän yrittänyt keksiä mitään eettisiä syitä ruokavaliolleen.

 

[Eetu]

Käytän eettisistä syistä samaa kangaskassia kauppakassina jo toista vuosikymmentä. Pitäisikö myös luopua yksityisautoilusta, kun kerran näin kovin kiihkoilen?

Kuten filosofi Emund Burke toteaa: "Kukaan ei tee suurempaa erehdystä kuin hän, joka ei tee mitään, koska ajattelee, että voi tehdä vain niin vähän".

(tuon voi myös esittää nimimerkille HIFK jossakin toisessa ketjussa)

 

[Datsun]

Eettiset syyt eivät oikein toimi uskottavana perusteena tälle ideologialle, vaikka monille asian harrastajille itselleen näin tuntuukin olevan. Ekologiset syyt ehkä niinkin. Ihmisen olisi helpompaa hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, eli sekasyöjänä. Mutta ei minulla sinällään ole mitään vegaaneja tai muitakaan askeetikkoja vastaan. Mutta kun lihan syönnissä (osana ruokavaliota) ei ole mitään epäeettistä, niin vaikeaa siitä luopumista on perustella eettisin syin.

En oikein ymmärrä. Mikseivät eettiset syyt toimi uskottavana perusteena tälle ideologialle? Pyritkö määrittelemään yleispätevästi mitä on eettinen tai eettisyys? Kaiketi jokainen tekee tuon päätelmän ihan itse, sinäkin omalla kohdallasi.

Niin tai joo, kaiketi minullakin liittyy se suurin epäeettisyys nimenomaan tuohon lihan tuotantoon, ei niin suuresti sen syömiseen - syönhän itsekin riistaa aina silloin tällöin kun sitä on tarjolla.

 

[Espen]

Mikseivät eettiset syyt toimi uskottavana perusteena tälle ideologialle?

Eläinravinnon bännääminen vain vetoamalla yksioikoiseen eläinetiikkaan on monella tapaa lyhytkatseista elitismiä. Tuntoisuus on ihmiskeskeinen käsite, jossa määritellään kohteen paikka arvomaailmassamme puhtaan inhimillisin perustein, ei objektiivisesti.

Esimerkiksi veganismia ei voi ymmärtää loogisesti koherenttina muutoin kuin emotionaalista puhtautta ihannoivana ideologiana. Se on tukehtua oletuksiinsa jo alkumetreillä ja sitten käytetään autenttisuuden vuoksi seksikästä viittausta "eläinten oikeuksiin" tekosyynä olla välittämättä oikeasti eläimistä. Miljardit massamaanviljelyn jalkoihin suoraan puimureihin turhan tähden silpoutuvat ja välillisesti ympäristön tuhoutumisen kautta tapahtuvat massakuolemat ovat yhdentekeviä, koska:

Poissa silmistä - poissa mielestä.

Jos haluaa olla kasvissyöjä eettisistä tai ekologisista lähtökohdista, on vegaaninen ruokavalio oikeastaan ainoa johdonmukainen vaihtoehto.

On järkivegaaneja ja ei-niin-järkivegaaneja. Järkivegaani ymmärtää, että vegaanius on eettisen ihmisyyden kannalta huono vaihtoehto käytännössä aina ja lopettaa vähä vähältä vegaaniutensa. Ei-niin-järkivegaani ei ymmärrä tätä - hän ei ymmärrä että luonnossa elukan kuolema on harvoin yhtä "kiva" tapahtuma kuin luomutilalla ja että kaikki syövät toisiaan luonnon päättymättömässä kiertokulussa.

Lihantuotanto voi olla täydellisessä sopusinnussa ympäristön kanssa, mutta veganismi käytännössä ei. Maanviljelyn ongelmat ovat näkyvillä kaikilla tasoilla - arkeologisesti, biokemiallisesti ja epidemiologisesti. Maanviljelys on ekologinen katastrofi, johon ei ole mitään aitoa ratkaisua. Eläinten "tukeminen" kaupassa ostamalla kasvikuntaa on usein äänestämistä maaperän tuhoamisen puolesta (eroosio, paikallinen ruoantuotanto, vilja- ja soijakartellit). Vegetaristisia ohjelmia pelastamaan maailmaa nälkäkuolemalta ei ole, koska se ei ole mikään vastaus. Tämä tajuttiin jo kauan ennen globalisaatio-käsitteen lanseeraamista.

 

[Knower]

Ei-niin-järkivegaani ei ymmärrä tätä - hän ei ymmärrä että luonnossa elukan kuolema on harvoin yhtä "kiva" tapahtuma kuin luomutilalla ja että kaikki syövät toisiaan luonnon päättymättömässä kiertokulussa.

Nyt päästelee nimimerkki Espen kyllä kovia. En lähdeä tähän loputtomaan väittelyyn ja hiustenhalkomiseen, mutta korjattakoon nyt yksi juttu. Minä kyllä henkilökohtaisesti ymmärrän, että kuolema on kuolema on kuolema myös luonnossa ja harvoin kaunis sellainen. Kaikki täällä kuolevat, jotkut nätimmin, jotkut vähemmän nätisti. Pointti ainakin omalla kohdallani - ja varmaan monilla muillakin - on se, että sen ravinnoksi joutuvan eläimen oikeuksiin kuuluisi sille itselleen arvokas elämä ennen tätä vääjäämätöntä kohtaloaan. Nykyinen tehotuotantomalli ei ole eläimelle arvokas tapa elää omaa elämäänsä.

Vikaan on toki menty jo kauan aikaisemminkin. En ole vapauttamassa broilereita luontoon - broilerit on yksi esimerkki aika jäätävästä ja eläimen kannalta eettisesti arveluttavasta jalostustyöstä, jossa eläimen koko lyhyt elämä on kärsimystä.

Kaikilla on omat arvonsa, enkä ole nostamassa omiani muiden yläpuolelle. En tuputa omia näkemyksiäni kenellekään, mutta kun jätän nykyään lihat syömättä, minulla on henkilökohtaisesti jonkinlainen mielenrauha ruokapöydässä. Koira on ilmeisesti oikeinkin maistuva eläin noin oikein valmistettuna. Meidän kulttuurissamme koirat ovat ihmisen kumppaneita ja (lähes) kaikki ymmärtävät, että niitä tulee kohdella hyvin. Jokainen koiran omistava näkee milloin koira on iloinen, milloin sillä on kipuja, milloin se on utelias, milloin allapäin ja niin edelleen. Emme tiedä millaisia sen tunteet ovat, mutta JOTAIN se tuntee. Esimerkiksi sika ei ole yhtään sen tyhmempi eläin - varmaan päinvastoin - ja sillä on ihan sama tunnemaailma, mutta niitä me pidämme kammottavissa olosuhteissa ilman tunnontuskia ja pistämme poskeen. Tämä ainakin itseäni tökkii. En tuomitse, jos jotain muuta ei töki, mutta älä tule minulle esittämään, että kasvissyöjä/vegaani ei ymmärtäisi kuoleman korjaavan myös luonnossa. Kirjoituksestasi paistaa se, että et ole ymmärtänyt vegetaristien/vegaanien valintamotiiveista paskaakaan jos kuvittelet, että itse teurastus on ainoa syy - tai edes pääsyy - miksi näitä valintoja tehdään.

En nyt viitsi edes lähteä meren ryöstökalastuksiin, tehotuotannosta koituviin päästöihin ja ympäristöongelmiin.

Edit. pientä viilausta.

 

[Ted Raikas]

Käytän eettisistä syistä samaa kangaskassia kauppakassina jo toista vuosikymmentä. Pitäisikö myös luopua yksityisautoilusta, kun kerran näin kovin kiihkoilen?

Minua itseäni usein ottaa hattuun sellainen ääriajattelu näissä jutuissa. Eli, joko teet kaiken niin piirulleen miettien ja tarkistaen, ettet vahingossakaan riko eettistä kaavaa ja sorru riistäjien tukemiseen jne. Tai sitten vaihtoehtoisesti täyttä hällä väliä koko juttu, jos ei toteuta kaikkia puolia, niin parempi olla tekemättä mitään. Hyödytöntä.

Näen itse, että toimiminen edes jossain muodossa kestävällä linjalla ja luonnonvaroja säästäen tai mahdollisesti tarpeetonta kärsimystä vähentäen on jo ihan hyvä itsessään.

Sanotaan vaikka nyt esimerkkinä tuo kauppakassihomma, mistä puhuit. Tai vaikka sitten jätteiden lajittelu, kierrätys jne. Ehkä pieniä asioita joo, mutta tuskin mitään haittaakaan. Eikä se tee noita asioita tekoina turhiksi jos et nyt ihan joka asiassa kykene noudattamaan jotain säännöstöä, mitä ollaan tahdottu määritellä. Itse näen, että pienistä ajatuksella tehdyistä teoista kaikki koostuu loppujen lopuksi ja edesauttaa kehitystä parempaan.

Voi olla silkkaa itsepetosta ja oman hyvän olon turvaamista, samapa sekin loppujen lopuksi. Jos siitä tosiaan tulee parempi mieli, niin kai silläkin on merkitystä, koska sellainen ihminen yleensä muutenkin suhtautuu ympäristöön myönteisemmin ja sitä kautta se sama fiilis voi siirtyä muihinkin.

Joka tapauksessa, äärimmäisyyksin meneminen eettisyydessä ei mielestäni ole pidemmällä säteellä kovinkaan kehittävää. Siinä jää liian helposti aatteidensa vangiksi. Ei kukaan länsimaisessa yhteiskunnassa oikein voi ajatella kaikkia asioita niin perusteellisesti, se lamauttaisi toiminnan melkein kaikilla sektoreilla. Vaatisi kyllä melkoista irtautumista ihan koko systeemistä ja sekään ei vielä takaisi, etteikö ihminen silti voisi kuormittaa ympäristöään.

 

[Knower]

Sanotaan vaikka nyt esimerkkinä tuo kauppakassihomma, mistä puhuit. Tai vaikka sitten jätteiden lajittelu, kierrätys jne. Ehkä pieniä asioita joo, mutta tuskin mitään haittaakaan. Eikä se tee noita asioita tekoina turhiksi jos et nyt ihan joka asiassa kykene noudattamaan jotain säännöstöä, mitä ollaan tahdottu määritellä. Itse näen, että pienistä ajatuksella tehdyistä teoista kaikki koostuu loppujen lopuksi ja edesauttaa kehitystä parempaan.

Juuri näin. Kuten sanottu, jokainen ostos tai ostamatta jättäminen, ylipäätään kuluttajavalinta on pieni äänestys. Jos näitä asioita on vähän funtsinut mielessään ja näkee tärkeäksi edes pienen puunhalailun, pienetkin ratkaisut ovat plussaa. Ja jos kaupan päälle tulee edes vähän hyvä mieli, aina parempi.