Vedonlyönti

[disco-stu]

Nadal oli tänään aivan järkyttävän kova. Murray toki kärsi kuumasta säästä, mutta Rafa vei kyllä niin näyttävästi matsin himaan että finaalissa ei voi olla kuin yksi suosikki. Djokollakaan ei ollut mitään ongelmaa Gulbisin peittoamisessa, mutta jos lämpöä piisaa sunnuntaina samaan malliin niin kyllä siinä alkaa vitsit väheneen. Nadal mielestäni erinomainen veto jos vielä yli kahden kerrointa jostain tarjotaan.

 

[ufon_kaakao]

Yksittäisen vedon lopputuloksella ei ole merkitystä siihen oliko se hyvä vai huono veto.

Väärin. Koska sehän tarkoittaisi sitä, että millään määrällä vetojen lopputuloksia ei ole mitään merkitystä. Mikä tarkoittaisi ettei millään ole mitään merkitystä. Yhden ottelun lopputuloksen otanta on yhden ottelun lopputuloksen otanta. Ainoa millä vedonlyönnissä on loppupeleissä merkitystä on vedon lopputulos. Se on ainoa fakta. Kaikki muu on arvailua.

 

[pernaveikko]

Väärin. Koska sehän tarkoittaisi sitä, että millään määrällä vetojen lopputuloksia ei ole mitään merkitystä. Mikä tarkoittaisi ettei millään ole mitään merkitystä.

Niin. Juurihan se tuota tarkoittaisi. Vai mitenköhän tämä nyt menikään.

57% todennäköisyydellä voittava joukkue voittaa 57 peliä sadasta. Sillä ei ole mitään merkitystä hävittiinkö se tiistainen peli vai ei, koska silti voitetaan 57 kertaa sadasta.

Tokihan rautalankaa joutuu jo hamstraamaan, mutta kokeillaan vielä. Kerro, jos jokin jäi epäselväksi.

 

[apulais-GM]

Eli siis about näin: mikä on voitto- tai prosentuaalinen todennäköisyys, jos LA Kings ja NY Rangers ovat joka ottelussa yhtäsuuria, eli 50%, suosikkeja voittamaan ottelun (eli Moneyline veto tietenkin kyseessä). Ja millä todennäköisyydellä toinen voittaa suoraan kaikki neljä ottelua?

Selvä homma. Mutta nyt jos toista peliä mietitään, niin todennäköisesti a) ei mennä jatkoerään ja b) Los Angeles voittaa. Eli siinäpä vinkkiä järkeville pelaajille. Itse kyllä pysyn Rangersin kyydissä.

 

[ufon_kaakao]

57% todennäköisyydellä voittava joukkue voittaa 57 peliä sadasta. Sillä ei ole mitään merkitystä hävittiinkö se tiistainen peli vai ei, koska silti voitetaan 57 kertaa sadasta.

Tokihan rautalankaa joutuu jo hamstraamaan, mutta kokeillaan vielä. Kerro, jos jokin jäi epäselväksi.

Tuossahan sä just kumoat väitteesi itse. Jos yhdellä pelillä ei ole merkitystä miten voi isommalla sarjalla pelejä olla merkitys? Jokaisella lopputuloksella on vähintään kiistaton teoreettinen merkitys, toki se on vaan naurettavan pieni otanta kun puhutaan vedonlyönnistä, mutta silti otanta.

Mistä se 57% todennäköisyys tulee? Kuka sen määrittää faktaksi? Sehän on mielipidekysymys. Ainoa fakta on pelin jälkeen se, että toinen joukkue on voittanut. Todennäköisyyksiä voi arvailla, ja jotkut tekevät hyviäkin, prosenttien tarkkoja arvauksia, mutta pelin jälkeen et voi osoittaa faktaksi muuta kuin lopputuloksen, jota on kunnioitettava. Sitten kun niitä lopputuloksia alkaa kertymään isompi sarja, niistä voidaan vetää isompia johtopäätöksiä.

 

[pernaveikko]

Tuossahan sä just kumoat väitteesi itse. Jos yhdellä pelillä ei ole merkitystä miten voi isommalla sarjalla pelejä olla merkitys?

Mistä se 57% todennäköisyys tulee? Kuka sen määrittää faktaksi? Sehän on mielipidekysymys. Ainoa fakta on pelin jälkeen se, että toinen joukkue on voittanut. Todennäköisyyksiä voi arvailla, ja jotkut tekevät hyviäkin, prosenttien tarkkoja arvauksia, mutta pelin jälkeen et voi osoittaa faktaksi muuta kuin lopputuloksen, jota on kunnioitettava.

Sillä yksittäisen pelin tuloksella ei ole merkitystä siihen oliko se arvio oikea vai ei. Urheilussa sattuu yllätyksiä ja altavastaaja voi joskus viedä pelin 0-5, vaikka ei pitänyt olla juuri mitään järkevää mahdollisuutta voittoon. Ottelun jälkeen ne samat todennäköisyydet pitävät silti. Vaikka heittäisit yhdeksän kruunaa peräkkäin tai 900, niin se on silti 50/50 miten siinä seuraavassa heitossa käy.

Totta kai se tarkka 57% on mielipidekysymys ja ihmiset kaavoineen ja tietokoneineen päätyvät siihen lukemaan omilla tavoillaan. Jonkun mielestä se on vain 54% ja joku saa jopa 60%. Jos joku saa 82%, niin silloin on vain väärässä. Yksinkertaisesti väärässä ja pitää opetella laskemaan uudelleen.

Pelin jälkeistä faktaa ja lopputulosta nimenomaan ei voi pitää absoluuttisena faktana, niin kuin aikaisemmin oli jo hyvä kärjistetty esimerkki. Jos toinen häviää naurettavan tuomarivirheen tai paitsiomaalin takia, niin se ei muuta ottelun voimasuhteita. Se on vain huono tuomari ja sille ei voi mitään. Kannun sillä tietenkin voittaa, mutta se ei ole oleellista todennäköisyyslaskentaan.

Tähän ei puutu enää kuin joku sanomaan, jos ottelu päättyikin 2-2, niin silloinhan tasapelin todennäköisyys oli 100%.

 

[apulais-GM]

Ai pitäsköhän sitä Nadalia veikata? Eilen ainakin urheiluruudussa kehuivat, että oli oikein kovasti läiskiny välierässä. Kuitenkin 1,86 kerroin, ei huono.

 

[Saul Goodman]

Selvä homma. Mutta nyt jos toista peliä mietitään, niin todennäköisesti a) ei mennä jatkoerään ja b) Los Angeles voittaa. Eli siinäpä vinkkiä järkeville pelaajille. Itse kyllä pysyn Rangersin kyydissä.

Avaatko nyt vähän tätä logiikkaa?

Miksi "todennäköisesti ei mennä jatkoerään" ? Markkinan mielestä todennäköisyys tasurille on jotain 27% eli mitä tuo sinun "todennäköisesti ei" on prosentteina?

Siis todennäköisyys että ei tule jatkoaikaa on noin 73%. Voit siis tuon kirjoituksen jälkeen todeta melkein kolme kertaa neljästä "olleesi oikeassa", mutta tuo ei silti tarkoita vedonlyönnin kannalta mitään.

Se että eka peli oli tasuri ei vaikuta mitenkään tämän päivän peliin.

Ja miksi "todennäköisesti Los Angeles voittaa" ? Markkinan mielestä Los Angeles suoran voiton todennäköisyys on 50% luokkaa eli yhtä todennäköisesti tulee joko tasapeli tai Rangers voittaa suoraan.

 

[apulais-GM]

Ja miksi "todennäköisesti Los Angeles voittaa" ? Markkinan mielestä Los Angeles suoran voiton todennäköisyys on 50% luokkaa eli yhtä todennäköisesti tulee joko tasapeli tai Rangers voittaa suoraan.

Niin, suuri mahdollisuus, että ei mennä jatkoerään, ja myös suuri mahdollisuus, että Kings voittaa. Eli tuohon kolmanteen peliin seuraavat vinkit järkeville pelaajille: todennäköisesti a) ei mennä jatkoerään ja b) Los Angeles voittaa.
Rangers johti ensimmäistä peliä 0-2, mutta Kings tasoitti ja voitti jatkoerässä. Toista peliä Rangers johti 1-3 ja 2-4, mutta Kings tasoitti ja voitti jatkoerässä. Chicagoa vastaan viimeisessä pelissä Blackhawks johti 4-3, mutta Kings tasoitti ja voitti jatkoerässä. Seuraavassa ottelussa Kings tulee hallitsemaan ottelua johtoasemassa, ei tarvita jatkoerää, vaan voittavat varsinaisen peliajan puitteissa.
LA ei ole pystynyt voittamaan kertaakaan varsinaisella peliajalla viimeisissä 5 pelissä, mikä on katastrofaalisen surkea ja häpeällinen saldo näissä kauden tärkeimmissä peleissä. Seuraavassa ottelussa tulee vihdoin se voitto varsinaisella peliajalla.

 

[pernaveikko]

Seuraavassa ottelussa tulee vihdoin se voitto varsinaisella peliajalla.

Se on mahdollista, mutta kerro nyt vielä, että oikein tilastovoitto tulee?

Ja tule sitten myös kertomaan minähän sanoin, nyt se voitto tuli vihdoin varsinaisella peliajalla, jos niin sattuisi käymään.

Ottelun lopputuloksella ei ole mitään merkitystä joukkueiden välisiin voimasuhteisiin.

 

[Roo]

LA ei ole pystynyt voittamaan kertaakaan varsinaisella peliajalla viimeisissä 5 pelissä, mikä on katastrofaalisen surkea ja häpeällinen saldo näissä kauden tärkeimmissä peleissä.

Mitäköhän nyt taas? Joukkue on tullut tappioasemasta kahdessa viimeisessä ottelussa kahden maalin takaa tasoihin ja ohi toisesta finalistista! Tämä jos joku ei todella ole häpeällistä vaan juuri pokaalin ansaitsevan joukkueen merkki. Lisäksi edellisessä sarjassa kaatui viime kauden paras joukkue, mikä ei vaikuttanut olevan yhtään sen huonompi kuin edellisellä kaudella. Onko tosiaan häpeällistä, että Kings on poistunut kaukalosta voittajana kolmesta ottelusta viidestä näissä kauden kovatasoisimmissa ja eniten luonnetta vaativimmissa peleissä?

Sitten asiaan, nyt kun afrikkalaiset noitatohtorit laittavat muiden maanosien ykköstähtiä sairastuvalle, niin kannattaa olla hereillä joukkueiden sisäisiä maalikuninkuuksia veikattaessa. Esimerkiksi jos Van Persien loukkaantuminen olisi ollut pahempi, niin melkoista ylikerrointa olisi saanut Robbenin tai Huntelaarin maalikuninkuudelle. Hitaasti tuntuu nuo kertoimet vaihtuvan. Drogballe tuli jo hieman pistettyäkin Yaya Touren missatessa ainakin ensimmäisen matsin.

 

[apulais-GM]

No yritän vaan manata omaa vetoa vastaan, ehkä se sitten onnistuu.
Rangers on yllättävän hyvin onnistunut maalinteossa kahdessa ensimmäisessä pelissä (kuusi maalia), joten seuraavassa jäävät nollaan, yhteen tai kahteen, mikä helpottaa Kingsin kolmannen voiton ottamista.

 

[Saul Goodman]

Niin, suuri mahdollisuus, että ei mennä jatkoerään, ja myös suuri mahdollisuus, että Kings voittaa. Eli tuohon kolmanteen peliin seuraavat vinkit järkeville pelaajille: todennäköisesti a) ei mennä jatkoerään ja b) Los Angeles voittaa.

Et viitsinyt vastata mihinkään kysymykseen vaan jatkoit tuon tolkuttoman diipadaapan suoltamista.

Myös eilen piti olla "todennäköistä että ei mennä jatkoerään".

Aivan mistä tahansa jääkiekko-ottelusta voi todeta, että todennäköisesti ei tule jatkoaikaa, kun sen todennäköisyys on globaalisti luokkaa 20-25% . Mutta saatko sille noita prosentteja parempia kertoimia on se olennainen kysymys.

Edelleenkään Rangersin aikaisemmat maalimäärät eivät vaikuta mitenkään tulevan ottelun maalimäärään. Toki jälleen jääkiekko-ottelussa on varsin todennäköistä, että toinen tekee 0,1 tai 2 maalia...

 

[apulais-GM]

Et viitsinyt vastata mihinkään kysymykseen vaan jatkoit tuon tolkuttoman diipadaapan suoltamista.

Myös eilen piti olla "todennäköistä että ei mennä jatkoerään".

No sen voi ainakin teille matemaatikoille ja tilastotieteilijöille sanoa, että jos joukkue on hävinnyt 7 peliä peräkkäin, niin seuraavassa ottelussa voiton todennäköisyys on jälleen suurempi kuin viimeksi, koska tappioputken loppu lähestyy. Joskus se aina loppuu.

Yhtälailla, LA Kings on joutunut jatkoerään kolmessa viime pelissä, ja neljä kertaa viidessä pelissä, niin seuraavassa pelissä on kovin pieni todennäköisyys, että peli on tasan kolmannen erän lopussa. Arviolta joku 80-90 prosentin mahdollisuus sille että jompi kumpi voittaa varsinaisella peliajalla. Se on teoreettista sköndäpuhetta, että "vaikka olisit heittänyt 20 kertaa peräkkäin klaavan, niin seuraavalla heitolla kruunan todennäköisyys on yhä 50 prosenttia". Käytäntö ja todellisuus on sitten erikseen.

 

[AJTSS]

Jos laittaa peliin alle 4,5 maalia, ja ottelu menee jatkoajalle 2-2 tilanteessa, niin voittaako? Onko tuo alle ja yli pelityyli siis varsinaisen peliajan tulos?

 

[disco-stu]

Riippuu ihan täysin siitä mille bookkerille pistät ja mitä sarjaa. Olisiko viime yön pelissä ollut ainoana Veikkaus ja Unibet, joiden kohteet oli vain 60min. Yleensä nuo sarja ja bookkerikohtaiset säännöt löytyvät niiden omilta sivuilta minkä peliajan vedot sisältävät.

Kyllä, riippuu täysin bookerista, mutta en minä ainakaan ole törmännyt kuin bet365:llä tohon jatkoajankin kattavaan o/u vetoon. Kaikilla muilla käyttämilläni toimistoilla se on ollut varsinaisen peliajan maalimäärä. Kannattaa kuitenkin olla tarkkana, as always.

Olen katsellut sekä Kings-Blackhawks että Montreal-Rangers sarjat kokonaisuudessaan, ynnä nämä pari ensimmäistä finaalipeliä ja näkemäni perusteella olen valmis lyömään vetoa siitä, että seuraavassakin pelissä tehdään yli 5.0 maalia kertoimella 2.18. Mikäli siis jäädään tasan viiteen maaliin, panos palautuu.

 

[Tähtipakki]

Kyllä, riippuu täysin bookerista, mutta en minä ainakaan ole törmännyt kuin bet365:llä tohon jatkoajankin kattavaan o/u vetoon. Kaikilla muilla käyttämilläni toimistoilla se on ollut varsinaisen peliajan maalimäärä. Kannattaa kuitenkin olla tarkkana, as always.

Olen katsellut sekä Kings-Blackhawks että Montreal-Rangers sarjat kokonaisuudessaan, ynnä nämä pari ensimmäistä finaalipeliä ja näkemäni perusteella olen valmis lyömään vetoa siitä, että seuraavassakin pelissä tehdään yli 5.0 maalia kertoimella 2.18. Mikäli siis jäädään tasan viiteen maaliin, panos palautuu.

Ainakin Nordicbetilla on ollut jatkoaika mukaanlukien nuo o/u-vedot.

Itse olen vähän uinunut näiden NHL-vetojen kanssa. Chicago-LA-sarjassa overeita pommitettiin joka pelissä ja ihmettelin korkeita kertoimia, mutten siltikään osannut niitä poimia lapulle. Viimeöiseenkin peliin mietin pitkään o4.5/o5.0-vetoa, mutta jäipähän tekemättä. Josko seuraavaan peliin esim. tuon o5.0 pistäisi vetämään, kerroin on aika jälleen korkea.

Noh, onneksi tänään on formuloita. Niistä tullut hyviä osumia lähes koko kauden ajan, pyritään jatkamaan samaa rataa tänään illalla.

 

[disco-stu]

Ainakin Nordicbetilla on ollut jatkoaika mukaanlukien nuo o/u-vedot.

Itse olen vähän uinunut näiden NHL-vetojen kanssa. Chicago-LA-sarjassa overeita pommitettiin joka pelissä ja ihmettelin korkeita kertoimia, mutten siltikään osannut niitä poimia lapulle. Viimeöiseenkin peliin mietin pitkään o4.5/o5.0-vetoa, mutta jäipähän tekemättä. Josko seuraavaan peliin esim. tuon o5.0 pistäisi vetämään, kerroin on aika jälleen korkea.

Noh, onneksi tänään on formuloita. Niistä tullut hyviä osumia lähes koko kauden ajan, pyritään jatkamaan samaa rataa tänään illalla.

Okei, nb onkin boikotissa joten en sitä ole käyttänyt enää. Noissa overeissa oli kyllä koko edellisen sarjankin ajan käsittämättömät kertoimet - varmasti siellä oli matemaatikot ja tilastonerot laskeneet todennäköisyyksiä johonkin perustuen, vaikka kaikki pelilliset seikat overeita puolsivat. Ja tähän hymiöitä kaikkien tarpeisiin.

Heittele ihmeessä tännekin formuloista ajatuksia! Mulla ei ole mitään käryä niistä mutta mukava kartuttaa vähän näkemystä tuntemattomammistakin lajeista.

 

[Mazaa]

No sen voi ainakin teille matemaatikoille ja tilastotieteilijöille sanoa, että jos joukkue on hävinnyt 7 peliä peräkkäin, niin seuraavassa ottelussa voiton todennäköisyys on jälleen suurempi kuin viimeksi, koska tappioputken loppu lähestyy. Joskus se aina loppuu.

Yhtälailla, LA Kings on joutunut jatkoerään kolmessa viime pelissä, ja neljä kertaa viidessä pelissä, niin seuraavassa pelissä on kovin pieni todennäköisyys, että peli on tasan kolmannen erän lopussa. Arviolta joku 80-90 prosentin mahdollisuus sille että jompi kumpi voittaa varsinaisella peliajalla. Se on teoreettista sköndäpuhetta, että "vaikka olisit heittänyt 20 kertaa peräkkäin klaavan, niin seuraavalla heitolla kruunan todennäköisyys on yhä 50 prosenttia". Käytäntö ja todellisuus on sitten erikseen.

Nyt oli sellaista sköndäpuhetta, että oksat pois. Ja puolet puusta.

Esimerkiksi, jos ruletissa punainen on tullut 18 kertaa peräkkäin, niin väität, että mustan todennäköisyys seuraavalla kierroksella on suurempi kuin 48,65% (18/37).

Eihän siinä sitten mitään.

Tappioputken loppu ei todellakaan aina lähesty, ja voiton todennäköisyyttä tappioputki ei mitenkään paranna. Tulee mieleen yksi alasarjajoukkue, joka on nyt hävinnyt 58 ottelua peräkkäin, ja voitto ei todellakaan ole lähestynyt yhdessäkään ottelussa. Nykyään jo vastustajan ensimmäisen maalin jälkeen selkäranka napsahtaa heti poikki.

 

[Tähtipakki]

Heittele ihmeessä tännekin formuloista ajatuksia! Mulla ei ole mitään käryä niistä mutta mukava kartuttaa vähän näkemystä tuntemattomammistakin lajeista.

Noh, laitetetaan jotain lyhyesti. Fiksummat voi tulla korjailemaan.

Undereissa ensinnäkin aika kovat kertoimet. Esimerkiksi u18.5 saa 1.75(Expekt). Tämä siis tarkoittaisi vähintään neljän auton keskeyttämistä, kun tähän asti keskimäärin keskeyttänyt rapiat 5 autoa per kisa. Tähän päälle vielä Montrealin radan luonne, jossa monessa kohtaa yhdellä virheellä löydät itsesi reunavallista. Muutenkin kapea rata, joten yhteentörmäyksetkään eivät todellakaan ole mahdottomuus. Itsellä lähti ainakin peleihin.

Voimasuhteista sen verran, että Williams voi olla hyvä yllättäjä kisassa. Esimerkiksi Bottas vs. Vettel voisi olla kokeiltava, kun Bottas saa tähän lähes 2.5-kertoimia. Williamsilla on Mersun moottori autossaan ja väläytellyt todella kovaa vauhtia (Massan 2.sija 3.harjoituksessa). Vettel taas ollut vähän vaisumpi koko viikonlopun, mutta sai aika täydellisen kierroksen ajettua loppuun ja 2 tuhannesosalla Bottaksen edelle.
Toisena esimerkkinä Massa vs. Ricciardo. Tässä parissa Massa lähtee 5.ruudusta, Ricciardo 6:nnesta. Red Bullilla aika vaikea ohittaa, johtuen Rellun heikommasta koneesta ja Montrealissa ohituspaikat ovat pääasiassa pidempien suorien päässä. Massan pitäisi pystyä pitämään aussi takana.

Williamsin kohdalla ainut huolen aihe on rengaskuluma. Ollut aiemmissakin kisoissa haasteena, saa nähdä miten tänään käy. Potentiaalia kuitenkin Williams-miehillä on ottaa paikat Mersujen jälkeen. Kukaan ei kuitenkaan Rosberg-Hamilton-kaksikkoa ohita ilman heidän teknisiä ongelmiaan.

E: Nordicbetilta vielä sellainen kohde kuin Vergne vs. Perez. Vergne ollut todella nopea koko viikonlopun ja aika-ajossa nappasi sijan 8. Perez taas kyntänyt, harjoituksissa sijat väliltä 12-14 ja aika-ajossa sopivasti siihen välille, sija 13. Vergnelle tarjotaan kerrointa 1.80, mikä kummastuttaa. Tässäkin tosin Perezillä moottorietu Mersu vs. Rellu, mutta muilta osin Vergne ollut kaksikosta selkeästi nopeampi.

Anteeksi jo etukäteen.

E2: Tämä Jatkoaika on kyllä hieno paikka jinxata kaikki vedot. Kisaa jäljellä 15 kierrosta, todella heikolta näyttää. Underi osui jo reilun 20 kierroksen jälkeen, mutta muut näyttävät todella huonolta. Perez ollut loistava, tälle ei mahda mitään. Sen sijaan Williams, ei perkele. Keksin heille tässä kisan aikana sloganin:

Sen minkä radalla voittaa, sen varikkomuurilla häviää

Case Bottas: Hienosti Vettelin perässä haastamassa, Ricciardo takana. No, mitä tekee Williams? Ottaa Bottaksen varikolle ja paluu radalle tulee keskelle suurinta joukkoa. Red Bullit myöhemmin varikolle, sekä Vettel ja Ricciardo edelle ja väliin vielä kaksi muuta kuskia.

Case Massa: Ensimmäinen varikkostoppi tyritään, kesto 7 sekuntia. Joukon keskelle ja kärkijoukot karkuun.

E3: Massa törmää Pereziin ja täten 2/4 tuloksena näistä vihjeistä.

 

[lapa78]

No sen voi ainakin teille matemaatikoille ja tilastotieteilijöille sanoa, että jos joukkue on hävinnyt 7 peliä peräkkäin, niin seuraavassa ottelussa voiton todennäköisyys on jälleen suurempi kuin viimeksi, koska tappioputken loppu lähestyy. Joskus se aina loppuu.

Ilvestä jos olisit lyönyt viime kaudella salibandyn 1.divisioonassa, niin olisi rahat menneet. Ei voiton voittoa koko kaudella. Jokohan ensi kaudella se tappioputki menee poikki?

 

[pernaveikko]

No sen voi ainakin teille matemaatikoille ja tilastotieteilijöille sanoa, että jos joukkue on hävinnyt 7 peliä peräkkäin, niin seuraavassa ottelussa voiton todennäköisyys on jälleen suurempi kuin viimeksi, koska tappioputken loppu lähestyy. Joskus se aina loppuu.

Jatketaan kirjoittelua, koska on aika iso todennäköisyys sille, että vastassa ei olekaan hassu trolli vaan joku kuka ihan oikeasti ei tajua mistään mitään.

Tietenkin tappioputki loppuu joskus, mutta onko se tällä vai ensi kaudella vai vasta sitten kun me nykyiset jatkislaiset olemme multien alla. Jos joukkue on hävinnyt 7 peliä peräkkäin, niin se ei muuta sitä miten siinä kahdeksannessa käy. Tietenkin voivat sen voittaa, koska ammattilaisurheilussa altavastaajallakin on aina ihan kohtuullinenkin sauma voittoon. Junnupeleissä ja harrastajasarjoissa on niitä paljon missä ihan todella toisen joukkueen todennäköisyys pyöristyy nollaan.

 

[Mazaa]

Tietenkin tappioputki loppuu joskus, mutta onko se tällä vai ensi kaudella vai vasta sitten kun me nykyiset jatkislaiset olemme multien alla. Jos joukkue on hävinnyt 7 peliä peräkkäin, niin se ei muuta sitä miten siinä kahdeksannessa käy. Tietenkin voivat sen voittaa, koska ammattilaisurheilussa altavastaajallakin on aina ihan kohtuullinenkin sauma voittoon. Junnupeleissä ja harrastajasarjoissa on niitä paljon missä ihan todella toisen joukkueen todennäköisyys pyöristyy nollaan.

Ei pidä paikkansa, junnu/harrastajasarjan ottelussa on 0,000000000000001 prosentin todennäköisyys sille, että toinen joukkue sairastuu yllättäen kesken pelin SARS:siin ja koko joukkue kaatuu oksentaen kentällä, ja samalla toinen saattaa pystyä tekemään sen tarvittavan yhden maalin ennen kuin peli vihelletään poikki. Toki on vielä edellistä todennäköisyyttä epätodennäköisempää on, että sama toistuu seuraavassa pelissä.

Miten on mahdollista, että joku sekopää tarjosi äsken Nadalille livenä kerrointa 2,02, kun Nadal johti kolmatta erää 4-2, erien ollessa 1-1? Otin tietysti maksimilla kiinni.

 

[pernaveikko]

Ei pidä paikkansa, junnu/harrastajasarjan ottelussa on 0,000000000000001 prosentin todennäköisyys sille, että toinen joukkue sairastuu yllättäen kesken pelin SARS:siin

Jos lukisit uudelleen kirjoittamani lyhyen viestin, niin sanoin sen pyöristyvän nollaan. Vedonlyönnissä ei auringon tarkkoja lukuja ole, koska kaikki ovat arvioita ja niihin liittyy myös mielipideasioita siitä mikä vaikuttaa mihinkin minkäkin verran.

Desimaaleilla ei pysty pelaamaan, koska ne olisivat sitten jo ihan puhdasta arvausta, siksi pitää käyttää vähän kokonaisempia lukuja.

 

[vapaamatkustaja]

Jatketaan kirjoittelua, koska on aika iso todennäköisyys sille, että vastassa ei olekaan hassu trolli vaan joku kuka ihan oikeasti ei tajua mistään mitään.

Mutta nouseeko trollin mahdollisuus, jos 7 edellistä viestiä ovat olleet asiallisia? Antaisin itse todennäköisyydeksi 90-95% että ei ole trolli, mutta buukkeri X tarjoaa tälle kerrointa 1.60. Huhhuh mikä ylikerroin!

Nojoo, pahoittelut tuosta hassuttelusta. Vaikka jossain vaiheessa jo taisin luvata lopettavani asian käsittelyn, mutta se päätös on pakko pyörtää, sillä onhan tämä ketju jopa koomista luettevaa. apulais-GM ei siis tunnu älyävän, vaikka tätä asiaa kuinka vääntäisi rautalangasta. Edellisten otteluiden tuloksilla ei ole käytännön merkitystä seuraavien otteluiden lopputuloksiin. On vain olemassa yksittäiseen otteluun laskettuja todennäköisyyksiä ja niistä johdateltuja kertoimia. Eli ihan turha edes pohtia mitään voitto- ja tappioputkia, sillä jokainen yksittäinen ottelu on kasa satunnaisia tapahtumia, joita kukaan ei osaa ennakkoon arvata. Se vedonlyöjä jää pitkässä juoksussa voitolle, joka tekee otteluihin vähiten huonoja arvioita.

[/sarcasm]Tässä vielä kuuma vinkki 3. NHL-finaaliotteluun: todennäköisesti ottelussa tehdään a) yli 0,5 maalia ja b) alle 9,5 maalia. Toisaalta Rangersin ottelussa tuli viimeksi alle 0,5 maalia 13. huhtikuuta 2014 (23 ottelua sitten), joten pidän myös hyvin mahdollisena, että varsinaisella peliajalla ei tehdä maaleja. Kaikki putket päättyvät joskus.[/sarcasm]